Фильм Авдотьи Смирновой «2 дня» на классическую тему исправления повесы вызывает уже больший резонанс, чем даже «Елена» Звягинцева, оставляя критиков в некотором межеумочном состоянии. Кинокритик Михаил Ратгауз, отметив техническую беспомощность режиссера при съемке движущейся натуры, назвал «2 дня» салонным кино с салонными героями, за окном у которых — условная Россия. Согласна: фильм действительно рассчитан «на своих», так он немощен в сценарном, мировоззренческом и техническом плане.

Главные герои — крупный чиновник и музейная работница — разговаривают диалогами из «Школы злословия», причем оба выступают за Авдотью Смирнову. У них и их ближайшего окружения в этом насквозь логоцентричном кино есть право голоса, другие люди присутствуют в кадре как декорация: рабочие на заводе, свадьба, экскурсионная группа. Кроме друг друга чиновнику и интеллигенту поговорить оказывается не с кем. Посему главным героям остается обняться и пожениться, но не из гуманистического, как могло показаться, пафоса, а из невозможности понять и очеловечить окружающую их агрессивную бессловесную массу, тот самый русский народ, о благе которого они вроде бы пекутся. Само противоречие между «властью» и «интеллигенцией» в фильме представляется несущественным, ложным. Между героем Бондарчука и героиней Раппопорт никакой принципиальной разницы нет: оба с грехом пополам образованны, оба маются от тоски и бессмысленности, оба инфантильны и бесхарактерны. Бесхозяйственная Маша мечтает о по-хорошему жлобском дяде, который все разрулит; но жлобский дядя сам мечтает о ком-то таком же, представленном в фильме ослепительным сиянием, кто посадит его в губернаторское кресло.

Духовные ценности, о которых Смирнова твердит в интервью, давно конвертированы Машей и ее коллегами в социальный капитал, позволяющий им (при полной безынициативности и профнепригодности) существовать в относительном благополучии и сознании своего превосходства. Разве можно сравнить Машу с прототипом 30-летней давности — музейной работницей Инной Чуриковой из панфиловской «Темы» с ее сияющими глазами, разве можно представить, что Маша печатает по вечерам такие строки: «Жизнь каждого человека — неповторимая повесть. Сколько бедных гениев, великих людей, обреченных на маленькую судьбу, встречаем мы в нашей жизни, сколько Чижиковых сгорают в нашей глуши. Они — пылающие костры, и в свете их загубленной жизни люди научаются честнее и лучше смотреть друг на друга»… В «Теме» герой Ульянова, совписовский паук, закованный в оболочку бездарно прожитой жизни, разрывает ее, из него начинает лезть человек, он с ним борется. В герое Бондарчука человек просто не созрел. И нежная любовная линия — с вниманием к беззащитности, к интимной детскости, возможной между близкими — здесь не выстреливает, как в «Связи», так как прием эксплуатируется слишком откровенно, слишком безотносительно характеров персонажей.

Это кино — светское перемигивание с друзьями, разговор напротив зеркала, с совсем никаким запалом для политического высказывания, по художественности дотягивающее разве что до планки «нестыдное».

То, что начальство народ держит за идиотов- не обидно. Им по должности положено и вообще- сам дурак. Обидно, когда Смирнова куражится. Потому что у нее это- от души. Существует некоторая связь между «Дочерью Гидеона» и этими «Двумя днями». Да не некоторая- самая прямая. The same thing, как говорят у нас в Поволжье. У Полякоффа тоже в героях крутая шишка и тоже все бросает на фиг. Тот же «народный вопль» в начале. Но англичанам- веришь. Потому что не любовь сподвигла, а страх потерять ребенка. Страх такой животный, что действительно- гори оно все огнем. И «вопящий народ» голосит вовсе не от того, что он правильный. Просто у всех свои слабости.

Если Смирнова готовила ромком для традиционного предновогоднего показа- зачем этот надрыв в начале фильма? Ползающие на коленях люди- серьезная заявка. И Раппопорт очень талантливая актриса, я ей сразу поверила. Бондарчук тоже не подвел, пьяного козла исполнил со знанием дела. Вот потом начались чудеса. Не те, которые радуют, а те, которые корнями в «Кубанских казаках», а листва- сплошь зелень. Крупными купюрами.

Имеешь претензию на «правду жизни»- сними с героини маникюр, для начала. После двух дней дачи от него ничего не остается, и я даже боюсь думать, как оно выглядит после нескольких лет жизни с козой. Потому что для доярок даже специальные кремы выпускают. Но и они не помогают. Ладно, черт с ним, с маникюром и макияжем. Раз уж выясняется, что это не «про жизнь», а про «мечты-сбываются-у-хороших-девочек». Покажите мне пальцем в неженатого замминистра неопределенно-среднего возраста и чтоб был традиционной сексуальной ориентации. Смешная претензия? А вы покажите, ткните пальцем. Вместе посмеемся. Но и это прощу, ладно. Как говорится- «а вдруг?»

В любофф только не поверю. В прозрение и раскаяние на пустом месте- никак. В подвижниц, не желающих вырваться- ну никак не могу. Дело не в желании сделать маникюр и продать призвание за поесть краба. Вот когда от «хорошей жизни» припирает, а тебе лечиться не на что, или, хуже того, ребенок заболевает (Отставить, не наш случай. Девушка одинокая)- тогда пойдешь куда угодно. Не получается просто. В тридцать выглядим на сорок и глаза голодные. Кому оно надо- за такие деньги?

Так что сказки не получилось, а получилась, граждане, брехня. Унижающая Авдотьино интеллигентское достоинство. Лавры Дмитрия Астрахана уже давно у него же на стенке и подсыхают. Ниша занята. Хочешь снимать сказку про Золушку- не заставляй ее принцу лекции о социальной несправедливости читать и своей золой ему лысину посыпать. Не смеши окружающих.

«Прогулка» у Смирновой был хороший фильм. А это так- денег заработать. Или того хуже- по казенному заказу. Может, и не так, может быть все по любви к искусству. А может, и так.

В хорошей сказке все так устроено, что история в любой момент способна и в самом деле воплотиться. Не целиком, так хотя бы в принципе. В «Иронии судьбы» вот- чего такого сверхъестественного? С оговорками, с большими допусками- но могло случиться. Потому что живые люди. А в этой халтурке только в козу и веришь.

Грустно, девицы…

Фильм третьего порядка

Главный герой фильма (Бондарчук) делил литературу на 1-го, 2-го и 3-го порядка, к литераторам 3-го порядка он относил и писателя Щегловитого, в музей-парк которого он и приехал, чтобы закрыть его, а заодно застроить элитными коттеджами. Художественное кино 3-го порядка как раз и начинается с элитных коттеджей и прочего, что навеяло последнее десятилетие и чем сейчас пытаются подменить хороший сценарий и глубокие, осмысленные диалоги.

В общем фильм получился очень синтетическим и не искренним, и тут даже не в фантастичности сюжета дело, а в целом нагромождении штампов современности, личностей героев вообще не видно, одни клише, и игра актёров соответствующая, они просто играют самих себя и даже не пытаются вжиться в образы несуществующих персонажей сконструированных сюжетом. По моему мнению фильм получился очень поверхностным и неглубоким.

3 из 10

Почему мне кажется, что практически во всех фильмах, где хоть как-то засветился Федор Бондарчук (что в роли режиссера, что как актер — не важно), присутствует ощущение пафоса и какого-то откровенного выпендрежа? Или мне не кажется? Что «9 рота», что «Обитаемый остров» (фильм кстати отвратительный), что «Два дня», произвели на меня такое же впечатление.

В фильмах Бондарчука больше присутствует он сам и его немыслимый пиар, нежели игра других актеров, декорации и все остальное. Это становится уже ожидаемым и смотреть будущие его фильмы уже просто нет никакого желания. Одно и тоже.

Ярым фанатом российского кинематографа я никогда не являлась, может быть даже наоборот, но, посмотрев трейлер сегодняшнего фильма, все же решила дать ему шанс. И он его не оправдал, что меня нисколько не удивило.

Обычный фильм про необычную любовь. Я ни в коем случае не хочу критиковать актерскую игру Федора Сергеевича. В целом она заслуживает похвалы, могу даже сказать, что это одна из его лучших ролей. Весь такой строгий и важный герой Бондарчука и красивая, но неприступная героиня Ксении Раппопорт, которая кстати великолепно справилась со своей ролью и ей отдельное за это 5.

И вроде бы все хорошо, но нет, все здесь до ужаса банально.

Однако во время фильма звучит очень интересное выражение: «такой любви, как в классической литературе просто не бывает… вот я давно думаю, что вообще-то русскую классику надо запретить. Ну, во всяком случае, в школе. Взрослые пусть читают, а вот детям голову морочить не надо». Ну и конечно, как все уже успели догадаться, такая именно любовь и случается с нашими главными героями. Просто удивительно!

Однако плюсы есть по вех фильмах. Здесь же это декорации. Восхищаться российской природой я не перестану никогда. Такая красота! Огромные зеленые деревья, прекрасные цветы, даже здание музея хоть и было старое, но все же удивительно гармонировало с окружающей средой. В общем за декорации и дальнейшую атмосферу фильма 5+. Ставлю с чистой совестью.

На славу постарались и звукорежиссеры. Музыка отлично поддерживает атмосферу и просто радует слух. Молодцы.

В общем, фильм одноразовый. Больше мне сказать про него в общем как и нечего.

5,9 из 10

Здравствуй, уважаемый Фёдор Бондарчук. Я КамОнКлозер предлагаю вашему вниманию отрицательную рецензию на картину «Два дня». Заходите на кинопоиск и прочитайте её.

Насмотревшись неизвестно чего, но точно несмешного и нехорошего, Федот начал практиковать веб-обращения в своих кинах, а так же в кинах со своим участием, как бы подчёркивая свою близость к простому обывателю, мол вот я снимаю идеальные комедии, в которых я есть шеф-придурок, готовящий Анжелу, но я не только шеф-придурок, я ещё и талантливый актёр, а потому смотрите моё артхаусное проебражение в министра всего средней Азии по культурам и искусственному интеллекту.

Заставив смотреть несчастных фестивальщиков, он таки и до нас добрался. Лысый Федот вновь играет скромного простого человека, с нежной и ранимой душой, который носит бейдж с надписью «министр по экономике», а потому ввиду статуса страдающий размножением цинизма и брутальности. Угрюмо бровя хмури Федот разъезжает на авто, ставит подписи, не обращая внимание ни на что, но охотно соглашаясь изничтожить музейные земли, дабы построить на них особняк, который заставит молчать всех Хеффнеров, да и покойных Джексонов с их Неверлендами тоже туда же.

Но неожиданно его подстерегает очередной рояль в кустах, которого играет Ксения Рапоппорт, представляясь литературорубом и правдоведом, даёт Федоту застрещину, плюёт в лицо, а потому, министр, как любой уважающий себя муж, влюблюяется во взрослую деву и между ними проскакивает искра, на фоне которых представлены прочие атрибуты загородной жизни, такие как: крупнорогатый скот, деревья, заборы и избушки.

На выходе получается далеко на бабочки и даже не радуги, а лишь, как говорил Лайнус Колдуэлл, реквизит ради реквизита, он же арт-хаус ради артхауса, когда в фильме особо-то и нет идеи, нет мысли, если мы говорим об оригинальностях, а перепевки старых мотивов с красавцами и чудовищами, с барином и крестьянкой, а так же с всемогущими королями — не в счёт, потому как «Два дня» — это кино «а давай-те снимем арт-хаус», но никак не «давай-те расскажем людям красивую историю».

Федот вполне неплох и уверен, когда ему нужно играть простого чиновника с каменно-ватным лицом, уставшим от пиджачных объективов и камерных строгих костюмов, но стоит ему начать верить в то, что он человек тонкой душевной организации, который читает Пастернака, Толстого и Паланика, проще говоря — сентиментального идиота, то в тот же миг фишки попадают в бычий глаз, карточный домик рушится и мат.

Рапоппорт же играет повзрослевшую копию Лизы Симпсон, когда абсолютно на любой факт можно слышать нетрезвое опровержение или пинок, идеализм зашкаливающий как уровень ненависти филологической девы к автарскем арфаграфиям, проще говоря — сойдёт для реклам, сценок фристайла, но никак не для серьёзного кина, потому что при всей симпатичности внешней составляющей, Станиславский из гроба молвит: «не верю», ехидно добавляя «эпик фейл» опосля.

Лучше, чем что-то там с любоффью и прочими лаффки-чмаффки год назад, лучше бартерных свадеб, но стремиться всегда есть куда, особенно сейчас, когда Федор всё тот же Гомер во время своего восхождения на мало кому известную гору.

4 из 10.

Слова режиссёра «Двух дней» о Федоте: «Федор выдающийся актёр и не только комедийный, просто выдающийся, есть, например, такой фильм Валерия Тодоровского «Тиски», можно относиться к этому фильму так-сяк, на работа Федора там выдающаяся».

Слова музыкальной личности: «беспонтовая музыка. на самом деле очень плохая музыка. Думал намного лучше будет это все. И очень плохая музыка, просто очень плохая музыка! Я думал, намного лучше это все будет»

Только, пожалуйста, не кидайте в меня тухлыми помидорами! Но фильм умной и серьезной девушки Дуни Смирновой мне категорически не понравился. Слишком все там умно и слишком серьезно. Стоило ли снимать целый полнометражный фильм ради пары удачных фраз, которыми обмениваются за столом герои Бондарчука и Раппопорт?

Не знаю, почему, но не вызывает у меня необходимого душевного отклика тонкая и нежная, смелая и бескомпромиссная идеалистка бальзаковского возраста Маша, что-то в ней есть искусственное, наигранное, за уши притянутое, не сходится что-то тут у меня, хоть ты тресни! Не убеждают меня ни ее печальная история любви и предательства (использовали и предали, разумеется, её, и у нее теперь душевная рана на всю жизнь, как свежо!), ни ее архаичные «татьяновско-ларинские» замашки, которые в условиях полного отсутствия онегиных выглядят не как принципиальность и порядочность, но как зашоренность, упрямое нежелание принять реальность, бегство от ответственности за собственную личную жизнь, если хотите: «Все мужики, как известно, бесчувственные уроды, а я одна правая, в белом пальто стою красивая, а меня все обижают, так что лучше пойду козу подою, а вот в девятнадцатом веке, вот там да, были настоящие рыцари и настоящие чувства!» С каким восторгом и придыханием рассказывает она неправдоподобную историю вымышленного писателя, усадьбу которого сторожит! Все здесь фальшь, не верю-у-у-у! А Бондарчук поверил, хе-хе, а что ему еще оставалось! Фальшью отдают и чрезмерно, противоестественно, нарочито накренившийся забор и ползающие на коленях перед начальством сотрудники музея. Нет, вы не подумайте, я конечно понимаю, гипербола, гротеск, фиго-мое, но чегой-то какое-то смутное у меня ощущение возникло, что не дается умнице Дуне смешение жанров, не того уровня дарование у принцессы. И дойка козы и обвалившийся сарай, и разбитая чашка несуществующего писателя — все это вызвало у меня чувство неловкости, потому что фальшиво, фальшиво, господа, простите мне мою откровенность! Сама усадьба вымышленного Щегловитого вышла какой-то фальшивой и неправдоподобной, схематично как-то она обозначена, не верю я ни в писателя, ни в его усадьбу, не чувствую особой атмосферы русской провинции. И не пойму опять, в чем тут дело, такое ощущение, что усадьба служит лишь декорацией к умничаньям по поводу бытовых проблем провинциальных музеев, которые авторы фильма непременно хотели бы высказать. Ну, так написала бы Дуня лучше статью об этих самых проблемах, типа, кафе они открыть не могут и этим денег заработать, и т. д. 

Теперь про Бондарчука. Здесь мне было как-то полегче. Может от того, что, к своей радости, плохо знаю жизнь столичных чиновников, может от того, что Федор и впрямь оказался убедительней своей партнерши, может сам образ не такой заоблачно-нереальный, человечней он как-то вышел, что ли. Но актерской удачей я бы его эту роль все равно не назвала, потому что вяловато все как-то и без лишних напрягов. Чего тут выкладываться, зритель у нас не избалованный, авось не заметит халтуры. А ведь, когда Маша бросила ему за столом упрек в гламурности (наманикюренности), он выдал реакцию раньше, чем Раппопорт закончила фразу. Неужели нельзя было поаккуратней здесь сделать? И куда смотрит режиссер? Или это задумка такая, типа он, де, не раз уже слышал такие упреки и готов к ответу раньше, чем выслушает всю мысль до конца? Почему то эта версия представляется мне сомнительной.

Ну и, конечно, о любовном романе, который неожиданно случается между интеллигенцией и властью, давно уже, казалось бы, друг с другом не контачащих. Вот эта вот самая идеологическая подоплека, по-моему, все и разрушила. Ну не могут наши духовно богатые художники не вывалить зрителю на голову свои духовные искания и терзания своей мятущейся души! Интеллигенция задыхается в провинции за покосившимися заборами, которые некому поправить, из последних сил доя своих скудомолочных коз! А властям, поди же ты, наплевать на проблемы интеллигенции и культуры, а так же литературы, у них там в Москве, среди красных ковров царят деньги и голый цинизм! И никак им не договориться, несчастным, и из-за этого матушка Россия катиться в тартарары! Боже мой, как это все свежо, как тонко! И это все называется, заметьте, мелодраматическая комедия! Ее обсуждают за круглыми столами серьезные люди, для которых судьбы родины, похоже, небезразличны. Но причем же тут, простите, романтические чувства? И почему романтическая комедия вызывает политические дискуссии? Поистине, все смешалось в доме у Облонских, а так же в голове у Поплавского. Снять просто мелодраму, ну что вы! Мы выше этого, наша интеллигентская духовность ни за что не позволит нам забыть о судьбах Родины! Выпендреж подвел авторов, ближе надо быть к народу, господа!

Ну конечно, скажите вы, куда мне полуграмотной, не углядевшей и половины всех аллюзий и реминисценций, не постигшей сотой доли глубины всех метафор судить о духовных искания и душевных терзаниях умнейшей и образованнейшей интеллектуалки Дуни Смирновой! Да, мне, тупой пэтэушнице ближе и роднее школьницы Германики, влюбленные в мелкие радости своей примитивной жизни, с их скудным словарным запасом, с их инстинктами хищных существ, населяющих спальные районы. Духовностью там не пахнет, власть и интеллигенция туда не заглядывают, но там нет фальши! А еще вспомнилась «Тема» Панфилова, и музейная работница и столичный жлоб в исполнении Чуриковой и Ульянова. И достала я с полки диск, давно купленный, и пересмотрела. Фальши там тоже нет, они настоящие, Саша и Ким, хоть я таких людей никогда в жизни не встречала, но я им верю! Правда, это не комедия, это — драма.

Мне бесконечно симпатична девушка Дуня Смирнова, как ведущая известной интеллектуальной телепрограммы, мне очень нравится ее публицистика, но хочется верить, что лучший ее фильм еще впереди.

К сожалению, очень поверхностный получился фильм. Нет в нем глубины, нет загадки, нет причины пересматривать его во второй раз. Всё и так понятно.

Не получилось ни драмы, ни «не игрового» кино, каким фильм анонсировался. Получилось вполне посредственно, хоть и не совсем предсказуемо. Когда смотришь в первый раз, думаешь, сумеет ли тебя перехитрить сценарист, не показав в следующем кадре то, о чем ты и так догадываешься. Надо отдать должное Дуне Смирновой, на уровне обычного развлекательного фильма ей это удалось.

Только вот персонажи вышли однобокие какие-то, неестественные совсем. Маша, живущая в деревне, обитает в доме, в котором явно уже лет 20 никто не жил. Ну при всей ее неловкости и угловатости, при всей неприспособленности к ведению хозяйства — ну не возможно чтобы у женщины была такая разруха в доме. Это просто противоестественно.

Герой Бондарчука, напившийся и протрезвевший, и после этого сразу же понявший смысл жизни тоже вышел каким-то восковым.

И, что особенно огорчило — искусственные пейзажи, какого-то идеалистического, я бы даже сказала утопично-слащавого содержания. Ну неужели было так сложно выехать на природу? Или что, у нас в России живописных мест не осталось?

В общем, одно разочарование, да и только. Не стоило, видимо, смотреть во второй раз.

Пожалуй, эта сюжетная линия понравилась мне больше всех. Даже в отношениях главных героев если и привлекало что-то, так исключительно их разговоры «о Москве» (фигурально выражаясь). Причем обе стороны смотрелись чрезвычайно эффектно. Концовка, что и говорить, испортила всё впечатление напрочь. И не потому вовсе, что хотелось увидеть что-то романтичное и т. п. — боже упаси, откуда, я не настолько наивен — «политическая составляющая» разочаровала.

После столь яркого обмена любезностями в присутствии трудового коллектива и блистательного «урегулирования разногласий мирным путем» в присутствии и при непосредственном участии министра в исполнении (и каком!) А. Смирнова низвести всё до убогой закулисной (что самое обидное, между прочим!) перестановки… Я не знаю, право слово, как так можно. Очевиднейшая недоработка сценариста! Загублен целый пласт едва ли не самой плодородной (в рамках картины) почвы (я снова фигурально, с Вашего позволения). Ведь именно это то единственное, на что в фильме вообще можно смотреть. С интересом, я имею в виду.

Остальное же, извините, просто отпугивает своей нарочитой условностью. Выдуманный («Я проверял!») классик отечественной литературы, домик-развалюха, коза… ну что пошлость! Когда уже успешным и благополучным надоест играть в «униженных и оскорбленных»? Всё равно ведь не получится (за редкими исключениями). Смысл?

Ведь лучший в картине диалог о любви — это беседа жениха и невесты о сторонних «увлечениях», которые, как выясняется совершенно естественны в браке. Она хотя бы правдива! В отличие от яичницы с зеленым луком, «танца маленьких утят» и прочей галиматьи, долженствующей, по-видимому, вызывать в зрителе слезливое умиление. Не вызывающей, разумеется.

Чуть не забыл! Что мне еще понравилось в этой работе, так это картинка. Очень «сочно» смотрелось всё. Даже с поправкой на искусственность. Как говорится, бутафория тоже может (а то и вовсе должна) быть качественной. Тут с этим полный порядок.

Как видите, картина оказалась не лишена некоторых достоинств, в силу чего я нахожу возможным оценить ее в

5 из 10