Кроме самого фильма, к слову, снятого режиссером «Ассы» Сергеем Соловьевым, мне на глаза еще попалось обсуждение сего кинотворения в «Закрытом показе» Гордона, поэтому пришлось немного подумать, хотя изначально такого желания после просмотра «Оноклассников» не возникло.

Фильм о чем? Трое друзей: пара мальчик + девочка и их друг, который слишком много и противно смеялся, заканчивают школу. Далее первый мальчик — Федор, герой Крюкова — идет по стопам своего успешного папы, делает деньги, занимается спортом и любит свою девушку, которую знает практически всю жизнь, т. е принимает комфортный такой образ жизни. Девочка же, чувствует себя одинокой и потерянной, ее тонкая душевная организация не позволяет ей наслаждаться благами нашего бездушного общества, посему она сначала режет (рубит, я бы даже сказала) вены ножом, потом едет в Питер с лучшим другом своего сухаря-парня, катается там с ним по кровати топлес, а потом вообще улетает на Гоа…

Третий герой — Степан — болтается, как известно что в проруби, где-то посередине между первыми двумя.

В гостях у Гордона компания умных (наверное) людей пыталась найти в фильме сермяжную правду, а заодно решить, тянет ли фильм на то, чтобы называться портретом нынешнего поколения, подобно тому, как «Асса» стала портретом поколения восьмидесятников. Попутно только ленивый не сравнил героиню Сони Карпуниной с героиней Татьяны Друбич.

Кто-то увидел в фильме то самое современное поколение, кто-то сказал, мол, нет, мы не такие. Сам Соловьев очень эмоционально рассказывал о том, что в природе существуют только два поколения: люди и не-люди. И вот, как раз, люди не могут жить в социуме, ибо дерьмо этот наш социум…

У меня же главная героиня вызывала стойкое раздражение, ибо все ее взбрыки, как мне кажется, происходят из-за внутренней пустоты, а отнюдь не из-за того, что есть в ней что-то особенное. В конце концов, много чем можно заполнить свою жизнь, чтобы это было менее глупо и более полезно. А сопереживать пустоголовой девчонке как-то не получается. В кинематографе и литературе существует множество героев, которые, действительно, отличались от окружающих, страдали от этого и не могли найти свое место. Но в фильме Соловьева абсолютно не раскрыты ни характер, ни внутренние мотивы героини. По сути, она могла хоть пряники есть, хоть халву. Ее никто не заставлял жить по определенной, заранее написанной программе. Да, соответствия определенным стереотипам от нее ожидали, но не настаивали на таком соответствии.

В то же время, Федора было жаль, ибо, действительно, девочку он любил, метаний ее не понимал. А поди пойми, что в голове у женщины, которая с тобой вообще не разговаривает. А если, следуя логике Соловьева, главная героиня относится к поколению людей, то Федор, получается, представитель поколения не-людей. Хотя на мой сугубо личный взгляд, с героем Крюкова, как раз, все в порядке. Адекватный представитель молодого поколения, имеющий многое на старте, но не прожигающий жизнь, а работающий над ней. Вот и думаю, насколько я сама черства и бездушна, если из предложенных характеров мне наиболее близок прагматичный поклонник золотого тельца (а именно таким, как мне представляется, должен выглядеть Федор в глазах зрителя).

Основное впечатление от фильма: Соловьев снимал кино о поколении, которое ему не симпатично. Вышло серенько.

Фильм рассказывает историю трёх молодых людей (девушки, её парне Феде и их друге Стёпе) после выпускного вечера. Чем-то напоминает «Мечтателей» Бертолуччи, но куда больше «Ассу» того же Соловьева, только социальная проблема не такая острая, а душная что ли… Фильм, кажется, хочет говорить о чём-то большом, кричать, а вместо этого хрипит на косноязычном языке современных школьников. Говоря словами главной героини: «А это комедия или драма?»

Здесь потеряны и дети, и взрослые, здесь почти нет характеров — только общая масса и контраст (начиная с парохода) выбрасываемых за борт туфель, которые жмут, и прыжок тех же детей в воду за «золотым тельцом», когда его велено достать обратно. Конфликт отцов и детей? Его нет, как нет и особенных отношений между ними… только безразличное повторение героиней слов, сказанный о ней подругой, даже не ею самой: «Они обращаются со мной как с четырнадцатилетней» И о парне: «А он обращается со мной как с пятилетней».

Молодые люди живут так, как полагается, главная героиня, девушка с плеером и без имени, — вопреки правилам, как ей хочется. Правда, хочется ли? Отсутствие ценностей в жизни ведёт к попытке суицида… попытке, безразличной к результату. Попытка бегства от родителей, от себя сначала в Питер, потом на Гоа — тот же симптом. Беда героини в том, что она чувствует себя лишней не только потому, что мир вокруг кажется бессмысленным и глупым, а потому что она чувствует себя неспособной привнести в него что-либо настоящее. Эти дети, в особенности более темпераментная героиня, чувствуют себя посторонними, т. к. родительское воспитание (или его отсутствие?) не привили им ни любви, ни веры, ни чувства семьи, а без этого стержня они либо бегут, либо плывут по течению. Правильный Фёдор продолжает дело олигарха-отца, наматывает круги на беговой дорожке, страдает, возможно даже любит. Романтичный Стёпа пытается подорвать эту скуку нерациональными поступками, а работает он менеджером, сам не зная зачем. У Стёпы есть только интеллигентная и уже слегка сумасшедшая бабушка, ответственность за которую делает его по сути самым устойчивым в жизни среди других героев.

А ещё в фильме есть два беспробудных пьяницы — милые и настоящие скульптор-бомж Михаил Ефремов и его друг на Гоа Даниэль Ольбрыхский. В своём противопоставлении они бьют родителей олигархов тем, что имеют своё лицо и характер вместо «заводов, газет и пароходов». Полный беспредел растаманства на острове выглядит не лучше серых городских бизнес-клеток. Стёпа говорит под наркотиками:

- Сейчас всё по полочкам разложится.
- Уже раскладывается. Много-много полочек и на всех дерьмо.

«Покажи мне людей, уверенных в завтрашнем дне. Нарисуй мне портреты погибших на этом пути…»