С того момента, как репортеры «Вашингтон пост» наткнулись на эту историю, мир замер в ожидании. «Уотергейт» свалил всех — президента Никсона, сенаторов, дипломатов — и окончательно развеял доверие американцев к своему правительству.
Этот фильм основан на документальных материалах журналистов Боба Вудворда и Карла Бёрнстина из газеты «Вашингтон Пост», которые раскопали факты относительно махинаций накануне выборов президента Ричарда Никсона в 1972 году и устроили «уотергейтский скандал», закончившийся позорной отставкой администрации Белого дома. Сняв свою ленту всего через три года после случившихся событий, режиссёр Алан Дж. Пакула добился поразительного эффекта: публика и даже критики воспринимали всем хорошо известную историю как захватывающий триллер, динамичный детектив. Поэтому неудивительно, что лента пользовалась большим успехом в прокате, войдя в число шестидесяти самых кассовых в 70-е годы.(... читать всё)
Разговорная политическая драма — жанр, который в настоящее вовремя практически забыт. Жанр, который еще буквально несколько десятков лет назад завоевывал зрителей по всему миру, теперь «новых» зрителей практически не имеет. подобные картины являются одним из ярчайших представителей в мире кино в том плане, что здесь можно показать все самое лучшее, что собственно в кинематографе есть, не забыв ни об одном аспекте. В последние годы, даже десятилетия подобное кино зрителю практически не предлагалось. Была в принципе неплохая «Большая игра», что-то другое вспомнить уже возможным не предоставляется. Обнадеживает лишь то, что в ХХ веке подобных фильмов снято было немало, и весьма приличная честь из них очень достойна. К таким вот достойным с полной уверенностью можно отнести и драму Пакулы «Вся президентская рать».
Картина повествует о небезызвестных событиях, касающихся непосредственно Уотергейтского скандала, когда в руки очень цепких и настойчивых журналистов попадает любопытная информация, касающегося как раз именно этого происшествия. Ниточка за ниточкой, герои пытаются распутать эти «темные» события, которые оказались одними из чернейших в истории Соединенных Штатов Америки.
Мне, как человеку, в некоторой степени увлекающемуся историей, подобная история известна, но в общих чертах. Администрация Никсона, ну или, по крайней мере, его приближенные разработали план по извлечению документов, принадлежавших демократической партии. Эта история в свое время получила очень широкую огласку, повлекла за собой отставку президента и многочисленные судебные разбирательства, и заслуга эта принадлежит двум журналистам, которые, цепляясь за самые тонкие ниточки, раскрыли это дело, хотя белых пятен осталось еще немало.
Да, конечно можно говорить, что про Уотергейт снято много фильмов, мол эта картина от остальных не отличается, но это далеко не так. И дело тут даже не в том, что это возможно одна из лучших политических драм в истории мирового кинематографа, картина снята всего лишь буквально через пару лет, когда эта история стала невероятно раскрученной в США, ведь на начальных стадиях скандала мало кто слышал об этом взломе в штаб-квартиру демократов, точнее слышать то слышали, но тема эта привлекала не столь обширные слои читателей. Прошло буквально несколько месяцев, как был объявлен последний приговор, а в прокат вышло кино на эту тематику. Согласитесь, вещь, конечно, на тот момент была рискованная, ведь история кому-то порядком уже могла и поднадоесть, ибо много уже тогда было сказано и написано, да и все-таки выдержка истории колоссальна мала. Однако, Пакула и команда не прогадали. Картина вызвала какой-никакой, а ажиотаж, окупившись примерно в восемь раз. А что же мы видим сейчас? Уотергейт по большому счету забыт, хотя не вся ясно до сих пор, однако кино по-прежнему смотрится. Прекрасно зная, что тебя ожидает в финале, ты не отрываясь следишь за этой увлекательной историей, которая с каждым новым кадром предлагает зрителю все новую трактовку для происходящего.
«Рать» — драма разговорная, и чего-чего, а разговоров тут хватает. Прелесть картины в сценарии. Так точно, так досконально сценаристы изучили этот скандал, что здесь с точки зрения истории практически не к чему придраться. События в памяти свежи, но нужно умудриться вместить столько событий в два часа экранного времени. У них же это с блеском получилось. Картина, что называется, держит. Умелые диалоги, просто блестящи прописанные персонажи, очень последовательная и умелая подача материала, очень качественная режиссура, вполне приличная работа оператора, и конечно же отличная игра актеров — чего здесь только нет.
Драма разговорная, поэтому разговоры должны держать у экрана, ну а для этого нужны талантливые актеры. Тут таких предостаточно. Хоффман-Редфорд — дуэт конечно безумно привлекательный, хотя по большому счету у них в картине больше моно-появлений. ну что можно сказать об этих товарищах. Хоффман хорош, ну а разве было когда-то иначе. На тот момент обладатель уже кучи наград (за исключением «Оскара» который он получил четыре года спустя) смотрится вполне убедительно. Он сыграл вполне типичного для себя персонажа, но типичного конечно для тех времен, ибо в плане эмоций герой суховат, но не в этом суть. герой Хоффмана постоянно мечется в поисках информации, его труд, труд — интеллектуальный, ибо без него ничего бы у репортеришков этих не получилось. Эти вот постоянные скитания Хоффман показывает достаточно убедительно, но он все же второе лицо картины. роберт Редфорд — без преувеличения легенда мирового кинематографа. Этот человек нашел себя как на актерском, так и на режиссерском поприще. И везде он добился успеха. Но как актер, Редфорд конечно зрителю ближе. Герой Редфорда фактически идентичен образу Хоффмана, равзе что он по эмоциональнее, да и времени экранного у него побольше, только вот все-таки этот герой больше «аферисту» подходит, ибо такие вот монументальные и серьезные товарищи у него всегда выходили превосходно, и это кино не исключением. С вторым планом здесь также все в порядке. Уорден, Робардс, Болсам, Холбрук (которого я очень долгое время искал в фильме, но заметил его очертания лишь под конец) — какие имена, стоит ли говорить, что именам и игра соответствует.
Всегда любил кино, где что-то расследуют, пытаются прояснить события, найти правду, короче, детективы. «Вся президентская рать» — это этакий Хичкок, только чуть более серьезный, без яркой и красочной завязки с развязкой, однако разочарованным от просмотра зритель будет уж вряд ли. Такое кино всегда привлекает своей простотой и качеством, ибо, если картина конечно хорошая, из самого, казалось бы, слабенького эпизода на бумаге может выйти очень сильный и захватывающий эпизод в кадре. С «Ратью» все примерно также. Простая и известная история, которой уже лет этак тридцать с лишним, держит на протяжении всех двух часов, время за просмотром летит незаметно, одаривая зрителя массой положительных эмоций.
И даже если вы совсем не знакомы с Уотергейтом, это кино не разочарует. если же все наоборот, то вы по адресу сюда забрели. «Вся президентская рать» — кино которое заставляет и зрителя задуматься, дабы он вместе с героями распутывал эту цепочку событий. Эта картина получила признание «на международной арене», получив массу наград, из которых 4 премии «Оскар», что честно говоря, маловато, т. к. по крайней мере работа Пакула уж куда лучше истории про боксера.
Мало чем впечатлил этот фильм, за исключением того, что является экранизацией историчекого, одного из крупнейших скандалов за всю историю США — уотергейтский скандал.
Лента представляет собой размеренное развитие событий, при чем иногда становится действительно скучно. Никаких бурных развитий или поворотов событий. Я конечно понимаю что ленту можно назвать исторической, но замедте — не документальной. А может быть на прошествии такого времени мне уже не кажется, что верховная власть какой-либостраны может быть замешана в противозаконных делах. К тому же рассказ ведется про США, столь далёкую страну, что кажется будто это другая планета.
Фильм заслуживает быть просмотренным, только в качестве исторического факта.
Интересный и очень дословно раскрывающий тему «уотергейтского скандала» детектив.
Правда, что бы его было интересно смотреть, нужно быть достаточно хорошо просвещенным в самой теме, иначе половина всего того, что происходит в фильме будет попросту не понятна. Очень много имен, различных детективных ходов, запутанных ситуаций уловить все это крайне сложно и даже не много утомительно, поэтому хоть и картина является очень культурно важной, не заинтересованных в теме она оставит абсолюнто равнодушной.
Так же достаточно глубокое погружение в мир журналистики со всеми достаточно интересными и достоверными приемами.
Фильм практически полностью лишен какой либо философской подоплеки не тратя на это время, так как это и так понятно, картина полностью фокусируется и раскрывает максимально полно именно сам процесс расследования.
Фильмы 70-х отличаются переходом на новый уровень актерской игры в сторону достоверности, практически полного ухода от не нужной театральности, за это лично я обожаю кино 70-х.
Здесь вновь очень сильные актерские работы как главных героев так и второстепенных. Да и дуэт Роберта Рэдфорда и Дастина Хоффмана не может не радовать. Фильм занимает 77 место в обновленном в 2007 году списке 100 лучших и значимых американских картин в истории по версии Американского Института Кино (AFI).
Наконец я смог добраться до этого фильма. Это очень хорошо поставленный политический фильм о Уолтергейском конфликте. Первый фильм показывающий о всей жестокости и лицемерии Республиканской партии США. Мы можем увидеть насколько продажен мир, насколько все куплено и нету той свободы, за которую боролся Дядя Сэм.
Дуэт Ретфорда и Хоффмана великолепен. В 2011 году журнал Empire поставит их в рейтинг лучших журналистов в кино. Они действительно показали, что такое упорство и человеческий труд и желание докопаться до правда. Правды которая привела к отставке президента Никсона. Да, отставка президента Соединенных штатов, вы только вдумайтесь в это. «Тиран» как называла его Chicago Chronicle, почувствовал людей.
Режиссура фильма отличная. Массовые съемки редакции газеты, разговоры с анонимом на парковке, актерская игра всего состава. Сделано великолепно.
Мне фильм очень понравился. Я все больше и больше продолжаю убеждаться в корыстности и лжи Республиканской партии. Этот фильм может это подтвердить.
История о том, как «Глубокая глотка» президента погубила.
17 июня 1972 года охранник Уотергейтского комплекса Фрэнк Уиллс заметил следы проникновения в комплекс. Прибывшая полиция арестовала группу из пятерых человек, по-видимому не по случайности забредших в помещение штаб-квартиры демократической партии со специальными техническими приспособлениями. Эту группу впоследствии иронично окрестили «бригадой водопроводчиков», намекая на то, что проведенные ими технические работы (установка жучков, снятие копий) были нацелены на утечку информации.
Все пятеро были преданы суду по обвинению в проникновении со взломом. Один из арестованных назвался «борцом с коммунизмом». На процессе присутствовал репортер «Washington Post» Боб Вудворд, обративший внимание на нетривиальность произошедшего события. При сборе информации о взломщиках, он выяснил, что задержанные связаны с Говардом Хантом — экс-сотрудником ЦРУ, работавшим на тот момент в предвыборной команде Никсона. Для завершенности портрета Ханта следует добавить, что в бытность сотрудника ЦРУ он принимал участие в целом ряде увлекательных акций, а если верить прессе, существуют даже версии о том, что он в частном порядке присутствовал в Далласе в момент покушения на Кеннеди.
В своем дальнейшем журналистском расследовании Боб Вудворд и его коллега Карл Бернстайн по ниточке распутали целый клубок злоупотреблений, махинаций и других нарушений закона со стороны высокопоставленных чинов как в Республиканской партии, так и в Белом доме. Публикации в «Washington Post» породили невиданных масштабов политический скандал, результатом которого стала серия арестов, инициирование импичмента Никсона и его отставка.
Секрет безошибочного чутья Вудворда в поиске жаренных фактов крылся не столько в журналисткой интуиции, сколько в сотрудничестве с посвященным во все властные тайны информатором, шутливо названным Вудвордом «Глубокой глоткой». Общение с информатором было выдержано в традициях шпионских романов: о необходимости встречи Вудворд предупреждал информатора выставлением красного флага на балкон, сами же встречи проходили глубокой ночью при сумеречном свете подземной парковки.
Едва ли не основную роль в смещении Никсона сыграли магнитофонные записи разговоров в президентском кабинете, о ведении которых знали ограниченные лица. Стоило информации о существовании пленок просочиться, как обвинение затребовало их в судебном порядке. На записях были обнаружены высказывания президента, свидетельствовавшие, что он пытался воспрепятствовать расследованию — этого было достаточно, чтобы даже республиканская часть парламента была готова голосовать за его импичмент.
Имя таинственного информатора держалось в секрете более 30 лет, пока в 2005 году соответствующее признание не сделал Марк Фелт, во время «Уотергейта» занимавший пост заместителя главы ФБР. Вудворд и Бернстайн хоть вначале и не подтвердили признание, мотивируя это данным обещанием хранить конфиденциальность источника до его смерти, но сделали это сразу после его смерти.
Признание Фелта было вызвано желанием получить миллион долларов от публикации книги об «Уотергейте» и от прочих спекуляций на громкой теме. Чем было вызвано поведение Фелта тогда, в 70-х, можно только догадываться. Возможно, чувством гражданского долга и патриотизма, разбуженных выявленными им фактами злоупотреблений в высших эшелонах власти — так подумают хорошие, положительные люли. Возможно, чувством мести за не состоявшееся назначение его директором ФБР, как предположил его шеф, которого назначили — экс-глава ФБР Патрик Грей. А может, тем же, чем было вызвано и последующее раскрытие своего инкогнито — чемоданом хрустящих денег, как считает ваш покорный слуга. Некоторые из участников «Уотергейта», побывавшие на скамье подсудимых, заявляют, что не все было так просто. Деятельность Никсона раздражала некоторые мощные финансово-политические группы, близкие к Пентагону, и «Уотергейт» стал блестящей операцией по его смещению.
Кто его знает.
А вот что пояснил в своих мемуарах сам, так сказать, виновник торжества — Никсон: «Я допустил непростительную ошибку, последовав рекомендации членов моего аппарата, кое-кто из которых, как я потом узнал, был лично заинтересован в сокрытии фактов».
В общем, фильм будет интересен любителям истории, политики и просто хорошего кино. Он основан на книге Вудворда и Бернстайна и, представляя их версию событий, посвящен истории журналистского расследования, со всеми подробностями журналистской кухни — совещаний в редакции, поиска информаторов, уговоров на интервью, различных журналистских ухищрений и вечернего отпечатывания полученной информации на аналоговых ноутбуках 70-х, в те времена называвшихся писчей машинкой. И, что понравилось, без привычного американского пафоса о защите Конституции и демократических ценностей. Вудворд и Бернстайн движимы карьеризмом, погоней за сенсацией и этого не скрывают. Вудворд, более того, республиканец.
Главная вещь, привлекающая людей в интернете, Марка в том числе, - это анонимность и возможность переиначить собственную персону. Как сценарист, я хотел бы, чтобы все думали, что я так же смекалист и умен, как мои герои, о которых я писал. Я не такой. Так что для меня не трудно понять, что притягивает людей в этих сетях. Они хотят переписать и отполировать себя перед тем, как нажмут кнопку «опубликовать». (...)
