Сорок лет назад Харриет Вангер бесследно пропала на острове, принадлежащем могущественному клану Вангер. Ее тело так и не было найдено, но ее дядя убежден, что это убийство и что убийца является членом его собственной, тесно сплоченной и неблагополучной семьи. Он нанимает опального журналиста Микаэля Блумквиста и татуированную хакершу Лисбет Саландер для проведения расследования.
Финчеру, помимо работы режиссера, следует устроиться в какой-нибудь офис ксероксом. А что, хорошо копирует, как из пулемета. Начинал режиссер с таких гениальных картин как «Бойцовский клуб», сейчас же, он в прямом смысле немного ослаб. Если картина о герое молодежи еще хоть как-то была хороша и в какой-то мере шедевральна, то «Девушка с татуировкой дракона» просто не может не заставить молчать. Голливуд давно славится своим типа незаметным подражанием. Схема проста: взять неизвестную доброй половине народа картину, позаимствовать сюжет и превзойти сборы оригинала. И ведь прокатывает, зараза! Но, тут Финчер ничего не крал, а сам заявил, что снимет свою версию Ларссоновского «Миллениума». Свою? Серьезно? Правда что ли?
Сногсшибательные титры всегда были одним из главных канонов режиссера. Везде и всегда, они попросту сносили крышу. Опять же, вспомните «Клуб» или «Семь», где они даже пугают. Тут Финчер превзошел самого себя, хотя сугубо мое мнение, но титры «Клуба» лучше всех. Но вот у «Девушки» — это чуть ли не единственный плюс всей постановки. Но о плюсах пока рано. Сцена в сцену, кадр в кадр все просто напросто украдено. Изменены и подкорректированы лишь декорации, сделанные под «модерн» и типичные Американские замашки. Стиль режиссера, безусловно, чувствуется, снял бы он фильм раньше, цены бы ему не было. Но зачем, зачем вот так вот повторяться. Ларссон в гробу перевернулся миллион раз, пока сравнивал оригинал с «типаримейком». Хватит это терпеть!
Может быть, Американцы видят версию так, но вот то, что главная героиня Лисбет Саландер на самом деле другая, нежели у Шведов — это точно. Оккупировав весь зал кинотеатра своей борзотой, героиня Руни Мары не только заставляла хихикать каждый раз при ее крошечных монологах, но и дико ржать при постельных сценах. Выглядит довольно глупо, кстати. Сама Мара во многом отличается от Нуми Рапас, да почти во всем. У них нет схожих качеств. Рапас была серьезнее, а Мара играет типичного персонажа-весельчака, но при этом серьезного, хотя что-то в ней все-таки есть. Второй жертвой этой вакханалии стал Дэниэл Крэйг. Джеймс Бонд, только журналист. Та же хренова гора мышц, легкая сердитость, иногда даже ранимость, неловко, в общем, на него смотреть. Хотя в дуэте артисты смотрятся!
Почему я сравниваю версию Финчера с оригиналом? Потому-что, если бы они не были так похожи, я бы расценивал картину Дэвида в другом свете. Режиссер без всяческих преград снял картину по раскрадровкам Оплева. Не знаю, что думает о себе режиссер, но явно гордится. А я бы не стал, и задумался на его месте о своей дальнейшей карьере, ведь, пока что все не так уж и плохо. Даже очень хорошо. Как и сказано, у фильма два плюса — фееричные титры, под исключительную музыку (которую, кстати, продинамили в номинации на «Оскара», но тут не без «Единой России») и загадочная, не до конца раскрытая Руни Мара. Кошку жалко, продолжения в топку, фильму четверка.
Железных палок на вас нет.
P.S — Как только отправил рецензию, мне пришло сообщение грозящее о жесткой расправе. Люди, это всего лишь мое мнение, не будьте такими злыми.
Я боготворила Финчера, его взгляды на фильмы и неординарный подход, ожидала от создателя «Бойцовского клуба» всплеска адреналина и взрыва мозга. Но после потраченного времени и выброшенных впустую денег, поняла, что его старания не более чем преувеличены. Буду откровенна, фильм — отвратителен. Я читала книгу, и смотрела шведскую версию. Этого мне хватило с головой, что бы восхищается как писателем, так и первой экранизацией, которая была весьма успешной, до появления, американского формата. Но деньги есть деньги, добавьте к ним страстное желание переиграть на свой лад, и, конечно же, удовлетворить чрезмерные амбиции, получите старое, забытое в новой обертке. Что бы там ни было, присоединяюсь к «красным» единомышленникам и вкратце опишу все минусы.
1 минус: Первая половина фильма, тянется как глупый диалог продолжительностью в час, никаких действий, никакой разнарядки, сплошная скука и вода. Читая книгу, совершенно иначе смотришь на происходящие убийства и тайны в фильме же все иначе. Куда ушло 90 млн. долларов? Ах, ну да, на раскрутку и рекламу американских брендов.
2 минус: Актерский состав. Руни Мара, ну никак, никак не могу я представить ее, а тем паче воспринять в роли Лисбет. Конечно сам по себе персонаж Саландер, еще тот фрукт и девушка действительно заходит слишком далеко в своих целях и желаниях, но не нужно, же лезть вон из кожи, дабы окончательно доказать всем, что именно ты предназначена для этой роли. Изуродованная внешность и эксцентричные манеры поведения, еще не делают из тебя первоклассного персонажа, в своем перевоплощение Руни зашла дальше чем того требовалось, в итоге переиграла. Дэниел Крейг, что это было? Или я слишком свыклась с Дж. Бондом, что не разглядела в нем упорного журналиста, больше напоминающего подкаблучника и размазню.
3 минус: Сцены сексуального характера. Зачем так много? Кому это нужно? Человек сознательно хочет получить триллер, причем качественный и напряженный, а не разглядывать анорексичное тело актрисы и закрывать от стыда и смеха глаза. Любовь должна вызывать у зрителя эмоциональный всплеск, а не отвратительное послевкусие.
4 минус: Недостоверность картинки. Это не Швеция, это Америка. Причем везде и повсюду, все такое до боли знакомое, и не единого намека на Европу. Повсюду бренды и логотипы, может уже достаточно этого патриотизма.
5 минус: Дежавю. А именно такое чувство многократное посещало меня, когда я смотрела картину. Можно было хоть как то разбавить сюжет, можно было привнести свой взгляд на сложившуюся ситуацию. А не точь в точь копировать предыдущую экранизацию, и иногда с точностью до кадра.
6 минус: Что у американцев не делают, все делают для Оскара. Как только вторая версия «Девушки…» была предоставлена западным зрителям, фильм тот час же номинировали на 5 Оскаров и прочие награды, полюбили до безумия, чего не удостоилась первая экранизация. Которую еще больше облили грязью и ненавистью критики, за содержание чрезмерного насилия и жестокости.
Конечно, не все в картине было столь ужасным, музыкальное сопровождение и операторская работа кое-как уладили ситуацию. А еще, конечно же, новый взгляд на постановку и угнетающая атмосфера происходящего кое-как сдерживала меня не сорваться с места.
Решение написать рецензию к этому фильму было спонтанным, так как картина, скажу сразу, меня не зацепила. Однако, когда существует несколько киноверсий одного и того же произведения так и тянет сравнить их и даже иногда высказаться по этому поводу.
Впечатления от обоих картин еще свежие, так как шведскую трилогию я смотрела не далее как месяц назад, а сейчас вот довелось увидеть и американскую версию романа. Честно говоря, я почему то ожидала большего, так уж расхваливали этот фильм, но результат не впечатлил. Что это за веселая и влюбленная Лисбет? Что за предающий её Блумквист? Нет, ну честно, это ведь не история несчастной любви, Лисбет это образ независимой, даже диковатой девушки, частично социопатки, но с чувствами, которые она скрывает и от которых оберегает в первую очередь себя. Микаэль, конечно, не из категории верных до гробовой доски, но это Швеция и менталитет там совершенно иной. Однако Финчер выставил его в конце далеко не в лучшем свете, словно ему просто надо было «вроде бы драматично» закончить картину. В тот момент появилась капля жалости в Саландер, но и эта эмоция быстро испарилась. Насилие и постельные сцены так вообще вызвали скорее смех и недоумение, чем отвращение или… скажем так интерес, которые должны бы вызывать у зрителя.
По поводу актеров тоже не могу сказать ничего лестного. Руни Мара понравилась только в сценах с переодеванием в блондинку, и то потому что стала красивой, в остальном образ Лисбет ей не удался, в то время как Нуми Рапас буквально вжилась в него, все её эмоции были правдоподобными, а поведение соответствующим героине. Если говорить о Крейге… во-первых он слишком, ну не знаю, красив, ухожен, слишком идеален для этой роли, но, к сожалению, не в плане актерского мастерства, было впечатление, что он не просто человек, а тот самый Бонд, только с даром художественного слова (в теории). Не буду подробно сравнивать его в Нюквистом из шведской версии, потому что у меня до сих пор не сложилось о нем четко определенного мнения, но безусловно Микаэль у Микаэля (простите за каламбур) получился лучше.
Кому то может показаться, что этот фильм (оба фильма) слишком жесткий, однако таким он и должен быть, это его изюминка. Но Финчер все же сгладил то, чего большинство зрителей, наверно, не хотят видеть, что им было бы не так интересно. Например превратил Лисбет из действительно необычной особы в эдакую «девушку со странностями», со среднестатистическими чувствами ребенка с трудным детством и панковской внешностью. Кому то это придется по вкусу, но я предпочитаю законченный и гармоничный образ Нуми Рапас.
В заключении могу сказать, что фильм снят хорошо, технически, но не художественно. Если бы это была единственная экранизация, можно было бы простить Финчеру многие промахи. Но раз уж действительно превосходная версия уже существует, но ему надо было либо прыгнуть выше головы, либо вообще не браться за это дело.
До сих пор я не могу понять почему этот фильм получил столь высокие оценки, но видимо известные имена и удобная интерпретация сюжетов сейчас стоят больше действительно честного и хорошего кино.
Прежде всего хочу сказать, что волею судеб я не читал оригинальный роман и не смотрел предыдущую организацию, так что смотрел фильм так сказать незашоренным взглядом, не выискивая несоответствия и т. п.
В результате скажу, что получился хороший триллер, хотя несколько затянутый и провисающий ближе к концу. Операторская работа прекрасна, музыка хороша. Сюжет тоже не подкачал. Актёры на своём месте. Дэниел Крейг с ролью справился, хотя не скажу, что это лучшая его роль. Героиня Руни Мары хороша и в «жизни» и в постели (о чём далее), сыграна очень правдоподобно. Сам встречал в жизни похожих одарённых и «колючих» нимфоманок, разве что с меньшим количеством пирсинга. Всегда приятно посмотреть и на Стеллана Скарсгарда. Порадовал Кристофер Пламмер. Особенно приятно было слышать как (увы в последний раз!) его мастерски озвучил Артем Карапетян.
Из минусов хочется отметить гипертрофированный продакт-плейсмент. Само по себе это не плохо и придаёт больше реализма. Но всё хорошо в меру. В этом же фильме в пору писать в титрах о том, что в ролях «Apple», «Epson» и «Coca-Cola» (тм).
Недостаточно выразительным мне показалось и окончание фильма. Не сама финальная сцена, снятая отлично, а последние минуты, по стилю изложения напоминающие жанр «краткое содержание предыдущих серий» или растянутый эпилог — разве что без закадрого голоса.
Вы спросите, почему же моя рецензия здесь всё-таки красного цвета? Ответ прост — совершенно излишнее, на мой взгляд, подробное изображение сексуальных сцен. Я не ханжа, отводящий глаза уже при виде обнажённой женской груди, но не могу понять в чём смысл столь богатого сексуального содержания? Как всё это связано с сюжетом? Что (кроме физиологических ощущений некоторых зрителей) добавляют в фильм и в характер главной героини её сексуальные игры, смакование орально-анальной тематики, оргазмы и т. п.? Всё это в контексте фильма кажется малоуместными вставными номерами, чтобы зритель не заскучал.
Думаю Финчеру стоило бы поучиться у Эдриана Лайна, блестяще экранизировавшего «Лолиту» без продолжительных откровенных сцен. У Лайна все сцены оправданны. И даже обнажённый мужчина в его «Лолите» смотрится уместно. В отличие от фильма Финчера, где взгляд зрителя акцентируется на половых контактах героев столь же часто, как на светящемся яблочке «Макбука».
Сразу скажу, что я читала книгу и смотрела оригинал (и мне понравилось). Поэтому, казалось бы, мои основные претензии должны быть к Руни Мара в сравнении с Нуми Рапас, но нет.
Претензия N1 — Скука. Порожденная дробленностью и несвязностью сюжета. Фильм не производит впечатление истории, всё происходит отдельно, причем от всего, что собственно происходит. Долгое раскачивание вводной части и отсутствие связи между сценами, которые сменяют друг друга слишком быстро и часто, прерывая повествование и превращая сюжет в мутную кляксу. Вот сидишь ты и смотришь на старательно изображенную шведскую зиму, но тут ты моргнул — и хлоп! — зеленые деревья и колосящаяся травка («эээ?» — говоришь ты сидящей рядом Венцеславе, «эээ…» — говорит Венцеслава, «пришла весна! Или лето» — вещает капитан Очевидность.) Отсюда скачкообразное развитие героев; внезапные озарения, которые двигают действие вперед, и отсутствие детективной и триллерной составляющей в целом.
Претензия N2 — Изложение своими словами. Я никак не могу понять, почему сценаристы страдают переписыванием оригиналов? Ладно сокращение и изменение сюжетных линий в угоду чему-нибудь, но зачем переписывать диалоги героев своими словами? Вот сцена, где дочь Блумквиста наталкивает отца на определенные размышления (варианты во избежание спойлеров). Оригинал: «я очень рада, что ты это читаешь, но почему ты начал с такой мрачной части?»; фильм: «ты пишешь статью на тему…? Будь помягче. Почитай там-то.» Вот зачем? Плюс традиционное для американских фильмов усиление трагизма, а также драма-драма на пустом (придуманном) месте и подытоживание простыми понятными фразами для тех, кто не понял.
Претензия N3 — Мисткаст. Это про маньяка, которому при первом появлении в кадре не хватает фонарика под подбородком и загробного смеха в ночи, и про 14-летних, которые выглядят на все 30.
Претензия N4 — Продакт плейсмент и Претензия N5 — Америка такая Америка — идут вместе, неотделимые друг от друга. В фильме мы имеем Швецию, где все пишут исключительно на английском, где вывески и журналы частично на немецком, частично на английском, где курят Malboro, пьют Coca-Cola и едят сэндвичи. А ноуты у всех естественно Apple.
Претензия N6 — Персонажи. Является следствием претензии N2 и причиной претензии N1. Много тех, кого можно было выкинуть без ущерба сюжету, нелогичное поведение главных героев (когда из оригинала действие оставили, а объяснение выкинули за ненужностью), внезапные озарения и поступки (также понятные только тем, кто читал книгу) и, конечно же, Саландер, которая то ведет себя как забитая жертва, то вдруг являет всем крутую тетку; то (со своей неоднократно упоминаемой фотографической памятью) сверяется со своими записями; то, как Crazy Dave из Plants vs Zombie, объясняет свою мотивацию: «because I’m craaazy!»
Претензия N7 — Слитая концовка. Оставляет больше вопросов, чем ответов, выкинуто всё, что можно, включая причины некоторых поступков и объяснение некоторых действий.
В общем, фильм вызывает чувство разочарования, потому что есть всё для хорошего кино: есть классная книга, есть именитый режиссер, есть Дэниел Крейг (к которому лично у меня нет претензий), есть загадка, конфликты, драма и идея; а на практике есть только отличный первый трейлер, великолепная заставка и льдистые глаза Дэниела Крейга. Жаль.
Честно говоря, трудно судить о книге лишь по обложке. В моём же случае, это звучит несколько иначе: трудно судить о кино не прочитав книги. Моё знакомство с данным фильмом произошло сравнительно недавно и впечатление от картины 2009 года всё ещё свежо. Поэтому, мне так сказать, есть с чем сравнивать. Увидев высокий рейтинг данного ремейка, был весьма обрадован, так как ожидал, что возвращение экранизации побьёт все рекорды, да и положительные рецензии, которыми пестрили большинство критиков, посмотревшие данный фильм раньше меня, вызывали лишь зависть с моей стороны.
Я очень редко пишу отрицательные отзывы, потому что для того, чтобы добиться желаемого эффекта и заставить читателя поверить, требуются железные аргументы, хотя их избыток ещё больше отпугивает и вызывает всплеск недовольств. Как я говорил выше, я буквально пару недель назад открыл для себя этот фильм и первое впечатление, оставленное после просмотра версией 2009 года, было безжалостно растоптано данным ремейком. Ни один только я был разочарован после просмотра данной киноленты. Мой друг, прочитавший и всей душой полюбивший книгу, после просмотра этого фильма, наотрез отказался от моего предложения для сравнения поглядеть раннюю версию фильма с одноимённым названием. Всё дело в том, что после просмотра фильма его впечатление о книге резко испортилось и дабы не портить его окончательно, лучше повременить с этим, пока всё не уляжется.
К сожалению, мне не удалось с ним сделать сравнительный анализ расхождения нескольких моментов в фильмах. Поэтому приведу их для самостоятельного рассмотрения:
1. В прошлом фильме, идею чисел с именами на листе Микаэлю подала Лисбет. В этом же эту догадку высказала откуда то появившаяся его дочь.
2. В ремейке у Микаэля появляется кот, которого после того, как он глубоко капнул, кто-то расчленяет на пороге его дома.
3. В фильме 2009 года Лисбет, когда спасает Микаэля, не спрашивает у него разрешения убить, ей и так двигало чувство неприязни и мести к этому человеку.
Не думал, что образ главной героини фильма, будет настолько изуродован. Если бы потребовалось описать Руни Мара одним словом, я бы смог лишь подобрать для этого такое выражение как фрик. Нуми Рапас показалась мне куда более привлекательным персонажем, как в плане внешности, так и в плане сыгранности роли. Я подозревал об отсутствии женственности образа, но не думал, что это будет обезображено до такой степени, что при первом взгляде будет трудно определить пол персонажа.
Так же не особо понравилась пассивная роль Дэниэла Крэйга. На протяжении всего фильма он только и делал, что ходил из угла в угол, участвуя в диалогах. Даже роль журналиста-детектива он выполнял с неохотой, Лисбет куда более преуспела в этом деле. Взять хотя бы тот момент, когда она едва приехать к нему домой, привезла ему весь список убитых девушек.
В целом, если вы не смотрели другой одноимённый фильм и не читали книги, вам возможно и понравится. Однако не ждите захватывающего мрачного триллера, полного загадок с динамичным сюжетом, скорее всего вы попросту потратите своё время…
Когда я услышал о появление новой экранизации фильма «Девушка с татуировкой дракона»Дэвида Финчера, этот фильм меня сразу заинтересовал, мне захотелось его посмотреть, поскольку я уже видел данное произведение, только другого режиссера, и та картина мне сильно понравилась. Тем более посмотрев на режиссера фильма и его бюджет невольно появилась мысль, что данный фильм будет на много лучше. И когда я дождался этого часа, то тут же побежал в кинотеатр в ожидание чего феерического. А теперь давайте о фильме..
Первые 2—3 минуты понравились, они удивили меня своей яркостью, четкостью и красотой спецэффектов, но это, наверное, самые лучшие минуты, все остальное- тягомотина. Фильм был наполнен занудными диалогами, ненужными фразами и пафосом.
Да и игра актеров меня особо не впечатлила: от актера играющего роль опального журналиста, новоиспеченного «Джеймса Бонда» я ожидал вечно рыскающего в поисках правды человека, не боящегося ничего, а в итоге увидел слюнтяя который переложил всю основную работу на плечи девушки, а сам тем временем просто занимался разглядыванием фотографий. А наша татуированная девушка, так называемая мужененавистница с трудным характером «Руни Мара», отыграла свою роль как робот, не вложив даже капли эмоций, она даже близко не стояла с «Нуми Рапас», перестаралась девочка! Чего лишь стоят пастельные сцены с участием ее и ее полового партнера, все было так наигранно!!! «Пожалела бедненького и легла с ним в постель» Вот например в шведской версии она расстаила под комплиментами и то даже там было показано ее безразличие к мужчинам, цитирую:
ОН:Ты уходишь??? ОНА:Спокойной ночи..
Или более крутой ответ (просто добила этим):
ОНА:Ради Бога только не мешай спать!
Вот это я понимаю самая настоящая мужененавистница!!!
Что же касается Хенрика Вангера (нанимателя нашего журналиста) то, слишком уж он холодно и спокойно рассказывал об исчезновение его любимейшей племяннице. Просто оттараторил свой диалог, ну хоть оттароторил без косяков, за это большое ему спасибо! Все выложил, в шведской версии интрига была, а здесь что? Ничего!!! Просто констатация фактов.
Единственный персонаж, который достоин похвалы это Мартин Вангер.
С актерами отработали, теперь поговорим об операторская работа, если это вообще можно назвать работой, а не халтурой, они показали все, хорошие рекламные ролики, известных нам компаний, а что надо было показать не показали, увлеклись наверное рекламой, их можно понять рекламный бизнес — прибыльное дело! Это хороший самоучитель по использованию компьютерных программ, вот только чтоб разглядеть фотографии и документы мне пришлось его пересматривать дома, с пультом в руках тыкая паузу.
Чуть не забыл, везде ли присутствует такая аккуратность с архивами??? Вырезки сорокалетней давности смотрятся, как только что приклеенные.
А вот еще, фотографии, висевшие в домике у журналиста, висят словно портреты на стенках, аккуратно, словно по линеечке вешали.
Можно сказать, что это мелочи, мол, ничего страшного, но эти мелочи в детективах бросаются в глаза и портят всё впечатление. Ведь каждая мелочь в детективе может о чем то говорить, и именно поэтому они так важны.
Фильм, который по праву заслуживал высших похвал, был обвинен в чрезмерном насилии, а в данном фильме, открытая порнография удостоилась большого внимания!
Начнем с того, что один из лучших режиссеров современности Девид Финчер, гениален к сожалению, лишь в одном, в деталях. Обычно, на базе крепких сценариев, пользуясь своим редким, в современном мире талантом, он создает безумно живые фильмы, получилось ли в этот раз? Нет.
Не желая того, Девушка, является одним из ярчайших примеров тому, что динамика книжная, ну никак не ложится на кинопленку. Действительно, продолжительные эпилоги, не совпадающие по динамике с главным сюжетом, линии второстепенных героев, обилие персонажей, которым есть, что сказать одним своим присутствием, даже банальное перечисление подозреваемых, может сводиться к столбику имен, и характеристик, ведь каждый раз, как в сюжете всплывает едва знакомое имя, можно пролистать назад и напомнить себе. В кино так делать нельзя. Всё, что связанно с жизнью Лисбет, до личной встречи с героем Крейга, абсолютно не нужно, не только содержит главные логические ляпы фильма, но и занимает не хилую долю экранного времени, сбивая тем самым темп картины. На бумаге ясно, что нам представляли персонажа, и в книге, это было нужно в отсутствии визуального ряда, но ей Богу, мистер Финчер, столкни нас с этой девушкой в середине фильма и мы придумаем ей прошлое намного мрачнее и ужаснее, чем та аляповатость которой нас кормили пол-часа к ряду. Идем дальше, увлекшаяся религией дочь главного героя, паралитик опекун, как грузила тянут фильм на дно восприятия, они лишние, разве, что здорово подмечают огрехи дубляжа (где стол и стена в общем-то одно и то же). И самое забавное, забывая про все преимущества кинопроизводства, фильм тонет в условностях данного вида искусства. Условностей море, право же, если среди подозреваемых, есть лишь один известный актер, не трудно догадаться, кто убийца, или на первый взгляд третьестепенного персонажа играет звезда тв. Все становиться ясно, не с помощью разновидности вашего дедуктивного метода, а просто потому, что актера известного, возьмут лишь на важную для сюжета роль.
Но как было сказано ранее, Финчер гений деталей, и этот фильм не стал исключением. И тут мы переходим к самой главной достопримечательности данного фильма, к персонажу Руды Мары. Как бальзам на душу льется, шум из тылов, в моменты появления героини на экране, символизируя тем самым всю суть героини, не только её отстраненность, а и дискомфорт от нахождения с ней рядом. Радуют вечные «Хеппи милы», визг в связанном состояние в точь точь, как крик ребенка, да и пара глюков с головой младенца в фильме фигурировало. Но главное, актриса исполнявшая роль в предыдущих экранизациях, имела и «не в роли» довольно специфическую внешность, так, что весь внешний вид героини воспринимался как закономерный итог, не привлекательного первоначального образа. Как нам показали в бесконечном финале нового фильма, Лисбет в исполнении Мары, «вернувшись» к своей, «не тронутой» рукой татуировщика, внешности, с легкостью может выиграть местный конкурс красоты, и образ становится в разы ярче, от того, что понимаешь — весь внешний вид, все изменения произошедшие в её внешности, это её личный выбор, не обусловленный ничем, кроме личного состояния комфорта.
Но вот образ Крейга… Побоявшись, что на фоне девушки, среднестатистический журналюга-детектив затеряется, Финчер навесил на него, с пяток, всего лишь визуальных финтифлюшек. Вот он очки по забавному носит, вот чешется постоянно, заикается порой. Зачем? Просто так.
Я ждал, я не смотрел те фильмы, которые мне нахваливали со всех сторон, я не читал книги, ожидая, хотя бы уровня «Зодиака» (хотя «хотя бы» звучит грубовато), я разочарован.
В сухом остатке — шикарные титры, обилие обнаженки, секундные появления Джулиана Сэндса, да абсолютно гениальная обработка образа Мары. Почему нельзя было сделать так со всем фильмом, в котором все не плохо, просто стерильно скорей, мне лично не понятно.
Со временем начинает пугать разновременная привязанность режиссера Дэвида Финчера к материалам, содержащим различные психические наклонности. И если раньше у маньяка была какая-то определенная философия ("Семь»), вносящая свою важную лепту в фильм, то нынче у больных людей отклонения никак не обоснованы и, что хуже, страшнее.
Потому удивительно, как же Финчеру удалось остановиться на единственной экранизации Чака Паланика, наверное, одной из самых безобидных из имеющихся, и продолжить свое шествие как кинотворца без упоминания о низменных чувствах. Тем не менее, на этот раз до уровня низкобюджетных треш-хорроров опуститься ему почти удалось. Вроде порадовали прошлые фильмы: фантастическая загадочная история молодеющего парня и социальная драма про юного миллиардера, да вот прошлое бывшего клипмейкера дает о себе знать — время от времени нужно снять жуть.
Поначалу может показаться, что вот-вот и развернется мощный детектив, на протяжении которого будешь гадать, кто же убийца невинной девушки Харриет, но по прошествии нескольких сцен сексуального характера начинаешь убеждаться в обратном — фильм абсолютно инстинктивный. Притом, что инстинкты — авторские. А у автора воображение хоть куда: взаимное анальное изнасилование, расчленение людей и животных, инцестуозные влечения… Стоит ли что-либо добавлять для доказательства вывода — фильм абсолютно бездушен. Остается удивляться рейтингу R, благо он вполне заслуживает NC-17.
Если же отвлечься от составляющих основную часть фильма продолжительных эпизодов с пытками, то и в этом случае продолжаешь поражаться столь высокой оценке данного произведения. Весьма слабый детектив: журналист по большей части расспрашивает различных людей, девушка копается в самых запрещенных архивах, а умозаключения вовсе отсутствуют. Руководствуясь данными о том, что мужская часть семьи состоит поголовно либо из бездумных маньяков, либо из бывших нацистов, искомым преступником будет каждый из них.
Кто-то, возможно, и назовет Финчера новым мастером саспенса, вторым Хичкоком, но искусством назвать эту ленту через десяток-другой лет ни у кого язык не повернется. С точки зрения кино герои довольно пусты, ни у кого из них нет какого-либо волеизъявления. Множество переплетающихся сюжетных линий было бы замечательным, если б они были хоть немного различны и какая-нибудь из них была основной. Но вместо этого, вся сюжетная канва основана на беспорядочных изнасилованиях или религиозных убийствах. В результате, и персонажи мертвы, и кино тоже.
Что до технического исполнения, оператор Джефф Кроненвет, ранее работавший с Дэвидом Финчером, по-прежнему не уступает своему стилю движения камеры с каждым поворотом головы персонажа, что как я полагаю, все же не позволит ему взять Оскар в этом году, поскольку до «Древа жизни» далеко. Монтаж, как и ранее, не заставляет зрителя скучать, стильный саундтрек, черные костюмы, продакт-плейсмент мировых брендов, — все это, увы, въелось в фильм как ненужные понты. Ведь где, как не в клипах их так много и так мало смысла.
А вот что понравилось, так это Руни Мара, безвольно выполняющая каждое поручение создателя фильма. Гений, разумеется уже не тот, что в «Социальной сети», но в образ актриса попала изумительно. И дело здесь не только в полной обнаженке и разнузданных нудистских сценах, но и в полном перевоплощении, как во внешнем, так и во внутреннем. Жалко, что к финалу, сей образ превращается в Джеймса Бонда в юбке, что никак не вяжется с Дэниэлом Крейгом, играющим рядом.
И все же, я буду смотреть продолжения, надеясь на выжимание из картины хоть какой-нибудь капли интеллектуального кино. Подытожив, можно сказать, что оценка фильму давалась, исключительно учитывая предыдущие работы Финчера и его многолетний опыт. Вероятно, будь это какой-либо иной режиссер, дебютант, восприятие также было бы другим (уверен так же, но в обратную сторону, мыслит большинство зрителей). Однако сейчас выходит, что и получился какой-то полу-фильм, как и члены семьи Вангер — недо-люди. Следовательно, и полу-оценка:
Я попробовала рассматривать этот фильм с двух точек зрения. Во-первых с точки зрения человека, который погружается в эту историю впервые, не зная, что его ожидает, то есть человека, не читавшего книгу. Такой зритель чувствует интригу, которая держит на протяжении всего фильма, сопереживает актерам (а актерский состав был подобран на славу, многих героев я представляла именно такими, когда читала книгу), пытается разгадать загадку одновременно с главными героями и тп.
Я же смотрела фильм сразу после прочтения книги и скажу, что ожидала намного большего! Давайте по порядку, что мне не понравилось:
1) Расхождения в сюжете. В основном большинстве они не критичны и вполне объяснимы, но самая главная разгадка фильма (Разгадка Харриет Вангер), меня совершенно не захватила, книжный вариант казался намного более увлекательным. Хотя отступления в этом моменте вполне объяснимы даже не режиссерским видением картины, а просто нехваткой дополнительного экранного времени, потому что оригинальная развязка значительно увеличила бы хронометраж. Один ход, правда, мне очень понравился. Финчер оставил Хольгрена Пальмгрена в живых (если его можно назвать живым вообще) и с его помощью передал хоть какие-то переживания и чувства Лисбет.
2) Недоработка деталей. Все события в фильме развиваются с такой неимоверной скоростью (говорится только о главном и вкратце), что не создается той самой атмосферы, которую так хорошо передал нам Стиг Ларссон в своей книге. Отсутствует ощущение безнадежности, когда Микаэль не понимал, для чего согласился на работу, потому что первые месяцы не давали никаких результатов, не достаточное развитие персонажа Руни Мара, отсутствие многих немаловажных диалогов, не раскрыты многие характеры и, как следствие, нет такого огромного количества подозреваемых, нет таких поворотов в сюжете, которые заставляли бы подозревать то одного Вангера, то другого. Эти и подобные отступления от книги приводят к следующему пункту.
3) Динамичность. Казалось бы, что может быть плохого в том, что фильм динамичен? Я поясню. Во всем нужна мера. Как следствие чрезмерной динамичности из-за недоработки деталей, которые немного сбавили бы темп, ни одной кульминации я не почувствовала. Не было никакого «Вау», когда раскрылось имя убийцы, не захватило дух от «разгадки Харриет». Все очень динамично, но в то же время совершенно спокойно и уравновешенно. Было бы намного интереснее смотреть, если бы наблюдались некоторые «скачки» в сюжете. То есть моменты покоя чередовались бы с экшеном.
Как вывод: сначала стоит смотреть фильм, а уже потом читать книгу, чтобы не разочароваться. Фильм покажет динамику и расскажет сюжет без углубления в детали, а книга расширит все ваше представление о персонажах и еще больше захватит дух.
6 из 10
P.S. Название «Девушка с татуировкой дракона», конечно, более звучное, но оригинальное название подходит книге намного больше, на мой взгляд. Ох уж все эти коммерческие ходы…
Я тренировался в спортивном зале на протяжении года, так что не могу больше даже говорить об этом. Как только я закончу съемки в „007: Координаты «Скайфолл»“, единственное, что я собираюсь сделать, так это покончить со спортивным залом и начать есть... (...)
84-я церемония «Оскар» уже позади, и КиноПоиск предлагает вспомнить, как это было. Фоторепортаж состоит из восьми частей: ведущий «Оскара», номинанты, подготовка к церемонии, красная ковровая дорожка, церемония награждения, за сценой, press room и финальная фотосессия победителей. (...)
1.53 млн, 
1.01 млн, 
