Сорок лет назад Харриет Вангер бесследно пропала на острове, принадлежащем могущественному клану Вангер. Ее тело так и не было найдено, но ее дядя убежден, что это убийство и что убийца является членом его собственной, тесно сплоченной и неблагополучной семьи. Он нанимает опального журналиста Микаэля Блумквиста и татуированную хакершу Лисбет Саландер для проведения расследования.
Складывается ощущение, что фильм снят на скорую руку.
Начнем с актеров!
Подборка актеров мягко говоря плохая..Дэниэл Крэйг по мне, один из самых никудышных актеров Америки.. Эмоции абсолютно не умеет показывает. Единственное, что он умеет это выпячивать губы и тем самым показывает, что он вроде как задумался о происходящем. Пусть лучше дальше поганит Джеймса Бонда, а в другие фильмы не суется.
Руни Мара
Если сравнить Руни Мара и Нуми Рапас, то разница колоссальная!Нуми вызывает долю восхищения.. Она-загадка, играла так, что не всегда можно понять её мысли, абсолютно холодная девушка. Руни-она вызывает у меня не большую ненависть, бесила на протяжение всего фильма. Вечно пытается острить, многое смотрится наиграно.
Простите за строгую критику атеров-таковы мои эмоции:)
Сюжет
У меня сложилось впечатление, что фильм снят для немного глупых Американцев.
Чаще всего фильмы нравятся, потому что они заставляют тебя думать, выстраивать какую-то смысловую цепочку. Разжевали просто по мелким кусочкам всю прошлую постановку. Зачем так удлинили концовку, где Лиза проводит свои махинации?
В прошлом фильме они показывали отрывки из прошлого, что всегда нравится зрителям, тут просто их пересказали в словах.
В добавок они просто моментально показали зрителям кто убийца. Мне кажется, что большинство догадалось об этом.
Может я на столько строг из-за просмотра прошлой экранизации, но зато у меня есть с чем сравнивать. Советую всем посмотреть прошлую поставку, и вы сразу поймете разницу.
Перед премьерой мной были посмотрены все 3 шведских фильма. А вот книгу я приобрела совсем недавно, уже после просмотра американской версии, и хотя это прозвучит странно, но полное впечатление у меня составилось именно после ознакомления с ней. До этого мне было трудно что то сказать про фильм, о котором и так очень много всего сказано… противоречивого. Я вижу отдельные недостатки, но из-за этого ни ругать, ни снижать балл не намерена.
Сказать-что я очень ждала этот фильм-значит, наверное, не сказать ничего. Меня просто поглотила волна какого то отчаянного массового фанатизма и помешательства на нём. Трейлер сразу цеплял, интриговал. Его я посмотрела самое меньшее-раз шесть. Считала дни до премьеры, потом-выкраивала время для похода в кинотеатр, потому что посмотреть хотелось непременно в кино.
И вот… Начало! На голову сразу обрушиваются невероятные психоделические титры!Впервые за все мои походы в кинотеатр более 2х часов фильма пролетели незаметно. Мне кажется, это огромный плюс. При том, что я уже отлично знала основные повороты и особенности сюжета, а также чем кончится дело. Но смотреть вовсе не было скучно!И хотя многие ругают фильм Финчера за вроде бы излишнее количество жестокости и секса, лично для меня всего этого у шведов было на порядок больше. И не могу не отметить, что ждала я ещё большего. Но тут уж скорее виновата я сама-надо было читать книгу и НЕ смотреть заранее шведские фильмы. Потому что получается-никак невозможно отделаться от постоянного желания сравнивать. Актёрскую игру, постановку, сценарий, отдельные сцены… А сравнивать совершенно бессмысленно. Потому что каждый фильм имеет свои плюсы и минусы и с этим не поспоришь. Финчер-мастер деталей, атмосферы и антуража. Что для этого фильма так же огромный плюс. Просто что-то из книги, что есть у шведов,-отсутствует здесь, а что-то чего нет в первой экранизации есть в этой. Ну а исполнительницы роли Лисбет мне тоже симпатичны-каждая по своему.
Книгу более чем в 600 страниц, с всеми деталями её сюжета, с её неторопливостью-перенести на экран, ничего не потеряв из атмосферы и мыслей-сложнейшая задача. Ведь, как мне кажется, книги Ларссона стали так популярны оттого, что каждый найдёт в них что то для себя. Здесь пересекаются и детективная линия, и любовно-психологическая, затрагиваются вопросы морали и профессиональной этики, а так же социальные проблемы. То, каким есть общество за ширмой благополучия и обустроенности. То, насколько беззащитным человек, а в особенности женщина, может оказаться в этом обществе. Эта линия, кроме Микаэля и Лисбет, соединяет всю трилогию. И эту основную линию Финчеру очень хорошо удалось отразить в своём фильме. И ещё что удивительно, и в этом огромная заслуга операторской работы и монтажа, несмотря на то, что фильм более чем современный(и всяческие признаки современности вроде небезызвестной поисковой системы в нём присутствуют),но в визуальном ряде тонко передано к примеру, ощущение серости, мрака и одиночества, за счёт только холодных оттенков в кадре, а так же желтовато-приглушённые оттенки, создающие странное ощущение ретро…
Актёры.
Я являюсь огромной поклонницей Крэйга,и тут смотреть на него было приятно, тем более что в книге Блумквист описан если не мачо, то уж точно мужчиной, который умеет нравится женщинам. Но тем не менее Дэниэл Крэйг как то вообще потерялся в этом фильме. А вот Микаэль Ньюквист был неподражаемым и ярким.
В Лисбет же, как в героиню, я даже немножечко… влюбилась. Она просто мой герой! Несгибаемая и не слушающая никого. Безбашенная и эмоциональная. Способная плевать на чужое мнение и совершать рискованные поступки. И всё таки-да,Руни Мара была более эмоциональной и более органичной в роли Лисбет. Сразу же чувствуется, что где-то глубоко внутри это очень ранимый человек, а такой, какая она сейчас-её сделала жизнь. У шведской Лисбет никакого намёка на уязвимость вплоть до 3го фильма не было и в помине. И ещё,конечно же, перевоплощение Руни. Когда увидела её на фото и видео «в жизни» даже не поверил, что это-она! Нуми Рапас же меня больше всего восхитила своей игрой в 3й части Миллениума.
Ещё у Финчера больше времени на экране уделено именно взаимоотношениям Лисбет и Микаэля. Здесь хорошо видно, что она ему доверилась. И полюбила. В целом сам сюжет раскрыт более полно и более интересно, конец хорошо проработан, есть ощущение завершённости ЭТОЙ истории. У шведов мне этого-то как раз и не хватило.
Я не стану спорить с тем, что у фильма есть и определённые минусы. Невыразительный Крэйг. То, что в некоторых сценах с Лисбет всё же ощущалось, что Руни Маре немного не хватает актёрского опыта. То, что когда раскрылась основная детективная загадка-вообще будто забыли упомянуть очень тонкий и интересный намёк. И ещё одно… На некоторых моментах, на которых вроде совсем не должно быть смешно, в кинотеатре смеялись. То ли многие забыли, что фильм не развлекательного характера, то ли так и было задумано для «разрядки» обстановки, но… Как раз этого делать не следовало. У шведов за весь фильм нет ни одного момента, когда хотелось рассмеяться или улыбнуться. Но что-то, по не вполне понятной причине, мешает мне поставить этому фильму меньше, чем:
10 из 10.
Возможно, из-за более точного следования книге, большего раскрытие взаимоотношений Саландер и Блумквиста, а возможно, из-за финального кадра. Он получился практически точь-в-точь как в книге. И этот взгляд Лисбет! Злости на себя, боли… От него переворачивается всё внутри. Мне кажется именно эта финальная сцена раскрывает персонаж Мары как нельзя лучше. Девушка с покалеченной и нелёгкой Судьбой, колючая, резкая и непредсказуемая снаружи… Но ранимая и всё равно жаждущая любви и доверия-внутри!А ещё именно этот кадр заставляет хотеть и ждать продолжения… истории Лисбет и Микаэля. Истории Миллениума.
Чтобы начать свою первую рецензию с позитива, хочется написать, что фильм, однозначно — заслуживает внимания. Только титры (которые, в купе с одним из главных актёров), как-бы говорят нам, что: — Вас ждёт кино, ничем не хуже JB!.. За титрами, мы целых полтора часа сможем восхищаться тем, как медленно закручивается пружина. И вот напряжение нарастает, но…
Не знаю, что именно побудило Финчера взяться за экранизацию этого, изначально, слишком поверхностного, произведения. Зрителю подсовывают многослойное повествование, под видом — глубокого содержания. Это обман. И, уже к последним 40 минутам — начинаешь понимать это настолько отчётливо, что досматриваешь фильм, скорее — по инерции, нежели — из интереса. Более того, создаётся впечатление, что и режиссёр тоже понял это, когда подошел к развязке, но было уже поздно, бюджет был расписан и потрачен, и надо было как-то заканчивать … Потому последние 2 сюжетные линии — оканчиваются настолько быстро и примитивно, что возникает вопрос — так ли они были нужны? В итоге — пружина просто лопается, так и оставив нас в глупом ожидании катарсиса.
Кино апеллирует к настолько приземлённым чувствам, что невольно начинаешь задумываться о том, насколько «упростили» зрителю понимание смысла картины. Неужели теперь мы будем смотреть только «пережёванные» фильмы? Вдвойне обидно, что во главе всех титр — значится фамилия далеко не последнего человека, в мире кино.
Может сложится впечатление, что мне фильм не понравился абсолютно, но … ни в коем разе. Не понравилось отсутствие вразумительной идеи, элементарной морали, раскрученной интриги, и очень удивляет — ажиотаж, царящий вокруг этой картины.
Позавчера посмотрела «Девушку с татуировкой дракона» Финчера. И решила немного написать про этот фильм.
Сразу скажу, что во время просмотра не обошлось без сравнений со шведской лентой, т. к. их не возможно не сравнивать.
Начну по обычаю с сюжета, который я честно не считаю таким интересным. Сразу скажу, книгу я не читала. В центре внимания семья Вангер, серок лет назад бесследно пропала Харриет Вангер, тела не нашли. И ее дядя на старости лет решил нанять журналиста Блумквиста, чтобы еще раз провести расследование. Но есть еще и Лисбет Саландер, у которой не самая простая жизнь, она же следила и собирала информацию о Блумквисте. Может на словах в книге все более интересно, но не цепляет меня. Такая же проблема была и у шведского фильма.
Одно из главных отличий этих фильмов это их бюджеты. Из него все идет. Финчеровский фильм выглядит очень классно, чувствуется голливудский размах. Разумеется, в шведской картине этого нет.
Шведский фильм более жесткий, не такой привлекательный, но по мне так и должно быть. Да когда я посмотрела шведский фильм, то он мне не сказать чтобы очень понравился, он был не плохой. Но вот когда я посмотрела, фильм Финчера я поняла, что шведский фильм лучше как раз таки тем, что все более реалистично.
Я к Финчеру очень хорошо отношусь. Социальная сеть, Бойцовский клуб, Бенджамин Баттон были отличными, в чем-то может даже и шедеврами. Но здесь я не увидела чего-то выдающегося. Музыкальное сопровождение? Нет. Операторская работа? Нечего выдающегося. Кто-то писал, что после окончания фильма чувствуется одиночество, опустошение, то опять же не было этого.
А что же до актеров, то никто не выделился. Кроме Мары. Честно я думала, что Крейг сыграет хорошо, но он как-то затерялся. От Мары я, если честно не знала чего ждать. С сомнениями я относилась к ней. Вот на нее смотрю, на то, как она ведет себя на мероприятиях, то вроде скромная такая девушка. И честно для меня она стала приятной неожиданностью. Она очень хорошо сыграла. Надеюсь, у нее еще будет много отличных ролей.
Подводя итог, хочу сказать, что фильм получился хуже, чем я ожидала. Но все же не провальным. Он получился в меру хорошим. Опять же благодаря Руне Маре. И если же опять проводить параллель со шведским фильмом, то он был немного лучше, чем фильм Финчера.
Фильм выбрала для просмотра случайно — более менее устраивало для просмотра в кинотеатре тихим зимним вечером.
Сразу скажу, сериал я не смотрела, ни одну серию, книгу не читала. Сама я не люблю, когда за рецензию берутся люди, абсолютно не знакомые с явлением типа «Гарри Поттер», или еще чего-то более грандиозного, что перескочило со страниц книги на мировой экран.
Но этот фильм я бы не отнесла к грандиозным, это точно.
Начну с плюсов, пожалуй. Самой яркой чертой фильма будет, думаю, именно атмосфера, некая мрачность, «непостижимость» той самой легендарной девушки.
Она правда вытягивала весь фильм. История с журналистом интересна, но избита и всего лишь создает основу для довольно нудного сюжета.
Девушка своим видом, своей тяжелой историей детства, которой кинематограф так привык давить на зрителя, украшает весь фильм.
Режиссер будто старался всеми самыми мелкими и незначительными деталями и сценами в фильме «влюбить» зрителя в Лисбет, чтобы зритель как бы не заметил остальных недостатков.
Пришлось даже вставить в целом не такую необходимую сцену с сексапильной девушкой из ночного клуба, чтобы уж точно уверить зрителя в том, что Лисбет обязана ему понравится.
Сюжет предсказуем — 6 из 10.
Атмосфера фильма, вызывающая только симпатию главная героиня, захватывающие пейзажи снежной северной Швеции — 9 из 10.
Чуть-чуть они переборщили с жестокостью, те зрители, которые ожидали лишь захватывающего боевика, а не кровавых убийств и пренеприятной сцены изнасилования социальным работником, морщились и какое-то время жалели, что пошли на фильм всей семьей, ведь этот сериал в их кругу принято было смотреть после ужина и так далее и тому подобное.
И вообще, они убили кота. Такой до ужаса предсказуемый и всегда, всегда неприятный прием в кино — убить несчастное домашнее животное, чтобы пригрозить хозяину.
Моя окончательная оценка фильму —
7 из 10
потому что крутая, независимая, интересная девушка с татуировкой дракона все-таки стоит всех 10 баллов.
То, что это снимал Финчер, меня очень удивило, потому что остальные его работы определенно намного лучше.
Просто проглатываемая всеми, проходная история, которая, возможно, принесет неплохие кассовые сборы, и только.
Культовый роман ныне покойного шведского журналиста Стига Ларссона под названием «Мужчины, которые ненавидят женщин» (переведённого в США и в других странах как «Девушка с татуировкой дракона») стал бестселлером не только у себя на родине, но и во многих других странах.
Конечно, такой успех не мог пройти мимо киношников, и уже через четыре года на экраны Швеции (и впоследствии многих других стран, в т. ч. и нашей) выходит экранизация этого детектива. Впоследствии шведы экранизировали оставшиеся две книги.
Голливуд же не спешил с экранизацией, долго решал с правами, студией, но как только в кресло режиссёра сел культовый Дэвид «снял Бойцовский клуб» Финчер, то кастинг и вся оставшаяся подготовка прошла мигом, две главные роли — журналиста и девушку-суперхакера — отдали Дэниэлу «Джеймсу Бонду» Крейгу и Руни «девушка Цукерберга» Маре, и пошло-поехало.
И я, заинтересовавшись столь любопытной заварушкой, решил прочитать книгу. Получилось прочитать сразу три. Само собой, понравилось, иначе бы не прочитал. Впоследствии посмотрел и шведскую экранизацию. В чём-то понравилось, в чём-то нет. В общем, мнение о том, что следует ожидать от американской версии, сложилось.
И вот, наконец-то!
Да! Я не побоюсь этого слова — фильм просто ПОТРЯСНЫЙ!
История просто заставляет сидеть и напряжённо улавливать все нити расследования, постоянно заставляешь свой мозг работать, вспоминать имена всех подозреваемых и не очень (а это, поверьте, не так уж и просто — всё же место всех событий — Швеция, хоть и на английском все болтают).
При этом показывают потрясающие пейзажи зимней, весенней и летней Швеции, интересную архитектуру, в какой-то степени быт и жизнь простых шведов. Особенно это интересно должно быть для зрителя, который далёк от Скандинавии, вроде нас с вами.
Конечно, роман просто изобилует подробнейшими фактами из жизни каждого персонажа, будь то из прошлого или из настоящего, благо формат позволяет практически отсутствие каких-либо рамок в описании (российское издание романа содержит в себе более 600 страниц напряжённейшего детектива со смесью драмы и триллера, последующие две — и того больше).
В этом, пожалуй, самая трудная часть романа в плане экранизации. Шведские киношники много чего убрали, сократили, изменили, в том числе и довольно важного, из-за чего их экранизация не смогла донести до зрителя всего того, что смог донести роман.
Но Дэвид Финчер смог уложиться в 160 минут и поклонники романа найдут совпадения практически во всём. И это, кстати, как раз тот случай, когда почти дословная экранизация идёт фильму только во благо.
Особенно когда это подкрепляется отлично созданной атмосферой (фильм заставляет напрягаться не на шутку со всеми главными героями), прекрасной актёрской игрой (Дэниэла Крейга мы, наконец-то, увидели не только как Джеймса Бонда, но и как простого журналиста, который известен своей настырностью и упёртостью; Руни Мара здесь, правда, не совсем раскрыла образ, описанный в романе, но всё же она не теряется на фоне своего именитого партнёра по площадке; все «ублюдки» и «хорошие» сыграли как того ожидалось по книге), отличной работой художника (вы всё ещё не захотели в Швецию?), необычным и яростным звучанием (саундтрек от лауреатов «Оскара» — композиторов «Социальной сети» Трента Резнора и Аттикуса Росса), очень захватывающим сюжетом (тут благодарность, в первую очередь, Стигу Ларссону).
Мастерство Финчера подчеркивает достоинства произведений Ларссона.
Пролог
От кинопремьеры в начале года ждешь чего то особенного, очень не хочется получить разочарование, и наши прокатчики в этом году представили на суд зрителей ленту снятую по мировому бестселлеру. Литературный вариант был восхитителен, оставалось посмотреть, как кинодеятели смогут его перенести на экран. Стиг Ларссон, к сожалению не доживший до издания своей трилогии, сделал подарок всем любителям жанра своей неповторимой манерой подачи материала, которая так и просится к экранизации.
Вводная часть.
Швеция, Стокгольм, 2000 е годы, издатель и редактор политического журнала Михаэль Блумквист оштрафован за клевету в адрес крупного бизнесмена. Ограниченная в дееспособности Лисбет Саландер, гений сыска и крайне асоциальная личность получает нового опекуна. Стареющий миллионер Хенрик Вангер получает очередную картину с цветком, подарок который дарила ему только пропавшая сорок лет назад Харриет. Как линии столь разных людей могут пересечься в одном месте? На первый взгляд нереальное развитие событий, но стоит только на миг допустить подобное, и оно становится реальным. Вангер нанимает Блумквиста, для проведения журналистского расследования о пропавшей Харриет, а информацию о журналисте для него готовит Лисбет, которую в свою очередь к расследованию привлекает Блумквист, такая вот круговерть подхватывает героев и мы переходим к следующей части.
Детективная часть
Дэвид Финчер сумел снять отличную детективную историю, где развязка до конца не понятна, а на закуску предлагается авантюрно-криминальный сюжет. Местами фильм излишне натуралистичен в жестокости, сцены изнасилования Лисбет и ее ответ насильнику, но общей картины это не портит, наоборот поддерживает градус напряжения. Отступления для пояснений развития сюжета не выглядят как вставки или сноски, мешающие повествованию, наоборот органически вписываются в него. Главный маньяк может и становится известен зрителю до его экранного разоблачения, но не приближает к разгадке, что же случилось с Харриет, т. е. интрига не умирает. Развязка бахает неожиданно на голову зрителя, и, не дав ему опомнится, захватывает новой авантюрой. С последними кадрами вопросов не остается, сюжетная линия доведена в соответствии с течением фильма до конца. Все-таки, мастерство режиссера — это залог успеха картины, к тому же подкрепленной великолепным литературным материалом.
Художественная часть
Видеоряд приятен для глаза, чуть приглушенные, или спокойные, скандинавские цвета, создают иллюзию присутствия на месте действия. От серого зимнего неба, к летней зелени переход происходит, за действом, незаметно, зрителю остается только констатировать факт, а время то движется, не замерло. Актеры Дэниэл Крейг (Михаэль Блумквист), Руни Мара (Лисбет Саландер) играют не просто героев киноленты, а становятся живыми воплощениями сошедшими со страниц романа. Крэйг меня удивил свой интеллектуальной ролью, где ум стоит впереди экшена, а Руни крайне естественно сыграла специфическую бисексуальную и асоциальную героиню, которая как не парадоксально, стремится к женскому счастью быть рядом с любимым мужчиной. Кристофер Пламмер (Вангер) играет патриарха семейства, где собраны пороки всех цветов и оттенков, но глядя на этого согнутого невзгодами старика понимаешь, что неизвестность с Харриет тяготит его сердце. Сама Харриет в исполнении Джоэль Ричардсон смотрелась сообразно роли сдержанно, если не сказать холодно, и подчеркнуто независимо к перипетиям сюжета. Не подвели актеры режиссера — оправдали доверие, внесли свой вклад в добротность фильма.
Эпилог
С учетом изменения перваночального текста, отсечения некоторых сюжетных линий, нисколько не повредивших фильму — получилась великолепная детективная история, с элементами драмы, плюс сдобренная весьма недурственным юмором. Некоторые огрехи можно списать, так как они не существенны. А первая премьера года удалась на славу, я остался доволен увиденным, и ждем продолжения…
Почему так модно делать ремейки на малоизвестные картины? И так уж ли малоизвестна предыдущая экранизация..
Или копирайт теперь в почете, или я чего-то не понимаю..
Этот фильм всегда будет вспоминаться мне как мучения. Но не мучения персонажей, а мои собственные, потому что эту экранизацию я досмотрела до конца лишь с третьего раза.
Сценарий.
Перед просмотром я думала, что эта версия «Девушки с татуировкой дракона» должна быть еще более цепляющей, что зритель увидит новые стороны главных героев, работу сценаристов в конце концов. Но, отметив в списке сценаристов Стига Ларсонна, они заполучили и идентичный прошлой версии сценарий.
Актеры.
Мне казалось, что Дэниэл Крэйг, являясь аж Джеймсом Бондом нынешнего поколения (чего я, впрочем, тоже не понимаю) привнесет в характер своего персонажа некую яркость, сможет приковать пристальные взгляды зрителей именно к себе. Но сопереживать фактически главному герою так и не захотелось.
Мара тоже не смогла переплюнуть Рапас. О второстепенных ролях говорить не имеет смысла.
Оригинальность.
Ой, о чем это я?..
И вот вопрос, который приходит на ум сам собой: «А для чего, собственно, был снят этот фильм?» Лично мне на ум приходит только один ответ.
В общем моя оценка
1 из 10
И эта единичка исключительно за те места, где была снята сия картина. Красиво всё же…
Честно говоря, я весьма скептически относился к данной картине.
Во-первых, потому, что о ней было заявлено практически сразу после выхода европейской экранизации. Америка такая Америка! Пока не запахло деньгами, никто ничего не делал. Но как только поняли, что дело то прибыльное, то тут же все закрутилось.
Во-вторых, меня смущал выбор Крейга на главную роль. Ну привык я видеть его как бонда. Этакий крутой парень, сносящий все и вся на своем пути. А этот образ не как не подходит Микаэлю Блумквисту.
Потом я прочитал книгу и посмотрел ранее уже упомянутую европейскую экранизацию, которая меня не особо впечатлила. Да, актеры были хороши, но сюжет исковеркан донельзя. В общем, шел я на этот фильм в практически полной убежденности, что он мне не понравиться.
Но нет! Финчер снял замечательный фильм! Опять! Снова!
Начнем с сюжета. События практически полностью повторяют происходящее в книге. И это безусловно радует. Ведь смотря европейскую экранизацию, с учетом того, что я прочел книгу, под конец я все равно стал задаваться вопросом «чем же все закончится?». Здесь же все практически идеально. Да, каких-то эпизодов не хватает. Да, в каких-то моментах изменена последовательность событий. Да, немного изменена концовка. Но все это не так уж существенно.
Единственный, на мой взгляд, минус это то, что в фильме не упомянут момент, в котором Хенрик Вангер говорит Блумквисту, что тот в детстве проживал вместе со своими родителями несколько месяцев в усадьбе Вангеров, и что Харриет присматривала в это время за тогда еще маленьким Микаэлем. В книге этот момент играет весьма важную роль, и, по-моему, если бы Финчер включил этот эпизод в картину, то она стала бы еще более захватывающей и интригующей.
Теперь об актерах. О, актеры подобраны великолепно. И каждый, начиная с главных героев, и заканчивая второстепенными и даже третьестепенными, прекрасно справляются в возложенной на них задачей.
Дэниэл Крэйг весьма хорош. Обычно, смотришь на Крейга и видишь Бонда. (Ну по крайней мере я часто ловлю себя на этой мысли.) А здесь же смотришь на Крейга и видишь Блумквиста. Микаэля Блумквиста. И это хорошо!
Руни Мара. Блестяще сыграла свою роль и раскрыла образ Лисбет. Единственный ее недостаток (если это можно назвать недостатком) в том, что она уж слишком красива. Лисбет Саландер не была настолько привлекательной, но это мы как-нибудь переживем. А как к актрисе к ней нет никаких претензий.
И наконец, что мне не понравилось:
Во-первых, я не понимаю, почему все в таком диком восторге от вступительных титров. По-моему они там вообще ни к месту. Лучше было бы просто постепенно показывать их в первые несколько минут фильма, а не создавать некое подобие клипа более подходящего для фильмов о (как-то уже слишком уж часто упоминаемом мной) Джеймсе Бонде, а песню, звучащую в начале, поместить в финальные титры.
Во-вторых, сам саундтрек. В целом все конечно не так уж и плохо. Но вот под конец фильма он меня разочаровал. Складывалось ощущение, что герои находятся не в доме, а стоят посреди гоночной трассы и мимо них проносятся болиды формулы 1. Досадно.
Подводя итог, скажу, что пусть в фильме и есть маленькие недостатки, но фильм смотреть стоит. Финчер есть Финчер. Как показывает практика, он плохого не делает. А уж если вы читали книгу, то просмотр обязателен!
Я тренировался в спортивном зале на протяжении года, так что не могу больше даже говорить об этом. Как только я закончу съемки в „007: Координаты «Скайфолл»“, единственное, что я собираюсь сделать, так это покончить со спортивным залом и начать есть... (...)
84-я церемония «Оскар» уже позади, и КиноПоиск предлагает вспомнить, как это было. Фоторепортаж состоит из восьми частей: ведущий «Оскара», номинанты, подготовка к церемонии, красная ковровая дорожка, церемония награждения, за сценой, press room и финальная фотосессия победителей. (...)
1.53 млн, 
1.01 млн, 
