Сэру Уилфриду Робэртсу, престарелому адвокату, бережно опекаемому медсестрой мисс Плимсолл, поступает предложение защищать интересы Леонарда Стивена Воула, которому инкриминируется убийство. В невиновности подопечного его убеждает искренность чувств красивой женщины — Кристин Воул, в девичестве Хелм, и многоопытный юрист берётся за дело.
- Налицо все замашки опытного преступника.
- Спасибо, сэр.
Полюбил я судебные драмы после картины «12 разгневанных мужчин» Люмета, после просмотра которого казалось, что лучшего фильма из этого жанра просто не может быть. И вот я натыкаюсь на «Свидетеля обвинения». Сразу привлек режиссер. Я знаю, что Билли Уайлдер мастер своего дела, стоит вспомнить хотя бы его «В джазе только девушки» — фильм, имеющий мировую славу.
Начало фильма имеет простейший сюжет: больного, но очень хорошего адвоката привлекает дело об убийстве, за которое он решает взяться, несмотря на противопоказания врачей. Сюжет все больше закручивается с каждым эпизодом, прямо на глазах. Зритель уходит все глубже и глубже в раздумья, вникает в судебный процесс, происходящий в фильме. Поэтому я сразу могу поставить сюжету 9 из 10. Не достает до десятки из-за нудноватого начала.
Работа актеров.
Чарльзу Лотону великолепно удалось воссоздать образ ворчливого и вечно недовольного пожилого адвоката. Мы сразу понимаем, что его герой знает свое дело. Его замечательные выступления в суде и недовольства по поводу врачей вполне впечатлили. Тайрон Пауэр также отлично сыграл, это понятно в конце фильма, когда происходит развязка, которая меня сильно удивила. Лично я, до конца фильма придерживался противоположного мнения. Ну и, конечно, Марлен Дитрих, у которой еще будут опыты в судебных драмах. Ее игра также мне понравилась. Ну и второстепенный роли меня тоже вполне устроили. Работа актеров — 10 из 10.
О сценарии говорить нет особого смысла. Он великолепен и тщательно продуман. Овации сценаристам — 10 из 10.
Я думаю, что фильм выигрывает в таких вещах, как сценарий, сюжет и работа актеров потому, что в те времена не было возможности в спецэффектах, высококачественном звуке и изображении (в фильме картинка черно-белая). Но для такого жанра это совершенно не нужно. Работа режиссера впечатляет. Но это и не удивляет. Уайлдер знает свое дело и доказал это не в одном своем фильме. В общем, фильм стоит смотреть, ни на что не отвлекаясь, не упуская ни одного момента, т. к. каждый из них очень важен, дополняет всю логическую цепочку. Лучше смотреть одному, а не в компании, чтобы лучше проникнуться в атмосферу. Фильм получился на «ура», продолжаю лелеять жанр судебной драмы.
Убийство богатой женщины не может не вызвать резонанса. За подобные дела полицейские берутся с большим энтузиазмом, а найти основного подозреваемого не составляет большего труда, когда оглашают ее завещание. Вот только подозреваемый упорно продолжает настаивать на своей невиновности. И тогда его судьба оказывается в руках той, кто всегда скрывала от него свои истинные чувства.
Мастер создания детективных историй Билли Уайлдер в этот раз принялся за экранизацию классики — одного запутанного произведения писательницы Агаты Кристи. Имея уже к тому времени приличный опыт создания как фильмов-нуаров, так и романтических комедий, режиссер снимает незабываемую драму, где каждый поступок персонажей имеет самые непредсказуемые следствия. Он переносит зрителей в зал суда и делает свидетелями свершения акта правосудия.
«- Врач? Он запретил мне все — алкоголь, табак, общество женщин. А теперь он хочет лишить меня работы и имени… Может он и меня положит в коробку с нафталином и уберет на полку?»
С первых минут знакомства с адвокатом Уилфридом Робертсом становится ясно, как ему удалось заслужить свою превосходную репутацию в мире судейства. Он хорошо разбирается в людях и имеет в своем арсенале множество хитростей, которые помогают спасти своего клиента от казни или длительного строка заключения. Как только не пытаются удержать Уилфрида от работы и задушить своей заботой, он все равно находит время исполнить свой долг — защищать тех, кто, по его мнению, являются невиновными. Актер Чарльз Лотон сыграл в этом фильме одну из лучших ролей своей жизни. Его адвокат просто блестяще выступает в суде, стараясь не только оправдать своего подзащитного, а и докопаться до истины.
Очаровательный обвиняемый Стивен Воул за неимением надежного алиби вынужден переселиться в холодную камеру и лишь мечтать о том, чтобы подержать в руках хотя бы часть полученного наследства. Тайрон Пауэр убедительно исполнил роль мужчины, знающего, что его жизнь в руках у жены, а потому с ужасом ожидающего своего вердикта.
Его последней надеждой оказывается Кристин Воул, которая готова на все, лишь бы помочь своему супругу. Вот только каждое ее новое заявление в зале суда является еще одним гвоздем в крышку гроба Стивена. Хитрая ложь и постоянная смена показаний еще никому не помогала выиграть дело об убийстве, но что действительно на уме у этой женщины узнать невозможно. Марлен Дитрих шикарна в этом фильме. Холодная сдержанность ее героини стала залогом того, что ей удалось заинтересовать лучшего адвоката в городе.
Кинокартина удивляет на протяжении всего своего экранного времени. Здесь показано наверное одно из самых ярких судебных разбирательств в истории кинематографа. А финал просто потрясающий, вряд ли бы можно было придумать лучшее завершение данной истории.
Не стоит никому доверять свою судьбу, особенно, если этот человек является рассерженной женщиной.
Фильм является экранизацией одноименного произведения Агаты Кристи. В принципе, дальше можно не продолжать, потому что уже этот факт является достаточным основанием для просмотра. Можно быть уверенным, что сюжет будет хорошим и неожиданным (если конечно его не испортит сценарист). Каждая из ее работ, с которыми я знаком, мне очень понравились, в том числе и «Свидетель обвинения». И мне было очень интересно посмотреть, что получится, если сделать из этого рассказа фильм. А получился великолепный детектив, который я смотрел с огромным интересом, несмотря на то, что уже знал сюжет (правда, читал я его давно и уже успел многое забыть).
Мужчину обвиняют в убийстве пожилой женщины. Они были знакомы и даже дружны. Но однажды вечером ее обнаружили убитой в своем доме. И время убийства совпадает с временем когда он еще был у нее в гостях. Он не отрицает тот факт, что был в тот вечер у нее, но говорит, что ушел раньше. Но все факты свидетельствуют против него и единственный человек, который может подтвердить его алиби это жена. Только вот вряд ли присяжные поверят ей…
Роль «любящей» жены исполняет Марлен Дитрих и делает это она великолепно. До этого не смотрел ни одного фильма с ее участием, но слышал положительные отзывы об этой актрисе. И я к ним присоединяюсь. Хорошая актриса и красивая женщина. Даже не поверил когда узнал, что на момент выхода фильма на экраны, ей было 56 лет. Здесь она выглядит намного моложе.
Всем любителям хороших детективов рекомендую данный фильм.
Агата Кристи (наряду, например, с Конан Дойлем) принадлежит к числу тех авторов, которых забавно читать в юном возрасте, но положительно невозможно в зрелом. Невероятно-условные конструкции их произведений ничего, кроме снисходительной улыбки, вызвать уже не могут. Но, удивительное дело, детективы Агаты Кристи, как правило, очень кинематографичны — из наивных и в высшей степени нарочитых историй получаются замечательные фильмы (при условии, что сценарий и режиссура оказываются в руках талантливых людей). Картина «Свидетель обвинения» Билли Уайлдера — непосредственное тому подтверждение.
Сняв фильм в жанре судебного следствия, локализовав его до формата театральной постановки (всего лишь три раза режиссер позволяет себе выйти из интерьеров судебного зала и офиса адвоката Уилфрида Робертса) и сознательно проигнорировав показ сцены убийства, Уайлдер тем не менее находит способы удерживать внимание зрителей до последней минуты фильма. Буквально — до последней минуты!
Конечно, в более выигрышном положении те, кто не читал первоисточник и не знает имени настоящего убийцы. Но даже те, кто знаком с произведением Кристи, обязательно получат эмоциональное удовольствие от разыгранной режиссером композиции, от великолепных остроумных диалогов и от потрясающей игры актеров (особенно «ведущей троицы» — Лотона, Пауэра, Дитрих).
Резюме: любителям детективов и фильмов о судебном следствии непростительно пропускать этот шедевр жанра.
Как и другой фильм приблизительно того же периода — «12 разгневанных мужчин» — «Свидетель обвинения», на первый взгляд, ничем поразить не может.
Речь идёт о весьма сдержанном исполнении фильма. В центре событий находится убийство, но его-то как раз на экране и нет. Это сразу же избавляет фильм от прямолинейности и позволяет главному герою — адвокату — строить цепи рассуждений, которые то собираются в одно целое, то вдруг рассыпаются в пух и прах от какого-то неожиданного показания.
Не только убийство — вообще большинство событий в фильме происходит за кадром, мы увидим только комнаты и зал суда. Зритель и сам волен думать вместе с адвокатом — тем более, время для этого есть.
Адвокат только-только выкарабкался из больницы, где он лежал после сердечного приступа, по ходу действия вынужден принимать лекарства, вечно обманывать сиделку, запрещающую ему курить и пить бренди.
Что в фильме однозначно хорошо — так это сочетание напряжённых сцен (особенно в зале суда) и смешных препирательств старого адвоката с сиделкой.
Как обычно в таких фильмах, я не оказался хитрее сценаристов, и для меня финал вышел неожиданный. То, что так строилось весь фильм, в одну минуту сходит на нет, и истина оказывается совсем иной.
И тут нет ничего удивительного — Агата Кристи всё-таки не зря ела свой хлеб.
«Идея судебного процесса заключается в том, что, если заставить двух лжецов разоблачать друг друга, правда выплывет наружу».
Джордж Бернард Шоу
Я не поклонница судебных драм, поэтому фильм так и прошел бы мимо меня, если бы не Марлен Дитрих. Вдобавок, снят он по книге Агаты Кристи. Эти две женщины и заставили меня посмотреть «Свидетеля обвинения».
Хочется отдельно остановиться на Дитрих. Ее исполнение роли было более чем удачным. В очередной раз ей удалось прекрасно сыграть роковую женщину. Как только она появляется в кадре, то сразу приковывает все внимание к себе. Порой одним лишь своим взглядом ей удается сказать больше, чем словами.
А вот образ адвоката, сыгранного Лотоном, мне не очень понравился. Я не читала первоисточник, но почему-то этот герой мне видится другим.
Еще немного смазало впечатление от фильма то, что на последних 10 минутах фильма сюжет начинает мотать из стороны в сторону, превращая все в какую-то комедию ошибок. При том что на всем протяжении фильма повествование идет довольно ровно. Видимо, таким образом хотели запутать зрителя, сделать развязку более неожиданной.
В целом же фильм неплохой, стал уже своего рода классикой и обладает той особенной атмосферой, которая свойственна фильмам 50-х — 60-х гг.
Фильм «Свидетель обвинения» считается классическим образцом продукции Голливуда. В самом хорошем смысле этого понятия. Кассовый успех киноленты, снятой в 1957 году, обеспечивал не только лихо закрученный криминальный сюжет, но и блестящая игра Марлен Дитрих и Чарльза Лотона, признанных одними из самых ярких и талантливых актёров ХХ века.
Особенно запоминается роль известного адвоката, сыгранная Лотоном. В его исполнении этот умный, и прекрасно владеющий своей профессией юрист, поражает зрителей тонкими ходами защиты молодого человека, обвиняемого в убийстве. До самого конца фильма не ясно, удастся ли опытному адвокату оправдать своего клиента. Тем неожиданнее развязка сюжета.
Фильм, интригующий зрителя от начала до конца, есть смысл посмотреть всем любителям детективного жанра.
Фильм определенно лучше, чем схематичный заслуженный рассказ Кристи. Рассказ вообще взят за основу сценария, расцвечен образами (лучший из которых по-уайлдеровски циничный больной адвокат-циник в блистательном исполнении Лоутона), усложнен структурой. С убийством в конце, конечно, переборщили, но что делать — Голливуд? Соглашусь, что работа в этом фильме — одна из лучших работ Дитрих (ничего выдающегося в ней нет, но здесь мало кривляния), которая в большей степени богемный персонаж (ну как, например, Рената Литвинова) нежели большая актриса. Одна из фундаментально знаменитых судебных драм, что так расцвели ближе к концу века, отличается чертами авторского стиля: здесь и реплики Лоутона, и продуманность в хронометраже сцен в суде, и сиделка адвоката, и лифт, на котором катаются с различными выражениями лица персонажи. Даже и за концовку грех пенять на фоне достоинств предыдущих 111 минут.
8 из 10
P.S. Ситуация с превосходством экранизацией первоисточника не так уж и редка: вспомним наши хоть «17 мгновений», хоть «Жизнь Клима Самгина». Покллонникам Агаты Кристи не худо бы задуматься, почему почти все фильмы по ее книгам (без учета сериалов) — «10 негритят», «Убийство в Восточном экспрессе», «Зло под солнцем» и цетера — как минимум книгам не уступают и, в общем, ими можно и заменить чтение книг.
Отличный сюжет от классика детективов (Агата Кристи). Устроено всё так, что можно серьёзно испортить себе удовольствие спойлером (это особенность Агаты Кристи). Поэтому про сюжет буду совсем молчок. Из героев вполне удалось сложить личности, может быть несколько гипертрофированные и картонные, но чем-то они всё-таки живые получились… какими-то деталями.
Больше фильм ничем особенно не поразил (свет, игра и пр.) — Билли Вайлдера я здесь почти не увидел. Разве что хорошо был продуман сценарий — всё до мелочей, даже расположение предметов в кадре и причины, по которым они в кадре появляются (нож в финале). Уж не знаю чья тут победа — Вайлдера или Кристи. За Вайлдером, впрочем, такая продуманность уже наблюдалась.
И еще — я всё-таки попал под очарование Марлен Дитрих! Не догадываюсь, как это воздействует. Может быть через силу воли, которая всегда притягательна, для любого пола?
