Эта драма основана на реальных событиях — истории `Гилфордской четверки`. В 1975 году молодой ирландец Джерри Конлон был приговорен английским правосудием к пожизненному заключению за покушение, которое он не совершал. Трое его друзей, его отец, тетя, племянница и племянник также осуждены за соучастие. Адвокат Гэрит Перси пытается добиться пересмотра дела.
Первая половина этой ленты, основанной на воспоминаниях ирландца Джерри Конлона, который просидел 15 лет в английской тюрьме по несправедливому обвинению в терроризме, может даже оттолкнуть зрителей, чуждых политики. Трудно поверить, что Джерри и его отец со странным для англосакса именем Джузеппе были, на самом-то деле, невиновными. И лишь после того, как в «их» преступлении сознался попавший в ту же тюрьму боевик из ИРА, наконец-то понимаешь драму людей, которые стали своеобразными козлами отпущения для британского правосудия. Вторая половина картины ирландца Джима Шеридана как раз даёт возможность проникнуться сочувствием к пострадавшим героям из так называемой «гилфордской четвёрки». И всё же фильм в целом не производит сильного впечатления — в отличие от следующей работы режиссёра «Боксёр».(... читать всё)
Справедливость и есть единственная мера времени с единицей в одну человеческую жизнь (с)
Переключая каналы, я не смогла найти ничего лучше, чем сюжет о бродягах, прибившихся к компании хиппи. Даже не надеясь, что фильм может оказаться интересным и небанальным, налила кофе и сонно забралась с ногами в кресло. Через 20 минут обнаружила себя абсолютно бодрой и неподвижно уставившейся в экран.
Фильм показался мне до жути захватывающим. Поначалу все развивается непримечательно — ну шатаются они по городу, ну разводят тетку, ну хамят отцу, ну обнимаются с девчонками-хиппи… Обычные развлечения мальчишек-шалопаев. Но дело вскоре принимает нешуточный оборот и вечер перестает быть томным. Я до последнего не верила, что история с нелепым обвинением в теракте не закончится через пару минут повествования. Но обвинения становятся все более абсурдными, все более неожиданные персонажи (вроде тетки и ее сына) оказываются втянутыми в скандальное разбирательство. Даже когда Джузеппе и Джерри оказываются за решеткой, до последнего не веришь, что их не освободят через пару дней…
Фильм трогателен. Пафоса, конечно, хоть отбавляй. Джерри то и дело размахивает руками в приступе борьбы за справедливость, рвет рубаху и брызжет слюной. Но это выглядит настолько естественно и настолько органично вписывается в сюжет и атмосферу фильма, что сказать «не верю» язык не поворачивается. Вместе с тем, фильм очень драматичный. Отец, искренне верящий в свои идеалы, и сын-нигилист. Но они любят друг друга несмотря ни на что, что бы они друг другу ни говорили в запале, что бы ни произошло между ними. Трудная ситуация сближает их и помогает понять друг друга, простить прежние обиды.
Впечатлили актерские работы, атмосфера фильма. После просмотра действительно чувствуешь в себе какую-то бешеную душевную силу, веру в справедливость, горечь и разочарование из-за того, что она запоздала и судьбы невиновных людей сломаны, 25 лет не вернешь… Эмоции зашкаливают (ну лично у меня, так как я человек эмоциональный).
Как все, наверное, знают, англичане с ирландцами за исключением редких перерывов воюют уже много-много лет. Причин для этого более чем достаточно. Разные нации, разная церковь, огромное количество обид, которые «большая» нация нанесла «малой», которые малая помнит, и забывать ни в коем случае не желает, да и сама в долгу не остается. Стартовый отрезок картины «Во имя отца» дает нам удивительную возможность минут на десять перенестись в самый центр англо-ирландского конфликта. Эффект присутствия достигается поразительный, даже возникает ощущение, что ты начинаешь чувствовать то же самое, что чувствуют люди оказавшиеся в его эпицентре.
Несмотря на это, собственно линия англо-ирландского противостояния является в фильме второстепенной. Вместе с переездом действия из Белфаста в Лондон меняется и проблематика фильма. Акценты смещаются в сторону более универсальных и, возможно, более интересных для нас проблем. Взаимоотношений отца и сына и центральной линии картины, проблемы общечеловеческой справедливости. А в Англии мы оказываемся вместе с двумя молодыми парнями, которым не повезло оказаться не в то время и не в том месте. К тому же они были ирландцами, так что ребятам, приехавшим в Лондон, когда там взрывались бомбы, действительно очень сильно не повезло. Нелепый донос, целая цепочка случайностей, и на сцену выходит печально известная Гилфордская четверка.
Ключевой в фильме является, пожалуй, вот эта фраза: «народ требовал крови, и вы ее ему дали». Толпа бурными аплодисментами встретила обвинительный приговор Гилфордской четверке для того, чтобы спустя пятнадцать лет практически такими же громкими аплодисментами приветствовать их освобождение. Но какая, в конце концов, разница. Ведь в то же самое время, где-нибудь в другом конце планеты на расправу был отдан кто-нибудь еще. И так будет всегда. Ведь всегда будут процессы, в которых властям будет гораздо важнее, как можно быстрее найти или, что гораздо чаще, назначить виновных, чем какое-то там восстановление социальной справедливости, которое вроде как по умолчанию является главной задачей правосудия. У нас, кстати, это тоже прекрасно понимают. Не зря ведь совсем недавно полномочия суда присяжных сократили до минимума. «Нехорошие» присяжные слишком часто оправдывали обвиняемых. Какой ужас.
Свои главные работы Джим Шеридан снял, экранизируя нашумевшие истории из жизни. Истории, конечно, трогательные, но в тоже время по сути своей во многом предсказуемые и однозначные, что как минимум говорит о дефиците оригинальных идей, да и в каком-либо новаторстве Джима, конечно, не обвинишь. Вот только в данном случае это совсем не важно. Ведь, встав на скользкую дорожку рассказчика об одной из самых скандальных судебных ошибок за всю историю правосудия, он сумел избежать позиции обличающего моралиста, а просто снял определенный слепок с реальности, оставив право делать выводы непосредственно зрителю. В результате получилось очень мощное, насыщенное, с неизменно актуальной проблематикой, сложными образами, что для фильма с таким героическим синопсисом даже удивительно, кино, в котором сложно найти слабые места. Правда, совсем уж придирчивому зрителю концовка может показаться несколько пафосной, но в тоже время она настолько правдивая и эмоционально сильная, что упрекнуть за нее фильм при всем желании не удается. К тому же какой-либо другой финал в данном случае был бы неуместен.
Что еще сказать, игра Дэй-Льюиса в этом фильме из категории «must see», музыкальное сопровождение как начальных, так и финальных титров, к которому приложили свою руку еще несколько великих ирландцев, великолепное, а летящие из окон камер горящие листы бумаги — это, конечно, чертовски красиво.
А потом опять будут говорить о слепой тетке Фемиде для пущей надежности перевязавшей глаза тряпкой. Оборотни в погонах, злобный прокурор, эмоциональные присяжные (ни как у Михалкова конечно, но все же из-за страха перед терроризмом человек совершает много неоправданного), ленивый адвокат на первом суде — как-то забываются, а вот тетю с повязками на глазах пинают часто. Правосудие слепо и всё такое, а люди его творящие нет! Однако и они прикрываются женщиной. Безобразие.
Вот фильм «Во имя отца» — известная ирландская история о неоправданно осужденном за терроризм молодом человеке. Фильм необычайно глубок в общественно-социальном смысле. Драматургия картины направленная на достижение героями справедливости по определению трогает за живое, однако это совершенно не важно и очень прямолинейно. Определяющее в этом фильме — не борьба с системой, а факт частной победы одного, по сути, человека, получившая широкий резонанс. Судьбы других несправедливо осужденных людей за иные преступления совсем не упоминаются, ибо в данной истории важно лишь одно — справедливость есть, хотя бы по отношению к Джерри Конлону. Вот час прям, у Фемиды с головы сорвут тряпку и из тюрем выпустят осужденных, может даже Ходорковского. Овации приветствуются.
В картине все драматично, на первом плане борьба человека за справедливость и его становление как личности. Герой Дэй-Льюиса взрослеет в тюрьме, повезло, рядом отец был (что впрочем, не уберегло паренька от связей с криминалом), иначе оказался бы жертвой, а не героем. Это как раз те моменты фильма, которые по определению вызывают у человека трогательные эмоции. Кинозрители вообще страдания любят: корабль тонет, главный герой погибает — зритель в восторге. Если корабль заменить собачкой для зрителя ничего не поменяется. «Во имя отца» одновременно дает зрителю и корабль, и героя, и наставника герою, который сам тот ещё герой!
Головокружительная судьба получилась у Джерри. Ещё позавчера бегал по крышам цвет. мет. собирал; вчера — хипповал бездельничая, не работая; а сегодня — осужден как мозг террористической банды с женским именем ИРА. На послезавтра, кстати, у героя намечен план по перевороту всей судебной системы Её Величества Великобритании. Безусловно, такие страдания на лице главного героя — ирландца — мог изобразить только один актёр — Дэниэл Дэй-Льюис. Не только потому, что он лучший (хотя Де Ниро, Пачино и Брандо в 70-х могли это запросто опровергнуть), а именно потому что он один такой. Нет больше известных актеров сыгравших у Джима Шеридана главную роль в трёх фильмах.
Без плохих ребят в картине не обошлось. Вот только в этом фильме у плохих ребят нет лиц. Нет, ни как у Чака Норриса, а в принципе. Главным виновников всего беспредела Шеридан выставляет ВСЮ систему правосудия Британии тех лет. Копы не на то клюнули, не так нажали, не правильно пытали, зря показания выбивали, а ведь присягали. Они почти как менты, не Евсюков конечно, но не далеко. А чего только стоит антиконституционный закон о возможности задержания лиц подозреваемых в терроризме в течение семи дней без предъявления обвинения. Вот вам демократия! Хотя в период повышенной террористической угрозы даже законодатели не могут беспристрастно принимать решения. Поэтому за дело и берутся ЦРУ, Гуантанамо и зам. главы Генштаба — Анатолий Ноговицын. Так что этот закон, дискредитировавший британский парламент того созыва, очень важный исторический документ.
Для полного составления драматургического портрета фильма не хватает только героического адвоката (а она есть и это Эмма Томпсон) и, разумеется, противоречивых настроений масс (ну толпы) «против», а позже «за» главного героя фильма. Это беспроигрышный прием, годы спустя Мел Гибсон его ещё использует в «Страстях Христовых» показав, как не приняли Иисуса люди, а потом признали, да поздно уже было. В этом и заключается основная идея «Во имя отца» — лучше поздно, чем никогда! Сын начинает понимать отца; суд исправляет юридическую ошибку; судебную систему Великобритании реформируют; Манчестер Юнайтед после долгого перерыва выигрывает чемпионский титул.
Всё это случилось лишь в начале 90-х годов ХХ века, а мы вечно кидаемся в полымя, заявляя, что дико отстаем от Запада на сто-пятьсот лет, и уже не догоним никогда. Да нет, шанс есть. Главное научиться признавать свои ошибки, иметь смелость брать на себя вину за неверные решения, и сорвать с этой тетки, наконец, тряпку. Ну купите ей очки, кто-нибудь.
Спустя четыре года Джим Шеридан и Дэниэл Дей-Льюис повторяют свой триумф своей общей работой под названием «Во имя отца».
При чем в этот раз, режиссер снимает достаточно провокационную картину на тематику достаточно близкую самому режиссеру. Самая известная судебная ошибка в истории Британии — знаменитое дело «гилфордской четверки». В 1975 году в лондонских предместьях прогремела серия взрывов. Через 14 лет выяснилось, что дело «гилфордской четверки» было сфабриковано полицией: подозреваемые давали показания под давлением, улики оказались ложными, а доказательства их причастности к ИРА — неубедительными.
Картина смотрится достаточно легко, несмотря на политический подтекст, режиссер сумел поставить подобную тематику умело, воспользовавшись также всеми способностями актерского состава.
Дэниэл Дей-Льюис тщательно отнесся к поставленной ему задаче, помимо весомого снижения своего веса и поставленного акцента, актер достоверно влился в роль своего героя, и смело внес данную картину в свой актив.
Как итог, хороший фильм с грамотной постановкой скандальной истории, с хорошей режиссурой и актерами.
Можно долго и упорно рассуждать о том колоссальном влиянии, которое всегда оказывало и оказывает американское кино на национальные кинематографии других стран. Если же брать англоязычные фильмы(австралийские, английские, ирландские), то тут давление голливудской традиции максимально. Единство культурно-родственных связей, завязанных ещё в далёкое англо-саксонское общее прошлое, не может не давать о себе знать.
Фильм режиссёра Джима Шермана, с одной стороны посвящён одной из печальных страниц истории Ирландии- национально-освободительной борьбе за независимость от «британской короны», с другой же явился драмой а-ля «Побег из Шоушенка», в которой демонстрируется, последовательная закалка «силы воли» безвинно осужденных и их противостояние «абсолютному злу» государства.
В связи с тем, что картина скроена по лекалам штатовских постановок, на первый план здесь естественным образом выходит актёрская игра. На экране воплощена очередная исполнительская удача, наверное лучшего актёра последних лет 25-ти- Дэниэла Дэй-Льюиса. При перманентном переигрывании, сумевшего создать запоминающийся образ добродушного хулигана, волею судьбы оказавшегося заложником буквы закона и нечистоплотности следователей, но со временем вырастающего из невиновной жертвы в борца за свои права. Пару ему составил, неожиданно проявивший свой недюжинный талант, актёр телевизионных и эпизодических ролей- Пит Постлетуэйт, сыгравший отца-сокамерника героя. И надо сказать, заметно переигравший самого Дэй-Льюиса, причём исключительно на скупой технике английской классической актёрской школы.
Взаимоотношение отца и сына и есть главное общее место этой ленты, изменение(взросление) характера одного и отчий подвиг другого- наделяют картину нужной ей эмоциональной силой.
«Во имя отца» обладает достаточно большим хронометражом, что никак не идёт ему в плюс, сбивая ритмический рисунок повествования. Что до режиссуры, то она довольно схематична, для всего современного англоязычного кино, за вычетом возможно нескольких тюремных сцен и конечно же первого эпизода- «танкового шухера», под громоподобные раскаты «закадровой гитары» Джими Хендрикса. Так что и не сказать что этот фильм плохой, он просто настолько «американский», что теряется сама суть ирландской рефлексии создателей.
Ирландский классик Джим Шеридан пытается заигрывать с кошмарными проявлениями бытия в триллере «Дом грез». Герой Джесси Айзенберга пытается ограбить банк в «Успеть за 30 минут». Протагонист отечественной комедии «Пять невест» ради благого дела пытается оформить несколько браков одновременно, но это приносит ему одни лишь неприятности. За авторское кино отвечает новая работа Андрея Звягинцева «Елена». (...)
6 млн
