Сразу хочу сказать, что фильм смотрел два раза. Из первого помню только красный «феррари», а из второго знаю, что фильм меня слегка разочаровал.

Господа, я все понимаю, я многих сейчас может даже обижу. Но сейчас немного, на мой взгляд, конструктивной критики.

Первое — сценарий. На счет сценария скажу что он немного затянут, что начало и конец угадываются, и что интересна середина.

Второе — мораль. Вот с моралью тут что-то замутили. Как замутили, так она и осталась мутной. Может на дне что-то есть, да только то что сверху не слишком на мой взгляд правильно.

Третье — актеры. Аль Пачино — почти единственное, за что можно полюбить фильм. Правда признаюсь, Джэми Фокс в «Рэе» понравился больше. Про О`Доннелла не знаю, что сказать, разве что «не слишком убедительно», и «мог лучше».

Четвертое — концовка. Скорее подпункт к первому пункту, но скажу отдельно. Портит впечатление очень сильно. Опять этот монолог. Опять признание. Опять овации. Ох, любят это они там, в Америке.

В целом — достойно, но не для 23 места в крупной киносети интернета. Извините, Аль Пачино, извините, Мартин Брест, извините и вы, дорогие любители запахов женщин. Только натянутая

8 из 10

Этот фильм в значительной мере переоценен. Неоправданно переоценен. Не понимаю, почему сказка с отталкивающими главными героями могла вызвать такой резонанс.

Пожилой слепой хам-полковник собирается кутнуть в Нью-Йорке и затем попрощаться со своей, ставшей никчемной, жизнью. Его сопровождает немыслимо слюнявый юноша-девственник с перевернутой в голове системой ценностей. Это завязка сюжета. Все бы ничего, не носи это путешествие настолько вопиюще фантастический характер, не будь сам полковник таким старым говнюком а мальчик — таким слюнтяем. Я считаю совершенно неверными истины, которые навязывает режиссер. Например, сцена в доме его брата. Почему его племянник в чем то виноват, если Слейд позволяет себе недвусмысленные сальные шутки и проявляет неуважение к его жене? Как слепой старик мог схватить рослого мужчину и удерживать его за горло? Почему полковник, приехав в гости, хамит всем окружающим? И это все — одна сцена. А эти недостатки — нелогичность и фантастичночть — сопровождают весь фильм! Не говоря уже о смехотворной концовке… Также высосана из пальца проблема мальчика. Что он не может решить? Кем ему приходятся люди, которых он так глупо выгораживает? Он производит впечатление не благородного человека, а дурачка и козла отпущения. Далее, совершенно возмутительно, что на директора навешан ярлык антагониста. Что он сделал плохого? Его унизили при всех учениках, он хочет найти виновных. Что здесь неправильного? Как еще должен вести себя человек, оказавшийся в подобной ситуации?

В целом, при всех своих недостатках, этот фильм не самый ужасный на свете, его можно посмотреть, но он никак не заслужил подобного отношения к себе и никак не может претендовать на статус «кино, которое должен видеть каждый».

Аль Пачино — гениальный актер. Только начиная приобщаться к кино, я узнал, что он получил «Оскар» за этот фильм и решил посмотреть права ли была киноакадемия.

О чем же этот фильм? Он рассказывает о слепом отставном полковнике, который потерял волю к жизни. А молодой студент должен пробудить ее в нем. Первое, что бросается в глаза — дурной язык полковника. Очередной герой-невежа, наподобии Тони Монтаны. Крис О`Доннелл смотрится довольно бледно и немного раздражает.

По сюжету, полковник очень любит женщин. Нет — обожает их, жить без них не может. Но в фильме это слабо раскрыто. К примеру, сцена с танцем: Пачино танцует Танго, один из самых страстных танцев, но страсти почему-то не видно. Он ведет себя с девушкой, как инструктор по танцам с ученицей. Я не говорю, что он должен был лапать ее, но все же следовало как-то показать, что она ему не безразлична. Больше сцен(по крайней мере, значительных), раскрывающих эту особенность характера полковника, в картине не было.

Фильм показался мне скучным. Я — терпеливый и усидчивый зритель, но тут мое терпение подверглось испытанию. Продолжительность просто варварская: длинные фильмы — это хорошо, если они интересные, а в данном случае… Крепитесь, два с половиной часа просмотра этого произведения выдержат только самые стойкие и крепкие духом.

Тут причины популярности ленты вполне понятны: трогательная история про слепого, которому помогают обрести желание жить дальше.

Концовка. После фильма пришлось протирать экран монитора от пафоса, сконденсировавшегося на нем крупными каплями. Ну зачем, зачем такой финал?! Мне было так неловко его смотреть, что я даже отвернулся.

Актеры. Обидно, что единственный оскар Аль Пачино дали за фильм, который мне не понравился. Играет хорошо, но бывало и лучше.

Заключение. Скучная драма с пафосной концовкой. 8 из 14 (+0,5 балла за А. П.)

Стоит ли смотреть? Только упертым поклонникам Аль Пачино.

6 из 10

Прочитав такие роскошные хвалебные отзывы о фильме, решил посмотреть. Аль Пачино, конечно, молодец, сыграл прекрасно. Чарли тоже хорош. Но воспринимать фильм как гениальный, как шедевр, как обязательный к просмотру я не согласен. И вообще это не драма.

Совершенно непонятна сцена с провокациями в доме брата Фрэнка. Не особо зацепил и момент с танго. Сюжет со школьными разборками в конце вообще смотрится абсурдно. Не понравилась истерика с оружием в гостинице.

Понравилось ворчание Фрэнка, местами его юмор и элегантность, и фраза «Где спиртное, льющееся рекой?». А так никакой мудрости и трагизма в фильме я не нашел. Полковник, несмотря на слепоту, духом не падает, ведет себя уверенно, в обиду себя не дает, просто иногда начинает истерить и валять дурака.

Короче, посмотрел и забыл. Или не посмотрел и забил.

Это, если навскидку, по силе далеко не «Форрест Гамп», не «Пролетая над гнездом кукушки» и не «Скафандр и бабочка», например.

Только для фанатов Аль Пачино.

5 из 10.

Начитавшись отзывов загорелась посмотреть этот фильм. Первый час смотрела в надежде что вот-вот начнётся что-то интересное, под конец второго часа не выдержала мук и выключила. Фильм загнал меня в сон. Заставила себя досмотреть его лишь через 3 дня. Не увидела я той блистательной игры Аль Пачино о которой твердят в каждом посте.

Полковник получился мерзким и отталкивающим и не увидела я того что он опомнился. Ни о чем он не сожалел в своей жизни и был вполне доволен. Мальчик же получился тусклый, бледный. Такой никогда не пробьётся в жизни. Закончит колледж и будет работать до старости в библиотеке или конторской крысой. Покажите мне где тут глубокий смысл? Где переживания за героев? Где сочувствие?

Таких жалких алкоголиков и затюканых парней полно кругом. Фильм рекомендую к просмотру законченым пессимистам и меланхоликам.

5 из 10