«У нас прыгун!». Сколько раз офицер полиции Холлис Лучетти слышал эту фразу. В очередной раз он должен уговорить человека, стоящего на карнизе крыши, отказаться от прыжка. И всё это не в самый простой день для него самого. Время идёт, и Холлис начинает понимать, что всё идёт не так, как обычно в таких случаях. В течение часа он узнаёт не только о невероятной истории любви и страсти Шаны и Гэвина, но и цене, которую придётся заплатить всем.
Для меня этот фильм зарекомендовал себя к просмотру благодаря участию Лив Тайлер, которая, как по мне, не величайшая актриса всех времён, но девушка, на которую приятно посмотреть, это уж точно. Вроде как и тема фильма такая животрепещущая для нашего времени стёртых границ моральных запретов. Вообщем, закачала и, не откладывая, уселась за просмотр.
Ну скажем так, фильм действительно интересно снят, увлекателен, актёры справились на «ура» и даже какое-то волнующее чувство осталось. Но вот я поразмышляла, а потом ещё для сравнения пересмотрела рекомендованную «Неверную» и поняла, что «Цена страсти» — это чистой воды абсурдизм и невежество, воплощённые режиссёром, как некий философский замысел.
Ну мало-мальски соображающему человеку понятно, что фильм направлен на искажение образа Бога и его поклонников, а вовсе не о великой и высокой любви, которая может быть оправданием супружеской измены.
Как я понимаю, г-н Чэпмен — человек безбожный и малочитающий. Высмеять Бога, как известно, невозможно, но он очень хотел. И вот какой получился конфуз.
Такой остроумный, интересный и рассудительный Гэвин, пару раз трахнул (прощу прощения, но эвфемизм в данном случае точно не подобрать) чужую жену на столе своей кухни, чтобы доказать её верующему мужу, что тот полный лузер, и понял, что ради такой женщины готов умереть, не задумываясь. Где ж тут здравый ум, который так яро демонстрировал Гэвин во имя отрицания Вездесущего ?! Или такова логика всех атеистов ? Ну это и неудивительно: и сказал безумец в сердце своём «нет Бога»(Библия, Книга Псалмов)
Конечно нельзя обойти стороной тот момент, что муж-фанатик, озверевший Джо, в своё время сделал для девушки Шаны величайшую добродетель — когда она была обколотой шлюхой и никому не была нужна, он её принял, привёл в человеческий вид и даже женился на ней. Кто из мужчин готов на такое ? Это был совершенно христианский поступок, наполненный милостью и состраданием, и дальнейшая история с превращением в изверга на той же христианской почве кажется какой-то противоречивой и неправдоподобной. Что ж ты, Гэвин, не позарился на Шану, когда её избивали и насиловали нечистоплотные клиенты? Может, потому что такие вещи даже в мыслях допускаться не могут человеком, не знающим Бога ?
Не буду уже разглогольстввовать о том, что молодым, успешным, смышлёным Гэвином, на протяжении фильма поощряются такие антинравственные явления, как гомосексуализм, соблазнение чужой супруги, высмеивание целомудрия, потому что это норма, ведь ещё Фёдор Михайлович Достоевский говорил: «если Бога нет, то значит, всё дозволено»
Последняя сцена с отцом семейства, который сказал, что «молиться мы не будем, потому что папа так сказал» — это вообще глупейшая сцена, которая только могла быть в заключении этого душещипательного фильма. Вроде две параллельные трагедии произошли по вине Бога, а не по глупости и распутству действующих лиц. Такой себе дурацкий вывод.
Короче, фильм смотрите, но смысла не ищите — там он искажён и слишком отличается от реальной жизни.
Размеренная жизнь семейной пары нарушается из-за соседства молодого циничного парня. Приличная пуританская семья при детальном рассмотрении, оказывается, придерживается весьма нестандартных взглядов и имеет непростую судьбу. Но теперь они хотят жить правильно, даже максимально фанатично правильно, пытаясь замолить грехи юности.
Переехав в новую квартиру, Шона с мужем знакомятся с Гэвином, он молод, беспечен и обаятелен. Живет вместе с другом нестандартной ориентации, всячески поддерживая его, отрицая все шаблоны, он утратил веру, в том числе веру в Бога.
В детстве я по честному верил в Бога, но все дети взрослеют. Я вырос и говорю сам себе, Санта Клаус — нет доказательств, Зубная фея — нет доказательств, Бог — та же фигня. (с)
Каждого героя фильма жизнь вела по особому пути, но все они встретились в определенный момент, в определенном месте, с учетом разных обстоятельств. Всё это привело к тому, что «Верующий» заставляет «неверующего» выйти на крышу высотного здания. Он дает ему один час, чтобы сделать выбор между его собственной жизнью и жизнью кого-то другого.
И вот именно в этом заключается большинство противоречий. Отношения супругов похожи на выполнение Шоной команд, которые отдает ей ее покровитель, семья — нет, скорее дрессировщик со своим подопечным. Внезапно вспыхнувшие отношения любовников с большой натяжкой можно назвать страстью, им не веришь и их не понимаешь. От чего в головах троих взрослых вменяемых людей происходит то, что мы видим на экране.
Отдельным островком в океане событий показана личная жизнь полицейского, который пытается предотвратить трагедию. Его история по настоящему цепляет и заставляет сопереживать.
Но при всем этом есть один вопрос, который заставит задуматься каждого зрителя. И звучит он так: «А ты бы прыгнул?»
Измученный Нарзаном работник отеля готовится прыгнуть с высотного здания. Зеваки собираются, группа «Король и шут» тренькает свой старый хит, знакомые измученного Нарзаном периодически возникают риторическими вопросами. Печальный страж порядка через силу уговаривает суицидника одуматься, суицидник отвечает пластинкой Тухманова. Далее по тексту следует: собрание угрюмых флэшбеков, Институт ненаучного атеизма и символический шпиль на фоне загаженных индустриальных задников. Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. И на проверку выйдет, что суицидник-то непростой, суицидник-то на крест идет, что ваш Иисус. И житие самоубийцы поневоле основательно и неторопливо раскручивается вымученными воспоминаниями. Мол, жил такой парень, никого не трогал, примус починял, гомосексуалистам-каббалистам вспомоществовал. И не беда, что он противный инфантильный нытик, зато атеист принципиальный, и уже поэтому неплохой парень. Но тут в его жизни возникает экс-проститутка сложной судьбы, с супругом. И супруг этот — радикальный баптист с лицом педофила, ласковой улыбкой маниака и сознанием старушки, подкидывающей хворост в костерок имени Яна Гуса. Конфликт на почве гомофобии закономерно приводит к адюльтеру; рациональный атеист требует pro_deus_аргументов; баптист существует на своей волне и проповедует; экс-проститутка в смятении; а космологическое доказательство Канта пылится на полках районных библиотек. И толику сочувствия вызывает разве что скорбный коп, которому тяжко и без муторных мемуаров; подруга, нехорошая женщина, подкинула некислых проблем. А мораль вполне пушкинская — быть можно атеистом и думать о красе ногтей; быть можно атеистом и жертвовать собой почище упоротых фанатиков.
Притворяясь (не ахти как убедительно) санденсовской драмой, «Цена страсти» по факту является целлулоидным воплощением буклета «атеизм для самых маленьких», причем воплощением не самым удачным. Для фильма-размышления слишком много менторства; для триллера слишком мало триллера; для драмы с двойным дном не хватает двойного дна и мало-мальски здравого смысла. Ретроспективы утомительны, актерство какое-то лесозаготовочное (убедительно несчастный вид старушки Лив относится, кажется, не к заданным сценарием ситуациям, а к чэпменовской авантюре вообще), исполнено старомодно и неизобретательно. Автор на манер Михалкова заплутал в трех соснах собственных метафор, радикально зеленому цвету местной тоски позавидуют и полчища мух це-це, и в финале уже совершенно не важно, будут герои молиться, или нет. Тем не менее, разбирать неуклюжее пугалище на молекулы не хочется, да и не нужно, так как редкое кино несет в себе столько утилитарного маневра. Сосчитать все возможные прикладные назначения «Цены страсти» затруднительно: тут вам и универсальный заменитель снотворного, и решающий аргумент в пользу Джо Керрана, чей «Стоун» публика приняла с известной прохладцей (и напрасно — одни ноги Миллы Йовович отправят в глубокий нокаут всю эту богоборческую фанаберию). Кроме того, обозреваемая картина так и просится стать гуманитарной помощью странам третьего мира. Не нойте, ребята, вспомните Ганди, за долгие годы жизни бедолага ни разу не пообедал по-человечески. Посмотрите «The Ledge», и вы поймете — все не так плохо, все могло быть куда хуже.
Наконец, это живое свидетельство того, что давний спор атеистов и клерикалов — из серии гадюк и жаб, из серии «оба хуже». Нет, в целом все понятно — ВИЧ-положительные и пламенные атеисты есть люди пламенные и положительные, а адские мракобесы есть адские мракобесы. Понятно, что сказать хотелось про религию, дым которой коптит небо. Но вышло отчего-то про другое, про то, что выдай антиклерикалу бубен — и тот начнет шаманить, будто адвентист седьмого дня, и закатывать глаза в экстатическом возбуждении. Да и стыдно вот так вот, с пробитой рацией, лезть на вытоптанные Хендерсоном поля. Виды глупости, вариации веры, теологический диспут как иллюзия.
Вера, любовь, Бог. Вопросы важные в жизни каждого человека и всего общества. Важно поднимать эти вопросы и обсуждать. У каждого человека есть моменты когда он так или иначе приходит к этим вопросам.
Фильм о человеке благонравном, благонамеренном. На непредвзятый взгляд всем хорош, всем помогает, живёт легко, как бабочка порхает. Но в результате ничем не отличается от фанатика с пистолетом и библией в руках. У обоих внешнее благообразие. Оба вроде бы добры, каждый помогает в силу своего понимания тем кому считает необходимым. Но у каждого за душой тяжёлый камень. Проблема, которую ни один из них не смог решить. Ни один из них не верил Богу и продолжает оставаться в своём неверии. Только атеист об этом заявляет прямо, а фанатик показушно кричит о своей вере в бога. Или библию, только не может разобраться какую — новую, ветхую… В итоге, каждый из них загоняет себя в безвыходную ситуацию.
Бог не есть Бог неустройства, но мира. Верующим ему он помогает. И устраивает всё в их жизни по их молитвам. Отвечает каждому на языке его жизненных обстоятельств. Вот только жертвы для этого Богу не нужны. А фильм показывает как атеист принося себя в жертву спасает якобы другую, да ещё и не одну.
Жизнь — это череда маленьких чудес, только в ожидании большого чуда, многие верующие в бога ждут от него больших чудес, не замечая малых, либо наведения порядка в их жизни или жизни общества. Киноискусство может очень хорошо, ярко показать наличие этих маленьких чудес в нашей жизни. Режиссёр и сценарист верующий Богу, сделали бы так, чтобы «как в кино» полицейские успели в тот заветный номер, где был фанатик. И «как в кино» всё было б хорошо. У одних сложилась бы любовь и жизнь семейная, если это действительно любовь, другой бы простил свою жену и безо всяких жертв на его глазах, если он действительно любит свою жену, и т. д… .
Любовь — это совокупность совершенства. Фильму и его создателям минус именно за непонимание этого, и за безсильную попытку убедить в этом же других. Минус за неверие Богу режиссёра и сценаристов. Фильм можно посмотреть только с целью увидеть иллюстрацию того каким разноликим может быть неверие (даже прячась за «верой») и к чему это может привести.
Итак, перед нами 2 паралельные линии, первая линия: любовный треугольник, где набожный до ужаса муж (Патрик Уилсон), жена, женщина с туманным прошлым, вставшая на путь исправления (Лив Тайлер) и любовник, у которого трагически погибла дочь (Чарли Ханнэм). Судьбы их переплетаются, где-то на фоне отдельной темой сквозит жизнь соседа гомосексуалиста, завязывается история… Сосед служит для раскрытия характера Ханнэма, ну и для большей наполненности сюжета что ли, создается такое впечатление.
Вторая линия: мужчина-семьянин с нелегкой судьбой (Терренс Хоуард), который оказывается не способен иметь детей, и это при имеющихся уже в наличии детях.
В следующий момент перед нами крыша, на которой эти линии пересекаются. Но пересекаются они как-то странно, будто героев специально посадили на крышу, чтобы каждый просто отчеканил свое, как перекликаются эти истории, не понятно, и нет очевидных объяснений.
Цепь повествования тянется достаточно уныло, и где-то чуть больше, чем на середине, я почувствовала непреодолимое желание выключить фильм. Чувствуется общая натянутость, как-будто режиссер хотел нарочито показать события в еще более мрачном свете, чем они могли бы быть на самом деле…
Отдельно хочется сказать о игре Чарли Ханнэма, его герой во мне вызвал только отрицательные эмоции, он делает все наотмашь, и чувствует и двигается и говорит, поэтому трудно ему поверить.
Лив Тайлер тоже явно перестаралась, возможно ей стоило изобразить живую душевную борьбу, метания, тяжелый выбор между тем, что должно быть и что желает сердце… Однако, она в фильме словно мертвая или отжившая свое, что тем более удивительно, для ее уровня игры…
Спасали фильм только Уилсон, вот в ком не было даже намека на фальшь, легко читались и деспотизм и религиозная горячка, и Хоуард, переживающий драматические семейные события.
Тема о религии и атеизме, нагромажденная сверху на 2 этих сюжетных линии еще более утяжеляет и без того хромающее повествование, и в этоге обесценивает развязку, обещавшую быть пикантной.
Фильм унылый, за героев сопереживать не хотелось, сюжет хромает со стороны логики, и тянет на твердую двоечку.
Я могу сказать сразу, что фильм я не ждала, не отсчитывала минуты до его премьеры, просто решила сходить в кино с друзьями и развеяться. Ну так и получилось, что я действительно просто развеялась.
Начало фильма достаточно обычно и не интригующе. Судьба сводит двух людей, которые влюбляются в друг друга и в тайне от мужа девушки начинают встречаться. Вроде довольно незамысловатый сюжет, но как оказалось это не просто мелодрама, но еще и триллер, что вообще не ощущается во время просмотра.
Даже не знаю, что же сказать про актеров, исполнивших главные роли! Несмотря на то, что в актерском составе присутствуют актеры, уже повидавшие немало на своем кинематографическом пути, фильм они вытянуть не смогли. Играли они неплохо, но как-то скучно. Вероятнее, что это не их вина, а вина режиссеров, поставивших задачу актеров сыграть подобных героев.
Сюжет действительно оставляет за собой желать лучшего, потому что уже первый диалог между главным героем и полицейским заставлял непроизвольно зевать и жалеть, что пошел на фильм.
Не считаю фильм даже наполовину стоящим, в сравнении с потраченными деньгами и временем, которое ушло никуда на 2 часа!
113 тыс.
