Пусть меня закидают тапками или, в худшем случае, гнилыми помидорами, но я никогда не была ярой поклонницей творчества Шекспира. Увы, что такое «романтика» и «сентиментализм» известно мне лишь из Википедии, так как лично испытывать подобное мне не приходится. Именно поэтому знаменитая «Ромео и Джульетта» не тронула меня ни капельки. Но, in my humble opinion, именно умение угодить разной по социальным, возрастным и лично-характерным критериям аудитории является признаком гениальности, несомненно присущей Шекспиру. Оставаясь равнодушной к «Ромео и Джульетте» и «Отелло», я тем не менее восторгаюсь «Гамлетом», «Макбетом» и «Королем Лиром». Эти пьессы действительно держали меня в напряжении, заставляя разбираться в сложных перипетиях политических интриг, оттененных личностями героев. Но это я увлеклась. Перейдем к делу.

Фильм, в штыки воспринятый многими критиками и зрителями, всего лишь демонстрирует нам одну из гипотез ответа на «шекспировский вопрос», который лично меня интересует уже давненько.

Существует несколько исторических фактов, согласно которым построена концепция фильма — будто настоящий Уильям Шекспир — всего лишь посредственный уличный актеришка, не написавший за всю жизнь ни единого слова, и под его именем, всегда оставаясь в тени, скрывается некий аристократ — любящий поезию и наделенный талантом создания оной, однако скованный социальными рамками того времени. Он посещает постановки своих пьес и с непроницаемым выражением лица наблюдает, как заслуженная слава легко достается другому человеку, не умеющему даже писать, что обидно вдвойне.

«Аноним» лично мне похож на букет — шикарный букет цветов, где каждый цветок что-то значит — ложь и предательство, дружба и верность, страсть и похоть, любовь и ненависть, условность и творчество. Упакован этот букет в поистине грандиозных размеров историчекую достоверность, подкрепленную примечательной актерской игрой, многогранностью персонажей и хитроумным сюжетом. Сплетаясь, стебли упомянутых выше цветов создают логическое, аргументированное и последовательное изложение гипотезы ответа на риторическое: «А был ли Шекспир?». Скажу честно, меня удовлетворяет такая теория, но фильм не навязывает ее зрителю, а всего лишь предлагает как бокал хорошего вина.

Не могу не отметить актерские работы, сыгравшие не последнюю роль в донесении идеи до зрителя. Обожаемый мною Рис Иванс, которого я полюбила как актера еще после «Рок-волны», на мой взгляд как нельзя лучше вписался в образ великого драматурга, известного всему миру под именем Шекспира. Литературно одаренный аристократ, вынужденный уступить жестоким социальным рамкам, непонятый и одинокий в своем увлечении, импозантный и благородный дворянин с глубоким чувственным взглядом — по-моему замечательный образ. Исполнителя роли Бена Джонсона — посредника между «поддельным» и «натуральным» Шекспирами, начинающего и подающего надежды писателя и в принципе интересного персонажа — я заприметила еще в последних «Пиратах Карибского моря». Там высокий, стройный и благородный лицом испанский король Фердинанд выгодно отличался от своего киношного коллеги уже упомянутыми формами и интеллектом. Сразу привлек мое внимание, хотя вынуждена признаться, узнала я его лишь спустя 20 минут. Примечательным персонажем показалась мне и королева Елизавета — как молодая в исполнении Джоэли Ричардсон, так и пожилая в исполнении Ванессы Редгрейв. Этот образ значительно отличается от созданного Кейт Бланшетт в небезызвестном фильме, и хоть королева местами напоминала чокнутую истеричку, а порой откровенно бесила, не могу сказать, что она не произвела на меня впечатления. Хочу так же отметить Роберта Сесила, а точнее Эдварда Хогга, блестяще исполнившего его роль. «Тайный советник королевы», похожий на хитрую и коварную крысу, вызывал именно те эмоции, которые должен был по сюжету — презрение, нелюбовь и отвращение. Из этого можно сделать вывод, что актер, как и практически все его коллеги, хорошо прочувствовал свой персонаж и удачно вписался в образ.

В общем, подвожу итог — фильм мне понравился. Он интересен, умен и логичен. Не стоит забывать и про спецеффекты, «картинку» и народный интерес к «шекспировскому вопросу». Кому то, может и не понравится подобное решение проблемы, однако умение уважать чужое мнение ценилось во все времена. Роланд Эммерих именно так видит данную ситуацию, а соглашаться с ним или нет — это личное дело каждого. Но посмотреть «Аноним» стоит хотя бы ради чисто киноманского интереса.

Этот фильм версия образа Шекспира. И сказать честно это очень и очень интересная версия. Я не собираюсь опровергать или наоборот поддерживать эту версию, но скажу, что этот вариант очень неожиданный и поэтому интересен. Кто бы мог подумать что скрывается под именем Шекспир? Человек который болен, болен поэзией, болен искусством. Но был ли он на самом деле? Как говорилось в фильме, это не важно, важно то что все эти творения с нами. Мы можем увидеть их, прочитать и восхититься. Большего не надо.

Актеры изумительно справились со своей ролью, а главное им удалось погрузить нас в некую атмосферу поэзии, вдохновения. Весь этот фильм — цепочка, мы идем по ней и узнаем шокирующие события, которые заставляют открыть рот. Вам станет жаль графа, когда он будет говорить о своей страсти, что у него в голове голоса, которые он должен перенести на бумагу. Сюжет очень сложный. Поэтому смотреть желательно вдумчиво.

Советую посмотреть этот фильм. Мне лично очень понравился и заставил задуматься поискать дополнительную информацию к данной версии судьбы Шекспира. Оценку не могу поставить выше чем 8, так как не считаю его гениальным, или шедевром, но он действительно заслуживает похвалы.

8 из 10

Многие, когда были мальчиками, любили представлять себя в роли рыцаря, который сметает своих врагов и пожинает плоды своих побед. Многие и сейчас думают, а как было бы здорово оказаться на месте какого ни будь знаменитого короля, как-то повлиять на историю, оставить такой след, чтобы о нём помнили и им восхищались. Многим это удалось в этой жизни, многим удастся в другой, но не восхищаться историей нельзя. Во времена отсутствия современного вооружения люди старались побеждать на всех фронтах. Уже тогда научились вести скрытую войну, используя друзей, предавая любимых. Сейчас это кажется нелепым, но и сегодня не у кого не возникает вопросов или сомнений в том, что война осталась, только теперь она ведётся за закрытыми дверями. И поэмы, стихи, прозы и прочие атрибуты писательской жизни, уже никакого прямого воздействия на народ не оказывают.

То, что сейчас многие авторы пишут и выкладывают на прилавках в магазине, язык не поворачивается назвать шедеврами. Несомненно, есть люди, которые интересно пишут и им есть, что рассказать, но эти экземпляры единичны. Сейчас сложно выдвигать кого-то в примеры, ставить в одну колонку со знаменитыми писателями того времени. Книжки перестали быть востребованными, их эра уже прошла, уступив место интернету и бессмысленным фантазийным рассказам, которые выпускаются быстрее, чем мы успеваем их читать.

Эта картина не похожа на остальные. Автор не ищет лёгких путей, он затронул щекотливую тему и, не побоявшись, постепенно распутывал клубок, погружая нас в водоворот событий шестнадцатого века. Масштаб картины поражает воображение, не столько спецэффектами, сколько хитрыми паутинками из идей, сплетающихся на наших глазах. Нам хотели показать разоблачение Шекспира, нас хотели убедить в том, что он не писатель, а лишь пьянчуга, который вовремя подсуетившись, сумел пробиться в люди, создав себе имя за счёт другого. Картина поражает своим размахом, а главное концепцией съёмки. Действие начинается в наше время, когда за спиной у человека, который рассказывает саму историю, развиваются действиями на сцене, попутно перекочевывая в те времена. Становится не ясно где сам спектакль, а где уже начинается история в фильме. Такая постановка съемочного процесса радует глаз, ничего другого не остается, как восторгаться задумкой и сопереживать главным героям.

Картина затронула щекотливую тему, об этом мы уже говорили, но чтобы её сыграть, нужна сильная актёрская труппа. Не просто актёры из нового света, которые только-только прорываются в кинематограф. А люди, за плечами у которых есть десятки сыгранных ролей, и которые могут вписаться в то время, не нарушив межпространственные временные границы. И такие люди были найдены, вместе они образовали сильнейший тандем, который не просто преподнес фильм в новом свете, а погрузил нас в то время, погрузил нас в гущу событий и заставил над многим задуматься.

Масштабность картины удивляет, ну а смелости режиссера можно только позавидовать. Снимать такие фильмы, да и ещё выпускать на большой экран, очень рисковая штука. Многие зрители просто не поймут, просто не оценят того, о чём говориться в фильме. Ведь сегодняшнее поколение, воспитанное на боевиках и фантастике, желают получить море крови, драк и перестрелок, им не интересны вещи, которые возможно происходили в те далёкие времена.

Но смело можно утверждать одно, после провального фильма «2012», когда всё человечество гибнет, а главный герой выходит сухим из воды, «Аноним» получился сильной картиной. Он вернул надежду в этого режиссёра, а это приятно осознавать.

8 из 10

Всемирно известен Уильям Шекспир — один из самых величайших писателей, драматург, плодами творчества которого зачитываются и поныне, человек, научивший людей чувствовать. Прославленный и восхваляемый критиками ещё при жизни, он, однако, после своей смерти оставил всего один неразрешённый вопрос — казалось бы, пустяк, если бы не сама суть этого вопроса, состоящая в том, что авторство его будоражащих умы и сердца произведений… фактически недоказуемо. И как бы ни было тяжело в это поверить, но ведь возможно — пусть и на несколько секунд, минут, мгновений — просто представить, что за спиной божественно талантливого Шекспира всё же стоял некто — тот, кто и был на самом деле одарён и благословлен на создание рукописей, ставших бессмертными. Но вот только принесло ли это благо самому Господину Автору? Почему он пожелал остаться неизвестным? Было ли это его собственной волей? И какая судьба была уготована этому Анониму?…

История, которую взялся поведать нам Роланд Эммерих, продолжает традицию режиссёра — она разрушительна. Без единых сомнений на наших глазах крушат эпоху — литературы и жизни целой страны: безжалостно развенчиваются все мифы, тают догадки, рушатся фундаментальные утверждения. Перед нами появляется совершенно другая версия произошедшего — ранее и не представляющаяся нам возможной и даже не имевшая право на существование. Водоворот судеб, всепоглощающий, стихийный, затягивает и уничтожает всё на своём пути — и внезапно эта история начинает казаться не просто ошеломляюще смелой, поразительно трогательной, но и невозможно… реальной.

Стихия истории, погубившая в кинокартине все исторические сведения, которые были представлены людям за последние несколько веков, начинается всего лишь с одной крохотной идеи — сомнения. Несостыковавшиеся факты — недоказанное наличия образования у Шекспира, ненайденные оригиналы его рукописей, отсутствие подтверждения почерка — всё это не сложилось в прекрасную, но загадочную картину биографии, а породило абсолютно иную реальность, разворачивающуюся перед нами во всём своём сокрушительном великолепии.

Мрачная, тёмная атмосфера всего фильма делает преподносимую идею визуально абсолютно прекрасной, а от того и ещё более реалистичной. Динамика сюжета, переплетения интриг, событий, диалогов — всё это накрывает зрителя с головой, оглушает и вовлекает в повествование — и вот, спустя какой-то неопределимый промежуток времени, кажется, будто чувствуешь эту холодную сырость королевских дворцов, слышишь шелест женских платьев, фырканье лошадей, топот их копыт, звук сохнущих на ветру листьев, шаги по мостовой, отзвуки дождя, гогот, голоса толпы, увлекающей за собой за скрипящие двери, по всем улицам и закоулкам, коридорам и комнатам.

Персонажи, встречающиеся нам, личности существовавших когда-то героев — уникальны. Их трагедии, боль и потери не просто трогают и заставляют переживать — они заставляют верить. Верить в то, что любая идея, зародившаяся однажды, имеет не только право на существование, но и право на воплощение. И невозможно выделить какого-то одного или нескольких актёров хотя бы потому, что, смотря на них, ты видишь настоящих людей — живых, во плоти и крови, людей, совершающих ошибки и расплачивающихся за них точно так же, как и мы с вами.

Удивительно, но в результате получается тот редкий случай, когда историческая драма может быть не просто интригующей, но идеальной, слаженной, чётко поставленной историей, основанной на том, что не обосновано, противоречащей тому, у чего нет подтверждений, и вселяющая искреннюю, невероятную веру в то, чего, вполне вероятно, могло никогда и не быть.

Научившись снимать катастрофы, Роланд Эммерих, вполне возможно, наконец снял и показал нам самый страшный кошмар, который может ожидать человека, — забвение. Но были ли жертвы главного героя неоправданными и так ли ужасна его история? Разве можно сказать, что человек, кем бы он на самом деле ни был, прожил свою жизнь зря и мог умереть несчастным, — если его произведения до сих пор живы?…

За 2 часа, пролетевших мигом, за историю, проникновенную и поразительную, за великолепный саундтрек и за актёров, которые просто с самого начала и до конца проживали свои роли (невыразимо талантливые Рис Иванс, Ванесса Редгрейв, Себастьян Фернандес-Арместо, Рейф Сполл, Дэвид Тьюлис, Эдвард Хогг, Ксавьер Сэмюэл, Сэм Рейд, Джейми Кэмпбелл Бауэр, Джоэли Ричардсон) — ни на минуту не задумываясь! — 

10 из 10.

All Artists have something to say, otherwise they would make shoes. ©

Еще недавно, я бы с трудом себе представил, что Роланд Эммерих заинтересуется проектом с таким мизерным, по его меркам, бюджетом. Если мне не изменяет память, с похожей казной он работал в последний раз в начале 90-х. В его новом фильме не раскалывается земля надвое, участников действий абсолютно не волнует армагеддон и иже с ним, а редкие спецэффекты выполняют функции третьего плана, придавая дополнительную эмоциональную окраску происходящему.

«Аноним» стоит воспринимать исключительно так же, как экранизацию романов Дэна Брауна: красивую картинку, которая имеет маловероятную историческую подоплеку. Да, я слышал, что сценарист фильма начал работу над своим детищем еще задолго до начала съемок и, возможно, проводил всевозможные анализы различных исторических источников, но я знаю, как человек умеет видеть именно то, что ему хочется, особенно когда речь идет о событиях, которым вот уже четыре сотни лет, в которых очень трудно отделить истину от примесей.

Повествование начинается сразу с одним существенным минусом. В первой половине фильма нам представляют столько персонажей, половина из которых с приставкой «young», и все они в большом водовороте флешбэков и событий настоящего времени, что у зрителя может закружиться голова. Только самые внимательные люди у экрана, не отвлекающие свои мозговые рецепторы на попкорн и кока-колу, могут поспевать за многообразием сюжетных линий, разложив у себя в голове всех участников событий по полочкам.

Но дальше, когда мы со всеми познакомились, нашему вниманию предлагают очень притягательное зрелище, наполненное интригами, страстью, колоритными персонажами и чудесной атмосферой того времени. Конечно, многие события имеют мало правдивости, весьма натянуто смотрится эдипова трагедия, развернувшаяся между королевой и бастардом, произведенным ею же на свет в шестнадцатилетнем возрасте. История гласит, что на момент вступления на престол в двадцатипятилетнем возрасте, Елизавета так и не испытала радости материнства. Однако, как мы можем утверждать наверняка даже этот факт, когда четко известно ее неприязненное отношение к мужчинам, благодаря выходкам ее отца, короля Генриха VIII. И может быть, августейшая особа всего лишь держала марку во имя своих убеждений, а что происходило за закрытыми дверьми ее замка — это было известно совсем немногим.

Тот факт, что история неточная наука, особенно в отношении таких интимных событий, положительно сказывается на восприятии фильма. Зрителям предлагают обыкновенную, но интригующую вариацию на тему. И не важно, что Елизавета I, подарившая Англии чудесную эпоху, называемую Золотым веком, изображена весьма инфантильной особой, ну и наконец, Шекспир, абсолютно потерявшийся в превратностях судьбы графа Оксфорда, оказавшийся малограмотным пропойцей и любителем шлюх — это все карикатурное изображение, призванное добавить фильму изюминки, во имя привлечения зрителя. Ведь по сути, если художественное произведение имеет хотя бы десять процентов правды — это уже не плохо.