Фильм даст совершенно неожиданный ответ на извечный вопрос: а кем же «был или не был» Шекспир, и кто на самом деле скрывается за этим всемирно известным именем великого человека?
Джоэли Ричардсон, исполнившая роль Елизаветы, является дочерью актрисы Ванессы Редгрейв, которая исполнила в этом фильме роль королевы Елизаветы в старости.
Новый фильм германского титана кинорежиссуры Роланда Эммериха, обладателя множества наград и номинаций на мировых кинофестивалях, специализирующихся в жанре научной фантастики и фэнтези, по меркам самого автора, создателя «Годзиллы», «Звездных врат», «Послезавтра», «Дня независимости» и апокалиптической драмы «2012» получился камерным и уютным. Эммериха не так просто заинтересовать тем, что происходит на нашей бренной планете: космические просторы, апокалиптические катаклизмы, война на худой конец — это да. Со времен «Патриота» (2000) Эммерих не ставил костюмных исторических драм, действие которых разворачивалось бы в чем-то, напоминающем нашу реальность. И он не был бы собой, если бы cнял нечто предсказуемое и обыденное и на этот раз, когда в фокус его режиссерского внимания попала загадочная фигура драматурга Шекспира.
Для экранизации событий, связанных с жизнью поэта, Эммерих избрал, разумеется, апокрифический источник. С середины 19 века в викторианской Англии зарождается настоящий культ Шекспира, и тогда литературоведы и историки начали всерьез задумываться о том, как этот мещанин умудрялся писать такие глубокомысленные и многомерные драмы, действие которых происходит при дворах европейских королей и императоров Рима. Отсутствие рукописей, странный образ жизни Шекспира, его смутная биография наводили исследователей на разные мысли об авторстве текстов Шекспира. И вот Роланд Эммерих берется за подробную, убедительную экранизацию той исторической версии, в которой сам Уильям Шекспир из Стретфорда-на-Эйвоне является ничтожным полуграмотным актером, завсегдатаем таверн и борделей, а автором всех его блестящих драм выступает граф Оксфордский Эдуард де Вер XVII. По Эммериху, сей утонченный муж в исполнении актера Риса Иванса променял свою аристократическую карьеру на неблагодарный труд сочинителя, в молодости состоял в преступной связи с королевой Элизаветой I (Ванесса Рэдгрейв — (кстати, вылитая Татьяна Пельцер, только повыше ростом) в старости, Джоэли Ричардсон — в молодости) и мечтал с помощью своих гениальных текстов влиять на политическую ситуацию в стране. А ситуация была не очень для графа приятная: его сын от Елизаветы I граф Сутгемптонский (Ксавьер Сэмюэл) участвует в восстании графа Уэссекса (Сэм Рейд) направленного против Уильяма Сесила (Дэвид Тьюлис), узурпировавшего полномочия советников при Королеве. Эдуард де Вер пытается предотвратить кровопролитие, для чего использует возможности театра: он предлагает малоизвестному драматургу Бену Джонсу (Себастьян Арместо) принять его пьесы под свое авторство, и ставить их в лондонском театре. Пока Джонс в нерешительности, стоит ли ему наступать на горло собственной песне ради денег и чужой славы, рукопись графа прибирает к рукам проныра Шекспир (Рэйф Спал). Уверяю, такого противного Шекспира вы еще не видели: он настолько бестолков и бездарен, что даже перед смертью граф Эдуард не доверяет ему хранить свои рукописи.
Таким образом «Аноним» — не какой-нибудь фильм-разоблачение или прорыв в шекспироведении. Это весьма трогательная, красивая, не лишенная сюжетных и драматических совершенств экранизация одной из конспирологических теорий, касающихся личности английского драматурга. Эммерих довольно убедителен в своем историческом видении, он сплетает все сомнительные концы теории в единый клубок страстей, придворных интриг, зависти и тщеславия. Все выглядит достаточно логично и убедительно, чтобы иной подросток-синефил, принявший картину за чистую монету, начал с пеной у рта доказывать учителю на уроке, что Шекспир — никакой не писатель, а так, мелкий актеришко. Впрочем, фильм действительно не столько о Шекспире — он там вполне второстепенный персонаж, причем комический — «Аноним» скорее попытка показать настоящее место искусства, которое не имело бы ни малейшего смысла, если бы не относилось напрямую к политике. «Искусство — это либо политика, либо украшение!» — постулирует граф Эдуард. И действительно, лондонская толпа, заведенная очередным театральным сатирическим памфлетом на придворную клику мчится к Букингемскому дворцу с требованиями отстранить отвратительных Сесилов от власти — это ли не сила искусства? А когда в конце фильма Джонс понесет из спальни умирающего Эдуарда его рукописи, он скажет не менее важные слова: «Всех нас, и даже саму королеву Елизавету будут помнить потому, что поэт водил в это время пером по пергаменту!». И тоже будет прав.
Любопытно, кто-то из современных художников или писателей будет волновать тех, кто будет жить через шесть сотен лет после нас. Трудно судить, возможно, для современников Шекспир также был одним из многих, а позже он стал единственным и неповторимым.
Не думаю, что после фильма кто-то изменит свое мнение относительно того, существовал ли Шекспир на самом деле. Зато можно быть уверенным в том, что после этого кино, ни один человек захочет скачать «Ромео и Джульету» или «Макбет», а это уже немало. О британце я видела всего два фильма: «Влюбленный Шекспир» и «Аноним». Они совершенно разные, но их объединяет одно. Обе ленты мне показались попыткой окутать еще большей тайной личность самого Шекспира. Ведь человек, создававший такие пьесы и сонеты, просто не имеет право быть заурядным. Его жизнь должна быть достойной того, чтобы о ней снять фильм. Когда в школе, а затем на курсах английского нам рассказывали об Уильяме Шекспире, то больше всего мне запомнилось следующее: он описал в своем творчестве все сюжеты (проблемы отцов и детей, трагическая любовь и т. д.), которые потом лишь повторяли. Под силу ли такое одному человеку? А если нет, то тогда можно усомниться в существовании Леонардо да Винчи, Рафаэля… Список может быть длинным.
«Аноним» — это доказательство того, что настоящее произведение искусства вечно. «Вас, миледи, вашу семью, меня, королеву Елизавету, нас всех будут помнить только за то, что мы жили в то время, когда ваш супруг водил пером по бумаге!» Эти слова, звучащие почти в самом финале, очень показательные. Они практически резюмируют фильм, отлично отражают его идею. По-настоящему, совершенное и вечное не дает покоя. К примеру, уже упомянутый да Винчи. Собственно, почему бы им не существовать в самом деле. Они же не твитили часами напролет, люди картины писали, скульптуры ваяли.
Несколько раз уничтожив и один заморозив Землю, немецкий блокбастермейстер Роланд Эммерих решил направить разрушительную силу своего таланта на историческую интроспекцию. «Аноним» иллюстрирует одну из четырех популярных конспирологических версий касательно личности Уильяма Шекспира. А именно — утверждающую, что творческое наследие поэта и драматурга принадлежит перу Эдварда де Вера, семнадцатого графа Оксфорда, любовника королевы Елизаветы.
Для Эммериха, предпочитающего работать с карикатурными сюжетами, творческая биография псевдо-Шекспира во многом рифмуется с патетическим апломбом Дэна Брауна и его рассказами про истинное происхождение Христа. История Средневековья, до которой добрались уже сериалы ("Борджиа», «Тюдоры») привлекает киношников, прежде всего нечеловеческими страстями, интригами, идеологическим развратом и бесконечной борьбой за власть. Эммерих же разбавляет эти обязательные ингредиенты детским романтизмом, порой балансирующим на грани нелепой комичности. Если главный герой, то обязательно белый без единой примеси, если плохиши, то такие, что пробы негде ставить. Именно на этом черно-белом принципе и построена основная драматургическая линия картины — добро против зла, честность против продажности, идеализм против беспринципности. Разумеется, все это приправляется легким оттенком инцестуальности — грех не использовать пороки Золотого века. Работать в манере такой наскальной живописи, не рискуя хоть немного выбиться из голливудской системы, Эммерих привык уже давно. Его герои одномерны и каждому в итоге всегда воздается по делам его.
В «Анониме» Уильям Шекспир — полуграмотный пьяница, подрабатывающий актерством и не способный связать на бумаге даже пары слов (автор «Влюбленного Шекспира», наверняка, бьется в конвульсиях). Настоящий автор — Эдвард, который предстает у Эммериха идеалистом-трубадуром, желающим повести за собой толпы лишь при помощи слова, разбирая человеческую природу на винтики и меняя устройство современной ему Англии. Разумеется, герой-одиночка, вступающий в борьбу с Системой, предсказуемо терпит крах, попадая в забвение, что для графа — пострашнее физической смерти. В устоявшейся теории о том, что «историю пишут победители», Эммерих, казалось бы, находит существенную брешь. Мол, всегда есть пламенные партизаны, способные оставить после себя правду, которую намного позже дотошные исследователи расшифруют и сорвут покровы с обросших многовековой пылью тайн.
Подвергать сомнению авторство пьес Шекспира можно с тем же интересом, что отслеживать реальность существования и деятельности пинчоновского Тристеро. Загвоздка лишь в том, что проверять различные исторические версии бессмысленно. По той простой причине, что Шекспир давно уже врос в современную культуру и повлиял на нее так, что любая проверка будет интересна лишь историкам от литературы. Это примерно то же самое, что в очередной раз задаться вопросом: а кто же такой Бэнкси? Тем более, что в эпоху постмодерна в моде — аноним.
По традиции, скажу сразу: фильм мне не очень понравился. Не то, чтобы совсем не, нет, вовсе нет. Это отличный пример добротного, качественного кино — неплохого, но ещё не хорошего.
Впрочем, всё просто. Фильм, а с ним и его режиссёр, попросту не смог меня зацепить. С самого первого кадра, когда моё резкое неприятие вызвала пафосное и претенциозное начало картины. Эммерих решил упаковать фильм о жизни Шекспира и его современников в оболочку современного спектакля, по принципу «фильм в пьесе».
Для ленты о великом драматурге подобный приём немного отдаёт пошлостью, а банальностью — так наверняка.
При том, что фильм нельзя назвать целиком и полностью театральным. Да, в нём много сцен из шекспировских трагедий — то «Генриха VIII», то «Ромео и Джультетты», то «Ричарда III». Но довлеет в картине всё же история, а не театр.
Делая фильм об истинном авторе шекспировских пьес, Роланд очевидно хотел получить на выходе историческое кино. Видимо, поэтому в фильме так много политики. Но, к моему, как любителя истории, сожалению, всё подавляет история любви главных героев, которая оказывается и сюжетным и идейным стержнем ленты, просто-напросто раздавливая своим весом, грузом чувств, избытком эмоций все остальные многочисленные сюжетные линии.
Судите сами. Для пущего историзма в мелодраматический сюжет любви графа Эдварда Девера и королевы Елизаветы была вплетена политическая интрига, попытка молодого претендента на трон графа Эссекса заявить о своих притязаниях, и сместить главного советника королевы, лорда Уильяма Сесила. Эта политическая линия закончилась даже красивой батальной сценой на мосту перед Тауэром — но ни она, ни литературная часть сюжета, а именно, творческие метания молодых драматургов, Бена Джонсона и Кристофера Марло, не смогли перешибить историю любви.
В итоге я наблюдал на экране красивую историческую мелодраму. Именно мелодраму, потому что все попытки Эммериха сделать ленту исторической драмой оказывались только мелодраматизацией. Типичная костюмная историческая мелодрама, тем более на такую избитую тему, как любовь одинокой королевы. Необычен только её избранник, герой не меча и шпаги, а пера и чернил.
Однако, я уверен, что фильм понравится всем тем, кто любит аромат времени. Не зря же единственной настоящей декорацией в картине оказалось само здание театра, выстроенное «в натуре» (все остальные виды Лондона компьютерные). В конце концов, это фильм о Лондоне, Англии, Елизавете, лордах, актёрах и любви. Он понравится любителям костюмных исторических мелодрам — «Влюблённого Шекспира», «Тюдоров», и т. п. По крайней мере парни могут смело вести на «Аноним» девчонок.
Конечно, может, это мой взор заслонила их романтическая линия, но именно из-за неё я не смог сосредоточиться на остальных проблемах героев.
А ведь проблемы Эммерих поднимает действительно серьёзные и важные.
Первая — хронологически и сюжетно — проблема авторства. Эммерих с чутьём опытного коммерческого режиссёра эксплуатирует известный миф о неграмотном Шекспире, пьесы которого написаны кем-то другим.
Так героем становится персонаж, блестяще сыгранный Рисом Ивансом.
Далее постепенно раскрывается главная тема фильма — творчество, и цена, которую автору приходится платить за свою самореализацию. Герой выбирает традиционный путь литературного подвижника, отказываясь от семейных материальных благ ради свободы творчества.
Заметим, что антагонист главного героя с честью продолжает отцовское дело, преуспевая в политике и придворных интригах. Неудивительно, с такими-то противниками. Но тут пунктиром Эммерих смог коснуться другой вечной проблемы — «отцов и детей».
Кстати, интересно, что при этом драматург сохраняет политические амбиции. И здесь Эммерих мимоходом касается знаменитой проблемы «философа у трона». Способен ли интеллектуал, художник, поэт управлять, интриговать и заниматься политикой?
Герой «Анонима» не смог. Здесь мы видим типичную для Нового времени картину нового времени. Старая эпоха, средневековое господство универсалов, владеющих всеми семью благородными искусствами кончилось. Наступает новая эра, капитализма, эпоха специализации, когда каждому своё, и поэт уже не может быть хорошим политиком, так же, как кузнец не может быть одновременно башмачником, каменщиком или плотником. Капитализм требует соответствующих политических институтов, и вот в Англии постепенно вызревает новая политическая система современной демократии, где все заняты исключительно своим делом. Правят профессиональные политики, художники заняты искусством, а интеллектуалы осмыслением и обслуживанием политиков.
Не о том ли писал Ростан, выводя своего архаичного Сирано де Бержерака, воина и поэта. Но поэту ещё разрешается быть задирой — наш герой тоже отлично фехтует! А вот на большее претендовать ему уже нельзя.
Впрочем, своё политическое поражение автор компенсирует литературной победой. Хотя победа ли это? По нынешним меркам публичности, саморекламы и коммерции — не совсем. Ведь не его же имя снискало славу!
Да, всё так. Но Эммерих сделал героя идеалистом и романтиком, бескорыстным творцом, которому главное не личная слава, а слава его творений. Лучшие сцены фильма — кадры автора, умильно наблюдающего за действием на сцене. Будто родитель, пришедший посмотреть на успех своего ребёнка. У Риса умиление хорошо получилось.
И надо сказать, что психологию автора Эммерих раскрыл достаточно хорошо. Прямо-таки становится жаль, что такой потенциально серьёзный, проблемный в лучшем смысле этого слова фильм оказался весь с первого до последнего кадра завёрнут в пышные барочные костюмы исторической мелодрамы.
Но иначе Эммерих, наверное, не мог. С его-то любовью к эффектам и спецэффектам! Ему ли, автору таких масштабных блокбастеров, ограничиваться лишь душевными муками постсредневековых драматургов? Нет, Эммериху нужны были страсти, резкие слова и поступки. Мелодрама, одним словом. И он её сделал, профессионально и гладко, как всегда. Попытался насытить фильм идеями, но воплотил их массово и коммерчески, так что на обоих стульях, арт-хауса и Голливуда, усидеть он так и не смог.
Может, оно и к лучшему. В самом деле, жанровую чистоту ещё никто не отменял. А так массовый зритель получает целую инъекцию настоящего искусства. Глядишь, и заинтересуется Шекспиром, почитает, в театр пойдёт, наконец. Пусть хотя бы эту функцию привлечения масс к культуре кино сумеет выполнить на все сто.
Сразу оговорюсь, что не собираюсь лить грязь на фильм, полюбившийся многим, из-за плохого настроения или просто злобного характера. Просто хочу выразить свою точку зрения.
Р. Эммерих — прекрасный режиссер. Этот вопрос бесспорен. Его кинотворения всегда заслуживают особого внимания.
«Аноним» — история альтернативной версии появления произведений У. Шекспира — получился очень красочной исторической драмой. Прежде всего отмечу, что постановка фильма отличная. Превосходно подобраны костюмы, в которых отражена елизаветинская эпоха заката дома Тюдоров. Сама съемка также на высоком уровне.
Но есть и моменты, которые лично мне помешали повесить на данный фильм бирку с надписью «шедевр».
Во-первых, фильм показался мне тяжелым для восприятия из-за обилия действующих лиц, вводимых с самого начала действия. Очень тяжело не запутаться во всех этих родственных связях и титулах. Утомляет.
Во-вторых, постоянные сдвиги хронологической ленты, демонстрирующие то прошлое, то настоящее, существенно режут связь понимания происходящего.
В-третьих — образ Елизаветы, королевы Англии, последней лилии из династии Тюдоров. Ванесса Редгрейв справилась со своей ролью потрясающе. Пожалуй, только ее природное обаяние не позволяет абсолютно разочароваться в этом историческом персонаже. Согласитесь, это незаурядная личность сама по себе. При Елизавете Англия стала владычицей морей, в стране наступил «золотой век» истории. И помнят ее до сих не из-за Шекспира. Можете спросить у любого жителя туманного Альбиона. В фильме Эммериха ничего не говориться о ее талантах руководителя, только о необузданной темпераментности, вздорности и недалекости. Очень жаль.
В-четвертых — личность самого Шекспира. Я очень люблю его произведения, хотя не являюсь литературоведом и не имею возможности профессионально судить об их принадлежности перу той или иной личности.
Может быть, для кого-то не имеет значения, кем был Шекспир, каким человек, кто на самом деле написал эти произведения, но на мой взгляд, это важно. Должно быть что-то святое, и представлять Шекспира именно таким, каким нам его показали, совершенно не хочется.
Фильм неплох как альтернативный взгляд (что-то вроде идей Дэна Бруна), но не как претензия на раскрытие тайны века.
«Аноним» интересен как минимум тем, что в нём с размаху заявляется Такая Историческая Интрига — одна из самых любимых у историков-искусствоведов.
Кино предельно «театральное», не без шутки. Над тем, как современники представляют себе Великого Барда, смеха над шаблонными представлениями о «серьёзно-тяжёлой классике» и «шекспировском вопросе».
Для того, что-бы фильм подействовал придётся принять правила игры. Во-первых — ту самую театральность — зонтик и бутафорию, декорации из цифровой фанеры, постановочные приёмы наподобие сценической речи с отмеренными ударениями и паузами, раскаты грома на особенно значимых словах; когда на сцене печаль — идёт дождь и зритель плачет; о любви — исключительно стихами, да так, что и старуха-королева задохнётся от страсти. В общем, те самые условности, которые сводили с ума публику ещё в «Глобусе» XVII века. Подобный отъявленный символизм «за гранью добра» в кино в последний раз попадался разве что у Михалкова в УС 2. Но в «Анониме» необходимо принять условность на веру, так же, как и местный сюжет.
Во-вторых, неплохо знать основные произведения Шекспира хотя бы на том уровне, что-бы в нужный момент можно было отметить: а! заколол парня через портьеру — «Гамлет»; бал — «Ромео и Джульетта»; стрёмный горбун в чёрном — «Ричард III»; «Король Лир» в финале — очень в тему, и т. д. В прямых аллюзиях «соль шутки». Сегодня смотрим шекспировскую драму о шекспировских драмах — театрализованную историю о том, что искусство творит историю!
И в третьих, принять Роланда Эммериха в качестве режиссёра фильма о Загадке Шекспира.
Не стоит думать, что такой попсовый режиссёр как Эммерих вознамерился вдруг создать очень серьёзное кино. Фильм о классике драмы, великом популяризаторе всех попсовых сюжетов, режиссёр снял в своём стиле «для народа». И в результате оказался похож на своего персонажа — Уилла Шекспира — хитрого, алчного, похабного, неграмотного и обожаемого народом шута на сцене, шута играющего в величие. Думаю Эммерих сделал это специально, прекрасно зная, что и сам является дорогим шутом современного кинематографа. И такая шутка точно вызывает уважение.
«В стандартной колоде игральных карт существует два джокера. Это карты с изображением шута, которые в большинстве игр стандартной колодой могут заменить в комбинации любую другую карту по желанию играющего.»
Я всегда утверждал и утверждать буду, если фантазия тебе изменила, обратись к старине Шекспиру — неисчерпаемый источник вдохновения, всегда можно открыть что-то новое, и часто беспроигрышный вариант. В данном случае мы сталкиваемся с версией. Надо заметить, не слишком безобидной. Фильму присуща насыщенность. Персонажами, видами, диалогами, временнЫми событиями… Молодые и зрелые королева и граф, старое и новое поколение — всё переплетено в одном сюжете. Абсолютная контрастность между знаменитым «лицом» и представленным автором известных нам произведений. Два «Шекспира» соединены только эпохой и вынужденным взаимодействием. Автор не видел иной возможности, как донести осмысленную им истину.
Справился ли со своей задачей режиссер, стараясь максимально воспроизвести на полотне ту смутную эпоху? Думаю, в большей части да. При этом практически не изменив своим приемам. Масштабность добавляет некоторой живости слегка театрализированному действу. Костюмы, грим, антураж — замечательно. Практически ничего не накладывает тени сомнения.
Актеры. Это, пожалуй, главная фишка здесь. Передачу идеи они возлагают на свои плечи в большей мере. С этой задачей, на мой взгляд, справились все. И некоторые не просто справились, но даже восхитили. Конечно, просто преступление пройти мимо главной фигуры — графа Оксфорда. Надо сказать, что сначала я увидел человека высокого происхождения, а что его исполнял Рис Айфенс до меня потом дошло. Настоящего аристократа может сыграть только аристократ душой и телом. Не было ни капли сомнения, ни на секунду, что перед моими глазами настоящий аристократ. Айфенс был настолько правдоподобен, что у меня невольно возникло ехидное желание узреть хоть на долю секунды хотя бы один играемый им раньше персонаж. Но я так и не дождался, чему был очень обрадован. Думаю, грим тоже имел не малую роль.
А кто меня больше всех здесь поразил — это Тьюлис. Узнал его только к концу фильма. Такого исполнения от него я не ожидал. Что ж, надо отдать должное, мастерству ему не занимать. Его Сессил здесь крепкий орешек.
И третий кто здесь был наиболее ярок — это Сессил-младший. Эдакий ворон, тихо сидящий на своем суку и мотающий все на ус. Молодой ангелоподобный и доселе неизвестный мне Эдвард Хогг смог выдать такое, что в дальнейшем, на мой взгляд, не сумеет остаться незамеченным мэтрами киноискусства.
Что касается остальных, то отметить хочу королеву. И молодая и старая Елизавета, не взирая на привычный и даже более приемлемый нам волевой облик сего исторического титана, весьма заслуживает внимания. Здесь больше присуще определение политической марионетки, но относительно графа де Вера роль ее не умаляется. Напротив, почти вся судьба его выстроена посредством нее.
Однако, грехом в этой картине является именно ее пересыщенность и некоторая затянутость. Политики много и значение графа идет только в этом русле. Да и некоторая пафосность в реплике некоего персонажа несколько усугубляет отношение. Мы и сами в состоянии сделать вывод.
Фильм рассчитан поколебать наши умы (хотя, думаю, многим эта версия не нова), более того проникнуться этой историей, отбросить прежние убеждения. А вот стоит ли этого делать, решать вам
Только что мной была просмотрена картина Роланда Эммериха «Аноним», и пока неизвестно, станет ли эта работа такой же нетленной, как пьесы и сонеты главного героя, хотя еще задолго до начала премьеры, ажиотаж вокруг фильма ходил небывалый, и уже тогда я с твердостью решил «Анонима» посмотреть. Разочаровало, что российский Рокки, а это самое лучшее, как я могу назвать картину Алексея Сидорова, собрал в тот день раза в три больше зрителей, чем версия о жизни или если позволите, о существовании Уильяма Шекспира. Но речь, слава богу, не о нем.
Шекспир — он «душа века», неоднократно произносились эти слова на протяжении двух с небольшим часов картины, но кто он? Был ли на самом деле человек по имени Уильям и по фамилии Шекспир? Может это псевдоним, а может просто фантом? Так или иначе, ждал я совершенно другой развязки, более мистической или хотя бы просто, заставляющей задуматься, насчет реального существования классика. Ничего подобного не произошло, зато меня заинтересовала другая сторона медали, более приземленная, бытовая, если хотите. Странно, вроде сериалов не смотрю.
Итак, режиссер дает нам несколько вариантов, кто мог носить это великое имя: неграмотный, тщеславный актер, бесхарактерный сочинитель развлекательных пьес, а может фаворит самой Елизаветы?! Фильм можно смотреть с интересом, хоть иногда сюжет скатывался в мыльную оперу, но человек, снявший «День независимости» и «Послезавтра» мог огорчить зрителя подобным творением лишь по причине необратимого старения организма, но Эммерих молод и мое мнение, что «Аноним» единственно верный выбор идти в кино на этой неделе. Покажите мне человека, который выходя из зала, не хотел бы перечитать «Гамлета» или хотя бы просто потрясти Википедию на предмет личности маэстро. «Создание образов — почитание ложным идолам» — так определяли написание пьес в те времена, но народ шел и непосредственно участвовал в процессе. Уже тогда словом можно было управлять людьми, поднимать восстания и я, подобно великому драматургу призываю вас идти на «Анонима» и неважно, кто скрывался за именем Уильям «Потрясающий копьем», одно известно точно, этот человек был необычайно талантлив и творения его навсегда останутся богатейшим наследием времен английского средневековья.
Так получилось, что первым фильмом, который я посмотрел в кинотеатре был фильм Роланда Эммериха «Луна 44». Советских детей со всех школ, помнится, чуть ли не в принудительном порядке загоняли в кинотеатры, где им казали фантастическую ленту из самого Голливуда. Мне тогда было 8 лет. Потом был распад СССР и пиратский «Универсальный солдат» на VHS, «День независимости», «Звездные врата» и, конечно же, «Годзилла», который имел огромный успех у нас. Ну любит наш народ потешить свои неискушенные взоры гибелью цивилизаций, любит! Из относительно новых работ Эммериха могу вспомнить ещё две катастрофы — «Послезавтра» и «2012». И вот теперь… «Анонимус».
Сказать «внезапно» — ничего не сказать. Мы то привыкли к его блокбастерам с кучей спецэффектов и маааленькой кучкой смысла, а тут… Англия? Шекспир? Драма? Что же это? Роланд просто устал от шума взрывов или же решил попробовать себя в новом жанре? Решил явить миру ещё одну «сенсацию» наподобие расшифровки кода Да Винчи или просто захотел признания своих заслуг на кинематографическом поприще не только со стороны зрителя, но и от кинокритиков? Ведь за всю свою более чем тридцатилетнюю карьеру Эммерих не удостоился ни одной из значимых наград со стороны коллег по цеху. А годы идут.
Заинтригованы, смотрим… и впрямь Англия! Драма есть, правда больше с уклоном в приключенческую средневековую сагу: придворные заговоры и порочные тайны Старого света, сражения за наследство и корону, любовь и коварство, преданность и предательство. А вот с Уильямом нашим Шекспиром посложнее. Картина, которую показывает режиссер, заставляет нас задуматься над вопросом: а был ли Шекспир на самом деле автором своих произведений, или всё это чья-то тщательно замаскированна ложь?
Как же ему в голову пришло покуситься на святая святых английского и мирового культурного наследия — поторопимся спросить мы? На самом деле, споры об авторстве шекспировских пьес ведутся довольно давно и известны ещё с середины XIX века. Современников мало интересовала фигура именитого ныне драматурга, а рукописи его давно канули в лету вместе с потомками, а по сему однозначно сказать уже трудно — был он или не был вовсе тем, за кого себя выдавал. По мнению некоторых исследователей, под псевдонимом Шекспира вполне могло скрываться другое лицо, или даже группа лиц. И Эммериху удается убедить в этом зрителя. В его версии этой истории сама фигура Уильяма Шекспира как бы отходит на второй план, выпуская на передний сам дух времени, который и породил известные теперь каждому школьнику произведения.
Ведь в конечном итоге, не так важно кто написал полюбившиеся всему миру пьесы, которые до сих пор с успехом ставятся во всех странах, где только есть театральные подмостки, гораздо важнее, чтобы память о них жила и дальше. А быть или не быть Шекспиру их автором — решать нам самим.
Вердикт — годная картина. Рекомендуется к просмотру любителям искать причинно-следственные связи, а также почитателям средневековых романов. Ну и любителям Шекспира, несомненно, кем бы он ни был.
Так был ли Шекспир? Роланд Эммерих решил дать довольно претенциозный, если не сказать дерзкий ответ.
В предисловии стоит сказать, что снимать о Шекспире плохо англичане не умеют в принципе. Даже если всем съемочным процессом руководит немецкий режиссер фильмов-катастроф. Однако, ближе к делу.
«Аноним»- это достаточно остроумное размышление как о самом английском драматурге, так и об его эпохе в целом. Плюсом картины в первую очередь является то, что она не претендует на документальность- нам просто предлагают еще одну трактовку событий, которая имеет место быть.
Особенно хочется отметить операторскую работу: снят фильм ярко, качественно, в манере «Елизаветы» или «Еще одной из рода Боллейн». Звук тоже неплохой, фильм не радует запоминающимся саундтреками, но в целом композиции приятно дополняют картину.
Актерский состав также радует. Игра Ванессы Редгрейв выше всяких похвал, Джейми Кэмпбелл Бауер смотрится весьма органично на фоне Англии XV века.
Ко второй половине фильма сюжет начинает хромать, не то из-за притянутости фактов, не то из-за недостатка вдохновения. Но в целом «Аноним»- достойный представитель своего жанра, сделанный не гениально, но очень грамотно.
Резиденция американского президента подвергнется атаке в проекте White House Down, сценарий которого пишет автор «Нового Человека-паука» Джеймс Вандербилт. На прошлой неделе Sony заплатила Вандербилту 3 миллиона долларов за сценарную заявку, а сейчас к проекту уже присматривается Роланд Эммерих. (...)
C Роландом Эммерихом мы в составе группы из нескольких журналистов встретились в Москве, когда он вместе с Рисом Ивансом приезжал на премьеру своего нового фильма „Аноним“. Мы решили приберечь это интервью до выхода фильма на DVD и blu-ray... (...)
84-я церемония «Оскар» уже позади, и КиноПоиск предлагает вспомнить, как это было. Фоторепортаж состоит из восьми частей: ведущий «Оскара», номинанты, подготовка к церемонии, красная ковровая дорожка, церемония награждения, за сценой, press room и финальная фотосессия победителей. (...)
380.1 тыс., 
15.2 тыс., 
