Фильм даст совершенно неожиданный ответ на извечный вопрос: а кем же «был или не был» Шекспир, и кто на самом деле скрывается за этим всемирно известным именем великого человека?
Джоэли Ричардсон, исполнившая роль Елизаветы, является дочерью актрисы Ванессы Редгрейв, которая исполнила в этом фильме роль королевы Елизаветы в старости.
Посмотрела «Анонима». Прочитала перед этим массу восторженных отзывов и замечание кого-то из критиков гласящее «чем меньше вы знаете о Шекспире, тем больше вам понравится «Аноним» и решила смотреть. Чем больше я смотрела, тем яснее обнаруживала у себя симптомы шекспироведа.
Лента — попытка экранизации одной «антишекспировских» теорий, которые утверждают, что шекспировские произведения принадлежат перу другого человека. «Другой» во всех теориях обязательного аристократического роду-племени, утончен, загадочен, и делами коммерческими рук своих белых не маравший. Вильям наш Шекспир в эту схему ну никак, родом особо не вышел, при дворе не воспитывался, и, что хуже всего для образу поэтического, зарабатывал не только сочинительством и в этом преуспел. Правда, если бы авторы теорий отвлеклись от разоблачения Шекспира и ознакомились с биографиями других великих их бы постигло горькое разочарование — до чего иногда прижимистый и материально заинтересованный народ эти поэты…
Ну ладно, режиссеру захотелось загадки и драмы. Ну ладно, может автор «Гамлета» действительно граф Оксфорд или кто угодно еще. Но это ведь вполне можно сделать интересным, не искажая исторические факты в целом, когда на месте «обиженной боярыни» не только Шекспир, но и Оксфорд, и жена Оксфорда, и королева Елизавета (вот уж кому досталось за «просто так»), и чуть не вся придворная братия.
И при всех этих ухищрениях это еще и реализовано весьма уныло, с соотношением патетики и смысла примерно 9 против 1.
Попробую о достоинствах:
- компьютерная графика рулит, как всегда, когда больше нечему
- основный посыл «слова сильней мечей» повторен неоднократно, чтобы уж наверняка, для «жирафов»
- если фильм провалится в прокате, Рональд Эмерих продолжит рушить домики под ударами стихий, а это куда меньший ущерб
На самом деле неплох исполнитель главной роли Рис Эванс, благодаря ему стало возможным досмотреть до конца.
Возможно ли, что режиссер, всю жизнь снимавший форменную чушь, вдруг сделает глубокий и серьёзный фильм? Конечно, возможно, «есть многое на свете, друг Горацио». Но не в этом случае.
Как и во всех фильмах Эммериха, в «Анониме» есть один небольшой изъян — в нём совершенно нет смысла. Ведь, право же, не считать же смыслом идею донести до массового зрителя мысль о том, что «истинный» Шекспир — совсем не всем известный актер елизаветинских времен? Так ведь тем, кто о самом Шекспире знает лишь понаслышке, это просто неинтересно, а все остальные давно знакомы с потугами передать лавры драматурга кому-либо «более достойному». Кого только не называли конспирологи «настоящим» Уильямом нашим Шекспиром — были среди «претендентов» разные графья, лорд-канцлер и даже сама королева. Увы, Шекспир — знаток человеческой натуры был прав тогда и остается прав сейчас — публика не любит сыновей перчаточника, ей подавай принцев и королей (в этом, судя по «Анониму» за последние четыре сотни лет мало что изменилось).
Говорить о какой-то историчности фильма не приходится: кино не более исторично, чем «Три мушкетера» с Боярским. Множество реальных исторических персонажей, начиная с бедняги Кита Марло и заканчивая королевой Елизаветой, попросту окунули в атмосферу бульварного романа и смешали с грязью. Впрочем, что им — они давно мертвы. А вот самых наивных зрителей картины, которые теперь будут представлять себе Марло и компанию, да и самого Шекспира кликой дешёвых интриганов, немного жаль.
Об актерской игре тоже много говорить не стоит: актеров много, абсолютное большинство из них — хорошие (благо, бюджет позволяет), но делают они ровно то, чего требует от них режиссер. Пожалуй, отдельного упоминания заслуживает только Ванесса Редгрейв — старушка в очередной раз порадовала.
Конечно, есть и то, в чём фильм безусловно силён — это его визуальная сторона (ну ещё бы). Костюмы, декорации, виды — всё на высоте и радует глаз. Правда, душу как-то не радует — хоть убейте, того, что называется «атмосферой времени» в фильме нет и в помине. Создаётся впечатление, что Англия конца 16 века у Эммериха — это просто абстрактный «не наш мир», задекорированный «под старину».
И вот на фоне этих декораций и развивается стремительно сюжет, перескакивая из одного временного пласта в другой, от темы к теме. Правда темы это в основном все как на подбор словно из желтой прессы, с претензией на скандальность (что ж, и это тоже публика любит — Шекспир прекрасно знал и это, но имел чуть больше вкуса). Пожалуй, единственной сюжетной линией, которая меня не оставила равнодушной, оказалось противопоставление искусства и политики, начавшееся с максимы: «Искусство — это всегда политика», и заканчивающаяся её развенчанием.
Итак, как мы выяснили, «Аноним» — зрелищная костюмированная драма на тему взаимоотношений искусства и политики. Если бы она не имела отношения к Шекспиру, а лучше и вообще к реальному миру — худого слова бы не сказал. А так, увы, не то.
Миф номер один: это фильм о Шекспире. Никоим образом, ни при каких условиях. О Шекспире, конечно, известно меньше, чем о дочери Филиппа Киркорова, что располагает к вольным интерпретациям, но Шекспир у Эммериха — не великий драматург, а повод пораспускать сплетни про английскую королеву. Поэтому, дорогие мои школьники и невежи, не дай бог вам составлять своё впечатление о великом Уильяме по этому вот фильму.
Миф номер два: это шикарная костюмная драма об Англии 16—17 веков. Во-первых, ничего нового, кроме HD качества изображения, здесь нет, и уже через пятнадцать минут начинаешь задумываться, как бы хорошо было, если бы Эммерих снова решил всех взорвать. Во-вторых, ему критически не хватает таланта, чтобы сделать повествование простым и завораживающим одновременно. Героев слишком много, действие прыгает во времени, а каких-то ограничителей и указателей, who is who и WTF, режиссёр не потрудился расставить. Он-то, конечно, думал, что таким образом построил невесть какую интригу, но в итоге ему удалось лишь утомить меня до смерти.
Миф номер три: Эммерих доказал, что умеет снимать серьёзное кино. Серьёзное настолько, что скулы сводит и глаза слезятся от вставленных в них спичек. Художественного во всём этом ровно столько же, сколько в разрушительном торнадо, и окончательно всё портит пошлейшая развязка. Эммерих залез в трусы главным героям, но их души остались для зрителя потёмками. И Шекспир не Шекспир, и королева не королева. Для фильма об искусстве здесь поразительно мало самого искусства: здесь не услышишь цитат из великих пьес, не увидишь проникновенной игры актёров, революционных для того времени постановок. С таким же успехом Шекспир мог бы быть Моцартом, а действие можно было бы перенести в Австрию.
Вывод: не поддавайтесь на провокации. Если хотите посмотреть хороший фильм о придворном поэте, посмотрите «Распутника» с Деппом.
Давайте представим гипотетическую вещь: вы идете в кино на экранизацию биографии вашего дедушки. Вашего дедушку (допустим, боевого генерала ВОВ в медалях, чего уж скромничать-то) вы хорошо помните, очень любите, уважаете и бла бла бла. Но в кино вашего дедушку показывают предателем, наркоманом и сволочью. И всем вокруг это кино нравится, даже на Оскар номинируют за лучшую форму СС, оценки кругом хорошие. Как лично вам нужно относиться к художественному высеру?
Если очень мягко, то негативно. Примерно та же история с этим фильмом. Тут Шекспира показывают пьяницей, баламутом, бабником, убийцей, шантажистом, бесталантным чудаком через М. Он даже свой девиз не может прочитать! Сценарист фильма Джон Орлофф, ты часом не обуел? Даже Ден Браун с его Кодом имел достоинства признаться в высосе из пальца всей своей байки, пусть и весьма достоверной для хомячья из-за перегруженности фактами и псевдофактами. А то католические священники мрут прямо на сеансах.
Дальнейшие перипетии сюжета даже не хочется проговаривать. Местами интересно, художественный вымысел бывает занимательнм иногда, но не с глупейшими же перегибами. Чего стоит только кровавое воскресение на мосту, даже никто звука не издал, сразу пальба. Отдельный привет 32-х летней разнице в возрасте Ванессы Редгрейв и Риса Иванса. Эммерих? Годзилла? 2012? Дяденька, бакалея в соседнем отделе.
Очень показательный плевок в литературу ради денег. Даже если и не Шекспир писал (даже если), то не надо ТАК подходить к вопросу, не надо.
История Шекспира, ставшего звездой лишь помочив пальцы в чернильнице, могла бы быть интересной, если бы не была сильно затянута, сильно предсказуема и не заявляла слишком много претензий.
Далеко не все зрители фильма хорошо разбираются в закулисных играх политики времен королевы Елизаветы. Но голливудски точное деление героев на однозначно плохих и хороших, но оступившихся, делает его окончательно и бесповоротно предсказуемым.
Советую только ярым фанатам сериалов а-ля Тюдоры и исторических реконструкций ВВС, ибо костюмы и историческая обстановка воссозданы идеально.
Запутанности сюжета — нет. Он кристально ясен по обрывкам фраз, нужно только уметь вслушиваться и анализировать, а не воспринимать сюжет через попкорн.
Что можно отметить так это актеров. Состав именно бесподобен, только он и позволяет просидеть больше двух часов, следя за действием на экране.
Известный американский кинокритик Кирк Хонейкатт из The Hollywood Reporter написал об «Анониме» следующее: «Это лучший фильм среднего режиссера Роланда Эммериха». После таких слов создателям картины ничего не оставалось как открывать коллекционное шампанское и есть икру столовыми ложками, правда далеко не все критики разделили оптимизм Кирка Хонейкатта относительно новой работы Эммериха, что в общем-то понятно, ведь альтернативный взгляд на творчество Уильяма Шекспира — это все равно, что ходьба по скользкому канату. То есть грамотный сценарист, конечно же, придумает тысячу и один способ выкрутится из безвыходной ситуации, но Джон Орлофф не относится к тому числу авторов, которые привыкли работать с любым материалом, не обращая внимания на всю сложность продюсерских запросов. Очень жаль британцев, потому как сценарий Джона Орлоффа надругивается над одной из самых знаковых фигур британской культуры — Уильямом Шекспиром, максимально искажая его исторический портрет и отбирая практически все заслуги. Подобный подход не чужд и нашему Никите Сергеевичу Михалкову, который в последнее время ("УС 2: Предстояние», «УС 2: Цитадель») также привык спекулировать на довольно-таки серьезных темах.
Непонятно, что и кому хотел доказать своим новым фильмом Роланд Эммерих? Наверное то, что в душе он художник и поэт, которого зажали в тесках голливудские мейджоры, спонсируя исключительно фильмы-катастрофы и не оставляя ему другого выбора как конкурировать с экшн-королем Майклом Бэем. И что же тут плохого, ведь Эммерих и получил свою славу благодаря тотальным разрушениям как отдельно взятых стран, так и всего мира в целом. Сюжет «Анонима» больше напоминает придуманную на скорую руку байку, которую плохо запомнил местный пьяница, зато с серьезностью кретина он упорно доказывает, что все было именно так и не иначе. То есть с именем Шекспира тесно связаны убийства, предательства и королевские загоровы, что в принципе не так уж и плохо должно смотрется на экране, ведь зрители любят детективные триллеры с хорошим уровнем смотрибельности. Но режиссером «Анонима» выступает не мастеровитый Дэвид Финчер, а «диснейлендовский» Роланд Эммерих, который за свою жизнь научился разве что находить правильный баланс между экшеном и спецэффектами. Если проводить детальный анализ «Анонима», то окажется, что в правильном направлении работали только гримеры и костюмеры, а все остальные придерживались известной фразы: «Будь что будет». Скомканный сценарий и заумная режиссура всегда делают свое гнилое дело, но некоторым фильмах удается взлететь на определенную высоты с помощью других элементов (игра актеров, монтаж, операторская работа, атмосфера). Но продюсеры поленились проследить за выполнением даже самых элементарных правил кинематографа, которые придуманы с целью привлечения как можно большего числа зрителей.
Anonymous — это плохая реализация хорошей легенды. Данная картина стала первым фининсовым провалом в карьере Роланда Эммериха, что в общем-то неудивительно, ведь на дорогостоящий «энтертеймент» ходит одна категория зрителей, а на костюмированную драму — совсем другая.
НеЗолотой век, или Моя первая отрицательная рецензия…
Как бы это выразиться, чтобы рецензия прошла модерацию…
Ладно, призвав на помощь всю свою корректность, постараюсь не выходить за рамки лексикона воспитанного человека.
Признаюсь сразу, к Шекспиру особо сильных чувств не питаю (хотя фильмы по его произведениям очень люблю), поэтому сам факт присутствия «Анонима» меня не особо взволновал. Кинематограф и история — две вещи несовместные… В конце концов, даже такие неопровержимые шедевры, как «Храброе сердце» и «Гладиатор», полны исторических несоответствий. Также как и горячо мной любимый «Влюбленный Шекспир». По большому счету, сценарист имеет право на многое.
Мне кажется, Джон Орлофф решил одним махом пройтись по всем драматургам той эпохи. Шекспир (настоящий) — просто потрясающее убожество, Кит Марлоу — завистливый шантажист, Бен Джонсон — метущийся неудачник… Дядюшка Фрейд бы имел что сказать по этому поводу. Ладно, оставим личные комплексы Джона Орлоффа в покое.
Что в этой картине меня поразило, так это соотношение бюджет — актерский состав. За 30 млн долларов (на 7 млн меньше, чем у первых «Сумерек») заполучить такую плеяду звезд: Ванесса Редгрейв, Джоэли Ричардсон, Дэвид Тьюлис. Как? Гипнозом, что ли? Хотя, видимо, весь бюджет ушел на звезд, поэтому на какие-никакие декорации денег не хватило вообще. Пришлось рисовать на компьютере, причем уровень исполнения оставляет желать лучшего.
Ладно, все мои претензии, написанные выше, — мелочи жизни. Я могу простить искажения сценариста, изуродованных гениев эпохи, отсутствие нормальных декораций, неумелую компьютерную графику… Но только не образ Елизавета I, извращенный и опоганенный в этом фильме. Как можно выставить великую королеву, правительницу Золотого века, владычицу морей, при которой Англия разгромила Великую Армаду и начала становиться Великой Империей, обычной whore. Да, именно whore. Которая спит со всеми без разбору, с сыновьями и внуками (как потом оказалось), и не ведет учета своим внебрачным детям. Нет, не подумайте, я не наивная девочка, чтобы слепо верить в термин «Королева-Девственница». Но, личная жизнь любой женщины — это ее личное дело (уж простите за тавтологию), тем более, если это уважаемая историческая личность.
И еще… меня убила фраза, смысл которой состоял в том, что «всех нас будут помнить, потому что мы жили во времена Шекспира». Исключительно интересный подход. Да, среднему малообразованному обывателю имя «Шекспир» хоть что-то говорит, тогда как понятие «Золотой век» и имя «Елизавета I» не скажет вообще ничего. По-моему, весьма сомнительная популярность…
Что-то я разошлась. В целом, фильм не так плох. Просто таков уж удел нашего века, когда все упрощается, опошляется, сводится к простым и понятным всем вещам. Но, смею дать совет, если хотите фильмы об этой эпохе, смотрите «Елизавету», «Золотой век», «Влюбленный Шекспир».
Подведем итоги, 1 балл даю за интересное и нетривиальное начало, 1 балл за преданного слугу Франческо, пару баллов за красавицу Джоэли Ричардсон и еще 1 балл за то, что иногда у меня по спине бегали мурашки заинтересованности.
«Фильм даст совершенно неожиданный ответ на извечный вопрос: а кем же «был или не был» Шекспир, и кто на самом деле скрывается за этим всемирно известным именем великого человека?»
Действительно неожиданный ответ.
Почему в наше время у многих людей вдруг появилась «болезнь», из-за которой все пытаются переписать, исковеркать историю настолько, что вместо великих людей предыдущих эпох, перед нами предстают какие-то ничтожные и жалкие не пойми что. И здесь именно создатели фильма явно заражены такой же «болезнью».
Шекспир — вроде как главный герой, представлен нам человеком, который не может даже двух слов связать, что уж там говорить о поэзии, вором, укравший пьесы, жалким актёришкам.
Ещё одна не меняя значимая историческая личность — Елизавета I — показана нам настолько порочной, что о каких её великих делах для страны может вообще идти речь, если её цель — она сама, утоление своих прихотей.
Действующих лиц настолько много, что становится невозможным связать всё воедино, и сосредоточиться на главном вопросе, звучащем в слогане: «Что скрывает имя Шекспир».
Также меня поразили некоторые отдельные моменты, например, игра в бадминтон. Эта игра была завезена в Англию только в 19 веке. И также речь многих героев точно не соответствует 16 веку.
Единственное, за что можно похвалить создателей, — декорации и костюмы. Это единственное, что точно, без сомнений действительно правильно относится к той эпохе.
По-моему мнению, в фильме настолько всё испоганено, что смотреть я бы его не рекомендовала определённо. О умерших людях говорят либо хорошо, либо молчат. Я согласна, что, например, о многих великих умерших людях, политиков, писателях, императорах можно сказать пару нехороших слов, но только о их деятельности, а не о личности. А тут полили грязью как раз именно личности.
Смело ли было изображать Шекспира героем карикатурным? Почему бы и нет, будь фильм карикатурой в целом. Карикатурой на времена Елизаветы, когда вода была чище, трава зеленее, а кое-что длиннее, карикатурой подобной тому искрометному представлению Джона Мэддема — картине «Влюбленный Шекспир». Но режиссер, известный в первую очередь разрушением всех и вся, к сожалению, не смог восхитить жаром кино языка, поиграть интеллектом в интеллектуальном кине, вложить в фильм загадку или скептическую неуверенность в пересказе фантастического предположения, влекущего за собой многозначительную недосказанность. Чего не достает фильму Эммериха, так это изящества, которое тот заменяет спецэффектами и сенсационным сюжетом.
Не понятно с чего Эммерих решил использовать в данном жанре свою излюбленную тактику снимать кино, то есть снимать плоско, тупо, в лоб, охваченный стремлением донести историю до всех и каждого, включая самого глупого второгодника младшей школы. Но то, что срабатывало в блокбастерах, не может работать в камерных сюжетных лентах, масштабы, увы, не те. В итоге и получается, что из почти оскароносной драмы Эммерих уверенно давит зернышко мейнстримового кино на массового зрителя, облегчая интеллектуальную соль до максимума. Однако, при всей ясности пересказа, уж больно неповоротливо смотрится фильм, довольно сильно перегруженный обилием персонажей и имен, действием и хитросплетением интимной жизни героев, что, в свою очередь, более увлекательным кино не делает отнюдь, а скорее наоборот. Вот такая нелепица получается.
Если говорить о сюжете, то Шекспировская история, или точнее история анонима занимает здесь совсем не так много внимания, уступая доминирующую роль интригам при дворе королевы Елизаветы, инцесту и прочим любовным — около историческим похождениям, которыми так богаты латиноамериканские сериалы века минувшего. Та путаница, вырисованная Эммерихом, этакое месиво всего, что только возможно, носившая самоцель не много не мало — шокировать нерадивого зрителя, оказывается в итоге мыльным пузырем, размеры которого соизмеримы с бурей в стакане воды. И было бы все это куда увлекательнее и задорнее будь разыграно в форме хулиганского бреда, шебутной фантазии, либо критического подозрения — предположения. Но не хватила подтекстов и полутонов для фантазии, а вместо хулиганства присутствует лишь жалкий хулиган и кривляка, в лице самого умного человека в мире (Шекспира).
Вывод. Преисполненный патетикой, при всей серьезности происходящего на экране, фильм Роланда Эммериха лишен ироничного ключа и хоть малейшего намека на интеллектуальную игру, озорства и смелости изложения. Герой, люди и их судьбы, показанные сквозь призму Шекспировского духа, не передают и малую толику его напряженности и конфликта, создавая драму на пустом месте, и там же ее убивая. А ведь это при всей сенсационности содержания, претендующей на звание еще одного камня в огород общепринятой традиционной истории.
Одна из версий подлинной истории драматурга, известного нам под именем Уильям Шекспир. В фильме рассказывается о судьбе графа Оксфордского, который, по одной из версий, и являлся автором всех произведений, приписываемых перу Шекспира. Граф Эдвард был человеком умным, получил великолепное образование, но на пути к блестящей карьере при дворе встали две пламенные страсти, в конечном счете его и сгубившие — любовь к королеве Елизавете и к написанию пьес, а также упрямое желание непременно увидеть воплощение своих произведений в жизнь на театральных подмостках.
Первые десять минут мне даже показалось, что фильм будет вполне достойным, но после того, как лорды начали залихватски играть в бадминтон, я поняла, что роднуля-Эммерих себе и на этот раз не изменил и снова снял знатный трэш, на этот раз с историческим уклоном. Все как всегда — предсказуемый сюжет, подобие режиссуры и практически полное отсутствие внятной актерской игры. Единственным достоинством фильма является, на мой взгляд, только изображение средневекового Лондона. Я не историк, но картинка выглядела вполне достоверной.
А теперь поподробнее об актерах. Пожалуй, более или менее достойно смотрелись только Рис Иванс и Джейми Кэмпбелл Бауэр (как ни странно). Граф Оксфорд выглядел довольно… ммм… графично и Иванс героически изображал на лице хоть какое-то подобие эмоций. Иногда попадал, иногда нет, но на фоне остальных смотрелся более чем достойно. Кроме того, в его пользу говорит и то, что, если бы мне не сказали, что этот же самый актер играл папашу Лавгуда, я бы его никогда в жизни не узнала. Актер обязан переодеваться, да-да (пусть даже иногда и в Хауса с пижонской тростью).
Удивительно, но Джейми Бауэр тоже отличился в положительном смысле слова. В конце концов, он не виноват, что похож на девчонку и роли ему достаются девчачьи. И вообще, сейчас, говорят, так модно В любовных сценах он выглядел, конечно, абсолютно неправдоподобно (уж насколько я не люблю Барнса, но даже он в «Дориане» изображал мужское начало более вразумительно), периодически трогательно хмурил бровки и корчил трагические рожицы, но в целом сыграл не хуже своих коллег, это совершенно точно. И роль юного и наивного графа ему определенно удалась.
Кроме того, я оценила Рэйфа Сполла — его Шекспир получился, пожалуй, самым живым из всех заявленных персонажей. Повадками напоминал Стаса Михайлова и вообще выглядел на редкость неприятно. А если герой вызывает хоть какие-то эмоции, значит роль была исполнена не так уж плохо.
А вот с остальными дела обстоят гораздо хуже. Совершенно не поняла восторгов по поводу Ванессы Редгрейв — да, комические крохотные эпизоды были забавны, но на этом, видимо, ее потенциал исчерпался. Ходила из угла в угол и озвучивала странные тексты. Главгады тоже не впечатлили — запомнились только гримом (бородой и горбом соответственно). Тьюлис и в «Гарри Поттере»-то не блистал, а в этом фильме его звезда, видимо, совсем ушла в спячку.
Ну и на закуску Себастьян Фернандес-Арместо в роли Бена Джонса — неудачника, упустившего свое счастье в виде возможности издания пьес графа Оксфорда под своим именем. Мало того, что персонаж был на редкость нелогичен сам по себе, его невнятность дополнялась бездарной игрой актера, который изображал нечто, похожее на помесь сельской самодеятельности с монологами Петросяна — активно играл лицом, ставил брови домиком и периодически чередуя мстительный взгляд исподлобья и романтическое созерцание голубого неба.
Тем не менее в целом фильм вполне можно посмотреть один раз и даже слегка увлечься придворными интригами. Мне кажется, сам факт ухода Эммериха от столь любимого им жанра заштампованных катастроф уже можно считать существенным плюсом, хотя, конечно, талант не скроешь — при наличии крайне любопытной идеи он снова умудрился снять трэш, не имеющий никакой художественной ценности.
Хотя вопрос авторства пьес так и остается открытым и, если после этого фильма равнодушные к поэзии и драматургии хоть чуть-чуть заинтересуются творчеством Шекспира, картину можно будет считать удачной.
Резиденция американского президента подвергнется атаке в проекте White House Down, сценарий которого пишет автор «Нового Человека-паука» Джеймс Вандербилт. На прошлой неделе Sony заплатила Вандербилту 3 миллиона долларов за сценарную заявку, а сейчас к проекту уже присматривается Роланд Эммерих. (...)
C Роландом Эммерихом мы в составе группы из нескольких журналистов встретились в Москве, когда он вместе с Рисом Ивансом приезжал на премьеру своего нового фильма „Аноним“. Мы решили приберечь это интервью до выхода фильма на DVD и blu-ray... (...)
84-я церемония «Оскар» уже позади, и КиноПоиск предлагает вспомнить, как это было. Фоторепортаж состоит из восьми частей: ведущий «Оскара», номинанты, подготовка к церемонии, красная ковровая дорожка, церемония награждения, за сценой, press room и финальная фотосессия победителей. (...)
380.1 тыс., 
15.2 тыс., 
