Фильм даст совершенно неожиданный ответ на извечный вопрос: а кем же «был или не был» Шекспир, и кто на самом деле скрывается за этим всемирно известным именем великого человека?
Джоэли Ричардсон, исполнившая роль Елизаветы, является дочерью актрисы Ванессы Редгрейв, которая исполнила в этом фильме роль королевы Елизаветы в старости.
Главный вселенский разрушитель решил отойти от излюбленной темы и снять что-то для себя со скромным (по эммериховским меркам) бюджетом в $33 миллионов, где спецэффекты служат не для показа тотального дестракшена, а, наоборот, помогают воссоздать эпоху на стыке шестнадцатого и семнадцатого веков. В центре сюжета — одна из теорий, кому на самом деле принадлежали шекспировские рукописи. Но что интересно — линия с Шекспиром далеко не основная, куда большее значение играют политические интриги при дворе Елизаветы. И здесь, пожалуй, заключается главный минус: в фильме только шекспировские дела аккумулируют немалое количество персонажей, а когда к ним присоединяются сильные мира сего, голова начинает идти кругом. В первые тридцать минут Джон Орлофф вонзает в сюжет столько героев, что невольно хочется разжиться ручкой и блокнотиком, записывая имена для большей наглядности. История прыгает во времени (без малого 40 лет), что еще больше отягощает восприятие.
Когда все персонажи представлены, фильм начинает плыть в линейном русле, позволяя насладиться историей, сочной картинкой и хорошими актерскими работами. Образы известных людей у Эммериха спорные. Чего хотя бы стоит: Шекспир — идиот и пьяница; Елизавета инфантильна, не способна принять ни одного решения в одиночку. Но в подобных фильмах трактовка образов и не может быть другой, зато такой подход позволил создать неоднозначных и запоминающихся персонажей со своими внутренними и внешними конфликтами.
Без особого восторга, но приятное кино. Радует, что Роланд вспомнил — он умеет снимать не только сплошные бабумы, но и красивые камерные истории.
Это о Шекспире. Вернее о том, кого мы привыкли называть Шекспиром. О том гении, что будто практически вышел из народа и создал величайшие произведения английской литературы. О том, кто не носил имя «Уильям Шекспир».
Для нас это некая данность, что «Ромео и Джульетту», «Короля Лир», «Двенадцатую ночь» написал Уильям Шекспир. Но Роланд Эммерих представляет нам другую гипотезу, основанную на известном предположении, что автором работ, покоряющих читательские сердца вот уже четыреста лет, был другой человек. И не просто человек, а потомок Тюдоров, сын Елизаветы Первой, граф Оксфорд. Это не тайна и не секрет, о том, что фильм не про самого Шекспира. Здесь он не мучимый сомнениями влюбленный страдалец. Здесь он неважен, неинтересен, потерян в тени личности настоящего автора, человека, достойного быть Королем Англии. Неукротимый дух, сильный и властный ум и, конечно, великий дар слова соединились в этом человеке, которого, по сути, не было, не должно было существовать. А он и не существовал.
Вернее, он был, но не его боготворила толпа, не ему рукоплескала публика, не его требовали под крики «Автора! Автора!». Был сначала один подставной автор, потом другой, и каждый хуже предыдущего. Может быть, они были недостойны касаться этих страниц, написанных гением, душой эпохи?! Но имя одного стало значимым, а имя другого превратилось в легенду, объединив в себе всю гордость Англии. Эдвард, семнадцатый граф Оксфорд, никогда бы не смог опубликовать работы под своим именем, никогда бы не увидел их на сцене, утаи он их от всего света. Единственное, что он мог, — отдать их в чужие руки, положившись на чужую совесть и жажду денег, и пытаться привыкнуть к тому, что аплодисменты, предназначенные ему, достаются другому. Непризнанный родителями, несчастный в жизни, одинокий, безвестный публике гений, он сделал все, чтобы никто не узнал о его авторстве, забывая о собственном тщеславии, гордости и жажде признания, присущей любому автору. Но он не страдает напоказ, он пытается устроить свою жизнь и жизнь сына, совмещая это все, насколько возможно, с тем, без чего он жить не может, — с поэзией.
Я скептик и консерватор одновременно. Понимая, что то, что увидела два часа назад в кинотеатре, всего лишь вымысел талантливого сценариста, я не могу не думать теперь об этом. Я начинаю сомневаться, под силу ли было написать выходцу из полностью безграмотной семьи то, что стало голосом эпохи, голосом целого народа? Не нужен ли для этого дух сильный, мощный, раздираемый стремлениями и выпущенный на свободу разумом столь невообразимым, что сумел отринуть все законы и условности. Не нужно ли крови помазанника Божьего в венах?
Неординарная идея находит свое воплощение в руках Мастера. Искренне уважаемый мною Роланд Эммерих, как всегда, поразил меня. Нет в его фильме той ложки дегтя, что может все испортить. Музыка, работа оператора, костюмы — все дышит той эпохой, во всем есть налет историзма и неуловимой современности. «Аноним» удивительно современен. И это плюс, не подумайте, что я его за это критикую. Это драма, но смотрится легко. Не потому, что лишена смысла, а потому что снята гениально. Я не знаю, каким чутьем Эммерих выбирал актеров, но Рис Эванс достоин дюжины Оскаров за роль Оксфорда. Он воплощает ту личность, что способна силой своего гения изменить, наконец, этот мир. Изменить не мечом, но словом! Он аристократичен до кончиков испачканных чернилами пальцев, потрясающ в одном своем взгляде. Словно огонь таланта, подобно вечному Солнцу, горит в нем. Его глаза в тот момент, когда он видит свою пьесу на сцене, когда выхватывает меч, поддавшись порыву, когда смотрит на розу Тюдоров, когда ждет лишь одних значимых для него одного аплодисментов от человека, способного хотя бы в чем-то понять его, невозможно описать. Они горят и гаснут, когда его губы повторяют вместе с актерами текст его творений. Он не может сказать миру, что он автор, сказать сыну, что он отец. Все в этих глазах. Заглянув в них, вы не можете вырваться из плена гения.
Ванесса Редгрейв. Кто, кроме нее мог сыграть Елизавету так, как никто до этого? Он Королева и в жизни, и на экране. Джейми Кэмпбелл Бауэр и Дэвид Тьюлис — вот и все, кого я знаю по именам. Но это лишь имена, а режиссер и пытается сказать нам, что имя ничего не значит. А порой значит слишком много. Все достойны и интересны, нет ни одного шаблонного, картонного образа.
Живые лица, словно шагнувшие со страниц книг, прошедшие сквозь века, чтобы рассказать нам удивительную историю, раскрыть тайну о том, кто на самом деле был автором работ Шекспира…
Роланд Эммерих-один из самых известных разрушителей чего бы то ни было. В свое время заморозил Нью Йорк, выпустил в городскую жизнь Годзиллу. И наконец венец его карьеры, разрушил нашу родную планету, в честь надвигающегося апокалипсиса. И вот когда его «2012» получил кассовый успех, казалось режиссеру нечего разрушать. И решение снять фильм, про Шекспира, на первый взгляд кажется странным, но на самом деле нет. Эммериха всегда сравнивают с тем, имя которого нельзя называть (Майкл Бэй),вот только в любом случае мне больше импонировал первый. Ведь за инфантильностью второго не кроется ничего, а вот Роланд дело другое. Человек просто застрял в своей теме разрушений, и любая попытка отойти от нее ему хорошего не сулила. Но студийные боссы, после успеха фильма о великой катастрофе, дали ему карт-бланш. Снимай что хочешь, только на не особо большой бюджет. И тут стоит упомянуть другую историю…
В Голливуде, намного раньше чем думают многие был создан черный список сценариев. Тексты из которых до сих пор выуживаются студиями из за кризиса идей. Так, тот самый сценарий «Анонима» бродил по студиям уже порядком десять лет. И сменил множество режиссеров, которые толком не знали как за проект браться. А Эммерих сценарий заприметил давно, и возлагал большие надежды на проект. И перед нами довольно редкий случай когда амбиции, превращаются в цельную работу. На самом деле фабула о том, что Шекспир свои работы не писал, кажется изначально полнейшей глупостью, но на самом деле, это вполне логичный вывод. Учитывая в особенности то, что литературоведы до сих пор ломают голову над этим вопросом, а ведь и в правду, рукописей толком не нашли, писем Шекспира кому бы то ни было тоже. И при таких обстоятельствах картина Эммериха, кажется вполне логичным выводом, и нацелена лишь на попытку рассказать альтернативный вариант истории, а не попытаться ее очернить. Тем более светлое имя Шекспира, в свое время обхаянный критиками «Влюбленный Шекспир» очернил, да настолько, что Уильям в гробу перевернулся несколько сот раз. И по сравнению с фильмом Мэддена, «Аноним» так вообще исторически убедителен, и вызывает хотя бы другие чувства, кроме смеха, и предчувствия, что тебе собираются впихнуть что-то второсортное.
Роланд же, удивительно, но искренен в своем желании показать то как он считает было. И, что больше всего удивляет, история про то, что за Шекспира писал кто-то другой, не является каркасом сценария Орлоффа, это скорее приманка для зрителя. «Аноним» в большей степени рассказывает, про интриги при дворе Елизаветы, что кстати неудивительно, так как две эти личности хранят в себе одинаково много загадок. Но, что больше всего поражает, это упоение режиссера сценарием, такое ощущение, что он снимает фильм всей своей карьеры. Хотя может так оно и есть?
«Аноним» получился действительно мощной картиной, несмотря на все не стыковки и шероховатости в сюжете, и довольно странные факты взятые за основы, свое впечатление лента производит. Масштабность, которая берется, если знать как снимали ленту, практически из воздуха и несколько захватывающих сцен свое дело сделали. Во время просмотра, если проникнуться происходящим, можно почувствовать себя в том времени, этому способствует до мелочей проработанные виды Лондона того времени, костюмы персонажей, манера общения, все что зачастую меня как зрителя раздражало, тут притягивает. И ведь не зря, за сценарий так долго боролся режиссер, он того стоил, да довольно громоздкий текст, но нового в размышления на тему двух персонажей того времени привнес. Единственное, что не много разочаровало, так это финальный твист, который безусловно неожидан, но смотрится глупо, учитывая некоторые факты. Но выдумка, оно на то и выдумка. К тому же, точно сказать, что это за фильм нельзя, в равной степени можно его озаглавить как бенефис Риса Иванса, который чертовски в главной роли.
И к счастью Эммерих в который раз играя практически на грани, треша и серьезного кино, палку не перегибает, а смотреть на это зрелище чертовски приятно. Не лишившись доли сантиментов, и стандартных эпизодов, режиссер словно устраивает театральный спектакль на экране, что еще раз свидетельствует иллюстрацией к высказыванию «Весь мир театр, а люди в нем актеры». И тут то доходит до зрителя главное, не важно, кто писал, главное что эти тексты сохранились, и до нас дошли. На этом и закончим.
PS. Судя по всему «Аноним» провалился в прокате, что конечно не главное, но смотря на сборы «Влюбленного Шекспира»,безумно обидно. А ведь именно этот проект Роланда как никак лучший в его карьере, и меньше всего заслуживает такой участи. Напоследок остается сказать,«Аноним» действительно кино хорошее, и внимания заслуживающее.
Фильм открывает зрителям «правду», кто, по мнению сценариста Джона Орлоффа, был истинным автором бессмертных произведений Уильяма Шекспира. Ведь, если задуматься, как человек без особого образования, знаний, опыта и положения в обществе мог создать с таким непревзойденным мастерством произведения, полные интриг, душевных переживаний и метаний, юмора. В викторианской Англии, в пуританском обществе драматургия и актерство были занятиями греховными, «от сатаны». По мнению Д. Орлоффа человеком, которому принадлежит авторство бессмертных произведений, является граф Эдвард де Вер (Рис Иванс). А собственно сам Уильям Шекспир показан безграмотным актером, эдаким шутом, который умело воспользовался предоставленным случаем.
Фильм снимали в Германии из-за бюджетных ограничений (бюджет фильма 33 млн. долл.). На экране Англия воссоздана с помощью компьютеров за исключением здания театра. Надо отметить, что компьютерные технологии смогли значительно сократить затраты и при этом картинка не потеряла чувство реальности, все естественно и гармонично.
Проект картины вынашивался режиссером 10 лет. И, не смотря на то, что Р. Эммериху по душе снимать масштабные фантастические фильмы-катастрофы, он ухватился за этот проект, потому что поверил, что именно так все и было. А гипотезу, в которую веришь, настоящему мастеру всегда хочется доказать. Получилось ли это у Роланда Эммериха, каждый решит сам. Во всяком случае, меня он убедил.
Побывав на закрытом показе, смог пообщаться с создателями и посмотреть долгожданный фильм.
История — одна из самых обсуждаемых и увлекательных наук, созданных когда-либо человеком. В связи с тем, что передача информации до сих пор не совершенна, а в прошлом и подавно только развивалась, истории и персонажи тех дней, известные нам сейчас, могли быть переделаны и изменены субъективным взглядом рассказчика.
Одна из таких историй — жизнь и творчество Уильяма Шекспира, о котором до сих пор не стихают споры. Роланд Эммерих экранизировал версию Джона Орлоффа, который предположил, что Шекспир был всего лишь марионеткой, а написал все его «несгораемые рукописи» Эдварт де Вер, 17-ый граф Оксфордский.
Правление Елизаветы I, театр — удел бедняков и среднего класса, вельможи в большинстве своем не переносят его, ведь авторы пытаются их обличить. Они, считая, что искусство — это политика, бояться и пресекают любые вольные высказывания на корню, но граф Оксфордский, посвятивший свою жизнь познанию человеческой натуры, проявляет интерес к создавшейся проблеме и через подставных лиц выпускает на сцене театров свои пьесы. Эти произведения изящно и едко рассказывают о его жизненном пути и касаются всех тех неоднозначных моментов истории Англии, которые пережил неутомимый граф.
Первые кадры картины заставляют вспомнить ставший уже почти классикой «Титаник» Джеймса Кэмерона, в дальнейшем картина ассоциируется скорее с «Елизаветой» и «Влюбленным Шекспиром».
Роланд Эммерих, всем известный любитель огромных бюджетов и всемирных разрушений, решил изменить себе. Уехав в родную Германию, снял там почти камерный фильм, в отличие от своих предыдущих картин. Немного испугавшись возросших ожиданий и разросшегося сценария, необходимого для столь тонкой и неоднозначной постановки, Эммерих местами слишком быстро прыгает из одной сюжетной линии в другую, пробуксовывает в сценах длинных диалогов. Местами непонятно зачем в фильм вставлены то одни, то другие эпизоды, которые совершенно не получают своего развития.
Если у Эммериха появится желание продолжить свои эксперименты, хотелось бы, чтобы сценарий и сама режиссура были по-проще и легче.
Джон Орлофф, сценарист «Анонима», работавший над сюжета-ми сериала «Братья по оружию» и мультфильма «Легендах ночных стражей», историей «Анонима» Орлофф так и не превзошел и не улучшил того, что смог достичь до этого. Сценарий вышел скорее сериальным, с множеством героев, прыжками в прошлое и монотонность подачи. Орлоффу интересна идея и сюжет, но он теряется в возможностях, предоставляемых ему историей и, побежав за зай-цами, так ничего и не поймал.
Рис Иванс получил у Роланда уникальную возможность и воспользовался ей. «Аноним» — его полноправный бенефис. Продемонстрировав себя во всей красе в начале картины, он отыгрывает свою роль целиком и полностью, вынося весь проект на своих плечах.
Дэвид Тьюлис, противопоставивший себя герою Иванса, неимоверно силен и эффектен в своей многогранной работе.
Ваннеса Редгрейв и Джоэль Ричардсон сногсшибательны, красивы и играют удивительно и четко.
Эдвард Хогг, Ксавьер Сэмюэл, Рейф Сполл, Себастьян Фернандес-Арместо, Дерек Джекоби замечательные характерные актеры, те, кто помогает неповоротливому и затянутому зрелищу не наскучить и не потерять своего зрителя до финальных титров.
Джейми Кэмпбелл Бауэр, один из немногих к кому имеются реальные и серьезные претензии, здесь он, конечно, смотрится гораздо лучше, чем в «Сумерках» и сериале «Камелот», но игра Джейми все еще скудна и деревянна.
«Аноним» — первый полнометражный фильм, полностью снятый на высококачественные камеры Arri ALEXA.
Музыка, написанная Харальдом Клозером и Томасом Ванкером, изящна, красива и полна мельчайших деталей, которые хочется отыскивать и выуживать при прослушивании саундтрека, поставленного на репит.
Визуальная часть, спецэффекты, костюмы и декорации выполнены на высочайшем уровне.
Авторы фильма стоимостью 33 миллиона получили льготы за счет съемки в Германии, сумели сократить бюджет до 26 миллионов и подготовили свой проект на таком высочайшем уровне, что у зрителей при просмотре «Анонима» возникает ощущение блокбастера под 100 миллионов.
К создателям проекта, конечно, есть претензии: монотонный и объемный сюжет, нераскрытые персонажи и их многообразие и затянутость, но в целом у авторов «Анонима» получилось достойное, жанровое кино, которое придется по вкусу, как любителям костюмированных исторических картин, так и совершенно случайным зрителям, заглянувшим в кинозал. Они увидят простую историю че-ловека, который получил в дар от тех, кто его породил неоспоримое совершенство, посредством поэзии граф Оксфордский способен управлять умами, а значит и телами тех, кто читает или смотрит его пьесы.
«Аноним» не стоит рассматривать с точки зрения исторического правдоподобия. Давайте забудем ненадолго о том, что перед нами картина с претензией на разоблачительную правду. Если абстрагироваться от этого, то остаётся история Эдварда, графа Оксфорда, история умного, одарённого, да что там, гениального человека, человека, умевшего любить, достойного и прожившего, увы, полную коллизий, несчастий и непонимания жизнь. Кто сомневается, что он любил Елизавету? Достаточно посмотреть как он относился к их сыну — так можно обожать только ребёнка от любимой женщины. И гениальные пьесы, сонеты, которые он писал, зная, что никогда не сможет выйти на подмостки под восторженные крики толпы «Автора! Автора!». Ему бы писать, писать, писать, в перерывах воспитывая сына и нося на руках любимую Елизавету, а что в итоге? Жена, которая его никогда не понимала, предательство обожаемой королевы, необходимость скрывать свою гениальность и видеть, как бездарный клоун присваивает его славу. Эдвард даже сыну не может сказать правду, он окружён врагами и моральными уродами, вынужден участвовать в придворной игре дележа трона постаревшей королевы. И наконец, когда жизнь Эдварда уже клонится к закату, он получает от судьбы последний удар — известие, что та, которую он любил и которая любила его — как умела — была для него запретной не только с точки зрения социального неравенства и недоступности идеала.
Я не знаю почему авторство пьес Шекспира так яростно оспаривается уже много-много лет. Я не знаю, как всё было на самом деле и кто написал «Короля Лира». Я не знаю, был ли Шекспир гением или подпевалой, укравшим труды Анонима. Я не поверила фильму. Но я поверила Эдварду. Это история жизни — трудной, сложной, полной предательств, потерь и стыда за свой гений. И Эдварда очень жаль.
Шекспир… Уильям Шекспир.. Гений, открывший миру жемчужины литературы: «Ромео и Джульетта», «Гамлет», «Король Лир», «Макбет» навсегда вошли в нашу жизнь. Один из величайших драматургов и поэтов всего мира.
Как же могло так получиться, что из десятков найденных документов о Шекспире нет ни одного, свидетельствующего о его литературных занятиях. Нет ни клочка его рукописей, ни письма, ни записки, оставленных его рукой, нет ни одного свидетельства современников о знакомстве с ним. По неровности строки трех его подписей под завещанием графологи заключают, что подписывавшийся держать в руках перо не привык. В лучшем случае был едва грамотен, а скорее и вовсе неграмотен.
Неужели все, что мы знаем о Шекспире — обман? Надувательство, длящееся несколько столетий? Кто же тогда в действительности написал все эти великие произведения? Кто тот непризнанный автор, анонимный писатель, не получивший и толики заслуженного почета? И кем же на самом деле был Уильям Шекспир, известный всему миру и не известный никому?
На что готов пойти автор, чтобы его произведения увидели свет? и чем сможет поступиться человек, случайно получивший то, о чем и не мечтал ради сохранения своего места в жизни?
Фильм дает ответы на все эти вопросы. Отлично рассказанная история — идеально подобранное сочетание декораций, костюмов, актеров и музыкального сопровождения — ни к чему нет претензий.
«Аноним» меняет устоявшееся мнение о давно сложившихся ценностях, предлагает новую трактовку всем известной истории.
»… Вас, меня, Елизавету I будут вспоминать только потому, что мы жили в то время, когда он творил» (с)
Уильям Шекспир. Душа века. Душа Англии 16 века. Душа Стратфорд-на-Эйвоне. Человек, подаривший миру вечную, незабываемую, трагическую историю Ромео и Джульетты. Человек, рассказавший о Короле Лире, который разделил все свои «богатства» между тремя дочерьми. Поведавший о Макбете и Гамлете. Был или не был? Ведь вопрос о том — «а правда ли Шеспир все это написал?» стоит уже давно, споры не утихают. У каждого своя точка зрения. И моя личная точка зрения нашла свое прямое отражение в фильме «Аноним». Вот почему картиной Роланда Эммериха я довольна. Даже более чем.
Помнится, в шестом классе учитель по русскому языку и литературе сказал моему классу, что Шекспир не написал ни одного произведения из тех, что ему приписываются. Тогда эта мысль показалась дикой, каламбурной и высосанной из пальца. Но больше углубляясь, проникая в литературу, я поняла, что это не история Шекспира. Это история другого человека.
Наверное, его лучше не называть. Вы сами все увидите. «Аноним» — это «пьеса» о предательстве, о наглости, о своеволии, о желании достичь чего-то большего нечестным путем, пойти против законов жизни. И именно это — «против законов жизни» — привело к оглушительному успеху и памяти на века.
Люблю костюмированные фильмы. А еще больше — костюмированные драмы. Тут же были и костюмы, и драматизм. Костюмированные постановки люблю потому, что сразу видно — хорошее кино или нет: хорошее — если я не задумываюсь о том, что это кино и актеры, а вижу перед собой реальность, в которой сама живу. «Аноним» именно такой. Происходящее на экране не вызывало ровным счетом никаких вопросов. Верю, и всё тут!
Пейзажи восхитительные: серый, мрачноватый Лондон, дождь на сцене, красивая пушистая дымка над сероватой рекой. Несмотря на скудость красок, там хотелось очутиться — почувствовать промозглый вечер, ощутить атмосферу, так хорошо переданную.
Слезы дождя на окне. Неяркий свет свечи. И пьесы.
Драматургия — не одержимость. Драматургия — это искусство.
Действительно, как было сказано в фильме, все это очень напоминало греческую трагедию со всеми инцестами и «злоба, сгинь!», прямо какое-то проклятие над родом. Зато вызывает интерес. Два часа пролетели незаметно. Фильм смотрится легко. Было место и для скромного, редкого юмора. Все же, это драма. Но разбавить ее надо было чем-то.
Музыку вот совсем не помню — выдающихся саундтреков, видно, нет. Жалко.
В «Анониме» Шекспира смогли передать с самой отвратительной стороны. И… что сказать, Рейфа Сполла вообще не отличить от Шекспира на картинах! Прямо сошел с нее! Очень понравилось, как он передал своего мерзкого персонажа — роль удалась на славу. Себастьян Фернандес-Арместо покорил своей харизмой и очарованием. Ванесса Редгрейв постарела со времен «Искупления» и «Писем к Джульетте», но смотрелась очаровательно.
Что такое «Аноним»? Фееричное, яркое (несмотря на всю серость), мощное, красивое, великое кино о невеликом человеке и великой личности, увековечившей невеликого человека. Я бы хотела, чтобы всё так на самом деле и было. Такова была моя позиция до просмотра «Анонима». Таковой она и останется. Но правду мы уже вряд ли узнаем. Может только догадываться. Фильм рекомендую любителям литературы, понимающим, чем сложен пятистопный ямб или почему быть драматургом — великое счастье для человека.
Был Шекспир или не был, писал ли он сам все свои пьесы или нет — одна из крупных исторических загадок, и весьма любопытную теорию на этот счет демонстрирует картина «Аноним». Фильм не столько начинает по косточкам разбирать все доводы за и против, собираясь предъявить улики с доказательствами или же наоборот опровергать известные факты, сколько в свободном полёте фантазии соединяет историю и домыслы, и ведь кто знает, вдруг именно так было на самом деле. И если ещё более глобальный миф развинчивался и разоблачался в «Коде Да Винчи» посредством триллера, то жанр «Анонима» вышел биографической и исторической драмой.
Хочется отметить тот факт, что любящий разрушать города пришельцами и годзиллами, а континенты и страны — природными явлениями, режиссёр Роланд Эмерих хоть и отошел в сторону исторического биопика, но по сути всё так же предлагает зрителю по-прежнему своеобразный фильм-катастрофу, только оформленный более тонко и в некотором другом смысле. Он все так же грациозно и помпезно занимается разрушением, но разрушением на этот раз сложившегося мнения, исторических событий, сознания поколений и зрительских масс, уверенных в личности Уильяма Шекспира и жизни той эпохи, а заодно и показывает личную трагедию-катастрофу другого писателя Бена Джонсона, ставшего посредником между «Шекспиром» истинным и Шекспиром ложным, не смотря на личные амбиции, стремления и талант.
Вот такая пьеса для троих, годящаяся вполне в качестве ещё одной шекспировской трагедии, вышла насыщенной и эмоциональной. Настоящий автор произведений, персонаж Уильяма Шекспира и писатель-посредник, оказавшийся между ними волей судьбы. Сюжет охватывает со временем все больше и больше персонажей, сгущая краски и с каждым экранным жестом все более чётко оформляя и обтачивая типажи в популярные шаблоны. Дворцовые интриги и измены, кровосмешение и тайные бастарды знати, хитроумный и злобный брюнет-советник, отважные рыцари, борьба за власть, борьба за справедливость.
Но развернуть всё это сюжетное великолепие совершенно невозможно при абсолютно детском рейтинге PG-13, оставляющим в итоге только красивую фабулу и имеющиеся к ней декорации с пейзажами. Постельные сцены обрываются на самом начале, расстрел из пушек снят до слёз не выразительно и слабо, ну а прервавшаяся на самом интересном месте средневековая забава стравливания медведя и голодных собак и вовсе вызывает сплошное расстройство, что ж так в этот раз совсем без зрелищ то? Совершенно скромно снятая, но при этом абсолютно не детская история, не заслуживающая такого цензурного рейтинга и бесконечного прекращения сцен на самом интересном месте.
Надо отдать фильму должное, что даже при такой цензуре он все равно захватывает и смотрится с интересом. Причем как раз таки история Шекспира и вся канитель вокруг авторства пьес смотрится куда более блёкло, нежели многочисленные заговоры и блестяще разыгранные «шахматные партии» интриг власти и отношений между героями. Развязка припасает довольно мощный набор эффектных поворотов, наслаивающихся один на другой, не переставая потрясать. И в итоге, оставленный в изумлении, такому фильму действительно аплодируешь, не смотря на нераскрытый визуальный потенциал содержания. Сюжет продуман просто замечательно!
С другой стороны, возможно, что интереснее было бы наблюдать не то, как некий автор подписывается именем Шекспира, а то, что эти знаменитые пьесы вообще писали несколько разных личностей, но Эмериху было гораздо интереснее раскрывать фигуру графа Эрла Оксфорда, нежели погружаться непосредственно в тайны создания классических пьес. Жаль лишь, что под финал совершенно ничего не сказано про «Бурю» — последнюю пьесу, в сюжете который старый волшебник «уходит на покой», как по сути после неё ушел из драматургии и сам Шекспир, вне зависимости сам он свои произведения писал или подписывался под чужими, отданными ему для постановки в театре.
К актёрской игре и воплощению образов нет совершенно никаких претензий. Рис Иванс со своей ключевой ролью справился замечательно, передавая яркие особенности своего персонажа в весьма эффектной подаче. Себастьян Фернандес-Арместо, уже опытный в не слишком больших исторических ролях («Тюдоры», «Дворец», «Мария-Антуанетта», «Королева-девственница» «Древний Рим»), здесь оказывается едва ли не главным действующим лицом данной истории, выкладывая огромную гамму эмоций и чувств во всевозможных своих проявлениях. Эффектным злодеем получился Эдвард Хогг, этакий Грима из «Властелина Колец». Ну, а сыгравший непосредственно Уильяма Шекспира Рейф Сполл делает из своего персонажа такого Джека Воробья, что буквально каждым своим словом и жестом вызывает либо смех, либо восторг.
Прекрасный кастинг в этой лихо закрученной истории (слава богу Клозер к сценарию этой картины Эмериха отношения не имеет!) выдает прекрасный перфоманс, а обилие интриг позволяют смотреть киноленту с интересом. И хотя практически все съемки проходили на фоне зелёного экрана, дорисованные пейзажи и декорации смотрятся весьма натуралистично, как и массовка и всё остальное. Очень талантливая графическая работа и приятное музыкальное сопровождение (вот здесь уже Клозер руку приложил) отлично оформляют экранное действие исторического произведения.
«Аноним» не только оставляет приятное послевкусие и впечатление удачной картины, он ещё и вызывает желание пересмотреть что-то ещё на тему показанной исторической эпохи, например те же «Тюдоров», о чьей семье здесь в диалогах регулярно упоминается, только уже без лоска цензуры, а в полноценном погружении в дворцовые связи, тайны и заговоры. «Анонима» смело можно считать одним из лучших фильмов Эмериха, не смотря на казалось бы его сильные отличия от остальных его фильмов, а заодно и удачным экспериментом по спецэффектам, когда натуралистично нарисовать буквально все вокруг, не превращая картину в мультфильм или заставку видео-игры, получается действительно безупречно и очень красиво. А кем на самом деле был Шекспир, на фоне всего остального, уже не так уж и важно.
Новый фильм германского титана кинорежиссуры Роланда Эммериха, обладателя множества наград и номинаций на мировых кинофестивалях, специализирующихся в жанре научной фантастики и фэнтези, по меркам самого автора, создателя «Годзиллы», «Звездных врат», «Послезавтра», «Дня независимости» и апокалиптической драмы «2012» получился камерным и уютным. Эммериха не так просто заинтересовать тем, что происходит на нашей бренной планете: космические просторы, апокалиптические катаклизмы, война на худой конец — это да. Со времен «Патриота» (2000) Эммерих не ставил костюмных исторических драм, действие которых разворачивалось бы в чем-то, напоминающем нашу реальность. И он не был бы собой, если бы cнял нечто предсказуемое и обыденное и на этот раз, когда в фокус его режиссерского внимания попала загадочная фигура драматурга Шекспира.
Для экранизации событий, связанных с жизнью поэта, Эммерих избрал, разумеется, апокрифический источник. С середины 19 века в викторианской Англии зарождается настоящий культ Шекспира, и тогда литературоведы и историки начали всерьез задумываться о том, как этот мещанин умудрялся писать такие глубокомысленные и многомерные драмы, действие которых происходит при дворах европейских королей и императоров Рима. Отсутствие рукописей, странный образ жизни Шекспира, его смутная биография наводили исследователей на разные мысли об авторстве текстов Шекспира. И вот Роланд Эммерих берется за подробную, убедительную экранизацию той исторической версии, в которой сам Уильям Шекспир из Стретфорда-на-Эйвоне является ничтожным полуграмотным актером, завсегдатаем таверн и борделей, а автором всех его блестящих драм выступает граф Оксфордский Эдуард де Вер XVII. По Эммериху, сей утонченный муж в исполнении актера Риса Иванса променял свою аристократическую карьеру на неблагодарный труд сочинителя, в молодости состоял в преступной связи с королевой Элизаветой I (Ванесса Рэдгрейв — (кстати, вылитая Татьяна Пельцер, только повыше ростом) в старости, Джоэли Ричардсон — в молодости) и мечтал с помощью своих гениальных текстов влиять на политическую ситуацию в стране. А ситуация была не очень для графа приятная: его сын от Елизаветы I граф Сутгемптонский (Ксавьер Сэмюэл) участвует в восстании графа Уэссекса (Сэм Рейд) направленного против Уильяма Сесила (Дэвид Тьюлис), узурпировавшего полномочия советников при Королеве. Эдуард де Вер пытается предотвратить кровопролитие, для чего использует возможности театра: он предлагает малоизвестному драматургу Бену Джонсу (Себастьян Арместо) принять его пьесы под свое авторство, и ставить их в лондонском театре. Пока Джонс в нерешительности, стоит ли ему наступать на горло собственной песне ради денег и чужой славы, рукопись графа прибирает к рукам проныра Шекспир (Рэйф Спал). Уверяю, такого противного Шекспира вы еще не видели: он настолько бестолков и бездарен, что даже перед смертью граф Эдуард не доверяет ему хранить свои рукописи.
Таким образом «Аноним» — не какой-нибудь фильм-разоблачение или прорыв в шекспироведении. Это весьма трогательная, красивая, не лишенная сюжетных и драматических совершенств экранизация одной из конспирологических теорий, касающихся личности английского драматурга. Эммерих довольно убедителен в своем историческом видении, он сплетает все сомнительные концы теории в единый клубок страстей, придворных интриг, зависти и тщеславия. Все выглядит достаточно логично и убедительно, чтобы иной подросток-синефил, принявший картину за чистую монету, начал с пеной у рта доказывать учителю на уроке, что Шекспир — никакой не писатель, а так, мелкий актеришко. Впрочем, фильм действительно не столько о Шекспире — он там вполне второстепенный персонаж, причем комический — «Аноним» скорее попытка показать настоящее место искусства, которое не имело бы ни малейшего смысла, если бы не относилось напрямую к политике. «Искусство — это либо политика, либо украшение!» — постулирует граф Эдуард. И действительно, лондонская толпа, заведенная очередным театральным сатирическим памфлетом на придворную клику мчится к Букингемскому дворцу с требованиями отстранить отвратительных Сесилов от власти — это ли не сила искусства? А когда в конце фильма Джонс понесет из спальни умирающего Эдуарда его рукописи, он скажет не менее важные слова: «Всех нас, и даже саму королеву Елизавету будут помнить потому, что поэт водил в это время пером по пергаменту!». И тоже будет прав.
Резиденция американского президента подвергнется атаке в проекте White House Down, сценарий которого пишет автор «Нового Человека-паука» Джеймс Вандербилт. На прошлой неделе Sony заплатила Вандербилту 3 миллиона долларов за сценарную заявку, а сейчас к проекту уже присматривается Роланд Эммерих. (...)
C Роландом Эммерихом мы в составе группы из нескольких журналистов встретились в Москве, когда он вместе с Рисом Ивансом приезжал на премьеру своего нового фильма „Аноним“. Мы решили приберечь это интервью до выхода фильма на DVD и blu-ray... (...)
84-я церемония «Оскар» уже позади, и КиноПоиск предлагает вспомнить, как это было. Фоторепортаж состоит из восьми частей: ведущий «Оскара», номинанты, подготовка к церемонии, красная ковровая дорожка, церемония награждения, за сценой, press room и финальная фотосессия победителей. (...)
380.1 тыс., 
15.2 тыс., 
