Фильм даст совершенно неожиданный ответ на извечный вопрос: а кем же «был или не был» Шекспир, и кто на самом деле скрывается за этим всемирно известным именем великого человека?
Джоэли Ричардсон, исполнившая роль Елизаветы, является дочерью актрисы Ванессы Редгрейв, которая исполнила в этом фильме роль королевы Елизаветы в старости.
Слоган фильма «Что скрывает имя Шекспир» — однозначный промах режиссера и сценаристов. Такое смелое заявление о том, что все тайны этого имени будут раскрыты в фильме, чистой воды бутафория.
Фильм получился не о творчестве, не о таланте, а о банальной борьбе за власть. В красках обрисованы придворные интриги и политика полусредневековой Англии.
Однозначным минусом фильма является довольно невнятная режиссерская работа: в такого рода эпохальных фильмах всегда сложным для восприятия является обилие действующих лиц и конфликтов вокруг них. В «Анониме» это усугубляется пространными реминисценциями, причем очень обильными.
Этическим промахом фильма является стремление всех героев разграничить на «хороших» и «плохих», с обязательными наказаниями невиновных и раскаянием провинившихся. Это делает фильм примитивнее что ли.
В связи с этим особенно оскорбительным является образ актера Шекспира. Версия о том, что всё подписанное именем «Шекспир», ему не принадлежит, никаких доказательств в фильме не нашла. К сожалению, это одна из загадок культуры, которую, в связи с давностью лет, разгадать вряд ли удастся. Кем был человек, написавший прекраснейшие произведения, по-моему, неважно. Главное — суметь сохранить его наследие. А после просмотра фильма, уверена, что у большинства возникнет абсолютное неприятие автора «Гамлета». Это ни много ни мало — преступление перед историей культуры.
Я благодарна картине за отличный визуальный ряд: фильм получился сочным, красивым и колоритным и, конечно, за прекрасный слог. Даже в переводе вечные слова звучат непреложно прекрасно. Удалось схватить этот специфический возвышенный, немного пафосный, но абсолютно нетленный стиль Шекспира.
В конце концов, не имеет принципиального значения, кому принадлежат произведения: нищему неграмотному актеру или разоряющемуся графу. Важно, что его СЛОВО живо.
Знаменитый немецкий режиссёр Роланд Эммерих, уже давно, правда, обосновавшийся в Голливуде, опять обратился к историческому кино (в 2000-ом году он выпустил ленту «Патриот»), снимая до этого фантастику во всех её обличьях. Почему бы и нет, ведь талантливый человек во всём талантлив, а тут лишь смена жанра.
Но признаюсь честно, что «Патриот» мне понравился больше, нежели «Аноним». К последнему во время просмотра у меня появлялось не мало вопросов к тому, что же нам пытались так преподнести.
И было сильное желание провести аналогию с «Хранителем времени» и скажу, что фильм Мартина Скорсезе тоже больше понравился. Драмы одного человека, главного героя, в нём явно больше, чем в «Анониме». Сравнивая Риса Ифэнса и Бена Кингсли предпочтение отдам последнему.
Вот лишь несколько аргументов, на которые ссылались мои мысли, посещавшие, когда я смотрел «Анонима». Ну, во-первых и это стало главным для меня, что же так хотели рассказать? На самом деле реальную историю величайшего драматурга всех времён и народов Уильяма Шекспира или же давали нам понять нравы и обычаи тех времён? Как эти традиционные устои наложились на трагическую судьбу человека, который был преподнесён нам в «Анониме» как настоящий создатель бессмертных шедевров театральных подмостков? Или хотели нам рассказать, как пала нравственность в старой Англии и как боролись за власть сильные мира сего? В общем, вопросов намного больше, чем ответов. Кстати, подчеркну, что это относится именно к созданию фильма, к его сюжетной платформе.
Во-вторых, нам с самого начала из уст рассказчика говорят следующие строки:"… Это другая история Уильяма Шекспира», не двусмысленно давая понять, что это откровенный намёк на правдоподобие повествование. Ну так и рассказывали бы нам об Уильяме Шекспире, так как такое смешение сюжетных линий и резкие переходы из одной сцен в другую, где действующие лица полностью менялись, только сбивали с толка, а ведь этим линиям отведено приличное количество времени и далеко не все они относятся к тому, что ожидалось из превью рассказчика.
В-третьих, на чём же основывался сюжет Джона Орлоффа? В какой-то момент фильма меня это даже больше заинтересовало, чем действие на экране. Покопавшись на просторах всемирной паутины, нашёл немало как приверженцев этой теории, так и противников, что навело на мысль о вызовы со стороны создателей «Анонима» исторически сложившимся фактам, как в своё время сделал Дэн Браун. Да только Эммериху это мало удалось.
Отойдя от вопросов, можно сказать за саму постановку. Роланд Эммерих заслужил свою славу не только благодаря масштабности проектов, размаха бюджета и ошеломительных спецэффектов, у него имеется и другое в арсенале, а именно качество постановки. С «Анонимом» Эммерих опять доказал, что и поныне остаётся одним из лучших режиссёров в мире. Претензий нет, всё близко к идеалу.
Актёрская игра также радует. Ни тени надменности или недоигрывания. Все исполнители блистательно справляются со своими задачами, причём максимально реалистично показывают характеры своих героев, обусловленных тем временем, когда происходит действие картины.
Также по визуальным и звуковым характеристикам лента сделана на высочайшем уровне.
Фильм, мастерски поставленный, но который оставил вопросы.
Самый известный творец, о котором никому ничего не известно.
Наверняка вы слышали о легенде, что все произведения Шекспира написал вовсе не он. Кто-то говорит о талантливых бедняках, кто-то о целой группе рабов, чьи произведения он присваивал. Но этот фильм расскажет о другой истории, истории жизни знатного человека, чьи помыслы, во истину достойны шекспировской трагедии.
«Меня, вас и вашу семью, Елизавету… всех нас, будут помнить лишь потому, что мы жили в то время, как он водил пером!» — таковы были слова, скромного писателя Бена, сказанные на последок жене настоящего творца. Сценарий повествует нам о временах заката королевской династии Тюдоров, и расцвету свободного театрального искусства. Всего есть несколько линий, это любовь королевы и Эдварда. Интриги старого советника из древнего рода Сесилов, а впоследствии его сына. Жизнь простого народа, одной из немногих радостей которого является театр, и попытки верных графов помочь своей королеве. Ну и, конечно, самое главное, — жизнь Шекспира, равно как и того, кто творил за него. Подробно рассказывать об этих линиях не имеет смысла, иначе будет не интересно смотреть, скажу лишь то, что из всех линий, лично я, остался недоволен лишь попытками графов спасти Британию. Появления, практически из ниоткуда, непродуманность и нелогичность действий Графа Эссескса (хотя знатных вельмож обучали всему ещё с детства, как мы увидели в описании прошлого Эдварда). Кстати, именно события, произошедшие в молодости «творца», и привели к таким запутанным последствиям. Одно я могу сказать точно, даже редкие сцены пошлости Шекспира, его эгоизм и разврат, не акцентировались, для придания ему злодейства. Весь сюжет строился не на чёрном пиаре Шекспира, а лишь на описании других персонажей, и это похвально. А уж про неожиданную тайну Сесила старшего и королевы, которая совершенно выбила из колеи Графа Оксфордского, можно рассуждать долго и интересно.
Что касается актёрской игры, то мне понравились очень многие. Естественно Рис Иванс (сам Граф Оксфордский), и то, как он раскрыл мотивацию писателя, который во что бы то ни стало, хочет донести свои творения до публики. Даже в финале, сломленный жизнью, последние его действия были направлены на публикацию пьес. Ванесса Редгрейв (Королева Елизавета I, в старости) потрясающе показала сочетание мудрости взрослого человека, наивности беззащитной девочки, и понимания доброй госпожи. Себастьян Фернандес-Арместо («посыльный» и писатель Бен Джонсон), вначале показался мне не слишком терпеливым, но уже через полчаса после начала, я понял всю глубину его чувств, к своему нанимателю. Дэвид Тьюлис и Эдвард Хогг (Уильям Сесил и его сын Роберт Сесил) доказали, что любая внешность может скрывать за собой изощренный ум, великую хитрость, а главное — потрясающую предусмотрительность и тактичность. Особенно сильно это заметно на сыне, который сперва предстаёт перед нами маленьким дурачком, но позже, мы понимаем, что воспитание отца не прошло мимо. Так же, мне понравился Джейми Кэмпбелл Бауэр (молодой Граф Оксфордский, Эдвард де Вер), который легко представил молодого и наивного мальчика, который не способен понять истинные причины поведения возлюбленной и окружающих людей.
Как жаль, что в фильме не было той графики, которую можно оценить на высокий бал. Я понимаю, что в драме это не столь важно, но всё же… Так же я не стану оценивать сами творения Шекспира, до меня это сделали сотни поколений, и все они полной мере выражаются словами Бена Джонсона: «Он был душой нашего века». Восемь, если не девять баллов.
p.s.: Я очень рад, что ограниченный прокат, в котором вышел фильм, дошёл и до Перми. Спасибо Дереку Джекоби, за то, что не сильно опоздал на пролог.
«Аноним» — первый опыт известного немецкого режиссера фильмов-катастроф («День независимости», «2012») Роланда Эммериха в жанре исторической драмы. Не скажу, что первый блин получился комом и режиссеру с мировым именем можно дальше не стесняясь делать комочки, но фильм получился неоднозначный.
В «Анониме» Эммерих затронул тему настоящего авторства пьес Уильяма Шекспира. В своей картине режиссер придерживается довольно распространенной версии — автором произведений английского классика на самом деле был Эдвард де Вер, 17-й граф Оксфордский, а к Шекспиру его труды случайно попали через третьи руки.
С одной стороны, в «Анониме» очень интересные хитросплетения придворных интриг королевского двора времен Шекспира, а с другой — уж слишком они запутанные, чтобы после первого просмотра человек не в теме понял хотя бы, кто кому и кем из родственников приходился при дворе. Если не считать этого момента, то фильм определенно удался — тема Шекспира в том варианте и виде, в каком ее видит Эммерих, раскрыта красиво и полностью.
Шикарно показана Англия того времени — королевские замки и костюмы, театральные представления на фоне беспредела и тюрем, грязи городских рынков и мостовых, и во все это вплетены придворные и политические интриги. Впрочем, последние не всегда понятно показаны, о чем я уже сказала.
Отдельно я бы отметила роль Шекспира и ее исполнителя. В течение всего фильма не покидало ощущение, что в этой роли шикарно смотрелся бы Джонни Депп. Такие хитрые и одновременно клоунские типажи, а именно таким предстал Шекспир, у Деппа отлично получаются. Кстати, большинство достойных (и, разумеется, типично английских шуток) звучит именно из его уст.
Кстати, о звучании. По моему мнению, такие фильмы надо показывать исключительно на языке оригинале (в данном случае — языке Шекспира, то бишь английском) с субтитрами для лучшего понимания, ибо при всех своих богатстве, красоте и звучании русский язык портит если не фильм, то цитаты из пьес Шекспира, особенно во время «живых» отрывков из театральных постановок.
В общем, рекомендую любителям исторических фильмов к внимательному просмотру.
Одна из версий подлинной истории драматурга, известного нам под именем Уильям Шекспир. В фильме рассказывается о судьбе графа Оксфордского, который, по одной из версий, и являлся автором всех произведений, приписываемых перу Шекспира. Граф Эдвард был человеком умным, получил великолепное образование, но на пути к блестящей карьере при дворе встали две пламенные страсти, в конечном счете его и сгубившие — любовь к королеве Елизавете и к написанию пьес, а также упрямое желание непременно увидеть воплощение своих произведений в жизнь на театральных подмостках.
Первые десять минут мне даже показалось, что фильм будет вполне достойным, но после того, как лорды начали залихватски играть в бадминтон, я поняла, что роднуля-Эммерих себе и на этот раз не изменил и снова снял знатный трэш, на этот раз с историческим уклоном. Все как всегда — предсказуемый сюжет, подобие режиссуры и практически полное отсутствие внятной актерской игры. Единственным достоинством фильма является, на мой взгляд, только изображение средневекового Лондона. Я не историк, но картинка выглядела вполне достоверной.
А теперь поподробнее об актерах. Пожалуй, более или менее достойно смотрелись только Рис Иванс и Джейми Кэмпбелл Бауэр (как ни странно). Граф Оксфорд выглядел довольно… ммм… графично и Иванс героически изображал на лице хоть какое-то подобие эмоций. Иногда попадал, иногда нет, но на фоне остальных смотрелся более чем достойно. Кроме того, в его пользу говорит и то, что, если бы мне не сказали, что этот же самый актер играл папашу Лавгуда, я бы его никогда в жизни не узнала. Актер обязан переодеваться, да-да (пусть даже иногда и в Хауса с пижонской тростью).
Удивительно, но Джейми Бауэр тоже отличился в положительном смысле слова. В конце концов, он не виноват, что похож на девчонку и роли ему достаются девчачьи. И вообще, сейчас, говорят, так модно В любовных сценах он выглядел, конечно, абсолютно неправдоподобно (уж насколько я не люблю Барнса, но даже он в «Дориане» изображал мужское начало более вразумительно), периодически трогательно хмурил бровки и корчил трагические рожицы, но в целом сыграл не хуже своих коллег, это совершенно точно. И роль юного и наивного графа ему определенно удалась.
Кроме того, я оценила Рэйфа Сполла — его Шекспир получился, пожалуй, самым живым из всех заявленных персонажей. Повадками напоминал Стаса Михайлова и вообще выглядел на редкость неприятно. А если герой вызывает хоть какие-то эмоции, значит роль была исполнена не так уж плохо.
А вот с остальными дела обстоят гораздо хуже. Совершенно не поняла восторгов по поводу Ванессы Редгрейв — да, комические крохотные эпизоды были забавны, но на этом, видимо, ее потенциал исчерпался. Ходила из угла в угол и озвучивала странные тексты. Главгады тоже не впечатлили — запомнились только гримом (бородой и горбом соответственно). Тьюлис и в «Гарри Поттере»-то не блистал, а в этом фильме его звезда, видимо, совсем ушла в спячку.
Ну и на закуску Себастьян Фернандес-Арместо в роли Бена Джонса — неудачника, упустившего свое счастье в виде возможности издания пьес графа Оксфорда под своим именем. Мало того, что персонаж был на редкость нелогичен сам по себе, его невнятность дополнялась бездарной игрой актера, который изображал нечто, похожее на помесь сельской самодеятельности с монологами Петросяна — активно играл лицом, ставил брови домиком и периодически чередуя мстительный взгляд исподлобья и романтическое созерцание голубого неба.
Тем не менее в целом фильм вполне можно посмотреть один раз и даже слегка увлечься придворными интригами. Мне кажется, сам факт ухода Эммериха от столь любимого им жанра заштампованных катастроф уже можно считать существенным плюсом, хотя, конечно, талант не скроешь — при наличии крайне любопытной идеи он снова умудрился снять трэш, не имеющий никакой художественной ценности.
Хотя вопрос авторства пьес так и остается открытым и, если после этого фильма равнодушные к поэзии и драматургии хоть чуть-чуть заинтересуются творчеством Шекспира, картину можно будет считать удачной.
В хорошей компании, любителей кино и литературы я отправился на просмотр этого фильма о великом мастере слова, раскрывающем человеческую душу — Уильяме Шекспире. Перед началом, у меня сразу возникала масса вопросов насчет правда это или вымысел, что великий драматург-это всего лишь тень, закрывающая истинного творца. По окончанию, вопросы оставались, но всё же я понимал, смотря на своих недоуменных друзей, что эта версия имеет право на существование. Разберемся.
Фильм мне понравился. После 2012 я как-то не очень хорошо стал относиться к самой фигуре Эммерейха, считал, что он любит глобальность, в ущерб логике и смыслу, но «Аноним» все мои мысли об этом похоронил. Наконец-то видна сюжетная работа режиссера, интерес проявляется по ходу событий, интрига держится до конца. Минус за уж сильное преувеличение с гламурными похождениями главных героев. Историческая достоверность, как я её видел и изучал, вполне точная, что также может служить положительным качеством. И конечно, скажу, что всегда подобная, новая идейная линия представляет большой интерес любой картине. Слава богу, у «Анонима» заявленная и представленная идеи дополняют друг-друга.
Большинство Британских актеров из состава этого фильма, создали колорит, подчеркивающий английский стиль того времени. А как иначе, ведь картины «Ихнего Всего», как называли они Шекспира, должны создавать именно представители «Туманного Альбиона». И в очередной раз, скажу, что им это удалось. Рис Эванс, Ванесса Редгрейв и многие другие, воплотили в жизнь эту великую загадку, как Британии, так и всего мира.
Когда я вышел из кинотеатра, мои друзья сразу же охватили меня расспросами, насчет увиденного. Конечно, то что я увидел, было ново, интересно и захватывающе, но мысль о правде или мифе Шекспира не давала покоя. Им я так и признался, и добавил, что всё ж пускай каждый для себя примет это решение.
«Пусть порицают тебя за молчание — не бранили бы только за говорливость.» (с)Уильям Шекспир.
Скажите, а вы бы смогли, будучи творцами, возможно даже гениальными поэтами, художниками и музыкантами, отдать все свои творения случайному человеку ради сбережения своей семьи, статуса и, допустим, работы? Эдуард де Вер, 17-й граф Оксфордский, возможно, был именно этим человеком — творцом, чьи идеи и работы были отданы уличному актеру. Неожиданно увидеть такой фильм от Роланда Эммериха, учитывая его (как по мне) последнему провальному фильму «2012». Наверное, никто и не ждал от него ничего кроме крушений. Частично он не подвел — в фильме «Аноним» показано крушений не только личностное, но семейное (королевское).
Посвятив свое новое детище легендарному «шекспировскому вопросу», Эммерих затронул тему не только историческую, но, как по мне, трагическую. И вправду, кто знает на самом деле — писал ли Шекспир свои сонеты и пьесы, и не спит ли чья-то мать со своим неизвестным сыном? Тесно переплетаются между собой интриги королевской семьи и истории из жизни графа Оксфордского — возможного автора всех произведений, написанных под именем Шекспира. Я не хочу сейчас рассказывать сюжет, потому что лучше, чем он изображен в фильме, его не передать. Скажу только о потрясающей игре актеров, воистину передающим характеры людей того времени, а также декорации и саму съемку. Более всего вдохновил образ театра, а вернее сама постановка пьес на ней — я мечтаю хотя бы один раз в жизни попасть именно на такой спектакль, где свет от огня, одежда пестра и пышна, а актеры не видят грани между их жизнью и жизни героя. Рекомендую к безостановочному просмотру в одиночестве, потому что это фильм для Человека, но не для людей.
10 из 10
P.S. «И все ж рисует глаз лишь то, что видит он,-А душу познавать возможности лишен!» (с) Уильям Шекспир
Кажется, этот фильм я ждала целую вечность. С момента появления первых афиш, трейлера, мне тут же захотелось посмотреть его. Одно только название и слоган чего стоят! Наверное, даже человек далекий от театра и пьес не останется равнодушным к такому фильму. И хоть капельку, хоть капелюшечку, но станет любопытно каждому. Ведь кто не знает о том, что «нет повести печальнее на свете, чем повесть о Ромео и Джульетте…»?
Не знаю как, но Роланд Эммерих превзошел все мои ожидания. Его средневековая Англия получилась такой завораживающей и живой, что даже трудно представить, могло ли прошлое действительно быть столь же прекрасным? Эти каменные величественные замки, восхитительные пейзажи, таинственный туман, этот разительный контраст между богатством и бедностью, роскошью и убожеством, подлостью и мужеством, переплетающихся на улицах Лондона, — всё это необыкновенно красиво, ярко, а главное — мастерски подается зрителю.
Нельзя сказать, что идея фильма взята с неба. Личность Шекспира — одна из великих загадок. Подобная тайна скрывается и за личностью Гомера, авторство которого тоже ставится некоторыми людьми под сомнение. Но всё же..
Кто такой Шекспир? Каким он был? Почему он, а не кто-то другой вошел в историю, как самый великий драматург? Что двигало им? И можно ли вообще что-то достоверно предполагать? Ещё много вопросов можно задать… Но в этом фильме мы видим не просто что-то несвязное и непонятное, а достаточно уверенную попытку объяснить сомнения. Причем, и с точки зрения исторических факторов, и с точки зрения социальных факторов. На мой взгляд, все продумано очень четко, настолько, что мы и вправду начинаем сомневаться: а вдруг всё было именно так?
Да, возможно, это слишком смелая фантазия. Возможно, чересчур сумбурная. Но по-своему привлекательная, не лишенная романтики и приключений, страданий, любви и предательства, взлетов и падений, заговоров и обличений. Словно все происходит в пьесе самого «Шекспира», а именно в главной пьесе — его собственной жизни.
В заключение хочется сказать, что нельзя относиться к этому фильму слишком серьезно, но и слишком легкомысленно тоже не следует. Прошлое само по себе загадка, которую каждый пытается разгадать по-своему. Мы смотрим из далека, но все же, я надеюсь, можем кое-что понять. Или хотя бы попытаться.
Как Уильям Шекспир стал драматургом (версия Джон Орлофф, в постановке Роланда Эммериха)
Роланд Эммерих в данной картине обратился к концу XVI века эпохи правления Елизаветы Тюдор и произведений Уильяма Шекспира. Если оценок времени правления королевы выставлять он не стал, то относительно произведений Шекспира дал свой взгляд. Споры, кто же был автор пьес и сонетов подписанных Шекспиром, идут не одну сотню лет, на этот раз в качестве автора «Генриха V», «Ромео и Джульетты», «Двенадцатой ночи», «Ричарда III» и других произведений предложен Эдвард де Вер, граф Оксфорд. Одержимый словом и изяществом рифмы аристократ пишет пьесы и стихи, но нравы века не позволяют ему ставить свое имя под произведениями, и он вынужден отдавать их драматургу Бену Джонсону (историческому персонажу и известному драматургу своего времени), но Бен боится ставить под пьесами свое имя и тогда автором пьес себя объявляет актер Уил Шекспир. И получилось, что Шекспир стал автором произведений, именно так можно вкратце изложить экранизированную Эммерихом идею Джона Орлоффа.
Но в данном случае краткость наложена на историческую эпоху, почти полвека проходит перед глазами зрителя в буйстве красок и водовороте событий. Когорта реальных вельмож и сановников проходит перед глазами — отец и сын Сессилы, Роберт Дадли, граф Эссекс, Яков I, графы Оксфорд, Саутгемптон, Кит Марло, Фил Хэнслоу… Голова начинает кружится от обилия персонажей и вдруг режиссер бросает нас в личную драму Эдварда де Вера — любовь к королеве, козни Сессила старшего и наконец под своды Тауэра. Тауэр этот символ королевской власти Англии становится полноправным героем ленты. Отсюда выходит стража следящая за благочестием театров, здесь сидит молодой Оксфорд, именно здесь Сессил младший допрашивает Бена Джонсона, здесь казнят Эссекса — режиссер как бы намекает, что в ту эпоху всегда нужно было опасаться короля и быть готовым понести наказание праведное или нет. Эммерих также не отказался в фильме от масштабной панорамы местности и перед глазами зрителя предстает Лондон конца XVI века, Тауэр и Вестминстр, Темза с кораблями, Тауэрский мост, поэтому несмотря на «скромный» бюджет фильм не лишен зрелищности.
Самой сильной стороной фильма, на мой взгляд, остается драматизм происходящего. Любовь и ненависть, предательство и верность, холод расчета и устремляющийся в высь романтизм чувств переданы очень правдоподобно, здесь не малая заслуга актеров воплотивших на экране образы героев эпохи. Рис Иванс сыгравший Оксфорда в зрелом возрасте во всем своим образе передал трагизм фигуры, зажатой аристократической средой и устремлениями души. Но и сыгравшие роль графа Оксфорда в молодости Джейми Кэмпбелл Бауэр был великолепен, таким образом роль получилась цельной и зрелищной благодаря двум актерам, и если Оксфорд/Иванс философ умудренный жизнь, то Оксфорд/Бауэр олицетворение мечущийся юности, страстной и беззаветной. Вторая пара, воплотившая один образ это мать и дочь Ванесса Редгрейв и Джоэли Ричардсон, сыгравшие королеву Елизавету Тюдор. Джоэль Ричардсон игравшую молодую Елизавету красивую и жизнерадостную, способную трезво принимать решения касающиеся государства, сменяет Ванесса Редгрейв старая, уставшая от правления и жизни женщина, которая все чаще впадает в маразм и становится послушной игрушкой в руках Сессилов. Прекрасный экранный дуэт матери и дочери. Себастьян Фернандес-Арместо в роли Бена Джонсона трагичен в своей зависти и почитания таланта Оксфорда, Рейф Сполл в роли Шекспира мил и плутоват, хотя того, что попало к нему в руки, не только не отдаст, но и приобретет, воспользовавшись любым шансом. Дэвид Тьюлисс и Эдвард Хогг замечательно сыграли роли (хорошо кстати и прописанные) отца и сына Сессилов. Они хитры, коварны и не отступающие не перед чем, но в своей победах выглядящие монументально, хотя до этого вызывали только неприязнь.
Вот такое получилось кино у Роланда Эммериха, мне лично понравилось, я был просто поглощен происходящим на экране. Что касается некоторых исторических неточностей и прямо скажем несоответствий в биографиях героев, то я на это даже не обратил внимание -была предложена режиссерская трактовка событий четырехсотлетней давности, историки и шекспироведы вправе не соглашаться с ней, а зритель вправе посмотреть достойный фильм и получить удовольствие.
Резиденция американского президента подвергнется атаке в проекте White House Down, сценарий которого пишет автор «Нового Человека-паука» Джеймс Вандербилт. На прошлой неделе Sony заплатила Вандербилту 3 миллиона долларов за сценарную заявку, а сейчас к проекту уже присматривается Роланд Эммерих. (...)
C Роландом Эммерихом мы в составе группы из нескольких журналистов встретились в Москве, когда он вместе с Рисом Ивансом приезжал на премьеру своего нового фильма „Аноним“. Мы решили приберечь это интервью до выхода фильма на DVD и blu-ray... (...)
84-я церемония «Оскар» уже позади, и КиноПоиск предлагает вспомнить, как это было. Фоторепортаж состоит из восьми частей: ведущий «Оскара», номинанты, подготовка к церемонии, красная ковровая дорожка, церемония награждения, за сценой, press room и финальная фотосессия победителей. (...)
380.1 тыс., 
15.2 тыс., 
