Четверых детей родители отправляют из Лондона в деревню, к старому профессору — другу семьи. В его доме дети обнаруживают таинственный платяной шкаф, посредством которого они попадают в сказочную страну Нарнию, где обитают фантастические люди, животные и существа.
Оказывается, что эта мирная страна находится под властью злой Колдуньи, из-за которой там — вечная зима. Дети должны помочь царю Аслану (Великому Льву, который много столетий назад основал Нарнию) победить Колдунью, разрушить заклинания и освободить жителей Нарнии…
Несмотря на то, что данная картина станет лишь пробным камнем в экранизации новелл К. С. Льюиса, продюсеры заранее приобрели права на экранизацию всей серии, насчитывающей семь книг.
Посмотрели с детенышем сказку «Хроники Нарнии». Причем посмотрели не так просто, а под впечатлением от книжки. Сначала читали книгу по паре глав за вечер, а, дочитав, решили глянуть экранизацию. Он в умеренном восторге, я умеренно раздражен.
О плюсах фильма.
К плюсам отнесу яркую, сочную картинку. Операторская работа однозначно заслуживает похвалы. Грим и компьютерная графика — вполне на уровне. Сын с разинутым ртом рассматривал сатиров, кентавров и прочих сказочных персонажей. Достойная игра актеров, особенно самой младшей девочки, Люси.
О минусах.
Собственно, минус один, но, по мне, он перевешивает все плюсы. Тот смысл, который автор вкладывал в книгу, здесь утерян, экранизация вышла очень поверхностной.
К. С. Льюис, ученый, богослов и проповедник, писал именно христианскую сказку, которая должна была в слегка завуалированной форме донести до детей основы христианского мироощущения и христианской нравственности.
В книге «черное» и «белое» очень четко разделены, чтобы детишки понимали, что такое хорошо и что такое плохо. В фильме же авторы отказались от этого (видимо, показавшегося им примитивным и устаревшим) подхода. Например, одна из центральных мыслей книги заключается в том, что колдовство, волшебство, магия — это плохо, это — зло. Эдмунд становится предателем именно потому, что поддался лести Колдуньи и съел отравленные магией сладости. И колдовская пелена спадает с его глаз в результате обращения к Аслану (то есть Богу). В кино это подано иначе: Эдмунд идет по кривой дорожке, потому что он переживает внутренний кризис из-за страха за отца, воюющего против немцев, и исцеляет его вовсе не Аслан, Эдмунд сам понимает, что дал маху, когда видит, как Колдунья угнетает инакомыслящих… Можно привести массу таких примеров, но это займет слишком много места.
Сам Аслан выглядит неубедительно. В книге он — творец Нарнии, он всемогущ, и лишь принимает образ льва (в последующих томах сказки об этом говорится особо). И дети видят, что это не просто лев — от него исходит особый свет. В кино это обычный, разве что очень крупный, зверь. Ну, говорит, но там ведь и бобры говорят… В книге есть и еще один лев, говорящий, но обычный, не чета Аслану. Их невозможно перепутать, ведь Аслан явно превосходит всех животных, людей и сказочных персонажей. В кино этого второго льва нет, ведь если бы авторы вздумали показать его, зрители путали бы его с Асланом.
Что еще не понравилось — так это лишние, отсутствующие в первоисточнике сюжетные ходы. Режиссер, видимо, решил поступить так, как чуть позже поступил наш Михалков — «показать все деньги на экране». Иначе зачем включать отсутствующие в книге эпизоды: волки гонятся за детьми по подземному ходу, дети спасаются от волков на льдине?.. Никакого влияния на сюжет эти сцены не оказывают, но каскадеры и компьютерщики получили дополнительную возможность показать себя.
Ну, а что раздражает больше всего, так это полный набор диалоговых штампов. Дети все время рассуждают на тему «ты должен поверить в себя», «это не моя война, но я должен», «ты всего лишь ребенок, а не воин»… В общем, весь тот бред, который в голливудских фильмах имитирует напряженную драматичность.
Итог.
В попытках усложнить и осовременить «слишком простое» классическое произведение авторы выдали красивую пустышку. Посмотреть можно, детям, скорее всего, понравится, но в целом это очередной продукт голливудского ширпотреба.
В детстве, около 18 лет назад, я очень любил читать К. С. Льюиса. На мой взгляд, его «Хроники Нарнии» — лучшая сказка, причем не только для детей. Фильм — отвратный. Получилась жвачка, пустышка, без каких-либо умных мыслей первоисточника, главное чтобы блестело. А ведь книга практически Библия для детей. Так куда же все делось? За пышной оберткой не скрывается ничего, никаких истин, кроме трехкопеечных. Может быть, конечно, фильм хорош с точки зрения режиссуры (что вряд ли), с точки зрения сценария (опять таки вряд ли, в книге все было намного интересней), с точки зрения актерской игры (опять таки промах, основной актерский состав — армия Урфин Джуса). Тем, кто читал книгу, смотреть не рекомендую. Остальным — что ж, фильм ничем не отличается от других блокбастеров. На один раз.
Когда мне было лет 9, знакомая подарила мне книгу Клайва Стейплза Льюиса «Лев, колдунья и платяной шкаф». Начав читать ее, я сразу же уяснила для себя, что это сказка, но она была настолько интересна, что я прочитала ее меньше чем за два дня. Не испытав какого-то особенного восторга, но просимпатизировав этой книжке, и уже успев заметить, что это не просто сказка, я поставила ее на полку и благополучно забыла. Но только до того момента, как мне не подарили вторую книгу. Это было настолько восхитительно, увлекательно и реалистично, что «Хроники Нарнии» стали одной из моих любимых книг. Тогда же я заметила параллель, которую К. С. Льюис проводит между Библией и своей книгой. Я грезила по Аслану, я сходила с ума, и, хоть читала классическую литературу и в свои 9 лет имела за плечами совсем небольшой, но серьезный багаж, эта, вроде как, сказка настолько запечатлелась у меня в душе, что я перечитывала ее практически каждый месяц. Где-то через год мне удалось, наконец, достать третью — последнюю книгу «Хроников». В ней К. С. Льюис уже откровенно говорит нам, что это и не сказка вовсе. Все три книги «Хроников Нарнии» стали для меня невероятно нравственным и глубоким детским произведением. Оно стало для меня открытием, откровением, я безумно люблю его и очень чутко и тонко чувствую.
Именно поэтому меня повергло в шок создание фильма. Я ждала его, как никто не ждал… И меня постигло разочарование. Эндрю Адамсон сделал сказку по средненькой книжонке. Это чувствуется в каждом кадре фильма… Я же любила в книге каждое слово, а Аслан был для меня прообразом Бога. Когда же я увидела просто Большого льва, спасающего детей в волшебной стране от напастей злой колдуньи, я ужасно возмутилась. Выжав из книги сказочный сюжетик для своего фильма, он сделал из нее блокбастер, напридумывал кучу несуществующих деталей и «выбросил» из книги все самое загадочное, волшебное, потрясающее воображение! Во второй же части ("Принц Каспиан») так и вовсе нафантазировал Бог знает что. Льюис же рассказывал нам о Детях, о самых чистых существах на земле. Только они могли попасть в Нарнию, потому что их мышление, их взгляд на мир в корне отличался от мышления ограниченных Взрослых.
В общем, у Эндрю Адамсона получилась простая добрая сказка, которая бы обязательно понравилась тем, кто не читал книгу. Мною же этот фильм воспринялся, как величайшее оскорбление с его стороны. И если в первой части он еще хоть как то пытался показать ту доброту и волшебство, которым пропитано каждое слово книги, что, впрочем, у него все равно не получилось, то во второй части это вышел какой-то ширпотребный сказочный боевик, отдаленно напоминающий книгу. Что уж говорить о том, что Адамсон не сделал даже малейшего намека на то, глубоко духовное, о чем писал в своей книге Клайв Стейплз Льюис.
Но, думаю, если бы я сейчас прочитала «Хроники Нарнии» в первый раз, то не прочувствовала бы это так тонко, как в детстве. Думаю, вообще бы не прочувствовала. Это книга для детей и взрослых, но только тех взрослых, кто прочитал ее в детстве. Читать «Хроники Нарнии» нужно именно в юном возрасте, иначе тот Код, заложенный К. С. Льюисом будет просто-напросто упущен. Взрослым эту книгу не понять.
Хроники Нарнии — очень интересная, запоминающаяся своей яркостью книга. К моему сожалению достойной экранизации я не увидела. Возможно, я смотрела этот фильм с некоторым предвосхищением, но тем не менее…
Если говорить о том каким должен был получится фильм: красочный с добрым, очень затрагивающим душу сюжетом.
А получилась затянутая история с не совсем корректным и понятным сюжетом. Очень многое, порой самое интересное, остается для зрителя за кадром. А запомнилось только масштабное военное сражение и абсолютная бездарность главных героев.
Если хочется увидеть сказку с большим количеством различных героев, новым миром, полным добра и говорящих животных, то это фильм для тебя.
А тем, кто читал книгу, смотреть не советую: разочарование обеспечено.
Понятия не имею, о чем книга, так как ее не читала. А вот фильм, к сожалению, посмотрела… Надеюсь, что книга все-таки лучше.
Итак, что мы имеем? Красивую сказку о том, как четверо детей оказываются в волшебном мире (Нарния). Животные там разговаривают совсем как люди, грифоны летают, кентарвы скачут, сатиры… В общем, типичный сказочный набор. Все хорошо, да вот только есть в этом мире злая ведьма (интересно, а добрые ведьмы бывают?), которая обожает всех замораживать. Ну прямо Снежная Королева. Естественно, подобное отношение не всем нравится и колдунью хотят уничтожить. Детишкам Санта-Клаус вручает волшебные подарки (лук со стрелами, меч, лекарство, исцеляющее все болезни) и они отправляются на войну.
Так как сказка детская, все хорошие остаются живы. Оживают даже те, кому вообще не следовало это делать — ну умер, ну и ладно. Зачем надо было обратно возвращаться в мир живых? И не надо читать лекции о самопожертвовании! Зачем вводить детей в заблуждение? Плохие, естественно, умирают. А вы что хотели от американской сказки? Скажите спасибо, что отрицательных персонажей в положительных не переделали, а то с них станется…
Честно, мне не понравился фильм. Да, там красивые спецэффекты, да, это одна из добрых историй, которых не хватает сегодня, но… Скучно. Откровенно скучно. И затянуто.
И еще. Я, конечно, понимаю, что дети — не профессиональные актеры. Но когда маленькая девочка ходит по лесу и завороженно смотрит на заснеженные деревья. Не верю я, что она удивлена! Уж слишком наиграно. Такое ощущение, что услышу, как режиссер за кадром говорит: «Улыбайся! Так, посмотри налево, теперь направо. Сделай большие удивленные глаза… И плавнее иди, плавнее… Умничка! А теперь открой от удивления рот… «
В общем, в блужданиях по лесу герои проводят большую часть времени. И это откровенно надоедает.
Нашумевшая сказка, которая получила Оскар, 2 номинации на Оскар и еще кучу номинаций; весомые кассовые сборы и внушающий рейтинг. Именно эти три составляющие заставили меня посмотреть этот фильм. Был очень разочарован.
Актерский состав
Плохо подобранные актеры пожалуй это самое главное что в этом фильме мне не понравилось. Трудно работать с детьми, в данном случае режиссер сильно не утруждался поиском главных героев. «Стеклянные» лица не передающие эмоций заметны были у всех, в тех местах фильма где необходимо было передать свои переживания и проявить жалость у актеров это получалось с трудом.
Злая белая колдунья, которую сыграла Тильда Суинтон, по-моему, единственный персонаж кто справился со своей задачей на все 100. Очень удачно вписалась Тильда в роль злодейки, которая у меня сразу же ассоциировалась со Снежной Королевой из «нашей» сказки.
Спецэффекты
А где они? На фильм затрачены колоссальные деньги, но вот куда они пошли, вопрос, неужели на гонорары актерам?
Примитивная сцена войны в начале фильма оставляет желать лучшего, конечно фильм не об этом но даже здесь спецэффекты были на нуле.
Искусственный снег, который показывают нам в самом начале фильма, очень заметен и бросается в глаза, особенно в тех моментах, когда этот пенопласт висит на волосах у Люси и ее голову показывают нам крупным планом.
Замок белой колдуньи меня разочаровал полностью, я ожидал увидеть что-то необычно красивое или наоборот, а в итоге…
Рассчитывал увидеть в фильме необычные сказочные ландшафты и рельефы, но увы их не было, все обыденно, как для фильмов низкого уровня.
Сказочные персонажи
Опять же, а что необычного? Кентавры, орки и животные, которые умеют говорить встречаются во многих сказках. Не порадовало то, что эти сказочные персонажи были созданы не на компьютере, а очень плохо загримированные и одетые в костюмы каскадеры. Кое-где было даже заметно, что шерсть не настоящая а приклеена. Огромный лев — единственный сказочный персонаж в фильме, над которым потрудились на славу, это заметно, здесь снимаю шляпу.
Сюжет
Добро побеждает зло, банально, как и во всех сказках, в принципе так и должно быть, но не совсем было понятно а что есть зло. Растянули фильм более чем на 2 часа, а главного нам так и не показали, не охарактеризовали полностью добро и зло, лишь смутно это было заметно. Если убрать из фильма все те моменты, где режиссер «лил воду» то уместились бы в полуторачасовую ленту.
Фильм — жуткое разочарование. Среднячок среди фентези. Интригует трейлер, а сам фильм лишен захватывающих действий, нормальных актеров и всего того, что должно присутствовать. Те, кто говорят обратное, просто не видели нормальных фентези.
Фильм конкретно для маленьких деток, где не слишком много насилия.
Думаю, читать книгу — это одно, а снимать фильмы по ней — совсем другое.
Это мой самый нелюбимый фильм. Я смотрела его всего раз.
В проекте «Перерождение Зорро», разрабатываемом студией Fox, появился исполнитель главной роли. Им стал мексиканец Гаэль Гарсия Берналь. Фильм будет перезапуском известной истории о защитнике униженных и оскорбленных, добивающемся правосудия при помощи мастерского владения шпагой. Правда, в «Перерождении» действие происходит в далеком будущем. (...)
В первом варианте сценария «Ковбоев против пришельцев» Дэниэл Крэйг просыпался в пустыне не с бластером на руке, а со мной. Во многом, как и Мэлу Гибсону в нашем фильме, ему приходилось довериться мне, чтобы победить. А потом из-за конфликта графиков мне пришлось сделать выбор, сценарий переписали. Ну а остальное вы уже знаете... (...)
Фоторепортаж посвящен первым минутам 78-й церемонии Оскар: красная ковровая дорожка, приезд главных героев, вспышки десятков фотоаппаратов, телекамеры, устремленные прямо на звезд. Это то, что осталось за кадром прямого эфира по российскому телевидению. (...)
DVD, 201 руб.
DVD, 99 руб.
5.6 млн, 
