Последнее время в русском кинемотографе участились случаи, когда под маской «исторического фильма» мы получаем что-то невнятное, отдаленное от истории и снятое на весьма низком уровне. «Господа офицеры», «Александр, невская битва», «Тарас Бульба», вот теперь к ним присоединился фильм «Ярослав». И становится даже как-то обидно за отечественный кинемотограф, ведь по большому счету при желании можем снимать качественные фильмы. Вспомнить хотя бы «Турецкий Гамбит», «Слуга государев», «Адмираль». Вывод один — не было желания.

Фильм «Ярослав» провльный по всем показателям.

На сценарий, мне кажется, вообще не тратили время. Снимали как есть, авось что и выйдет. А если серьезно, то история совсем не интересная и не трогает. В ней нет никаких сюжетных поворотов, никаких подтекстов, никаких важных сцен. И это было бы неважно, будь фильм по-настоящему исторический. Но он таковым не является, поэтому в отсутствии исторической правды (которую к слову, все же хотелось бы увидеть) могли бы и привязать внятный сценарий… Ну нет, так нет. Все ровно начинается, так же ровно и заканчивается. Здесь же можно зашвырнуть камень в огород режиссера. Работа неудачна. Передать отношения персонажей (пусть и исторческих) не удалось. Да и «историческая достоверность» персонажей довольно сомнительна.

Про костюмы и антураж вообще говорить не хочется. В фильме невообруженным взгдяом видно, что сцены в палатах в Ростове и сцены в деревенской избушке снимались в одном и том же помещении. И вообще обстановка выглядит дешево. Леса, поля, невнятные деревни (показанные крупным планом), безликий Ростов (который опять же показан парой дворов)… и всё. Костюмы тоже не блещут. Треть актеров закутаны в лохмотья и мех, вторая треть в русские крестьянские рубашки (включая (!)князя Ярослава), последняя треть в кольчуги. И только один Вержбицкий хоть как-то похож на князя. При этом все актер от начала фильма до конца не меняют костюмов.

Актеров тоже похвалить не за что. Все с каменными лицами, как статуи. Эмоций на минимуме. Постарался Кравченко, но в этом есть и минус. Ему настолько удался отрицательным персонаж, что уже в самом начале понятно, что он главный анти-герой. Можно отметить Вержбицкого, которому действительно удалась роль.

Еще в фильме был экшен. Но его настолько мало, что надо смотреть внимательно, чтобы случайно не пропустить. Массовых сражений нет вообще, а то что пытались под них подделать выглядит, как породия. Уж честно, в 21 веке так бои не снимают! В сценах боя в кадре редко появляется более 3—4 человек, крови вообще не видно, убийства происходят за кадром, а стрелы вообще падают как сосульки по весне. Все это выглядит крайне неубедительно.

Если подводить итог, то можно констатировать, что в нашем кинемотографе явно прослеживается грань между фильмами, которые делают ради зрителя и фильмами, которые делают ради выгоды и проката. К сожалению, Ярослав относится ко второй категории.

3 из 10

Ярослав. Мужики в лесу
Кратко: проходная картина.
Что хорошего: да ничего.

Во первых, фильм никак нельзя назвать историческим. Ничего исторического вы из него не подчерпнете, кроме скупой информации в прологе и эпилоге, которую легко найдете в любом кратком справочнике. В кино же вас ждет простой как лапоть детективчик с участием князя, бояр — воевод, разбойников и племени дикарей. Разумеется, весь сценарий — сплошная выдумка на потеху зрителю: и храбрый до глупости князь, и любовная линия, куда же без нее, и бедолага медведь, которому не везет уже во втором фильме(см. Край). Чтобы увязать это все как-то с реальной историей, действие ведет к постройке крепости — будущему городу Ярославу. Но эта напыщенная попытка придать сюжету важности никак не срабатывает, ибо мало ли чего там еще построят на этом месте, может ГЭС какую или супермаркет варяжий…

Фильм никак нельзя назвать боевиком. Мало того, что сцены сняты на редкость формально, без выдумки, без фантазии, так еще и очень камерно без размаха. Не понимаю, не ужели нынешние авторы-киношники всерьез считают, что достаточно дать актерам мечи и заставить их клацать ими между собой — этого будет достаточно для отображения интересной боевой сцены? По фильму складывается впечатление, что все битвы — это такая досадная необходимость между прочими разговорами и хождениями перед камерой. Типичная боевая сцена выглядит так: все машут мечами, кто-то падает, кто-то орет, кто-то бежит. Причем постоянно в кадре человека два, не больше, никакой массовости и эпопеи не будет, готовьтесь сразу. Скучно. Не захватывает. Все такие «боевые сцены» хочется просто прокрутить, как рекламу и смотреть, что там дальше то будет. А дальше — тоже ничего особенного. Князь корчит из себя идиота, отправляясь без дружины в лес, на территорию дикого племени, ну и разумеется, получает там в свое княжеское табло. Люди его гибнут, за исключением самого крутого вояки — Харольда. Тот, после удара дубиной по башке отделывается лишь приступом тошноты, и снова в строю. Ну и правильно.

Князь в плену. Воевода строит крепость, а чего время то терять… Медведь в берлоге дожидается своей сцены. Надо сказать, чувствуется нехватка толи бюджета, толи мастерства. У медведя по сценарию должна была быть замечательная сцена ужасов, когда он во мраке подземного хода догоняет и загрызает одного из вояк…Только одна мысль о такой смерти вызывает кучу эмоций и жуткие фантазии. Как это можно было бы снять… Как это убого сделано — вы увидите в фильме.

Вообще, очень не хватает атмосферы древности и пантеизма. Князь попадает к людям с особой верой, к язычникам, практикующим особые обряды и наделяющим разумом саму природу, лес, зверей, явления природы. Ну неужели достаточно просто скучно показывать деревянные стены не то жилищ, не то сараев, чтобы передать атмосферу древней Руси? Хоть бы какой-нибудь обряд старинный, перед костром, на фоне багрового заката и реки… Хоть бы какое посвящение, углубление в быт и верования того племени Медведей- главного племени фильма. Нет, все куда проще. Фильм напоминает театрализованное действие в декорациях на день города, не хватает только зевак зрителей вокруг. Редкие, скомканные мордобои едва ли разбавляют эту тягомотину.

И разумеется — любовь. Причем, разумеется, начатая с конфликта. И, разумеется, никто из зрителей не догадается, что так все и будет. Тьфу, банальщина…

А почему молодую дочь вождя играет сорокалетняя актриса? У нас молодых актрис не хватает? Да чтобы соответствовать облику бородатого Ярослава, который уже не юноша, и хоть как-то срастить эту высосанную из пальца линию отношений.

Вообще вот эта ненатуральность, искусственность сюжета, его формальность и шаблонность ну очень огорчает. Нет ни малейшей попытки проникнуть в сердце зрителя, пригласить его сопереживать, верить. Единственная сцена, которая удалась, это разговор Харольда с юным княжичем, сыном Ярослава. Но там сыграл ребенок, не от мастерства, а от испуга и детской непосредственности. Детские слезы не переиграть.

Так что, многого от фильма не ждите. Собрали мужиков, наклеили им бороды и разыграли историю, от которой плакать хочется уже зрителю. Минимум вложений и денежных и творческих. Так, середнячек по заказу на 1000-летие.

Стоит признаться, что после просмотра трейлера к фильму «Ярослав. Тысячу лет назад» никаких оптимистических мотивов в моей голове не появилось по отношению к этому фильму. Казалось бы, очередной гвоздь будет забит в крышку гроба российского кинематографа. Стоит отметить, что толковых исторических фильмов созданных современными режиссёрами просто нет. Вот одна из бед современного российского кино.

В момент только самой начальной стадии просмотра, стоит признаться у меня в голове появилась такая мысль. Если после просмотра фильма я смогу заявить, что сие творение сможет смело получать средние оценки по десятибалльной шкале, то будет положительный результат после просмотра фильма.

Первые кадры фильма вселяли что-то оптимистичное в мою голову, поскольку именно в них были исторические сражения, которых хотелось больше видеть на экране. Вообще сам фильм крайне скупой на батальные сцены, а те сражения, которые предоставил фильм, являются крайне слабыми в плане постановки. Причин тому много. Сами баталии выглядят, так, как будто режиссёр в своё время вспомнил, что в исторических фильмах должны присутствовать сцены сражений и решил их снять на скорую руку. Действительно никаких эмоций батальные сцены не вызывали, а актёрская игра в них получилась плоская и операторская работа откровенно слабая. Так, что возникают в голове вопросы, быть может и к лучшему, что исторических сражений в этом фильме было мало? Хотя сразу в моей голове появляются мысли, а что было бы вообще без этих скупых батальных сцен? Не стал бы фильм ещё более скучным и блеклым для глаза зрителя? Быть может.

Актёрская игра некоторых актёров оказалась допустимой, уж хотя бы за это спасибо. Хотя стоит отметить, что одного актёра из всего фильма следует похвалить за хорошую игру, а именно Валерия Золотухина, который сыграл Чурилу. Стоит подчеркнуть момент, что хорошую игру не стоит путать с отличной, которую выдают сильные актёры в западных исторических картинах, а уж тем более никогда не подумайте, что я под словом «хорошая» подразумевал, феноменальную игру. Стоит понимать, что разница между хорошей и отличной игрой всегда большая. Возможно, некоторые актёрские роли пострадали из-за скупости сценария на их роли. Быть может, тот же Валерий Золотухин в образе Чурилы показал бы более сильную игру, при более крупном количестве времени на экране. Тоже самое, вполне могло быть с игрой Александра Кравченко, который сыграл наёмника Харальда. Его образ был толком не раскрыт, и речей из его уст на экране было мало.

Итоговый результат оказывается в очередной раз плачевным для исторических картин российского кинематографа, в прочем для всего остального кино, тоже. В очередной раз фильм не заслуживает высоких оценок со стороны зрителей, а некоторые личности вполне вероятно, что после просмотра «Ярослав. Тысячу лет назад» окончательно поставили крест на всех исторических картинах, которые будут сниматься со стороны местных режиссёров. Стоит отметить, что плачевная картина складывается далеко не только из-за двух факторов: слабая актёрская игра и слабый сценарий. Так же, тут во многом виноваты и режиссёры. Они забывают, что наличие исторических декораций и одежды того времени, будет мало, для качественного исторического фильма. Задача режиссёра погрузить зрителя в атмосферу того времени, которое зритель видит на экране. Однако, наши режиссёры забывают это делать, в результате чего получаются одноразовые фильмы, которые никаким образом не цепляют зрителя за душу.

3 из 10

P.S Как правильно подчеркнул Come on closer в своей рецензии, что уж больно чистыми и ухоженными выглядели актёры на фоне того времени. Кстати, стоит признать, что далеко не только его глаза задел этот момент в фильме, но и другие люди тоже подчеркнули данный факт. Что самое удивительное, что все люди, которые это подчеркнули, не имеют исторического образования, вот вам и поверхностная работа режиссёра. А теперь представьте, сколько нюансов найдёт человек в процессе просмотра, который свою жизнь посветил истории.

Я предпочту обойти обсуждение хроникальной значимости фильма, т. к. художественное кино никогда не имело такой цели. Это просто фильм, в котором люди похожие на моих соседей говорят по-русски и называют имена и города, которые совпадают с теми, которые я когда-то встречал в учебниках истории или географии.

Всё остальное — это байка рассказанная ночью у костра, под плачущие звуки однострунного инструмента. К тому же рассказчик страшно устал (либо вообще никогда не был в ударе), а поэтому история получилась длинная, нудная и без какой-либо морали. Хоть и не басня эта, а ведь в каждой истории должно быть «что-то» и «ради чего-то». В этом фильме такого не нашлось.

Хорошая игра актеров, интересные (местами) пейзажи, красивая актриса (но и её убили). Всё это варится 1,5 часа в одном котле, и все ингредиенты подсыпала будто полуслепая бабка 90-летняя. У неё уже язык вкуса не чувствует, а пальцы не могут верно отсчитывать граммы пряностей. Вот и валит она как может: то полпачки, а то и крупинка не попадёт.

Если вы желаете бульона и ощущения пересоленного послевкусия — вам надо посмотреть этот фильм. Вы долго ещё будете думать: как же это смогли, ну чем же они смогли, испортить такой в общем-то обещавший быть любопытным сюжет?.. И не сможете ответить, потому что слишком много причин и объяснений у этого. Слишком много, чтобы всё это относилось к одному фильму.

2 из 10

Я не планировала просмотр этого фильма, так как не люблю картины исторического характера. Но пришлось посмотреть в принудительном порядке. Удовольствия фильм никакого не доставил.

Фильм создан в честь тысячелетия великого города — Ярославля. Как раз и повествуется об истории основания города. Великие подвиги и завоевания князя, войны за территорию, убийства… Все как обычно. Но, давайте по порядку.

Конфликт

Понятно, что фильм основан на исторических событиях, то есть никаких вымыслов. Поэтому о сюжете я говорить не буду. Скажу о развитии конфликта. Должна сказать, что развивается он довольно быстро. Без вступлений, без предисловий: с места в карьер. Человеку, плохо знакомому с историей Древней Руси будет очень сложно сориентироваться. На это уйдет время. А пока человек будет разбираться, действие активно разворачивается, не давая передохнуть зрителю и отложить информацию в мозгу. Действие просто скачет туда-сюда, из одного места в другое.

Персонажи и актеры

Конкретно про всех сказать не могу. Из всех действующих лиц понравился только Чурила — эдакий незатейливый старичок, всегда умеющий разрядить обстановку. За его веселостью прячется мудрость и зрелость пожилого человека. Но опять же мое мнение вызвано неприязнью к таким фильмам. Хотя многие реплики Чурилы были не к месту. Да, они заставляли дрогнуть уголки рта, но не успеешь ты как следует насладиться шуткой, как сразу за ней следует серьезная реплика какого-нибудь другого героя.

Пару слов о Ярославе. В целом, получился неплохо, но меня смутили некоторые моменты. Например то, что в фильме он получился слишком уж правильным и высоконравственным. Я понимаю, что в его образе авторы воплотили идеального правителя. Но люди не идеальны. Все мы грешны, а на протяжении фильма складывается впечатление, что Ярослав за всю свою жизнь ни одной провинности не сделал. Прямо такой «пай-мальчик»… Это, на мой взгляд, неправильно.

И еще хочу сказать о сценах сражений. Костюмы воинов просто ужасны. Когда я увидела начало фильма я подумала, что смотрю какую-то самодеятельность. И выполнение самих трюков. Можете сказать, что я придираюсь, но я увидела множество ошибок в выполнении сражений и погонь.

Романтика

Ну как же без любви в таком фильме? Основных романтических сцен можно выделить 4: первая встреча, знакомство, любовная сцена, и разлука.

Развязка

А кончается все как раз возведением города Ярославля. Хотя я до сих пор не понимаю личных мотивов главного врага Ярослава, которые сподвигли его на войну с князем. Я лишь могу догадываться, но скажите, почему я должна доделывать работу создателей картины? Ведь они должны были все отразить в своем шедевре. К сожалению, не получилось.

Мне бы очень хотелось сказать, что фильм хороший. Ведь, как никак, он посвящен истории нашей Родины. Однако у меня слишком много замечаний и негативных эмоций, поэтому

3 из 10

Как сказал всем известный кот «деньги у нас есть, нам ума не хватает». Вроде бы и декорации дорогие, и костюмы аутентичные. А не могут создать историческую атмосферу.

Во-первых язык коробил весь фильм. Конечно, понять древнерусскую речь зрителям тяжело, но хотя бы стиль речи изменили. Не разговаривали люди раньше так, думали даже по другому. А так создается впечатление, что очередной сериал слушаешь.

Второе, как всегда слабый сюжет. Я не говорю об исторической достоверности, но хотя бы динамику фильму стоило повысить.

Актеры вялые, только Желанна одна и зацепила. Батальные сцены у нас наверное никогда не научатся снимать. Такое чувство, что статисты на прогулку выбежали, а не на бой. Хоть ты подгоняй их. 

Вобщем, не в деньгах проблема нашего Большого кино. Стараемся сделать как в Голливуде, а получаются жалкие подделки.

Датские фильмы, в которых зрителя призывают к христианской любви, толерантности и укреплению вертикали власти, становятся все чудесней и чудесней. Прежде всего, к истории они, как правило, имеют очень мало отношения, а как можно горделиво и пафосно вещать о любви к отечеству при передергивании фактов, известных даже школьникам?

1) У Ярослава Мудрого действительно было две жены — Анна, захваченная Болеславом Храбрым в 1018, после чего упоминания о ней как-то теряются, и Ингигерд, дочь Олафа Шетконунга, на которой он женился в 1019. Илья, если он и был реально, был сыном от Анны. В истории доподлинно сохранились имена только его детей от Ингигерд. Это как же, батюшка-князь ангелоподобный, ты при живой-то жене Анне, которую столь настойчиво нам показывают в повторяющемся флэшбэке как большую любовь и боль князя, и налево? Ай-яй-яй… И кстати, куда ж это Анна делась-то еще в 1010, что князюшке так больно о ней вспоминать?

2) Ярославль основан в 988 — 1010. Харальд Хардрад родился в 1015 году, и как вполне очевидно, ну просто никак не мог присутствовать при закладке Ярославля. Вообще он пришел на Русь к Ярославу только в 1031 г. Если это не тот Харальд, почто такое совпадение имен?

3) Интересно, что это за племя — «медведи»? Меря, что ли? Известно, что в IX веке под будущим Ярославлем существовало крупное скандинаво-славянское поселение и жили в тех местах также и меря. Интересно, как бойко в фильме Ярослав отжигает на мерянском языке или меряне на древне-русском (?). Разные источники называют разное количество языков, которыми владел Ярослав, но ни один не числит среди них мерянский.

4) Костюмы — это отдельная песня. Такое впечатление, что все они взяты из закромов «Волкодава» — убожество сплошное и шкуры звериные, как у неандертальцев. Псевдославянское фэнтези, а не костюмы. Если бы создатели этого убожества открыли работы по истории славянского костюма и фольклорных обычаев (хотя бы известные работы Рыбакова по язычеству Древней Руси), то они бы вспомнили, что незамужняя девушка не могла носить две косы, а замужняя женщина — одну. На самом деле, с точностью до наоборот. Вспомнили бы про такие детали костюма, как височные женские кольца, например, про обереги на поясе, вспомнили бы и про угро-финские костюмы и их детали и т. п. Интересно, как это финно-угра могли звать славянским именем Венд (вятич, скорее всего), у финно-угров не хватало фантазии для называния детей что ли или это намек на то, что его матушка согрешила не с тем? А современные спецназовские жесты, применяемые при движении дружины, например, Ярославом?

А теперь по поводу кинодостоинств. Телеспектакль малобюджетный. Штамп на штампе и штампом погоняет (вплоть до такого тошнилова, как девки в бане с Вышатой). Тут и добрый царь (пардон, князь) — батюшка, и измена в боярах, и злыдни, и простите, кокая любофф. Актерских работ нет. Кто попытался хоть что-то сделать — это Кравченко и Золотухин. Но они не смогли спасти это, это…, потому что спасать нечего. Остальные присутствовали в кадре. Авторы как будто забыли о том, что персонажи должны нести какую-то смысловую нагрузку. Вот, например, зачем в фильме Вышата?

Особо умилил клип в бонусах — как очередной припев кончается на слова про строительство царства божия, то труп за ноги волокут посреди горящего капища, то — гм — эротическая сцена. Автор клипа видит себе так строительство царства божия?

В общем, очередное нечто, снятое для западного потребителя, который русской историей никогда не интересовался, весь этот кошмар съест и не поморщится, и вдобавок лишний раз «воочию» убедится, какой тут у нас был дикий немытый народ. Quod erat demonstrandum.

1 из 10