«Ещё одним примитивным признаком у магнолий является отсутствие четко выделяющихся чашелистиков и лепестков»

(с) Википедия

После «Догвилля» Триера, а так же после одного из его интервью, где фильм «Магнолия» был если не высоко, то по крайней мере положительно отмечен, я просто не мог не посмотреть данное творение. Читая положительные рецензии (не только Триера, но и вообще), я с неким предвкушением гурмана ожидал три часа наслаждения хорошим кинематографом пусть и американским. К сожалению, три часа гипотетического удовольствия обернулись тремя часами пытки. Наверное, хорошее «американское» трехчасовое кино может снять только человек никогда не бывший там и дать ему название «Догвилль». Хотя сейчас совсем не о Триере. Вкусы могут не совпадать, хорошо, что актеров хоть выбрал отличных.

Если фильм «Магнолия» и можно назвать шедевром, то только пвевдоинтеллектуального кинематографа. Особый вид кино, который последнее время так и терзает умы юных и не очень киноманов. Если на вскидку то вспоминается оскароносный Коэнский криминальный опус «Старикам здесь не место», недавний, заставившей меня чуть ли не спать во время моего редкого посещения кинотеатра — «Бенджамин Баттон» (жаль статуэтку не отхватил), и последний фильм того же Андерсона — «Нефть». В общем, недостатка в таком жанре не будет, как в количестве его поклонников.

Возможно, картина бы и не стоила столь пристального внимания ну мало ли плохих, но очень популярных вещей, если б не три часа впустую потраченного времени. С другой стороны, отрицательный результат — тоже результат.
Том Андерсон написал, наверное, неплохой сценарий и что еще очевиднее хотел снять хороший фильм. Пусть тема переплетающихся историй, была придумана без него, правда признанный мастер своего дела Алехандро Гонсалес Иньярриту снял Суку-любовь только в 2000, зато Том Тыквер еще в 1997 до всякой Лолы сделал «В зимней спячке». Посмотрите «Спячку». Я считал его слабым фильмом: после «Магнолии», он мне понравился. Хотя жанровое определение в кино — не главное.

Пусть Андерсону показалось, что переплетения и, скажем, так божественный взгляд случая — есть самая жизнь, пусть. Примем на веру и то, что в реальности все так и обстоит. Еще можно добавить реалистичность и узнаваемость происходящего. Все это при прочих равных кажется должно давать самую суть жизни на экране. Максимальный реализм и от этого еще больший драматизм повествования. На деле ж мы имеем мутную смесь из кучи переплетенных интриг, однобоких и не всегда до конца раскрытых персонажей. Причем вопреки всем законам — главного, или хотя бы яркого, героя тут нет.

Должно ли искусство быть жизненным — не знаю. Но когда появился фотоаппарат — реалистичная живопись стала не нужна, хоть большинство сейчас только ей и восторгается не понимая или точнее не желая понять кучу всяких «измов», пусть там много псевдоискусства, но и настоящего хватает. На мой взгляд с кино обстоит точно так же. Пытаясь засунуть реальность в рамки художественного фильма, мы делаем её еще более далекой, даже документалистика далека от реальности. Все ухищрения в итоге приводят в пропасть. Отсутствующий символизм в фильме, за исключением погоды и гениальной находки (да гениальной!) — дождя из лягушек, сначала заставляет искать тайный смысл в повествовании, но потом просто перерастает в жуткую скуку и желание, чтобы вся эта «тягомотина» поскорей закончилась. Современный зритель давно привык к непонятному, чему-то без начала и конца, взять хотя б Линча. И если в Линческой реальности свою мы узнаем с трудом и нам интересно изучать, сопоставлять и делать выводы, то в Андерсоновской совершенно скучно.

В конце как и в начала ровным счетом ничего не происходит. Несколько людей связанных нечеткими линиями жизни просто существуют со своими скелетами в шкафу и перед самой смертью, которую вызвал рак (у 4(!) людей в фильме он встречается) вытаскивают эти скелеты из шкафа и каются во всех грехах. Остальные герои как-то продолжают жить в чем-то изменившись, а в чем-то нет. По сути — история, рассказанная хорошей сплетницей о своей родной деревне. Там тоже все переплетено.

Восторга весь этот рассказ не вызывает и если б не его эпическая размерность, то и отрицательных эмоция было поменьше. Андерсону не хватает ни интриги (как не старался) ни материала для фильма, почему-то вспоминается пятичасовая лента Бертолуччи «20 век», но там материала бы хватило и на десять часов «без отрыва от экрана».
По-моему если б выбросить из сценария претенциозности божественного глаза сократить количество героев и выделить главного с его личной трагедией, то получился бы отличный фильм. Пусть банальный, но отличный. Хотя тут переплюнуть Бергмана (кстати, одного из кумиров того ж Триера) не представляется возможно. В своей Земляничной поляне за полтора часа он сделал то, что Андерсону было не под силу и за три. Поражающая до глубины души история пересмотра жизни и некого покаяния престарелого врача, который, кстати, вполне адекватно идентифицируется с двумя «старыми» героями «Магнолии», снята с легкостью и простотой гения каждую секунду помнящего и о зрители. Бергман смотрится на одном дыхании и даже его несколько сюрреалистичные вкрапления в сто раз больше похожи на жизнь, чем исповеди героев Андерсона.

И еще одно: почему-то тенденция современного кинематографа — это считать самыми страшными пороками и самым страшным прошлым — наше сексуально-извращенное прошлое. Что ж возможно таковой Америка или Европа и являются. Но в каждом втором фильме выставлять это как самое ужасное. Банально просто, да и надоело немного. Любой знает, что инцест — плохо, любого инцест шокирует, но ведь есть вещи куда менее шокирующие, но тем не менее еще более ужасающие. Андерсон и тут пошел по пути наименьшего сопротивления.

Вот собственно говоря и итог — слабая картина с совершенно неинтересной интригой, бесконечно долгой завязкой, слабыми персонажами не вызывающими ни сочувствие, ни жалости, ни ненависти, много совсем не лучших заимствований и повторов. Показывать жизнь как она такова можно, но, по-моему, гораздо проще посмотреть в окно, а потом включить новости, за которыми непосредственно последует Андрей Малахов. Эффект тот же.
В конце все же хочется несколько подсластить пилюлю. Мальчику я совершенно искренне сопереживал, его история какая-то настоящая. Жалко его, впрочем, возможно из-за совершенно ложного и неискреннего исправления отца. Второе — это лягушачий дождь. На одном этом можно было написать просто восхитительный отзыв. Повторюсь — это было гениально. Гениально — точка.

4 из 10

Хотя: «Плодолистики [магнолии] достаточно жёсткие, чтобы избежать повреждения или поедания жуками»
(с) Википедия

Включая диск с «Магнолией», я увидел очень красивую заставку и услышал прекрасную музыку. Далее режиссер прочитал нам лекцию по истории невероятных совпадений, что было крайне интересно. Далее последовали три часа ожидания, ожидания чуда, заявленного в прологе, того, что все сюжетные линии чудесным образом соединятся в конце, и цветок «магнолии» распустится. Но чуда не случилось. Фильм не оказался ни напряженным триллером, ни сильной драмой.

В фильме представлено девять сюжетных линий, и они постоянно переключаются, и поэтому довольно сложно первые двадцать минут вникнуть в происходящее.

Фрэнк Макки (Том Круз) — ведущий программы «Соблазнить и уничтожить», который с экрана телевизора учит мужчин, «как прикинуться нежным и милым парнем». Кажется, что перед нами беспредельно циничный подонок, который влюблен сам в себя, но даже невооруженными глазами видно, что он сам культивирует в себе свою любовь.

Его отец, Эрл, бывший телевизионный магнат, умирает от рака. Последняя воля умирающего — видеть сына.

Жена Эрла, Линда (Джулиана Мур), плотно сидит на антидепрессантах и транквилизаторах.
Раком болеет также и другой герой фильма — Джимми Бейкер, бессменный, на протяжении тридцати лет, ведущий передачи на ТВ. Бейкер — безуспешно пытается поговорить по душам со своей дочерью-наркоманкой Клаудией.

Полицейский Джим, пришедший по вызову соседей к Клаудии, неожиданно влюбляется в нее и он, пожалуй, единственный, кто не видит, что с ней происходит. Очень смешно выглядит его желание измениться в лучшую сторону ради нее.

Вундеркинд Стэнли на интеллектуальной игре, которую ведет Джимми, вдруг отказывается отвечать на вопросы.

А такой же чудо-ребенок, только из прошлого, Донни Смит (Уильям Х. Мэйси) сегодня не может найти себе применение.

Я занялся пересказом сюжетных линий только для тех, кто не видел фильм, потому что я думал, что все эти линии соединятся и образуют единое целое, но они лишь едва коснулись друг друга. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы придумать подобный сюжет.

Но слабый сюжет, это еще не все — главная проблема фильма в чувствах героев, которые кажутся силиконовыми.

Линда, которая выходила замуж за Эрла по расчету, вдруг неожиданно возлюбила мужа и хочет отказаться от его наследства. Где вы видели такое?

Донни Смит, которого все знали и любили раньше, а теперь никто и не помнит, донимает всех какой-то нерастраченной любовью. На самом деле его интересует то, что это его никто не любит. И совершенно надуманным выглядит его желание иметь брекеты при правильном прикусе, когда его выгнали с работы.

Эрл сожалеет о своих ошибках молодости, что не кажется странным на смертном одре, однако неприятно то, что нам эта проповедь приводится в назидание.

Поведение Стэнли, обиженного тем, что он прилюдно, в прямом эфире, написал в штаны, преподносится нам как протест против его отца. И теперь мы все должны радоваться, что он не станет вторым Донни Смитом.

Из положительных моментов фильма, можно выделить прекрасную игру Тома Круза, который предстал нам в начале как бесчувственный мерзавец, в конце показал нам весь спектр чувств к отцу: от ненависти до неосознанной любви. Может быть, это лучшая его роль. Хорош и Филип Сеймур Хоффман в маленькой роли Фила, который ухаживает за Эрлом.

И все же фильм остается декларацией банальных истин: не лги, будь искренним, люби ближних. Режиссер словно остается на позиции маленького ребенка, верящего в исправление своих персонажей.

Фильм напоминает конфету, в которой фантик во много раз красивее и лучше содержимого.

Фильм я решила посмотреть потому, что прочла несколько хвалебных отзывов на разных сайтах. Включила и начала напряженно следить за развитием сюжета, чтобы понять, на чем эти хвалебные отзывы основаны.

Скажу честно: очень старалась увидеть в фильме хоть что-то. ОЧЕНЬ. Можно сказать, что смотрела с заранее сформированным ожиданием чего-то глубоко философского, чуть ли не откровения, с предвкушением картины необычайно загадочной, символичной, умной, о которой можно рассуждать бесконечно.

Начало фильма меня заинтриговало, особенно рассказ о молодом человеке, самоубийство которого окончилось совершенно неожиданным образом. Я, потирая руки от удовольствия, ожидала, что весь фильм будет подан в таком же захватывающем ключе и под таким же вкусным для зрителя соусом. И… горько разочаровалась. Меня ждали два часа тупого, невыразительного действа. Повзрослевший мальчик-вундеркинд ставит себе брекеты… Полицейский потерял свой пистолет… Старый человек на пороге смерти вспоминает свою первую любовь и своего брошенного ребенка… Молодой человек учит ботаников соблазнять девушек… Красивая женщина покупает наркотики… Мальчик читает рэп… Другой мальчик очень хочет в туалет, но его не пускают, потому что идет телевикторина… Вы думаете, я шучу? Нет, я пересказываю сюжет фильма. И вот апогей — аллилуйя! — дождь из лягушек. Такой же нелогичный и случайный, как все события фильма. О чем же он, спросите вы? Да ни о чем. Клянусь. В фильме нет никакой морали, никаких глубоких мыслей и почти никакого действия. Случайный день из жизни случайных людей, случайно пришедших на ум сценаристу (а может, просто ему приснившихся). Фанаты картины, возможно, возразят, что мораль есть, просто ее нужно УВИДЕТЬ. Повторюсь — я смотрела фильм именно для того, чтобы хоть что-то в нем найти, благо читала и слышала о нем только хорошее. Ну да, можно сделать вывод, что нельзя бросать больную жену с маленьким ребенком, потому что ты горько пожалеешь об этом на пороге смерти. Ну да, очень важно уметь прощать, пусть даже ты и был этим маленьким ребенком с умирающей мамой на руках. Ну да, нехорошо растлевать собственную дочь, потому что это нехорошо. Ну да, нельзя становиться наркоманкой только потому, что тебя растлили. И ну да, бывает иногда дождь из лягушек. Такое случается. И что? Мы должны рукоплескать после этих великих откровений? С ума можно сойти, как средненький фильм может выдаваться за шедевр только потому, что его снял раскрученный режиссер. В общем, смотреть не советую. Вернее, смотреть советую только первые 10 минут картины.

Как бы я ни старался проникнуться этим фильмом, чтобы оправдать 189 минут потраченного времени — не получается. И это странно, потому что я субъективно считаю фильмы с кучей сюжетных линий крутыми. Мне нравятся и комедии, и драмы, и мелодрамы, и всякие тяжелые штуки типа «21 грамм», но тут что-то не то совсем.

Я бы отметил какие-то отдельные составляющие, которые меня реально порадовали. Мне очень понравился Том Круз, его сюжетная линия — лучшая в фильме, как мне кажется. Очень хороший персонаж получился у Уильяма Мэйси, чего нельзя сказать про его историю. Пустота просто. Интересно было следить за развитием событий в квартире кокаинщицы Клавы, когда к ней пришел неуклюжий коп. Но опять-таки, до и после эти персонажи ничего вразумительного не выдали. Пожалуй еще отмечу малюсенькие роли Пэттона Освальта и Луиса Гузмана. Отличный момент еще был с песней, которую все по очереди пели. И, за исключением помпезного дождя из лягушек, всё!

Все эти составляющие как-то хороши по-своему, но в общем картина ничего из себя не представляет. Этот фильм надо, для начала, отдать грамотному хладнокровному монтажеру, и только потом показывать зрителю. Будь это бесконечное уныние компактней, смотрелось бы живее и приятнее. А после просмотра не возникало бы ощущения, что тебя развели, как последнего простака.

Тем не менее, очень сложно дать здравую оценку этому фильму. Уж слишком сильно любят его различные кинолюбители раскладывать на мельчайшие детали, полировать до блеска своими объяснениями, а затем собирать воедино, комментируя происходящее в духе «этот жест левой рукой — скрытый намек на борьбу человека с внутренними демонами» и т. п. И когда читаешь эти строки, начинаешь задумываться, а правильно ли я истолковал то или это. Но это уже совсем не мои мысли. Пускай это горстка фанатов радуется себе дальше, а я оценю этот фильм скорее как фейл, нежели вин.

6 из 10

Удалось посмотреть эту абстракционно-бредовую картину.

Долго шел к этой цели постоянно видел в кинопередачах хвалебные отзывы о «Магнолии», но все никак не получалось, и вот посмотрел.

Впечатлений… нет, просто нет и все, есть просто сожаление о потраченном времени.

Начало меня зацепило в крайней степени и я думал, что весь фильм будет сыгран в таком ключе, ан нет… Эти несколько минут породили во мне терпения досмотреть фильм, но я постоянно смотрел на часы и молил бога, чтоб этот психическо-опухолевый бред скорее завершился.

Читал на форуме, что концовка просто шедевральная… да… ткните моим лицом в эти кадры — я ничего не заметил. Если говорить о лягушках как о супер концовке, то могу подкинуть пищи для разговора в виде отечественного мультфильма «Земляничный дождик» — то было действительно гениально.

Наверное, мне не хватило человечности для просмотра «Магнолии» или клеток в сером веществе, но я полностью разочарован. Фильм поделен на истерические крики, прием кокаина, выезд полицейского и убивающего рака, причем во всей этой страшной реальности, невинным кажется писающий мальчик.

За светлый и феноменальный ум мальчик и за сожаление за измены мужьям и женам — 

2 из 10

Интересный синопсис, интригующий слоган и Джулианна Мур заставили меня посмотреть этот фильм. Уже спустя полчаса мой энтузиазм пропал.

О чем этот фильм? Если выбрать одно слово для описания сюжета, то это будет — случайность. Все линии героев переплетаются совершенно случайно. В начале нам рассказывают предисловие о странных совпадениях, случившихся по воле судьбы, чтобы настроить нас на нужную волну. И надо заметить, что начало намного интереснее самого фильма.

История скачет от одного персонажа к другому. При чем сделано это весьма грубо. Никаких плавных переходов. Ощущение, что другие лица нагло выпихивают предыдущих из кадра. Новых событий нет, но фильм все идет и идет. В конце уже совершенно непонятно, на чем надо сфокусировать свой взгляд. Просто тупо ждешь, когда это все закончится.

Но были моменты, которые мне понравились. Во-первых, сцена в начале, когда суицид оказывается убийством, при чем самоубийца становится соучастником своего же убийства. Вот если б в таком духе шел бы весь фильм, то я был бы доволен. Мне понравилась сцена с лягушачьим дождем. Хорошо показала себя Джулианна в актерском плане в сцене в аптеке. Но дальше ее персонаж меня разочаровал.

Вообще здесь нет ни одного привлекательного персонажа. Один проводит тренинги по лицемерию, другая нюхает кокаин, третий признается в изменах на смертном одре, четвертый вообще помешался на своих брекетах, которые якобы должны были принести ему любовь… Среди этого балагана невинным кажется только мальчик, который описался на съемках телевизионного шоу. Но из этого раздули целый протест по отношению к эгоистичным родителям. Короче говоря, мне фильм не понравился за исключением некоторых сцен. Слишком нудно и серо.

3 из 10

Прочитав несколько восторженных отзывов, в ожидании Настоящего фильма, я выкраила 3 часа свободного времени, чтобы посмотреть эту картину… но вскоре разочаровалась…

На мой взгляд слишком много преувеличения, утрированных эмоций, надрыва нервов, пустых и показавшихся мне непонятными слёз… У каждого из героев сильно расшатана психика.

Если уж говорить про роль Тома Круза, то мне показалось странным ругать отца за то, что он бросил мать, но тем не менее пропагандировать подобное отношение к женщинам.

Какую мысль несёт фильм? Мир тесен, и тем не менее у каждого своя история и своя трагедия. При чём есть ощущение, что это идею навязывают как высоко глубокомысленную… Другое значение этому фильму, конечно, может придумать зритель: в развернутых жизненных историях возможно кто-то и увидит себя или близких.

От моего мировосприятия фильм оказался слишком далёк.

Как я разочарована. Фильм не произвел на меня должного впечатления.

Я ожидала, чего-то большего. Что-то интересное, и даже трогательное, а в результате, потратила два с лишним часа на фильм, который не смог вызвать у меня каких-либо эмоций.

Да, актерский состав, прекрасен. Да, и режиссер, не абы кто. Но.. Что в этом фильме гениального? Какие выводы смогла я вынести из просмотра, кроме того, что я устала, и хочу спать.

НИКАКИХ. Безусловно, при желаний, можно было бы что-то нафантазировать, о гениальности этой картины, о тайном смысле, который нам хотел донести Пол Томас Андерсон. Но, кроме быстро меняющихся сюжетов, психически-неуравновешенного героя, в исполнении Тома Круза, истерички-наркоманки, недотепы копа, вундеркинда, близкого к нервному срыву, из-за давления отца, и т. д. и т. п., я ничего не увидела.

Это и есть так называемое, новаторство?

Да, с названием режиссер не прогадала -«Магнолия», именно оно привлекло мое внимание. Но, что скрывается за этой яркой, красивой упаковкой? Открыв, эту так называемую красивую оберточку, и попробовав, соблазнившись внешним видом, конфетку презентабельную на вид, я с кряхтеньев выплюнула эту «бяку».

Больше 3 баллов поставить не могу, и это еще много.

Фильм посмотрела, впечатления ужасные — зря потраченные 3 часа. Фильм вызвал у меня всего лишь одно чувство — чувство раздражения. Это, мягко говоря, а точнее меня просто взбесила всеобщая истерия у героев, всё как будто на оголенных нервах происходит, все кричат, ревут, и повторяют в своем психозе одно и то же по несколько раз: героиня Джулианны Мур в аптеке, дочка телеведущего на свидании, полицейский, который потерял пистолет, теперь понятно, почему у каждого американца есть свой психоаналитик. Раздражала также банальность: если болезнь, то рак; если мерзкий поступок, то инцест, если последствия мерзкого поступка, то наркотики, если покаяние, то перед брошенным сыном.

В фильме нет ни одного положительно или сильного персонажа, если хотели снять жизненное кино, то в реальности они еще встречаются. На протяжении всего фильма идет сплошная болтовня, ни одного действия или ПОСТУПКА. Действия героя Тома Круза поступком не считать, это всё равно, что он на похороны отца пришёл. Не поверила ни одному актеру, не посочувствовала ни одному действующему лицу.

Ощущение такое, что режиссер снял его для себя, ему было плевать понравится он зрителю или нет. Конечно, может быть, что фильм я не поняла, но пересматривать и осмысливать он желания не вызывает.

Я читала множество положительных рецензий касательно этого фильма, я ожидала многого. Тем более, что этот фильм называли проникновенным и поразительным.

Фильм не оправдал моих ожиданий…

Я не увидела развития сюжета. Есть завязка (примерно первые 20 — 30 минут), а оставшиеся два с половиной часа — развязка.

Это просто сериал, у которого нет ни ярко выраженных героев, ни концовки. Думаю, без многого в этом фильме можно обойтись, таким образом сократив его вдвое.

Смысл фильма становится понятен ещё в начале. Ради чего смотреть остальное?

Из всех сюжетных линий больше всего запомнилась история мальчика, выступающего на ток-шоу.

Я поняла ради чего здесь играл Том Круз, это роль в его стиле… забавно.

На мой взгляд, сильно затянутый фильм.