Как ни прискорбно это сознавать, но вторая часть получилась значительно слабее первой. Казалось бы, намного увеличили все: экшн, юмор, добавили динамики в сюжет… И в результате преувеличили.

Да, фильм потерял большую часть своего обаяния. Упор был сделан на экшн, в результате спецэффекты оттянули на себя все внимание. Когда в центре картины именно они, то теряется эта самая легкость, за которую так полюбили «Шерлока Холмса». Шутки в первой части были какими-то ненадуманными, неожиданными, они высказывались как-то по ходу дела. Когда же шутки кидают зрителю во время громыхания спецэффектов, то они (шутки) кажутся тяжеловесными. Создается впечатление, что авторы слишком увлеклись всей этой пиротехникой, а потом внезапно вспомнили, что еще и юмор нужен. В результате шутки здесь не вплетены в канву фильма, они кажутся не то чтобы чужеродными… Но отдельным элементом — точно.

Еще один существенный минус — фильм стал слишком темным. Возможно, это побочный эффект чрезмерного увлечения спецэффектами. Но постоянный мрак на экране быстро надоедает. Так что даже кажущийся динамичным фильм начинает навевать тоску.

Сюжет… Профессор Мориарти — это, конечно, главный и извечный враг ШХ. На эту роль хотелось бы фигуру не менее яркую, чем сам Роберт Дауни-младший. И многочисленные слухи о тех или иных по-настоящему звездных кандидатах на эту роль не могли не радовать. Но в результате нас «порадовали» актером малоизвестным. С одной стороны, это и неплохо: ничто не отвлекает от поединка персонажей. Но с другой, не хватает какой-то фишки, изюминки. Профессор не кажется по-настоящему крупной рыбой… Он не кажется достойным соперником ШХ, несмотря на развитие сюжета. Какой-то не впечатляющий злодей…

Сам сюжет дополнился зрелищными погонями, выстрелами, взрывами. Казалось бы, вот она — динамика. Но она есть — и ее нет. Бесконечные драки быстро надоедают. Единственное, что развлекает — иллюстрация дедуктивного метода, безусловный плюс фильма, перекочевавший из первой части. За бесконечной пальбой, драками быстро теряется сюжетная нить: и вот начинаешь понимать, что утрачиваешь понимание (извините за тавтологию) сюжета, уже не помнишь, куда и зачем герои идут, бегут, с кем дерутся — просто что-то делают. От всего сюжета остается лишь одно ощущение: есть злодей, его надо остановить. Но на этом принципе строятся едва ли не все фильмы самых разных жанров! Из-за увлечения внешней стороной потеряна сама суть фильма! Потеряна его индивидуальность! А для такой картины, как «ШХ» — это смерти подобно. Ведь именно за непохожесть на прочие эту картину и любят.

Единственные, к кому нет никаких претензий — это исполнители главных ролей. Роберт Дауни-младший все так же великолепен. Его герой обаятелен, порой эпатажен и исключительно умен. Благодаря находкам все того же первого фильма, мы видим мысль ШХ, его действия становятся обоснованы. Но в этом фильме все же ШХ несколько изменился. Он стал более…эпатажным. Еще более. На его лице постоянно синяк, сам он выглядит каким-то постоянно…побитым и совсем неаккуратным, даже когда, казалось бы, он таковым быть не должен. Обаяния ШХ это не прибавляет. Во всем надо знать меру. Не стоит делать великого сыщика совсем уж одиозной фигурой. Если к игре Дауни-мл. претензий нет никаких, то вот к внешнему виду героя вопросов предостаточно.

Ватсон в этой картине еще более активен, чем в первой. Такое впечатление, что на доктора переложили часть обязанностей ШХ. Логика доктора не менее точна, он в этой картине вполне на равных с гениальным другом. Он сам здесь так же азартен, разве что менее ядовит, чем ШХ. При этом в картине ярко проявляется его привязанность к ШХ. Не просто друг и соратник, но уже почти что брат.

Так же в этом фильме есть некоторый намек на любовную линию. И не только со стороны доктора и его жены. Это — сторона любви осуществившейся, явной и зрелой. Но и со стороны ШХ. Момент с платком на корабле — ярчайший, трогательнейший, прекрасно сыгранный Дауни-мл. И все же подобный исход — правильный. Любовной линии в ее традиционном понимании этому герою не нужно. Достаточно одного такого момента. Не тот фильм.

Одним из самых больших достоинств первой части был интереснейший финал. Это завораживало: то, как Холмс распутывал нить всего фильма, то, как все несостыковки сходились, все вставало на свои места. Это было красиво, интересно…виртуозно. Одним словом, герой действительно подтверждал свою гениальность. Здесь же…было нечто подобное. Но это «нечто» — лишь бледный отблеск того финала. Распутанная загадка не настолько красива и хороша. Все слишком просто. Слишком просто для Шерлока Холмса. Совсем не тот уровень.

Ах, да. В картине был еще и брат Шерлока — Майкрофт. Надо сказать, что этот странный герой все же не показался действительно необходимым. Да, экстравагантен, но не было в нем какой-то изюминки — мелочи, которая бы цепляла.

В общем, фильм не получился. Не получился таким, каким его ждали. Не оправдал ожиданий. Это самое грустное. Ради внешней стороны картины пожертвовали самой душой «Шерлока Холмса». Это было ошибкой. Получилось очередное кино «как все». Но зачем нам такой «Шерлок Холмс»? Зачем очередной боевик? Разве этого ждали поклонники? Пожалуй, сам фильм не плох. Но он совершенно отличается от первого. И не в лучшую сторону. В данном случае абстрагироваться не получается. Невозможно войти в одну и ту же реку дважды. К сожалению, «Шерлок Холмс 2» лишь подтвердил это правило.

7 из 10

Я некоторое время сомневался: к какой категории отнести рецензию — нейтральной или отрицательной. С одной стороны, не сказать, что я нахожу новый фильм «Шерлок Холмс: игра теней» Гая Ричи полностью провальным, однако, сравнивая с предыдущей работой, я вижу регресс. Поэтому остановился на знаке «минус». При имеющемся материале, при потенциале актеров и режиссера, а тем более, с таким оператором, картина могла бы быть гораздо лучше.

Начну с того, что понравилось. В первую очередь, это Джуд Лоу в роли Ватсона. Наверно, сложно оспорить актерские качества этого англичанина, но все же его доктор Ватсон — это отдельный этап и яркий, привлекательный образ. Он не просто не второстепенный персонаж, не ведомое дополнение гениального сыщика Холмса. Здесь он полноценный самостоятельный герой — умный, блестящий отставной офицер, который не только помогает, но и активно берет огонь на себя, выступая то в качестве голоса рационализма возле хаотичного Холмса, то в качестве превосходного экшн-персонажа. Да, этот добрый доктор умеет убивать и обращаться с разными видами оружия не хуже, чем с хирургическими инструментами.

В «Игре теней» он укрепил эту позицию и порой даже затмевал старину Шерлока. Что касается Роберта Дауни Младшего в роли основного протагониста, то он, в общем-то, остался на прежнем уровне нестандартного Шерлока Холмса — почти социопата, почти безумного, но все же гениального. Однако в этот раз безумие заметно перевешивало.

И отдельным плюсом хочется пометить операторскую работу Филиппа Русло. Различные экшн-сцены, особенно в германском лесу, произвели яркое впечатление. Смотрелось очень эффектно, и иногда картинка воспринималась трехмерной.

Но на этом мои комплименты заканчиваются.

Казалось бы, и озвученный в описании сюжет, и описанные выше факторы могли бы стать залогом сиквела, как минимум, не уступающего по уровню первой части, но на мой взгляд не вышло. В первую очередь, разочаровал сценарий. Нет захватывающей истории, нет головоломок и красивых разгадок, демонстрирующих дедуктивный метод Шерлока, нет атмосферы. Логические цепочки расследования теряются за экшн-сценами, за примерами далеко не искрометного и совсем не английского, а весьма заурядного американского юмора (Зачем ты так, Гай?), отчего к середине возникает ощущение затянутости фильма. Ближе к завершению замаячила надежда, и, в принципе, игра в шахматы двух центральных персонажей внесла элемент психологической напряженности, чуть-чуть возродила дух ускользающего Шерлока и противостоящего ему Мориарти, однако, нет. Не дотянули. Ни напряженности, ни эффектности не хватило.

Еще одним серьезным минусом стал для меня актерский состав и, следовательно, расстановка персонажей. Такой знаковый антагонист как профессор Мориарти уж точно должен быть мощнее. Этот вышел блёклым. Также для меня осталось загадкой, почему Ирэн Адлер, представленную Рэйчел МакАдамс, так внезапно оттеснили, заслонив цыганкой Сим (Нуми Рапас)? Учитывая, что и в первой фильме команда Ричи далеко отошла от оригинальной истории, именно загадочная, коварная и прекрасная Ирэн легко могла бы также сопровождать главных героев, ведя их по всем таборам, подпольям и другим экзотическим местам Европы. При этом она неизменно добавляла бы изюминки и искры. Образ Сим же остался пустым и неинтересным.

Оставим на совести сценаристов и Ричи явное пренебрежение историей других стран, выражающееся в таких мимолетных, но бросающихся в глаза деталях, как «воняющий селедкой и водкой» казак, больше смахивающий на всадника из войска Чингизхана, или флаг Веймарской республики вместо черно-бело-красного имперского на картах и обозначениях (Революция в Германии случилась уже в 1892 году, видимо?), и многое другое. Так же как и превращение Холмса в трансвестита, в свою очередь трансформирующегося почти в Джокера из «Темного рыцаря».

Таким образом, если абстрагироваться от первого «Шерлока Холмса» Гая Ричи, который понравился и своей новизной, стилем, подачей привычных героев в ином ключе вместе с интересным сценарием, то «Игру теней» можно считать занимательным и порой зрелищным кино, но на один раз. Ставлю 5 за превосходную работу оператора и безукоризненный образ доктора Ватсона. В остальном слабовато.

На мой взгляд вторая часть Шерлока Холмса должна была стать четвертым фильмом из обязательных к просмотру в новогодние каникулы. Для меня, так сказать, Шерлок остался на десерт и ожидался с нетерпением.

Первая часть оставила приятное впечатление именно тем, что пресноватая интеллектуальность, присущая Холмсу была приправлена перчинкой Дауни-мл., неожиданно потрясающей игрой Джуда Лоу, операторской работой и постановкой картины.

Во второй части со всеми этими специями был явный перебор, что превратило острое блюдо в нечто несъедобное и несмотрибельное. Уважаемый Ричи, видимо, напрочь забыл, что он все-таки снимает фильм о Шерлоке Холмсе — одном из самых умных и проницательных персонажей в мировой литературе. Всего, чего удостоился в данном фильме Холмс для проявления своих интеллектуальных способностей — определить, где находится тайных ход из подвала, в котором он оказался в ловушке с доктором Ватсоном и цыганкой. Больше, увы, свой ум мистер Холмс в этом фильме не показал (извините, но сцена развития боя в замедленном варианте — не показатель высокого интеллектуального развития, да уже и не нова; сцена с определением места откуда стреляли — отлично! — определили, узнали, куда он ставил анемометр, кто это может быть — что дальше??? — непонятно).

Сценарий оставил только вопросы и чувство недоумения. С самого начала фильм предстает не как детективная история, а как мелодрама, где главный герой пытается расстроить свадьбу лучшего друга из-за ревности. Абсолютно не видно единой сюжетной линии. Выводы, сделанные по ходу действия Холмсом, не выглядят ни понятными, ни обоснованными (либо, опять же режиссер их не донес), либо просто не нужными. Главный злодей вовсе не выглядит злодеем, а его злодейские замыслы — злодейскими. К чему же все-таки стремился Мориарти? К богатству? Славе? Мировому владычеству? Изменить ход истории?

Дауни и Лоу — хороши, но они все равно не спасают этот фильм, призванный быть остросюжетным приключенческим детективом, а свалившимся к очередному тупому экшену без идеи и четкой сюжетной линии.

Вступление Капитана Очевидность: В чем состоит творческий рецепт творчески и — самое главное! — финансово успешного сиквела? Смотрим, что в первой части получилось лучше всего, и умножаем это на два, а остальное выпиливаем за ненужностью. С этой точки зрения «Игра теней» — образцовое продолжение. Просто идеальное. Настолько идеальное, что если в потенциальной третьей части франшизы это все умножат еще на два, боюсь, получится уже настоящий «Монти Пайтон», ибо и так второй фильм стал, скорее, пародией на оригинал, чем полновесным похождением гениального сыщика. Градус общего безумия происходящего накалялся периодически до такой степени, что мозг начинал недовольно поскрипывать, не успевая за фильмом на особо крутых поворотах. В иных случаях это можно было бы занести фильму в плюс, однако не все так просто, ведь…

… было: Крепкая мужская дружба между Холмсом и Ватсоном. Время от времени Гай Ричи позволял себе легкие приветы нарождающемуся фандому (ведь у каждого популярного фильма, в котором количество мужских персонажей превышает одного человека, есть фандом, который стремится показать этим самым персонажам Горбатую гору во всей красе), но при этом все оставалось в рамках невинной шутки, не способной возмутить даже самую чопорную викторианскую леди.

Стало: После всего того, что произошло между нашими героями во втором фильме, Ватсон, как человек чести, просто обязан был на Холмсе жениться. Возможно, фантазия фандома не впечатлила Гая Ричи, и он решил показать, как даже в PG-13 можно устроить настоящий гей-романс: с фантазией, огоньком и лирическими медленными танцами.

Было: Легкий перекос от, собственно, детектива к приключениям, очаровательно бестолковым, но забавным, и поданным с истинно британским вкусом. И даже обязательное повторение каждой драки по два раза не казалось занудной копипастой, а выглядело свежо и бодро.

Стало: Детектив Ричи отбросил за ненужностью, вот вам Мориарти на первых десяти минутах, он даже скрываться не будет. Главное — с азартом и гиканьем устремиться в погоню по всей Европе, прихватив цыган, эрцгерцога Фердинанда и крошечного умильного пони. Нет, приключения — это тоже хорошо, хотя не очень понятно, причем здесь Холмс. Плохо другое: то, что творится во время этих приключений, вызывает легкое недоумение, иногда, правда, плавно переходящее в тяжелое. В стремлении умножить все находки первого фильма на два, Гай Ричи полностью утратил чувство меры, периодически впадая в откровенный фарс, посреди которого время от времени ловишь себя на том, что не получаешь запланированного веселья. Даже становится как-то скучно и неудобно за то, что смотришь, как тебя пытаются развлекать, а видишь только балаган с полупьяными актерами, которые по завершению представления поделят выручку и пойдут ее просаживать в ближайший кабак.

И что мы имеем на выходе? Цирк с конями, в котором Холмса даже один раз накрасили, как клоуна, показали несколько акробатических номеров и один фокус с водопадом. Обязательная программа выполнена. До встречи на третьей части?

Когда 125 лет назад Артур Конан Дойл написал свой первый рассказ о детективе-любителе он и не подозревал, что Шерлок будет жить в сердцах людей многие десятилетия, множество кинокартин будет снято в его честь. Одним из последних это сделал Гай Ричи, режиссер безусловно талантливый. Фильмы «Большой куш», «Карты, деньги, два ствола» это подтверждают.

Первый фильм в 2009 оставил в душе гамму чувств, чувств положительных. История Шерлока в новом свете. Красивые декорации серого, старинного Лондона, берущая за душу мелодия, актерский состав, справившийся со своей задачей на отлично, ну и конечно сюжет, лихая, закрученная, детективная история, из которой Холмс выходит с честью, при этом все таки проиграв один раунд. Однако, это только порадовало, ведь все еще впереди. Будут поединки со злодеями, будут любовь, будут шутки Шерлока и конечно же великолепный финала, где зло будет побеждено.

После посещения второй части стало понятно, как я ошибался. Из всего фильма понравился только пейзаж, да он был великолепен. Особенно красиво смотрелся особняк на вершине Рейхенбахского водопада. Также неплохо удалась сцена побега через лес под бомбежкой, кстати она и была ключевой в трейлере. Игра ключевых актеров также великолепна. Все остальное хорошим словом и не назовешь. Непонятный юмор, музыкальное сопровождение, длинная и скучная завязка, все медленно и неторопливо, Непонятный сюжет, главный промах сценаристов. Не понятно куда герои бегут и зачем. Такой Майкрофт так вообще был не к месту, при сценах где он ходил голый, появлялось отвращение. Мысленный поединок двух героев был не плох, но финал был обречен.

По книге Шерлок пишет письмо доктору, и это письмо является одним из ключевых моментов, которое заставляет читателей сопереживать героям книги. Дальнейшее находка письма Ватсоном, отрицательные результаты поиска Шерлока и фраза «и там, в глубине этого страшного котла кипящей воды и бурлящей пены, навеки остались лежать тела опаснейшего преступника и искуснейшего поборника правосудия своего времени» навевают грустные мысли о том, что больше нам великого сыщика не увидеть. У Гая Ричи все было с ног на голову. Вроде те же слова, но только под веселую музыку. Улыбающийся доктор Ватсон, комичное появление самого Шерлока. Все это оставило ужасное впечатление.

Как итог, очень грустно было смотреть на разочарованных людей выходящих из зала, они как и я пришли посмотреть достойное продолжение и были жестоко обмануты.

P.S. даже не знаю чего ожидать от третьей части.

6 из 10

Мое знакомство с фильмами Гая Ричи началось с «Карты, деньги и два ствола»… и сразу же перескочило на Шерлока Холмса. И если первая часть 2009 года мне даже понравилась (признаюсь- я жуткий фанат книги и советского сериала), то тут Ричи явно испортил мне воскресный поход в кино.

Я не могу опровергнуть, что фильм хорош. 2 часа зрители наслаждались эффектными сценами драк и погон, порой смешным юмором, исходившим, правда, больше от Джуда Лоу, так как кривлянье Дауни больше походило на современный Аншлаг (Слава Богу, без Дубовицкой). И нельзя сказать, что в этом вина актера — он как раз выжал все, что мог, из своей роли.

Но возникает вопрос, а причем здесь название фильма? кроме того, что авторы сохранили главных героев, не видно никакой связи этого фильма с, как бы не пафосно звучало, великим прозведением Дойля.

Я не против современного взгляда на книгу. Да, мы можем добавить, что герои были помоложе, посимпатичнее, что все дела были на уровне «спасения мира» или уж по крайнем мере спасения чести Короны. и множество таких же деталей. Но на этом Ричи нужно было остановиться. Весь фильм я судорожно ждала один из ключевых моментов-дедукцию, которую, к сожалению, можно наблюдать, только когда отважный Шерлок в тысячный раз собирается «набить кому-то морду», как настоящий каратист, боксер и Джеки Чан в одном лице.

Так же разочаровала линия Адлер, которая в первом фильме была одной из самых интересных. Ну зачем нужно было убивать ее и вводить никому не известную цыганку, роль которой в фильме так и осталась непонятой. Если уж убили героиню, надо не терять подходящий момент, раскрыть для зрителя Шерлока, когда как за все экранное время его горя заняли две минуту и мы больше видели платок, чем главного героя.

P.S. чисто субъективно, Мориарти должен пугать и завораживать, а в фильме актер мог вызвать ну разве что дежавю, что это мой учитель латинского.

Если оценить как два разных фильма: Шерлок Холммс-4 балла, неизвестный приключенческий фильм-8 баллов. Вот и среднее арифметическое:

6 из 10

Надо сказать, я шел в кино, не питая особых иллюзий по поводу продолжения. Еще после первой части стало ясно, что ричевские герои не имеют ничего общего со своими литературными прототипами кроме имени, они шаблонные супергерои, которых каким-то чудом занесло в XIX век. Единственное, чего я ожидал, это интриги, какой-нибудь загадки, словом, того, чем так славятся рассказы о Шерлоке Холмсе. Увы, этого не случилось.

Вообще рассказ «Последнее дело Холмса», послуживший основой для сценария, как раз и отличает отсутствие каких бы то ни было умозаключений, в нем подробно описывается бегство Холмса из старой доброй Англии и прятки в Швейцарских Альпах. Это не удивительно, если учесть, что Дойль задумывал этот рассказ, как последний. Поэтому экранизировать именно его — дело очень неблагодарное, не могу сказать, что с этим вообще кто-то достойно справился.

Однако, зная работы Гая Ричи, можно было надеяться, что он найдет какие-то ловкие режиссерские ходы, закрутит фабулу, да так, что зрители затаят дыхание до финальных титров. Но нет, пожинающий лавры первого Холмса, Гай на этот раз решил не заморачиваться, и в результате вышел типичный голливудский блокбастер, которых наснято в последние годы сотни. Самое плохое, что режиссеру не удалось склеить обрывки и кусочки в цельную картину, после просмотра которой остается целостное впечатление. Фильм напоминает какое-то жуткое рагу, куда намешана куча разных ингридиентов, плохо сочетающихся друг с другом. Вот скажите, зачем был нужен эпизод с мальчишником доктора? Или русский казак? И таких вопросов не один. Итак, резимируя, можно смело сказать, что режиссерская работа провалена, незачет.

Теперь несколько слов об актерской игре. Не впечатлила. Сечас объясню, почему.

Шерлок Холмс в исполнении Роберта Дауни-младшего с первых кадров фильма влезает в очень уж постановочную драку с громкими хлопками при ударах, которых здесь будет очень много. Фактически этим он и будет заниматься целый фильм. Весь мыслительный процесс гениального сыщика сводится теперь к просчитываниям будущих драк (которых, кстати, стало гораздо меньше в отличие от самих драк), а также к бесконечным переодеваниям, зачастую очень безвкусным и бессмысленным. Плюс еще плоские шуточки, которыми он сыплет с завидным постоянством. В принципе это все. Словом, никакого развития образа Холмса в сиквеле не последовало, наоборот произошло упрощение и утрирование основных его черт из первого фильма, за которыми уже и не видно самого Холмса.

Джуд Лоу сыграл доктора Ватсона как и в прошлый раз — старательно, но неинтересно. Не чувствуется, что самому актеру нравится эта роль. Она прописана настолько грубо и топорно, что было бы удивительно, если такой безусловно талантливый актер был бы ею доволен. Однако это вина не актера, а сценаристов.

Профессор Мориарти в исполнении Джареда Харриса оказался… каким-то уж слишком неинтересным. Хотя здесь тоже вина сценаристов. Начать с того, что Мориарти в фильме — это действительно профессор, читающий лекции в Кембридже, а также и во всем мире, с широкой известностью, друг самого премьер-министра. Непонятно, чем руководствовался Гай Ричи сотоварищи, когда так изменил Конан Дойля. Но так или иначе перед нами совсем другой Мориарти — вполне благообразный господин, не вызывающий не то, что ужаса, даже легких мурашек. Когда Холмс среди бела дня наведывается в его кембриджский кабинет и ведет спокойную беседу, на какой-то момент возникает впечатление, что это закадычные друзья или просто старинные приятели, но никак не заклятые враги. В общем, антагониста из Мориарти не вышло. (Здесь мне вспомнился лорд Блэквуд из первого фильма, гениально сыгранный Марком Стронгом).

Остальные роли в фильме второстепенны. Нуми Рапас досталась стандартная роль спутницы супермена, сказать про нее больше особо нечего. Полковник Моран вообще как-то затерялся среди всех этих диких перестрелок с пулеметами и «большими бертами» (что в 1891 году вообще выглядит анахронизмом). В какой-то момент я упустил его из виду и сейчас уже не помню, что с ним случилось, возможно, был убит в перестрелке. Стивен Фрай отыграл неплохо, но роль для него оказалась слишком мелка.

Из положительного отмечу, пожалуй, только музыку Ханса Циммера.

Подводя общий итог, замечу, что из долгожданного сиквела получился стандартный голливудский боевик с типичным юмором и приколами. Проходной фильм, посмотреть один раз и тут же забыть. Ну нет в нем изюминки, в отличие от первого!

6 из 10

Сложно оценивать объективно, поскольку невольно представляешь себе Шерлока таким, каким его преподнес нам советский кинематограф. С другой стороны, мне нравятся прошлые работы Ричи — Карты, деньги, 2 ствола, Рок-н-Ролла, Куш.

Из зала вышли две категории зрителей — первые улыбками до ушей, вторые напротив — с угрюмыми лицами.

Потому что те, кто ожидал умопомрачительный боевик, безусловно его увидели. Батальные сцены поставлены очень красиво с подробностями и сочными ракурсами. Сло-мо (замедление времени) везде, где только можно себе представить — даже во время беседы (да-да, взять тот же разговор с проф. Мориарти).

Лично мне показалось, что Ричи снял фильм чисто для себя, чтобы позже сидеть перед своим огромным телевизором и смотреть идеальный (на его взгляд) боевик.

Ну а те, у кого «Шерли» ассоциировался с хитроумными загадками и не менее остроумными разгадками, ничего этого в фильме не увидели. Оказывается новоиспеченная женушка Ватсона тоже может с легкостью найти убийцу (чем она и занималась со своим супругом, пока Холмс «гонял ферзей»).

Оценка будет двойной.

Как боевик — 10/10. Один из лучших в этом плане фильмов, что я видел. Минимум «тягомотины» между экшеном.

Как фильм о Великом сыщике Шерлоке Холмсе 4/10. Всей дедукции ему хватает разве что на обнаружение по запаху «сала и горілки» казаков (?!).

Итак, если вас не смущает альтернативная версия всеми любимого Холмса, можете сходить на этот боевик. Если же вы выросли на советских фильмах о Ш. Х и отказываетесь признавать хоть малейшее отступление от канона, не портьте себе настроение.

Вчерашний вечер решила провести в кино. Так как фильма, который я действительно хотела посмотреть, в прокате не было, то решилась пойти на «Игру теней». Я заранее знала, ещё сразу после просмотра первой части, что ждать чего-либо положительного от картины не стоит. И я была права.

Актерская игра. Думаю, это первое, на что я обратила внимание. Да и как тут не обратить! Я не знаю, во что превратилось нынешнее кино, но даже в цирке люди ведут себя более искренне. От наигранности фильма становилось просто тошно, и это ещё слабо сказано.

Съемка. Технически выполнено хорошо. Не прекрасно, но и не плохо точно. А с точки зрения зрителя.. Эти замедленные моменты ввели меня в некий ступор. Сначала я очень даже положительно отметила этот ход с замедлением времени, посчитав, что так герой просчитывает свой последующий тактический шаг; но к середине фильма было уже ясно, что замедление не слишком-то связано с мыслями, это так, часть аттракциона. Весьма печально. К концу эти вставки было просто тяжело смотреть. Сплошное давление на зрение и мозг.

Антураж. Не буду придираться к деталям и некоторым несоответствиям ко времени. Декорации и костюмы — красота. И без перебора.

Озвучка. В замедленных моментах эти нечеловеческие звуки рыка, каких-то хлопков или ещё чего вызывали у меня некое отвращение. Кому как, но мне это было тяжело слушать, как-то несочетаемо, неуместно и просто противно.

Сюжет. Конан Дойл в гробу перевернулся. Я не буду ничего добавлять, это деградация.

В общем, деньги я выкинула на ветер. Было не просто не очень, мне было неприятно смотреть этот фильм. В следующий раз я учту: перед покупкой билета стоит посмотреть имя режиссера фильма. Гай Ричи остался верен себе, и, для меня, со своим кино (и с таким кино!), выше 5 из 10 не поднимется никогда.

Не удивлюсь, если экранизация следующей части будет в 3D. Популярный кинематограф превратился в аттракцион.

3 из 10

Являюсь с детства поклонником творчества Артура Конана Дойля и детективных историй о сыщике Шерлоке Холмсе, люблю и часто пересматриваю экранизацию Игоря Масленникова. Однако несмотря на это первая часть Шерлока Гая Ричи довольно понравилась: есть в ней и новизна, и экшн, и завидная доля юмора, и интригующий сюжет. Поэтому очень хотелось оценить сиквел и новые режиссерские находки. К сожалению ожидания не оправдались…

Все действие фильма получилось каким-то фантастичным и неестественным. Сюжет скомкан и невнятен, действия персонажей порой трудно объяснимы. А для чего появился персонаж цыганки и вовсе непонятно, поскольку он не несет в себе практически никакой смысловой нагрузки. После просмотра складывается впечатление, что создатели фильма дико куда-то торопились и делали все на бегу.

Но это ерунда по сравнению с логическими цепочками, которые строит Шерлок Холмс для решения очередной головоломки… Кроме смеха эти действия не вызывают ничего. Оказывается он обладает просто фотографической памятью и способен конструировать и предвидеть будущее. А сцена с виртуальной дракой в конце фильма убивает наповал. В этой части фильма сыщик получился слишком пафосным и пустым. Целостность героя и его необычайная притягивающая харизма потеряны. Получилось просто говорящее, бегающее, стреляющее тело.

Если говорить об игре актеров, то ничем выдающимся она не запомнилась: все обычно и стандартно. Профессор Мориарти по сути очень сложный, многогранный персонаж. Он вызывает и страх и уважение одновременно, его разрывает некий внутренний конфликт. И до конца непонятно, кто же одержит победу в противостоянии этих двух гениев. Однако Мориарти Джареда Харриса получился вялым и размытым, не вызывает он ни трепета ни страха: просто очередной плохой парень.

Майкрофт Холмс в исполнении Стивена Фрая вызывает отвращение: особенно в сцене, где он предстает обнаженным. Создается впечатление разгильдяя и лоботряса и несколько глупого человека, каким он естественно не был.

К визуальной и технической части фильма претензий нет: картинка красивая и сочная, экшн просто прет, взрывы, куски земли и прочее. Особенно запомнилась сцена с побегом в лесу. Тем не менее, прущий изо все щелей экшн не позволяет вникнуть глубже в сюжет и суть происходящего.

Популярность первой части «родила» очередной коммерческий проект и не более того. Итог — уныло и неестественно.

4 из 10