В Царстве гамбургеров, давным давно, один из Скоттов вместе с вечно пьяным в стельку Расселом написали шедевр шедевров, эпический настолько, что пончик не настолько эпический. Отсняли всё по высшему разряду, так, что всем вылезло из задней промежности дать сему кину аж 5 золотых мужиков. Ну-ну, а я тут такой сижу и недоумеваю-с какого перепугу они сие произведение называют шедевром?

Итак, так как мода на супер эпические выпуклости пошла с этого полушария, то, соизвольте спросить:«С чего бы это называть шедевром?».

Не, ну а что. Вспомним-ка, давайте, действительно шедевр жанра «Храброе сердце». Критики отнеслись к нему благосклонно, но без энтузиазма. А, что?Что это за, спросите меня? Ну, как вам объяснить. Волосатый, потный, брутальный Гибсон мочит англичан направо и налево в фаршированные котлетки. Кровища, отрубленные головы, реализм боевых сцен- от шедевр. А ещё там разыгрываются не хилые сюжетные повороты, во время финальной сцены с криком «Freedom» слеза как-то сама течёт из глаз и, по моему мнению, лучший саундтрек за долгие годы от Хорнера. И что-все про него забыли, видите ли у нас «Гладиатор».

И что тут?Что?Сей фильм я смотрел ещё в детстве, и уже тогда хотел поспать, а удерживала только, так сказать, эпическая красота. И всё?Да.

Фильм откровенно не шедевр-пьяный Рассел, сюжетец никакой, на историю плюнули и сделали развесистую клюкву с кучей крутых битв, шикарной визуальной стороной и неплохим саундтреком от Циммера. Всё,однако.

Прочитав кучу зелёненьких рецензий, добыл для себя только ценное то, что в фильме много красоты. И из-за этого вы ставите ему 10? Критики его признают его лучшим историческим фильмом.

Но это же абсолютно обычный эпический, пафосный блокбастер, не больше, не меньше. Я-то против этого ничего не имею, хотя в таких фильмах, кроме красоты съемок и битв ничего нету. Пусто. И это произведение абсолютно пустое.

Ладно сюжет, он не настолько важен в блокбастерах, видимо. Но, скажите, кто вам из персонажей запомнился, кроме пьяного Рассела? А, вот этот, как его, чёрт, не знаю… Да, именно-никто. В то время, как в «Храбром» запоминается почти каждый персонаж, даже тот принц-голубок, да все запомнились, хотя, всё же, волосатый Маклауд самый крутой.

А тут всё ещё очень пафосно, как и подобает такому кину. В «Храбром сердце»,опять же, пафос на нуле, всё правильно, а тут куча возгласов и пафосных речей, что уже напрягает. Но это же эпический блокбастер.

Оператор тут очень пьяный, даже пьянее Рассела. Заснять так битвы-даже в «Голодных играх» всё более увесисто, чем тут. Тем более, из-за оператора R не ощущается. Хотя кровища всё же есть.

А вот теперь хочу поговорить о духовной или какой там-драматической части. Всё наиграно и неправдоподобно. Даже финальная сцена не вызывает никаких ощущений, только ощущение, что, наконец, всё кончилось. Драма разыгрывается никакая, ну тут уже в силу выбранной темы.

Ну а вообще, как я-тупое создание на бренной земле, посмел обозвать шедевр кинематографа, который получил мужика за Лучший фильм, который находится во всех супер крутых топ-9000 или что-то такое на лучших местах, фильм, который признан лучшим историческим… Да уж… Лучшим, ага. А я только что родился, и не вижу, видимо, что это чистой воды обычный блокбастер, каких много. Если бы в тот год вышел «Робин Гуд»,«Александр»,«Царство небесное» или «Король Артур»-они бы тоже были признаны лучшими историческими фильмами, потому что они, во-первых, масштабные, во-вторых, эпические, в-третьих, пафосные, и пипл скушает такое по-любому.

Но вот я не хочу, чтобы такой фильм признавали лучшим. Вам что-сюжет понравился?Думаю, что не очень. Да, он действительно не очень. Но в таких фильмах на сюжет внимание не обращают. Тогда актёры-двигатель таких фильмов. Но тут только наш Рассел хоть как-то отличается, ибо он везде, а играет, если честно, очень вяло, а остальные актёры, так вообще, только зачитывают текст и уходят. Музыка для Циммера не очень, мог бы и лучше, хотя всё же главная тема красивая. И ещё бои на арене красивые, да и Рим красивый. И всё.

И это лучший исторический фильм?То есть,«Храброе сердце»,где каждый актёр не халтурил, где всё реалистично и не пафосно, где исторические события приобретают художественную стилистику, где ты сопереживаешь героям, где почти 3 часа проходят незаметно-такой фильм взяли и забыли. Да даже вспомните «Бена Гура»,который хоть и был затянут, но тоже прекрасен-и его забыли.

Это говорит о том, что люди променяли реалистичность действий на спец эффекты. Пойду лучше пересмотрю «Храброе» с волосатым Маклаудом, но зато с прекрасным вниманием к деталям и сценарию, с реализмом битв и природы, от которых дух захватывает, с гениальным саундтреком, а не буду пересматривать этот «лучший исторический фильм», то бишь абсолютно обычный эпический блокбастер.

Истина где-то рядом, чуваки.

Пусть закидают меня тухлыми помидорами поклонники Рассела Кроу и Ридли Скотта, но скажу откровенно: фильм «Гладиатор» — это полная бессмыслица. Проще говоря, чушь (допустимо ли тут добавить эпитет «собачья»?).

Итак. Прославленный легионер генерал Максимус после удачной военной кампании возвращается в родное имение, где вместо жены и сына его встречает пара трупов. Он в бессознательном состоянии попадает в плен к работорговцам и становится гладиатором. Разумеется, ему нужно отомстить за порушенное семейное гнездышко нынешнему императору Коммодусу, который ненавидит Максимуса за то, что его любил покойный император Марк Аврелий. В результате Коммодус выходит на гладиаторскую арену, чтобы сразиться с Максимусом один на один.

Начнем с того, что император в Древнем Риме был чуть ли не полубогом. Выйти на арену и сражаться с простым рабом?! Я вас умоляю. Это даже представить себе невозможно. Конечно, Максимус был не просто рабом, а национальным героем, но так или иначе все равно стоял на несколько рангов ниже римского императора. Убить его и выдать все это за несчастный случай было для Коммодуса проще пареной репы. Те, кто знает историю римского императора Нерона и его великого учителя — философа Сенеки, со мной согласятся. На стороне Максимуса уже не было ни армии, ни преданных друзей — ничего, кроме имени. Но никакое громкое имя бедолагу не спасло бы, тем более что он из прославленного полководца превратился в обычного раба. Что подтолкнуло Коммодуса принять бой (пусть даже и нечестный), для меня осталось загадкой.

Во-вторых, я не понимаю, как можно было человека с татуировкой легионера сделать рабом? Вообще нестыковка получается. Легионер — римский воин, принесший присягу. Ну и что, что он в бессознательном состоянии? Любой гражданин Великой Римской империи обязан был оказать ему помощь и отпустить восвояси по первому требованию. Может, у этого легионера приказ, и от его выполнения зависит судьба Рима? Тут может никому не поздоровиться — всех выжгут до седьмого колена. Нет — схватили, утащили, ошейник надели… Это как… не знаю… стратегический объект захватить и превратить в казино. Так же нелепо выглядит.

В-третьих я, конечно, понимаю, что римская знать была развращена до мозга костей, и желать родную сестру было в порядке вещей. Но только объясните мне, как Люсилла могла отвергать Коммодуса, находясь при этом вместе с сыном в полной зависимости от него? Перед недвусмысленной угрозой лишить жизни ее любимого ребенка она должна была не просто сдаться, а на коленях приползти, тем более прекрасно осознавала, что брат ее не вполне психически здоровый человек и знала, кто именно лишил жизни их отца. Конечно, режиссер хотел показать умную и высоконравственную женщину, не сдающуюся перед обстоятельствами, но тут получилась не высоконравственная женщина, а скорее глупая и упрямая. Я понимаю, что Коммодус подлец и извращенец и отнюдь не ратую за инцест, просто для римской действительности и той ситуации, в которую попала Люсилла, было бы гораздо логичнее, если бы она уступила, а не показывала всем своим видом, как ей противен ее брат и с каким удовольствием она бы от него сбежала.

Конечно, фильм снят очень красиво. Да и история, рассказанная в нем, интересна и необычна. Актеры замечательные, особенно Хоакин Феникс (знаю, что многие женщины просто влюбились в него после этого фильма). Сцены гладиаторских боев сняты превосходно, особенно запомнившаяся мне сцена, в которой Максимус расправляется с соперником, держа в каждой руке по короткому мечу. Да еще и этот прозрачный намек на любовную историю между Люсиллой и Максимусом крайне заинтриговывает. Всем этим фильм и берет. Женщины вздыхают над несчастной судьбой Люсиллы и погибшей жены Максимуса, мужчины любуются гладиаторскими боями и, поигрывая мускулатурой, представляют себя на месте главного героя — и никто не дает себе труда задуматься, о чем этот фильм? А все о том же — что в мир нужно любой ценой нести демократию, и тогда будет всем счастье…

Гладиатор нравится многим, это и не удивительно — все фанаты «Пиратов Карибского моря» штурмовали кинотеатры. А вот почему этот откровенно слабый фильм получил столько наград и номинаций? Это что заказ продюсеров, ну знаете ли огромный бюджет ведь возвращать надо, или в киноакадемии каждый второй попсовик-низкопробник.

Не вооруженным глазом видно, что персонажи шаблонные как в фильмах — комиксах. Хоакиму Фениксу для полноты образа полного гада не хватает только шлема Дарта Вейдера и душераздирающего дыхания. Правда к господину Фениксу — актеру у меня претензий нет, номинация получена не зря. Остальные же персонажи выглядят довольно бледно.

Вот, что я обнаружил — сценарий то списан со старого европейского фильма «Падение римской империи», там еще Софии Лорен играла. Только вот все мало мальски адекватные исторические детали продюсеры пустили в корзину (видно считают их скучными и непонятными); пустое место заполнили клюквой про гладиаторов и нарочитым пафосом а-ля «Спасение рядового Райана». Вывод — голливудские сценаристы настолько мало знают неамериканскую историю, что могут только брать чужие идеи и упрощать до безобразия. По опыту знаю это у них скорее норма, а не исключение.

Что мне еще не понравилось — проект 2000 года, а сделан в архаичной манере. Если не считать нескольких эпизодов с явной компьютерной графикой, кажется, что он снимался параллельно со «Спартаком».

Для тех, кто хочет посмотреть действительно хороший, и при этом широкомасштабный исторический фильм про тот же период советую обратить внимание на «Агору» Аменабара. Но сразу предупреждаю, что:

1. Фильм может многим показаться затянутым, хотя и длится всего 2 часа.

2. Проект европейский без попсы — нет ни гладиаторов, ни цезаря ни ярко выраженной лав стори.

3. При бюджете 70 млн. $ собрал всего 30млн. причем в Америке не набрал и миллиона.

Выводы делайте сами.

7 из 10

Пожалуй, самое приятное для любителей кино со стажем и вкусом — это пинать блокбастерную братию за упрощенность, штампованность и отсутствие постановочного мастерства. По идее, от такого шквала нападок из стана пишущих синефилов все эти «Аватары» с «Битвами титанов» уже должны бы загнуться и спокойно почить на пыльных полках, освободив дорогу чистому искусству. Но нет — цветут и пахнут, правда, вонь еще та. Причина этого очевидна. Интересно другое: Голливуд, возникший еще на заре кинематографа, до «эффекта Кулешова», до «Рождения нации», до фильмов и пудовых томов Эйзенштейна, по сути, всегда был таким, как сейчас — веселые картинки в движении. Однако переоценить его роль в истории кино в самом деле трудно, ибо здесь важно не искусствоведческое значение, а исключительно популяризаторское. Ведь невозможно зрителю, который только вчера дочитал «Каштанку», уже сегодня осознать «Андалузского пса». Поэтому Голливуд — это такая азбука, книжка — раскраска, своеобразная ясельная группа в системе основного общего кинообразования.

Но и тут найдется место негодованию: все больше профессиональных и не очень критиков трансформирует свою внутреннюю эстетическую парадигму в угоду желаниям масс, пытаясь найти в блеклых смыслах широкоэкранных фантиков смыслы крупные, наводящие на раздумья и даже заключения. Оттого и неудивительны положительные отзывы именитых киноведов на вторичные поделки, перевязанные подарочными ленточками спецэффектов. Взять, к примеру, «Гладиатора» Ридли Скотта. Яркий захватывающий боевик с масштабным синтезом натурных съемок и компьютерной реконструкции исторических декораций — смотрится увлекательно, однако за что здесь можно хвалить режиссера и сценаристов? Не они написали программы, позволяющие воплощать на экране несуществующие панорамы, не они придумали основную сюжетную линию, не им принадлежат выведенные в ленте идеи. Преданный поклонник захочет уцепиться за драматические диалоги, фантазию создателей в постановке и монтаже сражений, эпическую зрелищность и трагедийное напряжение, однако и эта соломинка ломается, если рассматривать любой фильм с принципиальной позиции творческой самоотдачи и содержательной наполненности художественными поисками, мировоззренческой проекции авторского сознания в объекте искусства.

В этом вопросе я твердо выступаю за единые критические правила понимания и трактовки произведения кинематографа вне зависимости от его предполагаемой ориентации на ту или иную аудиторию. Ведь история помнит множество образцов удачного сочетания «низкого жанра» с высокой философской устремленностью: «Гражданин Кейн» — биография американской мечты в типичном для Голливуда тех лет полутеатральном представлении, семейные мелодрамы Фрэнка Капры, картины Чарльза Чаплина, трагикомедии Эльдара Рязанова «Ирония судьбы» и «Гараж», работы Георгия Данелия «Афоня» и «Кин-дза-дза!». Каждая из этих лент при большой популярности у народных масс продолжает быть киноведческой ценностью в массах профессиональных.

Однако сложно поверить, что данный труд Скотта сотоварищи будет иметь значение в развитии художественного вкуса публики спустя десятилетие. Да, он останется одним из заметных образцов костюмированного визуального экшена на годы вперед, будет привлекать к себе любителей развеяться и отдохнуть под лучами кинопроекторов. Но в любое время дня и века взыскательный зритель обнаружит в нем утрированную шаблонность, расплющенную бедностью художественного содержания и посредственностью образной реализации.

Вот, если обратить внимание на основную идею: возвращение домой через кровавые битвы и жестокие интриги — мило, главное так просто и искренне, особенно подкупает вознесение пути с грешной земли в чертоги небесные. От этого даже веет философичностью, мол, дом — это не место, не «там за туманами», а состояния внутреннего мира, которое так же реально, как внешнее пространство, соприкасающееся с инобытием в момент экзистенциальной полусмерти. А ворчать здесь можно, во-первых, по поводу заезженности и банальности, а во-вторых, в связи с атрофией фантазии постановщиков. Визуальной точкой перехода на тот свет становятся ворота… Хочется сказать: вы б еще апостола Петра возле них поставляли. Будто, кроме библейских аллюзий, и показать больше нечего. С другой стороны, коли взялись за прорисовку внематериальной вселенной, так и придерживайтесь выбранного курса в методах образного построения. Здесь вполне уместно сюрреалистическое абстрагирование, сомнамбулическое слияния галлюцинации и реальности, перетекание абсурдного в обыденное. Но вместо того, чтобы разгуляться на поле свободного вымысла, оператор лишь меняет светофильтр, отчего все окрашивается синим, однако не перестает быть нормальным. Поэтому интересная развязка вне действительных событий, словно весь фильм — это движение по лестнице Иакова, соединяющей землю и небо, оказывается убитой глупым решением. От которого, между прочим, несет такой инфантильно-религиозной плесенью, что возникает желание самих авторов отправить на встречу с родными в Раю.

Спасибо, конечно, что сообщили о победе добра над злом, а то, общество анонимных оптимистов уже стало волноваться: вдруг противный император Коммод одолеет лапочку Максимуса. В старой скучной концепции, пожалуй, лишь дистанцированность антагонистов и параноидальность Коммода выглядят оригинально. Первое переносит конфронтацию с уровня очного противостояния, где хороший и плохой корчат друг другу рожи, в область духовных терзаний, внутренней борьбы с воображаемым врагом, который одновременно есть часть тебя. Сказанное относится только к герою Хоакина Феникса, ибо однообразность поведения Кроу выглядит удручающе. А, вот, Феникс достоян аплодисментов, потому что ему удалось воплотить противоречивый характер в фантасмагорическом облачении, одержимый страстью и проникнутый смирением, беспомощный и в то же время могущественный, жаждущий славы, но предвкушающий смерть, стремящийся к любви, но несущий боль. Коммод — это несчастный человек, главное несчастье которого в его собственной ущербности, сжимающей слабое тело добродетелей в черном панцире пороков. В нем заключена огромная драматургическая мощь, выстроенная на вечном конфликте сакрального, первородного света внутри, земной святости с объективными и потому жестокими путами действительности. Однако стихийное психологическое течение сводится на нет торжеством банальной концовки: опять злодей повержен — ликуйте, товарищи! Однако, грустно.

Скотт без политики жить не может, поэтому даже гладиатор и тот ввязывается в дворцовые интриги сенаторов супротив действующей администрации. Но она, сначала проявив себя исключительно проницательно и не допустив реализации коварных планов марксистов — ленинистов, потом поступила совсем уж опрометчиво. Что, однако, вполне закономерно в контексте буйного помешательства генерального секретаря, решившего самолично устроить взбучку зарвавшемуся депутату из фракции «Единый Рим». Но апофеозом абсурда становятся заключительные слова Луциллы перед всем честным народом. Как у сценаристов ничего не слиплось от настолько пафосного и в той же мере глупого монолога? Да, вообще, за финальные сопли Скотту можно смело надавать по рукам: ведь рассказывал нормальную историю про брутальных мужиков и одну бабу, а потом все утопил в умиляющихся сантиментах, трогательном хныкании, засветив пленку прожекторами помпезного идиотизма.

Присоединяюсь к тем людям, которым фильм не понравился.

Вначале о хорошем. Хорош саундтрек, хороша батальная сцена в начале фильма, которая впрочем, быстро заканчивается. А то, что начинается дальше, выглядит несерьезно.

Во-первых, фильм переполнен ложным, надуманным пафосом.

Все эти рассуждения положительных героев о свободе, борьбе с тиранией, справедливом Риме, имя которого раньше сами римляне «произносили шепотом» (отец Коммода), все это смешно, поскольку ко времени Комода демократии в Риме не было уже более 200 лет. Вместо этого была постоянная борьба императоров и полководцев за контроль над войсками и через них — над всей империей. За это время едва ли наберется подряд 3 императора, сменившие один другого законно, без переворотов. Поэтому для людей той эпохи деспотия была естественна. Да и в лучшие времена республики не свободой вовсе гордились римляне, а своей силой, превосходством над всеми народами. Ведь построена римская империя была на костях других народов, на сотнях тысяч, возможно миллионах людей, превращенных в рабов, на грабеже всего средиземноморского региона и Западной Европы, на разрушении других цивилизаций. Так о какой свободе могли рассуждать римляне тех времен? Только о сильном императоре, способном победить и запугать всех соседей, раздать хлеб плебеям, организовать зрелища, не впадающем в разврат, как какой-нибудь Калигула, но никак не о демократии. А в фильме главные герои рассуждают о свободе так же часто, как американский президент, того и гляди, над ними звездно-полосатый флаг взовьется. Эти рассуждения могли бы, с некоторой натяжкой, сгодиться для Брута, убийцы Цезаря, но никак не для людей, живших спустя 200 лет. А так получается, что показывают не древний Рим, а откровенно нелепую фантазию.

Во-вторых, сюжет совершенно неправдоподобен.

То, что Максимуса попытались арестовать и казнить рядом с лагерем его собственных легионов — такого просто не могло быть. Его могли бы отравить или попытаться выманить из лагеря в Рим, чтобы там убить. А находясь среди своих войск он сам мог сделать с Комодом все что угодно, поскольку тот не имел в войсках никакого авторитета, и войскам было не привыкать свергать императоров. Дальнейшие события — уже откровенная глупость. Каждый раз Максимуса оставляют в живых, совершенно непонятно почему, а под конец Комод сам решает сразиться с ним, чтобы привлечь таким образом на свою сторону римский народ. Как будто у них там конкурс Евровидения. Это просто несерьезно. Вдобавок, хотя фильм вроде не фэнтези, но Максимус каким-то образом уверено рубится с чуть не смертельной кинжальной раной наверное, минут 10.

В-третьих, игра актеров оставляет желать лучшего, думаю, во многом из-за указанных выше проблем.

Рассел Кроу, изображая то ли мрачную решимость, то ли стоическое спокойствие, в результате практически не играет, ходит с каменным лицом. Имей он внешность Шварцнеггера или мастерство Джета Ли, это было бы нормально, но он ни тот ни другой. Более того, хорошо видно, что ни в фехтовании, ни в рукопашном бою он не силен, что маскируется неразборчивым мельтешением на экране, нарочито замедленными съемками и оглушительным грохотом колесниц. Игру Коммода многие хвалят, совершенно непонятно, за что. Некоторые сцены с его участием можно предсказать слово в слово. Например, когда он начинает домогаться сестры, или когда описывает Максимусу, как истязали его родных. А когда актер настолько предсказуем, хорошей его игра бывает очень редко.

Вообще, глядя на актеров, не покидает мысль, что они все не в Риме, а в Калифорнии, что в роль они не вжились, потому что это роли в неправдоподобном сюжете, с надуманной идеей.

Надо сказать, что следующий исторический фильм Ридли Скотта, «Царство Небесное» получился практически таким же: искусственный пафос, минимум исторической достоверности, очень средняя игра актеров. Единственное, что стоит там посмотреть — финальная битва за Иерусалим, в которой появляется даже некое интеллектуальное содержание. Однако все равно, лучше Скотту снимать сказки про «Чужих», чем лезть в историю.

Зачем делать фильм, основанный на исторических событиях, если историю можно подогнать под фильм?

Видимо именно таким вопросом и задался Ридли Скотт. И создал величайший шедевр, основанный только на красивых спецэффектах. Должен отдать ему должное, заставить полюбить такой примитивный сценарий — великая работа.

Рассел Кроу — хороший актер, Хоакин Феникс — тоже не самый плохой, но говорить как они сыграли в этом фильме, просто глупо. Хороший против Плохого. Никаких лишних эмоций на лице, никаких лишних мыслей.

Философия фильма — она просто гениальна, оригинальна и незабываема.

Плохой подставил хорошего, и почти убил его. Но хороший жив, и идет мстить.

Как вы думаете, где можно увидеть такой сюжет? Правильно только в фильме «Гладиатор».

Итог: Если вам в фильмах нравятся не только битвы. Если вы хотите что бы было сложно понять, где черное, а где белое. Если хотите увидеть хорошую игру актеров.

Не смотрите этот фильм.

2 из 10

Да, в самом деле, кого волнует история? Кому какое дело, что Римская империя не настолько похожа на американскую? Ну да ладно — история не в моде.

Тогда что же? Захватывающий сюжет — ничуть не бывало. Батальные сцены? — средне, трогательная человеческая история? — нее, обычные голливудские сопли.

Жаль Рассела Кроу — ведь он неплохо играть может.

А вообще, чтобы вытащить фильм нужно было сделать всего одну вещь…

Перед боем гладиаторов должны были выступать девушки из группы поддержки американских баскетболистов-школьников, с пампушками и в бикини. Но, увы, такой уровень самоиронии не для Р. Скотта, это ж вам не Китано.

Кино в лучших традициях Голливуда. Не того Голливуда, который дал нам «Мертвеца» или «Однажды в Америке», а того, который обслуживает кошельки и кинозалы. Кинцо на один раз, даже непонятно, с чего столько восторгов. Это та же история Рокки, только в Древнем Риме. Американская мечта в других декорациях. Единственный стоящий персонаж — герой Хоакина Феникса.

Можно сколько угодно говорить о ляпах, неточностях, да и попросту бредовых завихрениях сюжета, но суть остается сутью — нельзя американским режиссерам блокбастеров давать издеваться над нашей историей. У них вообще плохо с ней, а у Ридли Скотта вообще незачет в аттестате.

Кино для пива и попкорна.

5 из 10

Давно я хотела посмотреть этот фильм. Во первых, меня привлекла его «оскароносность»; во вторых, композиторство Циммера. И вот у меня отключили интернет. В глаза сразу же бросился запылившийся диск. «А почему бы и нет?» — подумала я и поставила фильм.
Скажу сразу, что смотрела его частями, потому что после 15 минут фильма, меня клонило в сон. Больший интерес возник бы у меня даже если бы я включила дешевую пиратскую версию какой-нибудь комедии.

В целом, одолела ленту за 5 подходов. Зато пятый длился добрые 40 минут. Долго же разгонялись, чтобы завлечь зрителя. И, смотря, можно было понимать, что дело ближется к великолепной кульминации.

Хотя нет! Зря я это слово сказала. Следовало бы его в кавычки взять, т. к. ничего особенного в ней не было. А я то уже представляла себе такой выдающийся бой. Сражения, от которого аж дух захватывает. А в итоге — шишь да ещё и без масла. Наверное, так было сделано для того, чтобы создать больший акцент на заключительных сценах, схожих на окончание мексиканских сериалов, где все счастливы, а все злодеи мертвы. Признаюсь, что прослезилась немного в конце. Действительно, он удался.

Особенно непонятны некоторые траектории фильма: жизнь героя, его судьба, его отношения с Луциллой. Никакие из этих течений не взаимодействуют между собой и даже наоборот -растекаются в разные стороны. То, какие трагедии уготовила судьба-злодейка Максимусу никак не передаются в дальнейшем состоянии героя. Либо это образ такой дурацкий, либо это Рассел Кроу не справился со своей ролью. А тему «любви» между Максимусом и Луциллой я вообще не понимаю, зачем сделали. Она на него весь фильм не то с жалостью, не то с любовью пялилась, а ему на неё откровенно наплевать.

Хорошо и интересно получился герой Коммодуса — самый злобный дядька. Если честно, то в самом начале он казался мне недостойным престола потому, что он-наивный дурак, то потом, как оказалось, он самый настоящий подлец и отморозок. Хоакин Феникс хорошо сыграл этого подонка. Выражаю ему своё уважение, ибо это единственный персонаж, который меня заинтриговал.

В целом, мне кажется, на Оскар он не тянет. Но быть может и вручили ему тогда только потому, что получше ничего не нашлось. Сюжета никакого, образы невыдающиеся и только бойни, бойни и бойни…

7 из 10

Тот ещё «шедевр». С исторической точки зрения, полная ахинея, и, кроме того, в фильме куча обыкновенных ляпов. А эта патетика в чисто американском духе: «Ах-ах, он сверг тирана в борьбе за республику и демократию!», — смех, да, и только.

Фильм снят очень небрежно — налицо отвратительная работа Ридли Скотта. Во многих сценах в кадре мелькают участники съёмочной группы, в сцене гладиаторского боя на генерале Максимусе видны велосипедные шорты, на членах массовки можно заметить наручные часы, в большинстве латинских надписей сделаны вопиющие ошибки.

Игра Рассела Кроу не впечатляет. Льщу себя надеждой, что виноват в этом не сам актёр, а режиссёр, требовавший от Кроу минимум эмоций и максимум нордического спокойствия.

Конечно, в плюс можно занести игру Хоакина Феникса. Развратный и лживый император Коммод удался на славу. Отдельные сцены фильма также неплохи, но ничего нового, революционного, задевающего за душу в них нет.

В целом, «Гладиатор» — довольно убогое зрелище. Но под попкорн и пиво пойдёт неплохо.

5 из 10.