Ветеран войны в Персидском заливе Джек Старкс, поправляется после ранения в голову. Он возвращается в родной штат Вермонт, но ранение дает о себе знать приступами амнезии. Когда Старкса обвиняют в убийстве полицейского, его направляют на психиатрическую экспертизу.
Доктор Беккер использует экспериментальные методы лечения, вводя Старксу новейшие препараты. После инъекций Старксу надевают смирительную рубашку и помещают в подвал. В наркотическом опьянении мысли Старкса устремляются в будущее, где он встречает Джеки и узнает, что ему осталось жить 4 дня. Вместе с Джеки он ищет возможность убежать от судьбы.
Сцены рыданий Эдриана Броуди в выдвижном ящике снимались с максимально возможной достоверностью. В перерывах между дублями актёр просил оставлять его запертым, чтобы лучше прочувствовать отчаяние героя.
Довольно странно, что в титрах этой ленты (пожалуй, для наших зрителей даже был бы завлекательнее вариант перевода названия «Смирительная рубашка», а не безликий и ничего не говорящий «Пиджак») вообще не указано, что в ней вольно пересказан сюжет одного из последних произведений Джека Лондона «Звёздный скиталец» (1913) об узнике тюрьмы, получившем удивительную возможность странствовать по разным эпохам. Вот и Джек Старкс после возвращения в родной штат Вермонт с боевых действий в Персидском заливе в 1992 году страдает от амнезии, обвиняется в убийстве полицейского, но по приговору суда оказывается в психиатрической клинике. Там его подвергают насильственному лечению, в том числе — одевают в специальную смирительную рубашку с туго стянутыми ремнями и помещают в закрытый бокс. В этом мучительном состоянии Старкс начинает видеть собственное будущее и попадает в 2007 год, где встреченная им юная, но уже разочарованная в жизни Джеки Прайс может лишь в течение четырёх дней помочь изменить судьбу.(... читать всё)
«Когда мне грустно ночью
И нужны твои крепкие объятия,
Когда бы я ни хотел тебя, всё, что мне остаётся
Мечтать, мечтать, мечтать, мечтать…»
Братья Эверли.
Сразу хочу сказать, что фильм мне не понравился. И вот почему.
Много раз я видел из новостных лент, как родственники военнослужащих плакали и стенали, рассказывая про то, что случилось с их близкими на войне. И не так, оказывается, страшно, если ты вернулся домой в ящике или без ноги. В-первом случае твои мучения прекратились, во-втором — можно найти протез. Но вот психике протез найти невозможно. До сих пор вспоминаю один сюжет: парень приехал из Ирака, стал закрываться дома, подолгу не выходил на улицу, и в итоге он повесился. Всё целое — руки, ноги, на старых фотография — жизнерадостный молодой человек. А на последних фотографиях — пустота в глазах…
В «Пиджаке» — примерно та же идея. Но только там герой получает пулю в голову, выживает и получает амнезию. Амнезию. Повезло парню. Но он попадает в передрягу с убийством полицейского, настоящий псих-убийца скрывается, а нашего героя неоправданно обвиняют, но суд, найдя отклонения в психике и, возможно, боясь огласки в деле ветерана Ирака, отправляет бедолагу в психлечебницу. Что ж, вполне жизненно. На него начинают одевать смирительную рубашку ("пиджак»), и засовывать в ящик, наподобие вокзальных камер хранения, где он начинает обильно галлюцинировать.
Впринципе, в психологии рассматривался такой эффект — если человека закрыть в тёмное звуконепроницаемое помещение, то рано или поздно его мозг, лишённый привязки к действительности, начинает создавать «новую реальность». Так подопытный оказывается как Алиса в стране чудес.
Но наш герой попадает в будущее и начинает расследовать причины собственной смерти в «настоящем». Он хочет себя спасти. Ему помогает очаровательная девушка, которая в «настоящем» была маленькой девочкой с мамой-алкоголичкой, и наш герой однажды встретил их на дороге и помог с машиной.
Фильм, конечно, красивый, эффектный, затрагивает многие животрепещущие темы, как, например, «Синдром войны в заливе», или помешательство людей на бытовой почте. Но задумайтесь, о чём действительно фильм? Он о том, как человек спасается в мечтах и галлюцинациях. Тут Голливуд опять подложил нам «свинью».
Почему я так считаю? А вы попробуйте запереться дома на неделю. Первые несколько дней вас поломает, затем вы найдёте, чем себя занять — чтение, кино, музыка, интернет. Поначалу для вас это будет неизбежностью, но вы… втянетесь. И вам это понравится. Попробуйте запереться дома на месяц. На два. Вы, конечно же, не умрёте. Ну побледнеете, потеряете интерес к реальной жизни. Но вы не умрёте. Вы придумаете воображаемый мир, в котором вы супермен. Вот такие вот грани безумия. Фильм не предлагает выхода. Он ракрашивает тупик яркими красками. Конечно же, вы не станете запираться дома на долгие недели. Никто в здравом уме не станет. Если только не потеряет смысл жизни.
Хотелось бы отметить игру актёров. Больше всего впечатлил, конечно же, Дениэль Крейг. Я так привык видеть его в амплуа «Бонд, Джеймс Бонд» (причём в большинстве фильмов), что увидеть его в образе бледного неврастеника с красными глазами было крайне неожиданно. Роль неистового безумца ему очень подошла. Далее хотелось бы отметить Киру Найтли. Нет, не за актёрское мастерство, а за… сексуальность. В этом фильме это её качество буквально пульсирует, может быть потому, что единственный раз она не похожа на девушку, страдающую анорексией. Очень красивая. Эдриан Броуди… он как всегда хорош, его мокрые глаза, думаю разбили не одно женское сердце, но он ничем не впечатлил. Эдриан Броуди в роли Эдриана Броуди.
Фильм очень интересен как детектив, но, на мой взгляд, слишком деструктивен.
Из головы не выходит фраза: «Вы имеете ввиду Маккензи? Он вам сказал, что пытался убить жену? Маккензи просидел взаперти два месяца, и чуть было не умер с голоду, прежде чем попасть сюда, всё потому что его жена ушла к другому…»
Голливуд из шизофрении, горя людей сделал очередной аттракцион. Зачем?..
Фильм вызывает у меня весьма неоднозначные эмоции прежде всего потому, что ранее я ничего подобного не видела. Не скажу, что фильм «Ах, как хорош!», но и «убитым» его тоже не назовёшь.
Начнём с самого сюжета. Здесь, можно сказать, что «Пиджак» — это фильм «не для всех». Некоторые не поймут внутреннего состояния главного героя, не смогут прочувствовать моменты нахождения его «в пиджаке».
Игра актёров. Здесь кто-то может со мной не согласиться, но вот мой вердикт: весьма паршивенько! Броуди несомненно на высоте, но чего-то ему явно не хватает, его герой и правда заслуживает отсидки в дурдоме.
Кира Найтли — несомненно красивая девушка, но актриса она никудышная, если не сказать ещё чего-нибудь похлеще! Как она могла испортить такую роль?! Главной её задачей было сыграть алкоголичку. И что вышло? Совершенно трезвая Найтли (глаза её выдают, сразу видно, что перед нами трезвый человек) корчит рожи! Как-то раскрывает рот невпопад, пытаясь изобразить что-то, наподобие опьянения, походка её тоже отличается прямотой (ну, так ходят обычно уставшие люди), а также Кирочка тщетно пытается заплакать. Станиславский бы, глядя на её истязания, сказал бы своё знаменитое «Не верю!» с неподражаемым гневом, в этом я уверена.
Лучший образец не лучшего периода кинематографа — середины 2000-х. Хотя, если сравнивать с тем же «Машинистом»: земля и небо.
Итак, чтобы этот фильм имел хотя бы шанс понравиться, приходится заставлять себя досматривать его до конца. Я вообще внимательно смотрю кино, но весь этот фильм, помимо созерцания массы лишних сцен и вслушивания в удушливый почти безмузыкальный фон (тоже фишка постмодерна) я думал: как бы поудобнее подушку поправить, на какой бы бок перевернуться, а скоро ли будет реклама? Ах, черт, я же его не по ТВ смотрю…
Постмодернисты по ходу дела переборщили со своим постмодерном — стало модно снимать фильмы а-ля «Ежик в тумане», делать вид, что смысл есть, когда его нет.
Парень попал с психушку, за преступление которого не совершал и с помощью чудесного метода лечения мега-прогрессивного доктора совершает короткие прогулки в будущее, где узнает, что он помер (то ли второй, то ли третий раз).
Темы вневременной смерти, по-моему, же достаточно раскрыта: тут и оба «Эффекта бабочки«, и уже упомянутый выше «Машинист».
Фильм долгий, такое ощущение, что сценарий переписывался поклонником практической логики, по совместительству состоящим в клубе анонимных алкоголиков. Сюжет, действительно мозаичный, по началу многое непонятно, и перед зрителем разбросанная, на первый взгляд сложная мозаика. Создатели фильма все время отсрочивают момент, когда эта мозаика начнет собираться, а когда вдруг собралась (ну, минут за двадцать пять до конца фильма) выясняется, что она состояла из четырех элементов, что она составляла изображение черного квадрата, и что на рисунке — заводской брак.
Под браком я подразумеваю то, что нельзя попасть в будущее, потому что его нет. И уж тем более его нет для человека, который умер. Это простая логическая операция, того, что еще не случилось — не существует. Но я ведь к этому не придираюсь — это сюжетная фишка этого кино. Но в общий ход повествования это вносит сумбур, и если в «Эффектах…» и «Машинисте» в конце все становится на свои места, то здесь зритель так и остается наедине с авторской фантазией (и пусть только попробует что-то спросить не то — сразу же будет обвинен в «темности» и неспособности воспринять современное искусство.
Почти уверен, что высокие оценки обусловлены псевдофилософским лирическим отступлением в самом конце фильма. По отдельности были сказаны риторические предложения, претендующие на высокого рода осмысленность. Но я прослушал дважды — вместе в этих предложениях нет никакой связи. Нет. То есть, если фильм со смыслом (а я именно такое кино и предпочитаю) то должна быть какая-то концепция: три-четыре предложения, которые будут раскрывать авторскую задумку и авторское послание. Ну, и какой здесь, извините за французский, message? (Терпеть не могу англицизмы!) Давайте ценить жизнь, пока мы живы? Давайте не делать ошибок сейчас, чтобы они не вырастали в большие проблемы в будущем? Господа-товарищи, это по-вашему глубина авторской мысли начала XXI века? Это уровень современной диалектики в искусстве? Может вернемся к обсуждению курицы и яйца, идеального и материального? Может экранизируем Незнайку со скорбным выражением лица Эдриана Броуди в главной роли, и точечным впрыском риторических вопросов а-ля «Be, or not to Be?»
Успех и культурная ценность будут такие же, как и у «Пиджака».
Далее, что этот фильм делает в категории «ужасы»? Это психологическая драма и не более того. Хотя, для драмы, фильм суховатый, недостаточно эмоциональный. Когда его в первый раз засовывают в этот «ящик» — это еще может какое-то впечатление произвести, но когда его запихивают шестой раз — это пугает не сильнее, чем акт запихивания сумки в ячейку в супермаркете. Да и после извращений из «Пилы..» его «пиджак» — костюм от Кутюрье.
405.2 тыс., 
376.7 тыс., 
