1960-й год. Талантливый журналист Пол Кэмп, которого достала лживая глянцевая жизнь Нью-Йорка, бросает работу в престижном издании и уезжает в Пуэрто-Рико, где ром льется рекой, где дешево все — машины, яхты, девушки, здесь саму жизнь продают за копейки…
Хантер Томпсон скончался в 2005 году, но на съемочной площадке фильма всегда стояло кресло Хантера с его именем на спинке, рядом располагался столик с пепельницей, пачкой сигарет и бутылкой виски. Этим Депп и Робинсон призывали себе в помощь дух Томпсона.
Людей, непосредственно ожидавших появления «Ромового дневника» в кинотеатрах хватало. Тут, во-первых, и бесчисленная армия поклонников лично Джонни Деппа, тут и люди прямо или косвенно знакомы со «Страхом и ненавистью в Лас-Вегасе», а значит и с Томпсоном, да и просто те, кто увидел звучную премьеру в списках ближайшего ожидания, или наткнулся на неплохой трейлер. Как раз после него я всем рассказывал про фильм примерно как «Представьте себе Америку шестидесятых со всеми вытекающими: музыка, техника, костюмы, автомобили, прически и уклад жизни. Теперь облачите эти времена в бронзовый загар, пустите под латиноамериканские ритмы, залейте их неизмеримым объемом рома, сверху добавьте Джонни Деппа, ну и конечно лихой сюжет по книги известнейшего Американского журналиста и писателя. Это тот рецепт, по которому должен сработать Брюс Робинсон, как режиссер». Сказал бы я так же сейчас? Это была бы попытка выдать желаемое за действительное.
Для тех, кто не в курсе, сюжет отправляет нас с вами в горячий Сан Хуан, Пуэрто-Рико, вместе с замечательным героем: журналистом в начале своего творческого становления и еще не утвердившимся в жизни. И вот тут нам с вами медленно, если не добавить мучительно (еще и с жесткими симптомами похмелья), придется вливаться в новый ритм жизни острова и работы гнилой англоязычной газеты, которая еще до появления героя плавно начала катиться к собственному закату. Если вспоминать недавние премьеры, то в лучшем, по моему мнению, фильме этого года «Полночь в Париже», первые десять минут задают нужную атмосферу для всего следующего повествования, это так, для контраста вспомнилось. Так вот кульминацию повествования, что в книге, что в фильме, представляет собой, будто оторванный от всех остальных линий взрывной сюжет с карнавалом, в котором участвует герой. Но любые попытки как-то уравнять или наоборот разграничить эти линии, отрывая их друг от друга, или связывая менее удачно, чем в книге, просто верх глупости. Взор автора был обращен, на героев, характеры, смысл, о котором я еще скажу, на основные принципы закладывания в молодом журналисте его будущего стиля, так называемого «гонзо».
Конечно, нельзя не обратиться к книге и к тому, как сценаристу удалось эту книгу адаптировать. И тут каждый читатель имеет полное право негодовать, а остальные должны с пониманием отнестись к его негодованию. Во-первых, чрезвычайно колоритный, один из ключевых персонажей с незатейливым именем Йемен из текста сценария просто выпал. А следовательно все сцены с ним либо смотрятся покалеченными, либо вообще вырезаны, та же Шено, которая никакого Сендерсона не знала, и никак с ним не контактировала, теперь к нему непосредственно привязана, а сам он собрал в себе некоторые черты вырезанного героя и от этого стал каким-то непропорциональным. Дальше герои. Что безумный сожитель Сендерсона, сумасшедший майор с деньгами в книге, и какой-то вшивый бизнесмен в фильме, Сегарра, фактический главный редактор, скользковатый тип в книге, и какая-то бумажная крыса на побегушках в фильме, причем его роль тоже значительно снижена. Сала и главный герой вышли как минимум серовато. Единственный кто реально удался, с чем не поспоришь — это Моберг, тот самый безумный швед. В книге его вполне характеризует какой-то несуразный диалог, который становится единственным, что вообще понял главный герой из всех его речей и реплик. Но в целом, ни герои, не сюжет не вышло перенести так удачно, как это можно было бы сделать, удалось же в «Страхе и ненависти»! Ну и конечно идея. Многие вообще называют творчество Томпсона бессмысленным, а тем более экранизации этих «опусов». Мне иногда кажется, что и режиссер тоже придерживался этой позиции, добавляя странные сцены с Вуду, раками, наркотой (которая в книге даже не упоминалась) и само собой яхтой, отплывающей в закат. Блеклые попытки добавить отсебятины в виде сцен, где герой Дж. Д. фотографирует роющихся в помойках детей, или рассуждает о какой-то там политической ситуации и ходе выборов, что в книге практически не затрагивалось, вот именно, что блеклые. Как американец до мозга костей, Х. С. Томпсон ключевым в своем творчестве делает ту самую Американскую мечту, объясняя и пытаясь раскрыть ее для всех, как понятие комплексное, многогранное. И если в «Дерби в Кентукки», «Страхе и ненависти» для этого ему не нужны лишние точки опоры, то на ранней стадии, ему нужно подкрепить, раскрыть на фоне контраста типично американского и чисто латиноамериканской действительности, отсюда давая возможность перейти на плоскость общемировую. Томпсон очень глубокий журналист, и уж точно нельзя называть его работы бессмыслицей, но удалось ли Брюсу Робинсону передать хоть малую часть этой глубины? Это провал.
Если наконец оторваться от книги и перейти к кинематографической оценке, то уж в чем достаточно сложно упрекнуть фильм — это в передаче атмосферы. Я думаю мы всегда вдохнем Пуэрто-Рико полной грудью, даже если смотреть фильм в разгар снежного января. Это в основном заслуга деталей: музыка, свет, автомобили, одежда и других декоративных элементов. На другой стороне стоят режиссер, сценарист, оператор. Сказать, что они хоть что-то привнесли совершенно нельзя. Операторская работа не украшает ни одной сцены. На нее вообще внимания не обращаешь, настолько она малозначительна. Режиссер? Сценарист? Кроме сцены с автомобилем, попавшую и в трейлер и, разумеется, в сам фильм, им ничем ленту приукрасить не удалось. А все остальные нововведения в сюжет Томпсона либо его сокращение, либо сомнительная билиберда, которую он сам бы врядли оценил. Да и актеры, если быть честным, далеки от понятия хорошей игры. Играет из них, собственно, никто. Для Дж. Д. это далеко не лучшая работа, остальные пусты и бесцветны. Только Моберг, которого я уже упоминал очень достоин, что только подчеркивается всеми недостатками окружающих его коллег.
Что можно было бы сказать в конце? Трейлер к фильму оставляет больше приятных впечатлений, чем сам фильм. Если вы не читали книгу, то скорее всего будете немного разочарованы. Ну хотя при определенном старании можно будет выжать капли удовольствия, которые пройдут незамеченными в отдаленной перспективе. Если же вы прочитали первоисточник, то ваше разочарование приумножится во много раз, просто потому, что ее исковеркали и покромсали с упорством достойным лучшего применения. Чрезмерная адаптация, с попытками добавления и приукрашения «для зрителя» от чего фильм только теряет, и теряет сразу много. Единственные, кому наверное действительно стоит его посмотреть это личные поклонники доктора журналистики, для сравнения, и для удачной статьи.
Так долго все мы, фанаты ХСТ, ждали этот фильм. Премьеру всё откладывали и откладывали и, вот, наконец, появился трейлер. Все мы посмотрели, пересмотрели и пребывали в восторге. Читали интервью, искали афиши и кадры. Всё нашли, интрига всё росла и росла и вот она — появилась дата премьеры. Купили билеты в кино и рванулись смотреть что-то столь долгожданное… с таким предчувствием. Но вышел я из кино разочарованным.
Фильм очень красив. Пейзажи Пуэрто-Рико, яркие персонажи, шикарная блондинка, шикарный Хантер — Пол Кэмп. И вроде всё так размеренно развивалось, хоть и с динамикой, но развивалось и будто бы не развилось. Когда пошли титры я думаю многие из нас не поняли по началу.. «почему так быстро?!». Да, фильм пролетел быстро. Но не из-за захватывающего сюжета, не из-за увлекательности… из-за того, что я сидел в подвешенном состоянии. Сидел и ждал, когда я узнаю, когда вижу фирменный стиль Томпсона, когда он проберет меня, как было в Страхе и Ненависти. Я ждал Томпсона — Дэппа хоть немного похожим на Рауля Дьюка, ну или хоть на Билла Мюррея в Бизоне.. но нет. Я не увидел Хантера, не узнал Дэппа. Да, я понимаю, что здесь он еще молод (по сюжету), но атмосферы гонзо здесь не было. Да, я знаю, здесь его стиль еще в полете, в пути к нему, но книга Ромовый дневник увлекала меня, и обороты ХСТ, его язык, его сарказм, нечто уникальное. Как и все его книги, Дневник режет читателя, вспарывает брюхо Американской мечте. А фильм нет. Осталось впечатление от не очень интересного кино, не самого лучшего сорта. Сюжета в фильме просто не было, хотя в книге всё у Томпсона на своих местах. Почти гонзо-репортаж. Какие там еще фильмы у Дэппа в последнее время? Ах да, «Турист». Вот впечатления почти такие же, только еще и омрачены неоправданными грезами и ожиданиями.
Я поклонник Хантера С. Томпсона: читал 4 его книги и смотрел 3 фильма, и у меня только положительные эмоции от каждого художественного произведения связанного с ним. Фильмы и книги наполнены закрученными и мудрыми фразами и интересным развитием сюжета + в них присутствует дух «Гондзо».
В первые минуты фильма я ждал что произойдет что то значительное что даст мне понять что фильм соответствует духу Томпсона, но пошел час и не произошло нечего. Абсолютно нечего. В картине отсутствует какой либо сюжет.
Зачастую книги наполнены фразами которые зачастую цепляют нас за живое и мы стремимся выписать эти фразы где то в свой блокнотик. И думаю было бы правильно если бы режиссер тоже думал так ми делал диалоги персонажей более оживленными. Но похоже у него совершенно другое мнение по этому поводу.
Хоть каким то образом в картину интерес к фильму подлил Депп, и претензий к его игре нет, как пожалуй не было никогда. Но думаю и он приложил руку к извращению над этим фильмом, ведь именно он знал Хантера ближе всех и был его другом.
Эталонный для многих актер, Джонни Дэпп страдает. Это очевидно. Особенно после выхода в свет нового фильма «Ромовый Дневник» это становится очевидно для зрителя. Его образ постепенно познающего жизнь недотепы-новичка, видимо надоел ему самому (а с ним он уже какой то там год ходит в карманах), герой пиратской саги хоть и прекратил гниение в 4ой части, но не может показываться на экраны каждый день\месяц\год, а других вариантов у него почти не осталось.
Вот так и получается, что это ограниченный самим собой актер. И не смотрите на меня так: никакая биография всемирно известного журналиста не спасла его от очередной пробы уже оприходованной чуть ранее роли. Теперь он постарался вернуть образ из «Страх и Ненависть в Лас-Вегасе», поучаствовав в более чем бессмысленной зарисовке на тему истины, цели в жизни и разврата. Режиссер, к сожалению, в единственном ожидаемо не шаблонном фильме за весь год, смог продемонстрировать только последнее из триады, оставив совершенно за кадром путь, которое прошло сознание журналиста, искавшего новых впечатлений, по пути к внутренней справедливости.
Или вы желаете сказать, что все те алкогольные заплывы, совершенно скопированный с упомянутого фильма прием наркотиков через роговицу, пляски страсти и распущенности объяснили вам, почему вдруг главный герой возжелал опубликоваться самостоятельно, а потом, получив желаемое семейное счастье внезапно стал поэтом социальной справедливости, правдорубом и жнецом зла? Мне не стало ничего понятно. Пейзажи, в целом приемлимые, пару раз показанные с высоты птичьего полета. Определенная, мужская, юношеская, если угодно романтика, которую обрывает сценарий в своем стремлении к жизни. Романтика любовная, пожалуй, наиболее сильной частью фильма (я несколько впечатлен). Вот это я получил во время просмотра картины. Замешанное на ненавязчивом юморе, легком налете движения в сценарие и драматизма, там же все это никак не заменило главного для чего было запланировано посещение кинотеатра: осмысленной, ожидаемо не плоской картины. Впрочем, она не плоская, она просто лишена осмысления.
Сам Дэпп не разочаровал, но на этот раз балом правил совсем не он. Его герой не вызывал повышенного интереса в отличие от Меберга, сыгранного Джованни Рибизи. При всей яркости представленных персонажей (старались, разнообразно) только он вызвал живейшую реакцию внутри; по замыслу режиссера и снаружи, то бишь у самих героев — именно он должен быть замешан в понимание истины нашим писакой. Каждое его, Рибизи, движение в кадре это фестиваль бодрости духа, несомненно перевешивающий минусы из-за которых можно пожалеть о потраченном времени.
В сухом остатке: плохо проработанный психологический путь эволюции сознания отдельно взятого публичного человека, медлительный, местами скучный, как вариант страдания актера по успешным ролям, уже прошедшим.
Мои ожидания на счет этого фильма были совсем другими, я думал что будет достаточно интересная экранизация этой истории, но все оказалось по другому. На деле я увидел скучнейшую атмосферу, сплошную монотонность, и у меня складывается впечатление что я смотрел этот фильм в черно-белом варианте.
Ожидал я красоты, экзотики, смысла, а получил два потерянных часа жизни. Сделали так будто бы этот фильм искусство, а на самом деле эта картина неинтересна и скучна. Я могу сравнить «Ромовый дневник» с фильмом «Уолт стрит: деньги не спят», эти два фильма почти тоже самое, только «Ромовый дневник» — это история про пьяницу, которого Джонни Депп достаточно неплохо сыграл (можно сказать — отработал свои 15 000 000). Игра остальных актеров меня не впечатлила.
Здесь опять же таки представлена американская ненависть к коммунистам, которая в общем то оправдана, но все равно мне кажется что политика затронута неправильно, и смотреть на это не интересно!
В заключении скажу что мне в этом фильме понравилось только: красивые машины, игра Деппа, и женщина, а все остальное полная чушь!
Только что вернулся с просмотра данной ленты и очень огорчен. Не ожидал я такой нелепой экранизации. Ну все по порядку.
Когда я только узнал о том, что Голливуд собирается экранизировать великолепный роман «Ромовый дневник», я был мягко говоря в экстазе, а когда узнал, что главную роль играет Джонни Депп, то сразу твердо стал себя бить кулаком в грудь крича: -Оскар за лучший адаптированный сценарий, и фильм года в придачу.
И вот я в зале кинотеатра, народу мало, так что есть шанс сосредоточиться на просмотре прекрасной экранизации! Итог: 30 минут я зевал, 20 минут спал, 20 минут посмеялся, остальное время пытался сосредоточиться, ну и концовка добила мой мозг.
Не верьте тем, кто будет говорить, что фильм похож на шедевральный «Страх и ненависть в Лас-Вегасе», Ромовый дневник и рядом не стоял.
Очень скучно и монотонно все передано, да, первоисточник был тоже не сахар, но в книге мы могли почувствовать переживания ГГ. А тут кучка мужиков бухают, бухают и снова… что бы вы думали? Да-да, бухают. Все так сумбурно и скучно. Да, были парочка прекрасных шуток, но они меркнут от количества всей скукоты на экране, о чем вообще речь в фильме? Какие мотивы преследует герой, если в книге давались точные ответы, то тут их просто нет. Я сегодня же перечитаю книгу, может я что-то подзабыл, но книга интриговала. Тут же интригой и не пахнет, ну приехал ты в Пуэрто-Рико работать журналистом, работай, а не бухай. Сценарий в топку и точка.
Никаких претензий к игре Джони Деппа, он всеми силами вытягивает фильм, но этого мало, но все же огромный плюс ему отдельно, он молодчина.
Плюс за пейзажи Пуэрто-Рико и хороший саундтрек. И огромный плюс за местами (повторюсь, местами) отличные и остроумные шутки.
Итог: Картина Ромовый дневник меня не впечатлила, чисто из-за всех перечисленных плюсов выше
Если вы только что посмотрели трейлер и в голове вашей образ Джонни Деппа, рома, Эмбер Хёрд и газетной редакции сплелись в уморительный фильм с выпивкой, весельем и жаждущем истины героем, то вы не ошиблись: фильм на этом и основан. А суть в том, что всё это уже вместилось в трейлер. Всё-всё самое интересное и примечательное, что присутствует в фильме вы уже увидели:с десяток шуток, немного сумасбродства и благих устремлений Джонни — вот и всё, чем примечателен фильм. Самое неприятное в этой ситуации то, что зрителя, рискнушего посмотреть картину, обманывают в наличие сюжета. Нет, конечно его зачатки присутствуют: история о махинациях в гостиничном бизнесе сулит интересное развитие, но подходит конец фильма и вам предстаёт экран с финальными титрами, где вкратце в двух предложениях рассказывается о дальнейших событиях, которые на мой взгляд более заслуживают внимание, чем показанные ранее.
Фильм снятый по книге разделяет зрителей на две группы — те, кто читал оригинал и те, кто не читал, и впечатления у них часто различаются. Начнем с тех, кто, как я, оригинал читал. Хочу сразу сказать, что я не хардкорный фанат Томпосна, к отколнением от буквы романа я отношусь спокойно, хотя книга мне понравилась. У меня не то чтобы были большие надежды, но я ожидал неплохой фильм. Депп, друг Хантера Томпсона и ярый поклонник его творчества, уже имел отличный опыт в «Страхе и ненависте..», на этот раз он выступал не только как актер, но и как продюсер — дополнительная свобода творчества, да? Режиссер фильма — в некоторой степени темная лошадка. Он не «профильный» режиссер, а больше актер и порой автор сценариев. Снял всего 4 фильма за 25 лет, 3 из них особого успеха не имели, зато один — Withnail & I, биографическая комедия о безработных актерах — был довольно удачен, приобрел «широкую известность в узких кругах» и получил статус культового. Да, кстати, присутствие Деппа подразумевало, кроме всего прочего, большой бюджет, а это для фильма с дейсвием в 50-х годах прошлого века, никак не лишнее. Итак, мы имеем, казалось бы, все компоненты для хорошего фильма.
Начнем с актерского состава и персонажей. Про Деппа говорить особо не буду. Он вроде неплох, но в тоже время ничего особенного не показывает. Такое ощущение что он играет наполовину Джека Воробея, наполовину свою прошлую роль из «Страха и ненависти», причем делает это автоматически. Как-то не интересно, пресно, да и не очень уместно. Сала (Michael Rispoli) превратился в некого добродушного толстяка. Весь скверный характер, да и вообще характер, из него испарился. Он ничего из себя не представляет, вся его задача — сопровождать героя в его передрягах и изредка выдывать идиотские шутки. Шено (Amber Heard) тоже пустое место, гламурная чикса из молодежной комедии. Порой складывалось впечатление, что она понятия не имеет где она и что делает. Роль Drive Angry 3D у нее вышла куда более убедительной, ага. Есть еще Мобург. У него роль «шута», к повествованию прямого отношения не имеет, как пингвины в мадагаскаре, появляется редко, чтоб веселить аудитрию, с чем, в общем-то справляется. (В книге был персонаж с таким именем, но, конечно, общего кроме имени у них ничего нет). Ну и последний, Aaron Eckhart в роли Сандерсона — наиболее удачен, просто идеально подоходит. О персонажах всё. В целом, да, — уныло.
Сам фильм похож на франкенштейна. Одна часть франкенштейна — это отвратительно снятый фильм по роману «Ромовый дневник». Вторая часть франкенштейна — это отвратительно снятая вариация на тему «Мальчишник в Вегасе». Теперь эти две части надо сшить вместе. Понятно, для этого из «Ромового дневника» надо выкинуть половину, что и было сделано. Фигня в том, что ни одна половина своей цели не достигает, обе одинаково плохи и ни одну смотреть неинтересно. В дуэте они только набирают убогости, подчеркивая ущербность друг друга. Из части «мальчишника» авторы периодически кидают зрителям шутки. Над парой в зале кто-то даже смеялся. Я не смеялся, но не читай я оригинал, наверно бы смеялся — надо же попытаться получить хоть какое-то удовольствие от этого. Персонаж по имени Мобург, из той же части. Он даже во многом похож на своего собрата из «Мальчишника», бородатого тостяка. И да, в фильме есть сцена с принятием наркотиков. Она тоже призвана повеселить зрителей. Никакого отношения ни к книге, ни даже к происходящему в фильме она не имеет, но по всей видимости должна удовлетворить тех, кто шел увидеть что-то типа «Страха и ненависти». Можно поставить галачку.
Что тут замечательно, так это элементарная неспособность авторов просто снимать КИНО. Как они не тужились, ничего не получалось. Ключевые сцены, инцидент в баре с арестом и карнавал, они просто слили. Эти сцены просто не смогли нормально снять. Такой прискорбной неспособности я давненько не наблюдал в кино. Это если говорить об очевидных вещах. C переносом духа романа все тоже плохо. Задача перенести местами трагичный, иногда комичный мир романа, а так же критический и немного отстраненный взгяд на происходящее героя, который переехал из Нью-Йорка в гротескный и фальшивый Пуэрто-Рико 50-ых, была непростой. Но наверно выполнимой, окажись фильм в лучших руках. А то, что мы получили есть весьма жалкое зрелище, виляющее хвостом в попытке всем угодить. Это особеннно грустно, если сравнивать фильм с романом. Типичный голливудский ширпотреб получился в итоге. Депп делал этот фильм как дань уважения почившему другу? Думаю, старина Хантер должен был его пристрелить, если бы увидел это. Про финал я даже не буду говорить. Таких блевотных клише вроде бы даже уже в Голливуде избегают.
Ах да, я не упомянул о тех зрителях, кто книгу не читал. Если вы не читали книгу, вам тоже стоит избегать сие кино, для вас оно будет просто скучным. Джонни Депп тут далеко не Воробей, картину не вытягивает и ничем не примечателен. Чтобы просто хорошо провести время лучше выбрать любой другой фильм. Это не только мое мнение, но и впечатление о реакции зала.
ВЫВОД: Избегайте этого фильма любой ценой. Для вас он будет либо просто скучным либо страшным разочарованием, в зависимости от того, читали вы книгу или нет.
В центре внимания — журналист Пол Кэмп, который из престижного Нью-Йоркского издания перебирается в бедную Пуэрто-Риканскую газетёнку. Далее он окунается в самую гущу событий местной жизни и его попеременно окружают то бедность, то богатство.
Фильм рассказывает о стычках героев с пуэрториканцами, о власти денег в этой стране, о грани между богатством и бедностью, о пьянстве, но не подчиняется никакой определённой идее, невозможно ухватиться за что-либо фундаментальное в сюжете, ему не хватает осмысления и обдуманности. Мы видим Пола Кэмпа, но не ощущаем связь между тем, что он делает и тем, к чему это вообще относится. Он — то на стороне денег, то — на стороне правды, а его увлечение девушкой — то — есть, то неожиданно оборвалось, но во всё это не вложена душа, и, не осмысленное, это остаётся просто сухим перечислением. Да и перечисляемые события излагаются весьма сбивчиво. Режиссёр так и не дал мне понять, что такое гонзо-журналистика. Картина, кажется, просто рассказывает о каком-то журналисте, так и не давая понять, кто он есть такой, этот Пол Кэмп.
Сценарий выглядит нудным и скучным. В диалогах, в тон сюжету, мы слышим лишь размытые и обыденные фразы, в начале — о попойке, в конце — о плохих дядях спекулянтах, которых честный журналист желает в будущем вывести на чистую воду. Фильм заканчивается довольно пафосно, да и концовка ни как не привязана к предыдущему действию. И ладно бы пафос был красив, но, как и весь фильм, апофеоз картины состоит из пустых слов. Детское же сочинение матёрого журналиста напоследок — выглядит смешным. Смешным выглядит и то, что он выступает борцом, начавшим бороться лишь 5 минут назад, вопреки всему предыдущему «мутному супу» картины.
Стоит сказать об одном актёре, именем которого освящён этот фильм. Именно он стал главным козырем в руках режиссёра и главной надеждой по совместительству. Но, всё же трудно одному быть в поле воином. Джонни интригует началом, но потом одевает свои тёмные очки и ходит как инопланетянин из «Планеты Ка-Пэкс». Он всё же хорош, но, к сожалению, он ничего не смог сделать, ему просто не дали что-то сделать с этим запущенным фильмом. Его действия в картине скованны волей режиссёра. Очень жаль, я ради Джонни Деппа смотрел.
Согласен с некоторыми здесь отписавшимися, это — провал. Опираясь лишь на мастерство Джонни Деппа, режиссёр демонстрирует — бессвязный сюжет, скучные диалоги и, даже, недоделанность своего творения. Сюжетные конструкции не выдерживают никакой критики. Что это? Кто-то хотел подогнать выпуск фильма под дату, но не рассчитали время съёмок?
Как я понял, основная идея фильма в том, что даже самый богатый человек не убережётся от журналиста. Поэтому не стоит ему досаждать. Что ж, вполне неплохая идея, но реализована она плохо. В фильме много пафоса, особенно концовка, и совсем мало интересного о журналисте, как о личности. Поверхностный фильм явно адаптирован на обывателя. Что важнее — красивая обёртка или её содержимое?
Если бы Хантер мог встать из могилы и увидеть эту экранизацию, то он застрелился бы второй раз.
Скажу честно:в день, когда я посмотрела этот фильм, Джонни Депп умер для меня как актер.
Кто такой Брюс Робинсон? Его в Голливуде хотя бы кто-нибудь знаете?Почему ему доверили великих Томпсона и Деппа?
Я ждала детальной экранизации романа, такой какой её сделал Терри Гиллиам.
Откройте роман Томпсона Страх и ненависть в ЛА и включите экранизацию… а теперь найдите 10 отличий. Это шикарно снятый фильм, который я не устаю пересматривать вновь и вновь, а читая роман, я вижу Деппа и Дель Торо.
А теперь откройте Ромовый дневник, и книгу и фильм… и найдете 10 сходств, помимо имен и названий.
Это не Томпсон, это не тот бунтарь и своенравная сволочь каким он был! Депп просто прирос к своему Джеку Воробью и не может от него отвязаться, вся эта мимика и манеры, это выражение отвращения и брезгливости на лице… Это Джек Воробей без грима.
Депп застрял. Я его уважаю и восхищаюсь как актером, но!он Джек Воробей теперь везде, в любой роли.
В общем, если вы не читали ничего из Томпсона, то вам может понравится Ромовый дневник, но если вы знаете мистера Хантера в первую очередь как гонзо-журналиста, то не суйтесь и не отдавайте свои 250р, это того не стоит, лучше сходите и приобретите книгу.
Мой совет, любителям Томпсона и фанатам Страха и ненависти в ЛА, посмотрите экранизацию Там где гуляет(бродит) бизон с Биллом Мюрреем в роли Томпсона, я гарантирую вам, что вы получите удовольствие от увиденного, а чтобы оценить то как шикарно Мюррей передал образ Томпсона, посмотрите предварительно документальный фильм Завтрак с Хантером.
Депп нервно курит по сравнению с тем, как Мюррей своей игрой, а не гримом превратился в Хантера С. Томпсона.
674.7 тыс., 
112.6 тыс., 
103.7 тыс., 
