Есть точка зрения, что любая наука должна включать эмпирическую и теоретическую части, а всё, что кроме, нужно называть по-другому. Сторонники такого взгляда рассматривают математику как особый интеллектуальный процесс ввиду отсутствия в ней всяческой эмпирии.

Абстракция — она и есть абстракция, и её лишь постфактум можно приложить к чему-либо. Настоящие математики есть самые оторванные от реальности люди, умеющие настолько абстрагироваться от реальности, чтобы телефонных звонков не замечать, да и стука в дверь вообще не слышать.

Я имею в виду, конечно, гениев, а не математику как технологию, когда для решения задачи нужно подобрать уже известный метод и верно его применить. Абстрагирование от абстракций приводит некоторых к печальному итогу — их «машинка» в голове вдруг перестаёт правильно работать.

Фильмы о безумных математических гениях оригинальными на сегодняшний день уже не назовёшь. Несколькими годами раньше фильм Рона Ховарда про выдающийся ум Джона Нэша, создателя теории игр, завоевал пять премий «Оскар» и стал своего рода классикой жанра.

«Доказательство» — это несколько иной случай, хотя сравнений с «Играми» ему, конечно, не избежать. Фильм поставлен по пьесе Дэвида Оберна, получившей Пулитцеровскую премию и неоднократно ставившейся на театральной сцене.

Весьма удачно адаптировав сценарий под большой экран, Оберн с Ребеккой Миллер всё же не избавились от театральной зажёванности в некоторых сценах. Но несмотря на пространные диалоги, картина в целом выстроена динамично и ловко — в виде игры со зрителем, вынужденным угадывать практически каждый сюжетный поворот.

Накалы страстей по ходу всей картины умело скрашены оригинальным юмором, порой с математическим привкусом:

- Тебе идёт это платье.
- Не докажешь!

В картине великолепно обыгрывается непреодолимое различие между учёными и всеми остальными в мире, которые выбирают шампунь для волос, потому что там «Жожоба» — и на этом их познания ограничиваются.

В центре сюжета, впрочем, отнюдь не соотношение миров научного и обывательского, и не связь гениальности и безумия, и даже, в общем, не математика. Само «доказательство» в фильме весьма условно — это может быть любая произвольная теорема от Пифагора до Крамера, не о нём речь. Здесь не будет блестящих «бытовых» объяснений формул, как в «Играх разума» в баре с блондинкой, и никто не напишет на стекле функцию Кобба-Дугласа, что подмечали в тех же «Играх» многие математики.

Всё ограничится напусканием ненужного тумана в стиле «двенадцать в кубе плюс один равно тысяча семьсот двадцать девять». Кстати, бред, который зачитывает Кэтри из тетради отца — отнюдь не математический, а вполне себе гуманитарный («Мне уже никогда не будет холодно, как сейчас») — что лишний раз доказывает дилетантство сценаристов как математиков.

Слоган картины гласит: «Кто не рискует — рискует больше всех» — и этим задаётся чувственная направленность действия, влекущая девочек, в ущерб всякой математике. Ведь в математике всё должно быть выверенно и доказано, а доказательства стремятся перепроверить. И Хэл, не поверивший Кэтрин на слово, математически не рискует ничем. С этой точки зрения её последующая фраза о том, что у него был шанс и что «надо просто верить» звучит лучшим доказательством безумия из всех, что прозвучали в фильме.

Но слоган утверждает обратное! И если она не безумна в этой сцене и действительно имеет в виду то, что говорит, то оказывается, что женщина-математик — как те «учёные», что с восьми до пяти занимаются атомной физикой, а потом идут в церковь ставить богу свечку.


Итак, слоган доказывается с большой сюжетной натяжкой, а логика «Доказательства» опасно сближается с женской. Вот и получается, что на самом деле этот фильм — ни для кого. Математики найдут его аппарат слишком приблизительным, творцам в других областях незнаком опыт «абстрагирования от абстракций», любители чувств почувствуют себя лишними от увлечённости Кэтрин доказыванием.

Остаётся блестящая актёрская игра (я очень удивлюсь, если Гвинет Пэлтроу не окажется в числе оскаровских номинанток), мастерски исполненный сюжет и превосходные диалоги, красоты и смысла в которых по отдельности больше, чем в их общей итоговой совокупности. К слову сказать, недавние «Деньги на двоих» с препарацией теории Эрика Бёрна были куда более убедительны.

По правде говоря — фильм из лучших. Весь какой-то подобранный, аккуратный, лаконичный, сдержанный. Камерная атмосфера (фильм снят по мотивам бродвейской постановки), минимум действующих лиц и смены «декораций» заставляют обращать внимание на то, что остаётся в кадре. А тут и вовсе праздник — смысла, таланта, ума, эмоций.

Сэр Энтони Хопкинс и Гвинет Пэлтроу смотрятся настолько убедительно (это заслуга как блестяще написанного сценария, так и блестящего актёрского мастерства), что без критики принимаешь мысль о том, что эти двое и взаправду — семья. Блестящие и переливающиеся диалоги, отменный дубляж (наши — молодцы, много раз ловил себя на мысли, что без русских голосов и перевода хороший фильм потерял бы энную долю своей хорошести), отличная музыка, неспешный повествовательный тон режиссёра — всё это вносит вклад в явный успех (не КАССОВЫЙ, а самый настоящий) картины.

И это на фоне того, что и сюжет сам по себе здесь — СИЛА. Не тривиален (девушка-математик, да притом ещё и гениальный), достоверен в своих деталях (в части, хотя бы, разбора родственных отношений), одновременно понятный и близкий, но и требующий определённого умственного напряжения, как и любая ТЕОРЕМА.

Но фильм ещё и красив. Мне, в частности, очень понравилась постановка света. Атомосфера раннего осеннего утра, мягкость и лёгкая «припылённость» льющегося сквозь тюлевую занавеску солнечного света… А в следующем кадре — хрусткий и колкий свет зимнего дня и загадочное свечение ночи (помните ту сцену с Хопкинсом, сидящим ночью на морозе с ворохом своих тетрадей — и жутковато, и притягательно).

В целом, «Доказательство» из разряда тех фильмов, о которых потом часто вспоминаешь и в которых находишь примеры многим вещам из собственной жизни. Вещей-то много, а фильм — один. Как в математике…

Цифры, уравнения, теоремы. Человек, виртуозно оперирующий всем этим, априори вызывает уважение и, лично у меня, небольшие опасения. Искусно плести километровые формулы подвластно только гениям. Их мало. Их было мало. И, как повелось, окружающим трудно понять не только расчёты обладателя выдающегося разума, но и его повседневное поведение.

Кэтрин (Пэлтроу) — дочь славного математика, известность которого ещё не успела позабыться после его недавней кончины. Главная героиня находится в сложнейшем периоде своей жизни. К смерти любимого отца добавляется немало проблем связанных, с её душевными переживаниями. Помимо этого Кэтрин 26 лет. А это именно тот возраст, когда у её отца начали, в своё время, проявляться первые признаки шизофрении. Перед ней, то и дело, мерцает образ покойного родственника. Порой она сама не понимает, где кончаются воспоминания и начинаются видения.

Находясь в столь неординарном состоянии, девушка по новому знакомится с бывшим учеником отца, и со своей, противоположной по мироощущению, сестрой.

Перед зрителем ставится несколько задач. Главная из них — узнать правду. Правду о Кэтрин: кто она на самом деле, достойна ли она считаться потомком величайшего таланта? Действительно, режиссёр Джон Мэдден успешно дал прочувствовать сюжетную эволюцию центрального персонажа. Из вспыльчивой агрессивной особы, героиня Гвинет Пэлтроу переходит в образ самоосмысляющей женщины, находящейся в кризисе. В этом постановщику помогает сценарий, играющий со временем, и предоставляющий стороннему наблюдателю возможность отследить связь событий времён жизни психически нездорового математика с действиями настоящего.

Гвинет изумительна. У актрисы за спиной находится целый чемодан отличных ролей, но нет предела совершенству. Роль в драме удаётся ей передать очень тонко. Если, скажем в комедии «Любовь зла» Пэлтроу умело расставляет акценты над комичностью своей героини, то здесь она мастерски разбирается с проблемой передачи психологического состояния необычайно сложного человека. Блеск.

Сэра Энтони в «Доказательстве» немного. А зачем мастеру много? За свою жизнь он сказал большое количество разнообразных фраз на экране. Тут он просто давит своим авторитетом. Нет, я ни в коем случае не говорю, что к игре он подошёл спустя рукава. Просто в этой картине Хопкинс сотрясает экранное время лаконичными фразами и, кое где, повышенным тоном речи. В любом случае о жизни его персонажа мы знаем совсем чуток. Лишь его научные достижения и некоторые биографические факты.

Одним из таких фактов является наличие двух дочерей. Одна Кэтрин, вторая — Клэр. Сумбурная, поверхностная, но в то же время хитрая девушка. Яркий пример жителя мегаполиса. В сочетании с заботой о не совсем уравновешенной сестре, Клэр преследует меркантильные цели, не упуская момента поразвлечься, и показать, что готова отплясать на «вечеринке», посвящённой гибели отца.

Уже упомянутый ученик отца сестёр, отыгрывается перспективным Джейком Джилленхалом. Образ последователя гения, не обладающего завышенными способностями, но упорно стремящегося к истине, передан на зачёт. Парня я, определённо, жду в «Морпехах».

Как же не сравнить сию ленту с Ховардовскими «Играми разума»? Если бы действие «Доказательства» разворачивались, в основе своей, вокруг жизни учёного-шизофреника, то тогда бы действительно стоило бы сравнить две картины по одинаковым параметрам. Но, так как в нашем фильме речь идёт о девушке, которая только вступает в мир галлюцинаций, и они ещё не успели поразить её разум, доведя до психотерапии, то утверждаю, что ленты перекликаются лишь общими положениями.

Мы имеем доказательство того, что хороший сценарий попал в нужные руки. А эти руки умело расставили звёзд Голливуда разной величины по своим местам. Сэр Энтони бОльшую часть из того, что мог сказать, уже сказал, Пэлтроу звонко говорит, а Джилленхал ещё многое прокричит. За все заслуги ставлю 7. Почему так мало? Потому что, по неведомым мне причинам «Доказательство» не затронуло струн моей души.

Бывает такое, что у меня заканчиваются слова. После просмотра этого фильма я долго не могла подобрать их.

Возможно, всего лишь потому, что никогда не испытывала пристрастия к математике — а именно она — главная героиня фильма. Да, да, даже не Гвинет Пэлтроу, сумевшая доказать невероятную теорию, над которой сошел с ума ее собственный отец. А настоящая Королева Науки — сама Математика.

Фильм получился, на мой взгляд, очень качественным. Истинная драма. Психологическая основа, страхи и сомнения, наследственный дар и склонность к самобичеванию, как у всех талантливых людей.

Правда, Джейк Джилленхаал выглядел не совсем уместно в роли молодого математика, а вот Хоуп Дэвис (которая играла с Хопкинсом в «Сердца в Атлантиде») — потрясающе сыграла одержимую личными проблемами старшую сестру, тоже не совсем здоровую похоже…

7 из 10

Фильм понравился, но не так, чтобы уж очень. Приятно, что само открытие теряется, то есть речь далеко не об открытии, а о чем-то другом. О доверии, о гении, о самом понятии «гений»…

Как говорится, гений — это отклонение от нормы, от общепринятой нормы поведения «нормального» человека. Отец Кэтрин был гением, это не поддается сомнению, но его недуг не дал ему достичь еще больших высот, но если не его недуг, то и Кэтрин не смогла бы доказать то, что было неподвластно остальным.

Отец, будучи больным, как мне кажется, ощущал потенциал дочери, он хотел, чтобы она не стала такой же, как он. Кэтрин страдала не только потому, что ее отец был болен, а еще и потому, что она была не уверена в себе, она не хотела и одновременно хотела превзойти отца.

Дело даже не в том, что доказала именно она, ее отец тоже смог бы, будь он здоров… Без него она не сделала бы этого, это не поддается сомнению.

Все сравнивают этот фильм с «Играми разума», я этот фильм не видела, так что сравнивать не с чем. Скажу только, что понравилось и было грустно, но не более. Не зацепило.

7 из 10

«Математика»-скудно звучит. Быть математиком кажется еще скудней. Доказать теорему, недоказанную никем — подвиг. Вот и в этом фильме на фоне семейных потрясейний происходят «битвы» между близкими людьми за обладание новейшей идеей. Но побеждает в этом соперничестве все-таки не только здравый смысл, а еще и любовь.