Ещё со школы я не питал страсть к математическим наукам. Алгебра, геометрия, эти предметы для меня пустой звук, конечно, приходилось учить некоторые теоремы, формулы, чтобы тройку мне поставили, больше и не нужно было. Как только я получал тройку, всё, чем я её заработал, вылетало из головы тут же, забывались все формулы, теоремы, да и доказательства уже не нужны.

Вот то же самое произошло со мной после «Доказательства», я проснулся на следующий день и понял, что ничего не понял, а не понял, потому что просто забыл. Опять тавтология…Объясню иначе. Я, как и большинство людей, люблю перемены, неважно, в погоде или в жизни, везде, они нужны, иначе всё теряет смысл, закон относительности не действует. Такой же принцип и в кино, тебя могут заставить томиться целый фильм, заставляя неровно сидеть в кресле, так и ожидая, ну когда же побегут вверх, скользя по чёрному экрану белые символы, чтобы ты мог встать и пойти домой. И все 90% фильма, которые зрителю показались скучными, могут окупиться, если произойдёт такое, от чего «кола» изо рта польётся и попкорн свалится на голову впереди сидящего зрителя, и если он тебе не наваляет по физиономии, ты сможешь насладиться зрелищем. Конечно, это не лучший пример, такие фильмы снимаются, но, не считаю, что таковым должен быть фильм. 90% скучности — это много, если честно, но при всем при том, есть хотя бы 10% интересности. А вот теперь о «Доказательстве», о котором вся речь. И первое, что хочется сказать….

…Как же тяжело написать рецензию на фильм, за 100 минут которого, ты должен найти сцену, которая отличалась бы от предыдущей хоть чем то, ну или хотя бы заставила забыть о своих делах и проблемах, чтобы я не смотрел на часы, не думал заснуть под него и не хотел выключить.

Зачем же ты тогда пишешь эту рецензию ?

Хороший вопрос, сам его задал себе, когда сел писать. Ответ есть. Мне, на протяжении всего фильма пытались что то доказать, а именно, что псих-не псих, или наоборот, этого я так и не понял, кстати. И как это делали. Полностью заточили тебя в комнату с белыми стенами, одели смирительную рубаху и дали ключ. Если сможешь извертеться и зубами достать ключ, потом открыть дверь, выйдешь на свободу. Я так и сделал, что в итоге? Открыв дверь, я попал в точь-точь такую же комнату, и пока я бродил между этими двумя «выродками симметрии», стараясь понять, а что же дальше, фильм закончился. Мне никто ничего не доказал, не удивил, не поразил, но обёртка получилась, что надо…признаюсь.

Обёртка.

Гвинет Пэлтроу, Энтони Хопкинс, Джейк Джилленхол. И как мне обидно за всех троих. Они так и остались картинками на постере, т. к режиссёр посчитал ненужным раскрыть образы Джилленхола и Хопкинса хоть на 2%, а роли Пелтроу придать хоть какого то разнообразия. И что из этого вышло? Абсолютно проездные роли для нашего трио, в котором одному досталась участь быть влюблённому в науку молодому ботанику. Второму быть привидением отца, которое иногда, с молчаливым видом, приходит к нашей героине. Если бы Пэлтроу играла беременную женщину, которая вся на нервах, я бы лично дал ей Оскар, но, увы, не тот формат. Лукавить тоже не стану, сцена, когда дочка приходит к отцу, сидящему во дворе своего дома в -4, одетого на все +10, пишущего свои «гениальности», произвела на меня впечатление. 1% за это дам. А вот у режиссёра, кстати, кто он? Ааа, вот, нашёл, Джон Мэдден, снявший «Влюблённый Шекспир» и получивший номинацию за него. Ну так вот, у нашего режиссёра было достаточно времени (боже, как вдумаюсь, насколько, аж страшно), чтобы раскрыть каждого из героев, более детально, чтобы я ими проникся, а Джон Мэдден (который, если вы ещё не забыли, является режиссёром этого фильма), решил иначе. Он посчитал нужным добавить побольше сцен, где две сестры (обе которые, по своему больные, причём на всю голову) будут вести весьма незатейливый диалог, итогом которого будут вскрики и вопли героини Пэлтроу. И так до самых титров. Наверно титры, это самое интересное, что есть в данной «картине», там хоть что то меняется.

Доказал?

В общем, пока бил по клавиатуре, стараясь записать всё, что запомнил после просмотра, начал осознавать, фильм опять вылетел в правое ухо и больше не вернётся. Ну и пускай себе летит, все равно его уже не помню.

Доказательства больше не нужны.

Что ж, можно посмотреть разок — сравнить ощущения. Но только если не ждать чего-то сногсшибательного. Потому что…

Так себе кино. Э. Хопкинс уже слишком стар — мимика практически на нуле. Если бы не слезы на глазах в ряде эпизодов (мощное оружие, кто спорит), вообще не о чем было бы говорить. «Молодежь», однако, тоже ничего особенного не показала, может быть, по причине поверхностности персонажей. Сюжет фильма весьма условен (какой-то математик, какое-то доказательство — не принципиально), конец — «как всегда, на самом интересном месте».

Немного интригует манера повествования: этакая смесь из действительности, воспоминаний и наших с Вами собственных догадок и предположений на тему, где тут правда, а где вымысел или, что еще лучше, плод больного воображения.

Немного напрягает искусственность главной проблемы картины — неустановленное, якобы, авторство некоего математического доказательства: одинаковый почерк, та же тетрадь и прочие притянутые за уши косвенные «улики». Думается, всё-таки, что было бы желание — решить спорный вопрос не составило бы ни малейшего труда. Добавьте сюда явную непоследовательность действий и желаний главной героини, элементарный вариант «он придумал, я записала» и пр. — ну как после этого можно в полной мере прочувствовать драматизм происходящего?! Не получается.

Истерика главной героини, словно проходящая под девизом «Луис Альберто, ты не поверил мне!», лишь утомляет. Типично женская модель поведения. Полное отсутствие логики. А на фоне обоснованного подозрения на начальную стадию шизофрении — так и вообще вопрос: с кем и о чем мы говорим. Тщательно моделируемое авторами противопоставление одной сестры другой тоже представляется бессмысленным и не трогает. Нужно очень постараться, чтобы симпатии адекватного зрителя оказались на стороне не вполне здорового персонажа — пусть даже и в противовес излишней холодности и расчетливости другого — нормального (по умолчанию).

Да и вообще, честно говоря, это становится странным: как только в голливудском фильме появляется сколь либо выдающийся ученый, он обязательно «контужен». А самое интересное, что польза от полученных столь затратным для автора способом открытий видна лишь посвященным. Что же, спрашивается, остается нам? Верить на слово? Или тихо радоваться, что нас не шибко заботит теория простых чисел и т. п.?

А если вернуться к сравнению… Думаю, что «Доказательство» проигрывает «Играм разума» в первую очередь с позиций напряженности сюжета. Всё-таки обклеенный газетными вырезками сарай выглядит более убедительно, более пугающе, что ли, нежели несколько прочитанных главной героиней строк откровенного бреда о теплых и холодных месяцах. Не зря же говорится, что лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Предлагаю считать это аксиомой — истиной, не требующей «Доказательства».

6 из 10