Четыре разных героя. Четыре столь не похожих друг на друга характера и судьбы. Они не знакомы друг с другом и никогда не пересекутся. О том, связывает героев что-либо между собой или нет — судить Вам.
«Кошечка» откроет Вам четыре совершенно разных взгляда: младенца, успешного бизнесмена, писателя-неудачника и старухи-балерины. Каждый из них живет ожиданием Великого Шанса — на любовь, на успех, на справедливость. Каждая из этих историй — притча о том, насколько велика разница между «быть» и «казаться».
Чем в реальности оборачивается сокровенная надежда на лучшую долю, на взаимность и богатство? В «Кошечке» есть четыре разных ответа на этот вопрос. И каждый из них исключительно ироничен и пронзительно правдив…
Об этом фильме я никогда не слышала и не подозревала о его существовании. Случайно наткнулась на рекламный ролик передачи «Закрытый показ» и решила ознакомиться с еще одним творением российского арт-хауса.
С началом я поняла, что сегодня лягу спать поздно. Фильм просто заливал своей энергетикой и невозможно было успокоиться, не досмотрев до конца.
Итак, о новеллах. В них мы видим душеизлияния четырех различных, абсолютно, казалось бы, не связанных между собой героев. Во время просмотра трех первых новелл на нас выплескивается всяческая грязь, скрытая внутри каждого из нас так далеко, что даже самим нам ее существование часто неизвестно — отчаянье, одиночество, всепоглощающая ревность, жестокость мнимой невинности. Каждый герой стремился к счастью, каждый понимал его по-своему. Но объединяет их то, что все они избрали ложный путь, поставили все на проигрышную карту. И на фоне всего этого завершающая новелла, рассказанная от лица автора, представляется чем-то теплым и наивным, добрым и безобидным в своем стремлении к обычному человеческому счастью. Герой Стычкина стал для меня современным Достоевским — писателем, изображающим выверты человеческой сущности, у которого самого уже началось искажение мировосприятия (или оно и является первоисточником таланта, как знать?).
Позволю себе оставить рецензию без оценки, так как оценивать, даже субъективно, эту картину мне очень сложно. Она покорила меня с первых пяти минут, удерживала внимание на всем своем протяжении… Но после просмотра фильма я осталась в недоумении, в коем пребываю до сих пор. Наверное, такие фильмы нужны, чтоб расшевелить нашу мысль, пустить рябь по омуту нашего покоящегося сознания. А значит, однозначно с такими фильмами стоит ознакомиться.
Пожалуй, это не столько сборник новелл, сколько — видеокнига с рассказами. И кому как не автору текстов, самому Григорию Константинопольскому, лучше знать, как надобно их читать?
Нам остается только принять авторский вариант подачи своей прозы как факт, ибо это не экранизация, а именно чтение вслух с выражением… лица, от которого ведется рассказ. Либо не принять…
Поначалу меня слегка покоробила балерина Михаила Ефремова, с которой начинается этот странный как бы фильм. Однако уже к середине страстного монолога я прониклась сочувствием. Незабываемая роль, глубокая тема — в общем, здорово!
Удивила органичность образа героя второй новеллы, расчетливого жениха. Совершенно не ожидала, что Александр Стриженов способен к лицедейству. По-моему, ему удалось передать суть персонажа и донести всю трагическую сложность ситуации, в которую он влип как муха в варенье. Весьма интересная психологическая зарисовка современника получилась…
Впрочем, Сухоруковский младенец с ножом тоже далеко не проходной сюжетец — есть о чем подумать. А вот как раз про кошечку меня не проняло: по-моему, актер Евгений Стычкин занял собою все пространство, не оставив персонажу места, а говоря проще — безбожно переигрывает…
В общем, решайте сами, стоит ли смотреть. Только слушать, наверное, не стоит…
Фильм Григория Константинопольского «Кошечка», безусловно, меня потряс. Но на то, чтобы понять: «В положительном или отрицательном смысле? Да и, собственно, чем именно?» — ушло достаточно много времени.
В сценарии есть магический элемент — он целостен! Т. е., если рассматривать фильм «Кошечка», состоящий из четырех с половиной (на DVD есть бонус — «Крис Мария ДеЛевьер», буду учитывать и её) новелл, его нельзя упрекнуть в нелогичности или не связности. Каждый герой выбирает себе «кошечку» — литературу, балет, успешный прибыльный бизнес, яркую звезду или независимость. «Кошечка» же в свою очередь одной лапой помогает герою — писать роман, добиваться внимания, самосовершенствоваться, а с другой методично царапает — забирает семью, подменяя ее собой и озлобляя человека.
Но при первом же разделении фильм на составляющие обращает на себя внимание тривиальность сюжета «Брака по расчёту», отчасти и «Крис Марии ДеЛевьер», странность «Странного сна». Если объяснить зарождение жестокости в маленьком Сереже достаточно легко, то ее направленность и осознанность… Невозможно помнить свои мысли и желания годовалого возраста, а также невозможно абсолютно верно понять другого человека, тем более, если единственное, что он может сказать — это «агу». Считаю, что это играет на руку режиссёру и сценаристу Григорию Константинопольскому. Абсолютную нереальность истории самого автора и упоминать не интересно.
Выбор «Бешеной балерины» локомотивом всего фильма — верный ход со стороны режиссёра (или продюсера). Игра Михаила Ефремова (во время просмотра пыталась представить, как женщина может сыграть эту роль — представленное ужаснуло), точность многих фраз монолога, сюжет не могут не задеть зрителя. Невозможно оторвать взгляд и от младенца Виктора Сухорукова, а благодаря операторской работе его легко представить свободно сидящим в детской коляске. А вот Александру Стриженову я не поверила. В обрамлении «Ефремов-Сухоруков» и невнятных декораций его монолог смотрится неуместно. Если не принимать во внимание «Крис Марию ДеЛевьер», то «Брак по расчёту» является самой тусклой новеллой в этом собрании.
Стоит отметить, что «Кошечка» во многом осталась для меня загадкой, поэтому я не раз еще к ней вернусь.
Занимательно было посмотреть ввиду того, что сейчас так не делают. Но это не потому, что Григорий Константинопольский сделал что-то новое, напротив, всё это уже было и данную работу, строго говоря, и кино-то назвать нельзя, это больше похоже на телеспектакль, многие из которых были сняты в советские 70-е и некоторые из которых я с удовольствием порой пересматриваю, только здесь все снято за 5 дней и в квартире, а не на сцене, и конечно за смешные деньги.
Разумеется, такой формат может и держится только на первоклассной актерской работе, здесь она присутствует у всех, но лично меня больше прочих удивил Стриженов, которого ранее я не воспринимала, как серьезного актера, отработал он свою роль четко. Но сильнее других мне пришлась по вкусу первая часть данного фильма, состоящего из 4-х новелл, с Ефремовым в роли балерины. Если остальные части, особенно 3ю и 4ю можно послушать, как аудио спектакль (кстати прекрасные звуковые вставки), то на 1ю и можно 2ю части (чтобы открыть для себя Стриженова, как и я) нужно смотреть. Ефремова не зря одного наградили из всех актеров в этом фильме, это было очень сильно, даже в какой-то момент забываешь, что перед тобой мужчина, а не спившаяся женщина среднего возраста в балетной пачке. По иронии судьбы это смотрелось довольно актуально ещё и на фоне ажиотажа вокруг картины Чёрный лебедь, хотя конечно ничего общего, кроме балета, тут нет.
Хочется отметить особенности речи в монологах, которые были написаны самим режиссером. С одной стороны, порадовало использование устаревших оборотов и выражений, удивительно сочетающихся с уместным матом или ругательством (хотя ругались не много), с другой стороны, резали слух редкие, но все же оговорки актеров (всех 4х), не понятно, почему эти сцены не пересняли, неужто поленились или в них скрыт какой-то смысл? Не понятно.
Раздумывая после просмотра я пришла к выводу, что мне все таки не нравится абсолютная обособленность каждой из 4х историй, отсутствие связи между ними увеличивает ощущение нецелостности просмотренного, что опять же не делает эту работу фильмом как таковым. Вроде бы писатель и сказал, что это его истории, но данная связка явно искусственна.
Забавно и то, что не смотря на название, никакой кошечки на экране не появилось, для меня, как кошатника, это обидная замануха, которая ничем не закончилась. ;)
Сложно ставить оценку, очень сложно.
Актерские работы в совокупности на 8—9, а вот остальное… не фильм, поэтому формально делю пополам.
Это очень интересный проект. Мне понравились все новеллы!Рассуждать о том, кто лучше сыграл — по-моему здесь неуместно. У каждого есть свои предпочтения!Я бы назвала этот жанр — киноисповедь! Фильм полностью держится на актерской игре мэтров. И диск я купила только лишь увидев М. Ефремова в балетной пачке!Это показалось смелым и забавным. Мне понравилось, что в каждой новелле герои оговаривались — это придает хоть каплю импровизации и дает понять, что текст не тупо отрепетирован, а идет из души. Можно пересматривать новеллы беспорядочно и задумываться о смысле жизни, высшей справедливости, боге, о роли денег. Такое кино должно быть в коллекции любого киномана.
Но все же к недостаткам я бы отнесла отсутствие действия. Зритель устает наблюдать лишь крупный план актера, каким бы выдающимся и красивейшим он не был. Нужно уметь переключать внимание зрителя, иначе смысл рассеивается. Хотелось хоть немного раздвинуть экран и посмотреть, что вокруг.
А еще при чем здесь кошечка? Это напоминает знаменитую «отмазку» русских народных сказок: «Мышка бежала, хвостиком махнула и разбила яичко» или «Кошка за жучку, мышка за кошку и вытянули репку!»
Наверняка, я не оригинальна во мнении, новелла «Бешеная балерина» самая яркая, выстреливающая в мозг. Вместе с тем эти визуальные мемуары-откровения кажутся наиболее правдоподобными, далее по нисходящей на убыль. Ефремов в пачке с театральным гримом убедителен и провоцирует ужас от осознания бесполезности принесенных жертв во имя искусства. В остальных новеллах не могла отделаться от ощущения надуманности и искусственности истории.
Но нужно отдать должное — актерская игра, гипертрофированная до театральности, вызывает восхищение. Держит внимание от первой до последней реплики на протяжении полутора часов. Вообще поражает универсальность таланта Константинопольского.
Однозначно сложно сказать понравилось или нет кино. Слишком разнородное повествование. Но было интересно, это совершенно точно.
Фильм «Кошечка» Григория Константинопольского представляет собой в определённой степени эпатажный фильм-эксперимент. Кроме того, по стилю изложения данная лента напоминает скорее театральную постановку, хотя бы по манере игры актёров или по использованным декорациям. Надо отметить, что эта картина состоит из 4-х в достаточной степени не связанных историй, причём все они рассказаны одним актёром, в одном помещении. Проще всего сначала поговорить о всех новеллах поочерёдно, так как все они разного уровня, но при этом каждая из них по-своему интересна
Первая новелла называется «Бешенная балерина». Неожиданным образом в ней рассказывается про судьбу старой балерины, причём эту балерину играет Михаил Ефремов. Несмотря на изрядную долю абсурда и местами явными логические неувязки, эта история смотрится просто великолепно. Великолепный текст, просто потрясающий, в нём есть и безумно смешные моменты, и действительно грустные. Чтобы не портить уважаемым любителям кино впечатлений от просмотра, говорить о подробностях судьбы балерины не буду, но я настоятельно рекомендую посмотреть эту новеллу всем. Хотя бы из-за просто-таки великолепной игры Ефремова.
Вторая новелла носит название «Брак по расчёту». В ней говориться о бизнесмене, который хотел жениться по расчёту, но всё вышло не так, как он того ожидал. Главную роль исполняет Александр Стриженов. Исполняет в принципе сносно, но не более. Да и сама история неинтересна и скучна.
Несколько лучше дела обстоят с новеллой «Странный сон», где Виктор Сухоруков играет годовалого ребёнка (!) причём с маниакальными наклонностями. Мальчик этот очень напоминает Стюи из «Гриффинов». Признавая очень хорошо написанный текст главного героя, а также отличную игру Сухорукова, нельзя не отметить очень ощутимую затянутость этой истории.
Последняя же история «Кошечка» из положительных черт выделяется лишь отличной игрой Стычкина. Остальное в этой новелле больше всего смахивает на бред сумасшедшего. Возможно, конечно и можно воспринимать её как необходимый связующий элемент всей картины, но мне это не показалось убедительным.
Главными недостатками фильма является не только чересчур затянутые новеллы, но и очень слабая операторская работа, а также монтаж. Конечно можно объяснить просто ужасающий монтаж отсутствием средств на картину, но это всё равно не помогает не замечать множество моментов, где кадры «склеены» просто кошмарно, или где актёры запинаются и оговариваются. Возможно, кто-то и может не обращать на это внимание, но меня это откровенно раздражало.
В результате имеем довольно-таки интересный эксперимент, который в целом не удался. Великолепная 1-я новелла, великолепная игра Ефремова, очень хорошая игра Сухорукова и Стычкина, которая не мешает картине выглядеть на редкость скучной и сделанной «тяп-ляп».
5,5 из 10
P.S. Иногда возникает такое чувство, что сценарий ко многим современным российским фильмам пишет одна и та же Кошечка…
Ни то в эпоху кризиса на мировом и постсоветском пространстве и от нехватки финансирования, ни то от отсутствия цельной идеи для большого кино, ни то просто забавы ради, а может даже и отдавая должное архаичным формам кинематографии, где одно действие от другого отделялось черным экраном со смыслонесущей надписью, наши творцы взялись за малую форму.
Случилось «Короткое замыкание», а теперь вот и «Кошечка». Ряд короткометражек, объединенных общей идеей. И если «Замыкание» — это «собрание сочинений» разных достойных авторов, тем не менее, соразмерных по силе, и все таки — это кино, т. е. в обычном представлении, т. е. с декорациями и актерами. То «Кошечка» — это полет фантазии одного автора, моноспектакль сумасшедшего художника и его персонажей.
После искры, вызванной «Коротким замыканием», почему-то думалось, что таким же тонким по логике, как и в предыдущей картине, в «Кошечке» будет переход от любви к абсурду. Как в рамках одного действия, так и произведения в целом. Но этого, к сожалению, не случилось.
Вся сила и любви, и абсурда, и любви к абсурду, и абсурда любви зашита только в первом монологе. Последующие же, тщетно задействуя неоспоримый талант актеров, вызывают с переходом от одного к другому все более ощутимое желание широко зевнуть.
Поэтому разочаровывает, что прямая логика в сюжете присутствует, но эмоциональная дает крен. Я, наверное, все-таки за классическое развитие повествования от завязки к кульминации, а не наоборот. Получается, что «Кошечка» — это как новые стильные ботинки, которым несказанно радуешься, но выходя на улицу понимаешь, что имидж — ничто, потому как слишком жмут.
Текст писался на айпаде и в больнице. Сразу говорю — ошибки и некая спутанность мыслей присутствуют.
«Кошечка» — комедия Григория Константинопольского вышедшая в свет в 2009 году. Киноверсия состоит из четырех новелл — «Бешеная балерина», «Брак по расчету», «Страшный сон» и «Кошечка, или от автора». В качестве бонус-трека для DVD и TV есть пятая новелла «Крис-Мария де Левьер».
Фильм высмеивает современное общество. Трудоголизм, 90е, людей зависимых от денег, телевидение показывающее насилие, бедность, интернет — всё это показывается в фильме в шутливой форме. Режиссер дает понять, что не все из того, к чему привыкли, хорошо. Многие критикуют фильм потому, что главные мысли слишком прикрыты сарказмом. В фильме пять раз отвечают на вопрос «чем же оборачивается желание на лучшую долю?».
В первой истории пожилая балерина Варечка рассказывает историю своей жизни. У неё было всё: интриги, заговора, замужества, травмы, роман с бандитом. В итоге она теряет всё, кроме своей собаки, пенсии и трех подруг над которыми она любит издевнуться.
Во второй истории бизнесмен Виктор шпионит за своей невестой в день свадьбы. Избраницу он выбирал по расчету, ведь Полечка считается очень богатой женщиной. Виктор безумно ревнуют Полечку и застукав однажды её с другим мужчиной — расстается с ней. Вскоре Полечкп возвращается обещая быть честной. Перед свадьбой они составили удачный для Виктора брачный контракт, но в итоге оказалось, что невеста «окрутила» его вокруг пальца и скоро потеряет всё своё богатство.
В третьей истории годовалый Сережа переживает от того, что до сих пор не научился ходить. Он любит смотреть по TV погони и преследования и говорит о своей жизни с цинизмом. Ребенок строит коварные планы по убийству своей няни, но в последний момент ему мешает соседская девочка. В итоге Сережа решает сначала убить её, но сам оказывается в опасности. Его закрывает в лифте наедине с огромной собакой.
Четвертая история рассказывается от лица никому неизвестного писателя Павлика, который после долгого периода писания «в стол» заключает контракт на огромное количество романов. При не очень удачных обстоятельствах у него оказывается маленькая кошечка, которая помогает ему в кризисный момент написать новый роман. В итоге Павлик с маменькой строят новый дом и писатель провозглашает кошечку своей невестой.
В последней истории четырнадцатилетняя девочка Настя безумно влюбляется в рок-звезду по имени Боль. Она заводит вымышленную страницу в социальной сети и пишет сообщение звезде, а благодаря ответу узнает одну тайну своей матери.
Мне безумно понравился поддон актеров, а особенно Ефремов в образе балерины. Именно этот отрывом и подтолкнул меня посмотреть фильм полностью.
Мне совершенно не понравились эффекты в третьей части. Не спорю, сделать из Сухорукова младенца задача не из легких, но уж если взялись, то делайте это качественно. Единственный не понравившийся мне отрясла это четвертая часть. Как я не старалась, но истрию не поняла. Конечно смысл там не так просто найти, как во всех остальных. Но уж больно он глубоко запрятан.
На экране этого не видно, но когда в шаге от тебя несется через пороги такая Москва-река со скоростью 100 км/ч, и ты понимаешь, что съемочная группа сидит на краю, да и камера тоже стоит на краю, и один неверный шаг — и все, ты где-нибудь уже в Белом море… (...)
