После смерти своего дяди, сэр Генри Баскервиль возвращается из-за границы и открывает наследственный дом на пустынных торфяниках Девоншира. Холмс раскрывает заговор убийства сэра Генри ужасной обученной собакой.
Мир захлестнула Шерлокомания! Так обратимся же к истории..
У всех есть любимые книги, в которых знаешь каждый поворот сюжета и чуть ли не любое слово. Для меня такая книга — «Собака Баскервилей». Прочитанная в школе, задолго до просмотра каких либо экранизаций, и перечитанная несколько раз после, она стала спутником жизни, тем, для чего высказывание «Книга — твой друг» не является пустым звуком. Не скажу, однако, что я особенно сильна в фильмографии Шерлока Холмса, я только начинаю серьезно ею интересоваться, а тех же «Собак» смотрела всего 3—4 экранизации, поэтому сравнивать данный фильм с другими вряд ли будет уместным.
«Собака Баскервилей», версии 1939 года с Бэзилом Рэтбоуном и Найджелом Брюсом в ключевых ролях положила начало целому ряду полнометражных фильмов в Шерлоке Холмсе, завершившемуся лишь в 1946 году. (Справедливости ради надо сказать, что я пока, кроме «Собаки» не смотрела ни одной части этой эпопеи.) Одно то, что фильм с названием «Приключения Шерлока Холмса» появился вторым по счету, хотя логически должен был быть первым, говорит о том, какую колоссальную популярность и знаменитость снискала повесть о родовых проклятиях и темных замках в сравнении с прочими произведениями Артура Конан Дойла о великом сыщике. Заслуженная слава пришлась на долю этого фильма, сейчас кажущегося таким примитивным, но все же получившего статус классического хоррора, который на фоне современных представителей этого жанра выглядит просто смешно. Я же попробую описать и по возможности оценить этот фильм, учитывая его возраст, но и не забывая о фактах.
С одной стороны, «Собака Баскервилей» неплохо передает гнетущую и мрачную атмосферу повести, в основном, за счет черно-белой пленки, от одного созерцания которой уже становится не по себе. Скудные декорации, отсутствие реальных натуральных съемок, замкнутость пространства действий — все это здесь мало значит, ведь главное энергетика фильма, а в ее наличии нет сомнения. Что касается страшной собаки — то она вообще, на мой взгляд, вне всяких похвал: действительно жуткое чудище, бросающее в дрожь своим видом и воем. К примеру, разъяренная пасть этого зверя, выглядывающая из ямы на кладбище с леденящим кровь рычанием — кажется, вот-вот она наброситься на тебя! Что не говори, а по части нагнетания ужаса в «Собаке Баскервилей» все в порядке, во всяком случае 70 с лишним лет назад лучше и быть не могло.
Теперь о более прозаических вещах. Ревностным поклонникам самого произведения вряд ли придется по душе его вольное изложение сценаристами. Во-первых, сюжет слишком романтизирован: любовная линия сэра Генри и мисс Степлтон возведена чуть ли не в центр событий, от чего детективная история приняла вид мелодрамы, где хитроумный «денщик» Холмс помогает влюбленным преодолеть трудности и разоблачить злодеев. Стоит ли упоминать, что Бэрил в контексте этой экранизации на самом деле сестра Степлтона, что во многом упрощает интригу. Во-вторых, героиня по имени Лора Лайнз не упоминалась вообще, и таким образом отпала еще одна немаловажная нить сюжета, еще одна подозреваемая. История с каторжником Селдоном вписана как-то не кстати, по идее, этот эпизод отвечает замыслу повести, но никакой загадки или хотя бы интереса он не нес, потому, наверное, что не вплетен в сюжет искусно, постепенно, а показан спонтанно, оторвано от него. Кроме того, поскольку Селдон появляется на сцене сразу же по прибытии Ватсона и Генри в Бескервиль-холл, совершенно очевидно, что никакого отношения к собаке он не имел. И, наконец, мотив преступления, личность самого преступника не раскрыты в полной мере, так как ни слова ни сказано ни о его биографии, ни о непутевом отце. Все до боли приземлено и прозрачно, как будто фильм снимался для собратьев Ватсона-Брюса, о котором еще будет сказано ниже. Короче говоря, по части сюжета, «Собака Баскервилей» 1939 года напоминает незатейливую сказку, где тайна не столь важна, как торжество добра над злом.
Персонажи. Обитатели Баскервильского замка в целом отвечают преставлению о них читателя. особенно сэр Генри — не столько внешне, сколько по восприятию, а так же Степлтоны, Берриморы и Селдон. Несоответствующим остался только образ доктора Мортимера — все-таки он должен быть рассеянным молодым человеком. Однако, нас интересуют прежде всего главные герои — Холмс и Ватсон.
Если для русских лучший Холмс — Василий Ливанов, для британцем — Джереми Бретт, то для американцев — Бэзил Рэтбоун. Сложно сказать, кто из них троих действительно «лучший», да и стоит ли? Одно бесспорно наверняка — Шерлок Холмс Бэзила Рэтбоуна будто сошел со страниц произведений Конан Дойла, настолько точно он отображает своего героя. Собственно, все Холмсы похожи — все они яркие, незаурядные личности, приковывающие к себе внимание любого общества. Игрой Рэтбоун мало разнится от прочих своих коллег-Шерлоков, но отличием в этом фильме служит тот факт, что он рядом с остальными пресными и скучными участниками драмы, взаправду выглядит изюминкой, и как персонаж, и как актер. Наиболее вызывает симпатию эпизод с оборванным торговцем барахлом, в которого переоделся Холмс — как комично он сунул под нос Ватсону губную гармошку, а мисс Степлтон — духи, а потом играл Ватсону на гуслях! Тут уж только тот, кто абсолютно не знаком с Холмсом не догадается, что это он. Между тем, кое-кто так и не догадался…
Сколько раз в зарубежных источниках я читала о том, что Ватсон в лице Найджела Брюса — старый, толстый дурак… Но я не хотела верить, пока не увидела сама. Да уж… Как часто я ловлю себя на мысли, что в последнее время уже привыкла к умному, красивому и относительно молодому Ватсону, и пусть у автора он не так идеален, но судя даже по стилю письма — это достаточно рассудительный, сознательный человек с добродушной, но не опухшей внешностью. Здесь же, конечно, Ватсона показали полным идиотом (простите за грубость), начиная с вопроса, зачем Мортимеру возвращаться на Бейкер-стрит и заканчивая его неуклюжим падением от удара Степлтона. Сцена в пещере Холмса — вообще что-то с чем-то… Если нынешние Шерлокоманы задаются риторическим вопросом, как несчастный доктор уживался с таким несносным Холмсом, то посмотрев этот фильм, у меня появился обратный вопрос — как такой проницательный Холмс мог терпеть в конец глупого, если не сказать, тупого, доктора?…
Несмотря на вышеупомянутые отрицательные моменты, «Собака Баскервилей» 1939 года — достойный фильм своего времени и достойная (насколько это возможно) экранизация одного из популярнейших произведений мировой литературы. Не удивительно, что современный зритель не воспринимает это кино с почитанием и любовью, но для тех, кто всерьез интересуется шерлокианой, ознакомление с ним должно быть одним из первых пунктов плана.
Я являюсь большим поклонником рассказов Артура Конан Дойла и фильмов Игоря Масленникова. А фильм «Шерлок Холмс и доктор Ватсон: Собака Баскервилей» является моим самым любимым советским фильмом. По мнению многих именно наш Шерлок Холмс является лучшим в мире, и я решил убедиться собственноручно, посмотрев самую знаменитую американскую версию данного рассказа, а в ближайшем будущем посмотрю и самую знаменитую версию с родины писателя Великобритании. Пока что большинство побеждает.
Сюжет фильма всем уже давно знаком: Сер Чарльз Баскервиль умер при загадочных обстоятельствах на своих болотах. На приличном расстоянии от трупа нашлись следы огромной собаки. С этим делом, естественно, все сразу прибежали к самому знаменитому сыщику в мире Шерлоку Холмсу и его верному другу доктору Ватсону. Им и предстоит в будущем распутать это дело…
От сравнений со своим любимым отечественным фильмом я естественно не удержусь, хоть он и вышел сорок два года спустя. Фильм по всем статьям уступает советской версии рассказа. Начиная от сценария и заканчивая игрой актёров. Если в фильме Масленникова всё было снято под копирку с рассказа, присутствовал только один несуществующий момент с пьянок Ватсона и Генри, который, между прочим, органично вписался в фильм, тут же перековеркали всё. Откуда-то взялись непонятные сцены с медиумом, будущая свадьба Генри и Бэрил Степлтон и ещё много подобных моментов. Но главное, катастрофически маленький объём. Всего лишь 80 мин. Для такого произведения это слишком мало. Естественно, из фильма вырезано много персонажей: Лора Лайонс, инспектор Лестрейд, миссис Хадсон… Совершенно не раскрыты характеры ни одного из героев. В особенности самого важного персонажа Бэрил Степлтон. Всё это конечно очень возмущает.
Теперь по актёрскому составу. Все сыграли ужасно. Особенно актёр, играющий Генри Баскервиля. Понятно, что после великолепной роли Михалкова тут даже смотреть будет не на что, но я всё-таки надеялся на лучшее. Получилось всё намного удручающе. Совершенно картонный персонаж, всякое отсутствие эмоций, и всего того подобного. Так что отвратительно сыграли актеры, исполняющие Холмса и Ватсона. Прям слов нет. Единственный, кто мне более менее понравился в этом фильме, это Мортон Лоури, сыгравший Степлтона, но его роль настолько сократили, и он так уступает в актёрском мастерстве Янковскому, что всё равно получилось глупо.
В общем, ужасная экранизация замечательного рассказа. Этот фильм бы не привлёк меня и как отдельное бы произведение, а так получился отстой. Такое тепло на сердце за наш кинематограф, примерно такое же, как и после просмотра фильма «Солярис» 2002 года, ещё одной бездарной экранизации великолепного советского фильма. И ещё в этом фильме мне очень не понравилось то, что тут отсутствует всякая музыка, которая создавала половину атмосферы нашего советского фильма. Так что к просмотру не рекомендуется.
