Этого города нет на карте, он значится только в строке путевого листа. Именно туда отправляется Егор Матвеев, сын Петра Матвеева. Он хочет жить, может любить, а главное хочет узнать себя.
В России очень странное кино позиционируется как артхаус. Непременные атрибуты: депрессивность, беспросветность, чернушность и никаких выходов-никаких решений. Ещё одно кино в копилку к многочисленным творениям, обрисовывающим российскую провинцию. И всё как обычно — грязно, пошло, бабы-мужики, выпить-обворовать. При этом надо принимать на веру, что где-то там в картине есть что-то про Бога.
В описании картины говорится, что герой «хочет узнать себя» или, как вариант, «пытается найти себя». Но на самом деле, в картине эта линия /которая заявлена как основная/ оборвана, недоделана, искривлена. Главный герой, который мог бы в дзеновских традициях стать наблюдателем, просто, безоценочно смотрящим на жизнь (и такой подход, конечно, подчеркнул бы, что в картине нет ничего нового, но хотя бы сделал её целостной для восприятия), в фильме просто, без претензий — инфантилен. И вот, такая позиция инфантильного наблюдателя бросает его то в роль делающего, берущего на себя ответственность за свои действия, то, наоборот, плывущего по течению, куда вынесет — то и ладно.
В общем, для восприятия это рваная картина, в ней нет сюжета, ни внутреннего ни внешнего. В ней нет ничего нового, чего бы не было в снятых за последние пять лет российских картинах: ни ярких самобытных характеров, ни свежепоставленных проблем, ни нового угла зрения на действительность (неважно, психическую или реальную). Сложно сказать, зачем снимать такое НЕновое кино.
Эта картина получила гран-при на фестивале «Кинотавр 2010»; режиссером выступила Светлана Проскурина, известная зрителю своими философскими картинами; сюжет фильма пронизан вопросами, на которые не сразу можно найти ответ.
Мы пришли на просмотр, изначально предполагая, что увидим нечто такое, что нечасто мелькает на афишах между боевиками и американскими комедиями. Сама Светлана Проскурина, присутствовавшая в зале, перед началом предупредила: «Если будет хотя бы три человека, которые выйдут после просмотра, поняв что-то для себя, я уже буду рада». Представляя актеров и членов съемочной группы, режиссер с гордостью говорила о каждом, и раз за разом повторяла, что на площадке царила невероятная атмосфера любви и взаимопонимания, которая как раз и помогла всем сработаться и в итоге выпустить картину в свет.
Актерский состав довольно смешанный. Здесь и Сергей Шнуров, известный всем, прежде всего, в качестве музыканта, и Иван Добронравов, который еще только учится, в ГИТИСе на 2-ом курсе. Пожалуй, это тот самый случай, когда актеры заслуженные и начинающие сплетаются воедино ради общей цели и выдают на экране чудеса настоящего мастерства. Итого — полный зал в кинотеатре «Аврора».
В сюжете фильма есть что-то завораживающее, которое лично нами до конца осталось не понятым. На переднем плане главный герой — Егор Матвеев (Иван Добронравов), ничем не примечательный внешне персонаж, живущий в непримечательном месте и окруженный такими же непримечательными людьми. Находясь в поисках себя, он отправляется в рейс, в город, который указан в его путеводном листе. На карте этого города нет, он просто не существует. На своем пути он встречает людей, каждого из которых косвенно также можно назвать главным в этой картине, так как у каждого своя история. Все они чего-то ждут, о чем-то мечтают, на что-то надеются и находятся в ожидании другой жизни. Но режиссер показывает: все они, так или иначе, обречены, и есть что-то отчаянно трагичное в образе каждого из них.
Особое внимание в фильме мы обратили на диалоги. Им здесь отведена немалая роль. Серьезные размышления о Боге человеком, который и Библию ни разу в руках не держал, утопические многолетние мечтания о написании книги, когда готово лишь название. Они трогательны в своей наивности, комичны в своих желаниях и трагичны по сути.
До конца фильма зритель гадал, где же проходили съемки картины. Уже после режиссеру был задан вопрос. «Город Северный. Сейчас он уже мало похож на прежнее великолепие, раньше он был удивительным. Здесь был завод по производству стиральных порошков, так что до сих пор дышать тут тяжеловато. Снимали все больные, с температурой 39. Но чего не сделаешь ради искусства! Вон Ваня Добронравов вообще в воду окунался при температуре 0 градусов» В свою очередь, можем подтвердить, что место для съемок было выбрано очень точно. С одной стороны, достаточно живописная, хоть и унылая природа. А с другой, здесь все сквозит отчаянием, которое так хорошо передает настроение самой картины.
По словам самой Светланы Проскуриной, сегодняшний показ был почти домашним, среди друзей, в любимом городе. Она хотела, чтобы каждый после просмотра, возможно, увидел что-то новое в самом себе, по-новому взглянул на окружающий мир. Наши впечатления остались неоднозначными, скорее всего, нам еще есть, над чем подумать. Так что, предлагаем вам, наши читатели, составить собственное мнение о фильме, и, возможно, именно для вас он станет откровением.
Давно я уже не смотрел столь лживого и мерзкого фильма, пропитанного насквозь ненавистью к, не побоюсь этого слова, простому народу.
Уж сколько говорено про далеких от народа декабристов…!? В начале 21-го века эти декабристы в лице нашей «интеллигенции» перестали бунтовать на сенатских площадях и решили сосредоточиться на поливании грязью русской провинциальной жизни. Более того, если предыдущие поколения творческой интеллигенции были отягощены хоть каким-то чувством ответственности за судьбы народа, то нынешнее — почти не скрывает свою ненависть и презрение к массе, которое теперь называют не быдлом, как раньше, а более пикантно: перхотью.
«Перхоть» в фильме: бабы — проститутки, мужики — алкаши — это если коротко. Но нет, такое ощущение, что этот бессмысленный и бессюжетный фильм был снят не по сценарию, а вообще только ради набора лубочных картинок из жизни «черной бездны русскаго народа»: среди баб в совковой бане ищут, наблюдая через щелочку, невесту мужички. Один из них выбран авторами в качестве олицетворения самой опасной и ненавистной части «перхоти».
Главного героя он встречает с топором и поддельной бородой, угрожая расправой. Живет на зарплату жены, не работает, пьет, прочитал книжку про Пугачева и грозит своим пьяным рылом всему «прогрессивному человечеству» русским бунтом, как водится, бессмысленным и беспощадным.
Про главного героя я не понял ничего. Он в этом фильме определенно созерцатель этой бездны, не обремененный каким-либо сюжетным значением.
Поражают гнусные и тупые ляпсусы, которыми фильм кишит. Для вМКАДских режиссеров поясняю: простые рабочие мужики не обсуждают на работе веру в бога. И уж тем более морду за это бить никому не станут, равно как вряд ли припомнят нехорошим словом большевиков или советскую власть
Позабавила сцена с ворами. Тут видимо фантазия у креативщиков кончилась вместе с логикой. Представьте: на дороге стоят три вооруженных мужика и пытаются угнать машину с разбоем для того, чтобы на этой машине потом отвезти ворованный кабель на металлолом. Вмкадский режиссеры, объясните: если они могут украсть «Урал» — грузовик, который стоит более миллиона рублей, зачем им потом ехать за кабелем, который в металлоломе зависнет на считанные тысячи рублей?
Раскрыта и национальная тема: как водится, в отражении наших деятелей культуры, показывают звериный оскал «русского фашизма»: алкоголик «Пугачев» ненавидит успешного и богатого продавца бананов Умара, а милиционер пытает вора-башкира.
Можно было бы дальше обсуждать сюжет и смысл, но ввиду изначальной ложности предпосылки это не имеет никакого смысла.
Единственное, с чем можно согласится — это название фильма «Перемирие». Очень верно подмечено! За такие фильмы «цвет нации» когда-нибудь ответит.
В общем полный набор русофобского и снобистского бреда, который можно смело отправлять на Люксембургский кинофестиваль Золотого Пальмового Медведя, где ему будет рукоплескать довольная собой европейская элита.
Если бы можно было поставить — 10, то поставил бы.
Все-таки странное у нас отношение к артхаусу. Точнее сказать, понимание его режиссерами. Почему-то в каждой такой картине, всегда присутствуют утопические взгляды. Причем очень утопические. Кругом разруха и депрессивность. Каждый персонаж ОБЯЗАТЕЛЬНО страдает. Кто-то больше, кто-то меньше.
Данное кино вызвало у меня не очень много эмоций. Может потому, что актер, который играл главного героя, также практически не выражал никаких чувств на лице? Вообще актеры то играли не очень хорошо, за исключением, наверное, Шнурова, который, на мое удивление, выглядел неплохо. Но, опять же, в образе оборванца и алкоголика, которого Сергею сыграть не так уж сложно.
Обилие голых тел и кадров с половыми органами видимо пытаются впихнуть это творение в категорию «не для всех». Иначе, зачем они там? Лично мне непонятно.
В целом, кино, как и все нормальные картины, несет в себе благое — мол, на всё воля Божья и в каждом человеке есть доброта, даже в самом злом, но только преподносится это как-то очень уж нудно и неправдиво.
Странное совмещение красок, чернухи и каких-то очень личных, глубоких образов превратили фильм в серого, вечно пьющего, но, при этом, всё ещё хорошо смешащего зрителей клоуна. После просмотра фильма в обязательном порядке стоит почитать интервью режиссёра, который чуть ли не матом объясняет банальщину, превратившуюся на экране в традиционного вида грязь. После её слов становится понятно, что фильм снимался исключительно для неё самой (ближайший пример — «Необходимое убийство», Сколимовского). Честное слово, не прочитай я спойлеры, дающиеся самим режиссёром — фильм для меня так и остался бы тёмным лесом, с весёлым Шнуром и символом церковной чистоты.
Фильм о глубинке, коих накопилось уже предостаточно. Фильм, показывающий внутренности, при чём в грубом стиле. Когда-то я считал подобные фильмы — реалиями нашего бытия, но сейчас я понимаю, что показанный в фильме негатив — это трюк, который должен заставить зрителя либо ненавидеть родину, либо автора этого негатива. В любом случае — подобные фильмы заставляют человека испытывать хоть какие-то эмоции. Это плюс. Минус же — заложен в повествовании определённых ситуаций. То есть, я хочу сказать, что показывать сплошную чернуху, придавая ей чистоту по средством определённого символа (священник, именно он) — это не совсем то, что нужно зрителю.
Личное кино (это не из учебников, моя воспалённая фантазия выдумала) — это очень сложный и мало-понятные продукты, находящиеся где-то между хорошим и плохим кино (проще говоря, личное кино — это ни рыба, ни мясо… картошка). Такие фильмы не могут просто так понравится, как многие псевдо-личные фильмы, находящиеся в категории арт-хаус, они просто есть, они не до конца понятны, переполненные ненужного символизма для зрителя (но при этом, для автора, этот символизм необходим).
Сценарий придёт ещё больше неоднозначности фильму. Не знаю, какие там существуют эталоны, но в драмах принято либо — врезаться в историю, мало что объясняя; либо, соответственно, объясняя те, или иные действия построением персонажей. Как в лего: начиная с ног — и заканчивая головой. В «Перемирии», опять же, картошка. Персонаж Шнура — объясняет, персонаж Добронравова — нет, персонаж Верткова — объясняет, а персонаж Ицкова — тоже, кстати, объясняет.
Что же касается лично меня и лично «Перемирия» — в фильме я увидел то, что хотел увидеть. Видимо, он стал для меня таким же личным, как и для автора.
В итоге — кино, которое способно усыпить, разозлить, улыбнуть, или просто ввести в ступор. Кино, которое стоит посоветовать лишь тем, кто готов посмотреть (не просто увидеть) российский нуар, если это можно так назвать.
Как от любого другого авторского российского кино, от фильма «Перемирие» реж. Светланы Проскуриной, веет отчаянием и безысходностью.
Поднимается вечный вопрос «В чем же этот призрачный смысл жизни?». Люди заливают «нелегкую» водкой, не стремясь облагородить свою речь красивыми оборотами. «Мужики» в этом фильме обязательно пропащие, а «бабы» стары и некрасивы. Все живущие в городе, кажется, и не стремятся участвовать в жизни, а медленно наблюдают за ней со стороны.
Главный герой отправляется в родной город, в поисках жены и как следствие — любви. Нужная, конечно тут же находиться. Кроткая, молчаливая, такая же как главный герой фильма, знающая об этой жизни «больше чем все остальные».
Все между ними начинается сразу, без лишних слов и объяснений. Действительно, зачем? Только эти герои заставляют фильм сдвинуться с мертвой точки… Спустя почти половину экранного времени. Да и от них ждать многого не стоит. Предложение герой делает уже спустя пару часов после знакомства, что несколько… необычно что-ли. Странное дело, вроде никто из героев не спешит жить, никуда не торопиться и ничего не делает, однако все в их жизни протекает стремительно. Поцелуй — так на первую минуту после знакомства, предложение — так час спустя. Видимо, вечная проблема выбора не заявлена в фильме, или же рассмотреть ее удается с трудом.
Искания и терзания главного героя не вызывают понимания и должной заинтересованности, во всяком случае у меня.
Кроме безысходности и редчайшем скуки я больше ничего, увы, не увидела. Очень холодный и безнадежный фильм!
Не могу поставить в типе рецензии «отрицательная», поставлю «нейтральная». Видимо во мне еще теплиться огонек надежды на хорошее новое русское кино. Поэтому ставлю фильму 3,5 и продолжаю надеяться на лучшее.
Трудно понять главную идею фильма, потому, что он где-то не доработан.
До самого его конца я ждал конкретики, перехода на личности с развязкой финальной истории героя, но, как сказал в своей рецензии «kain_i_avel» эта кинолента о глобальном.
Герой — обычный человек с добрым сердцем и простыми намерениями. У него только один минус — он молод и неопытен. Что толком делать и как жить он попросту не знает, что подтверждает беспрекословный факт следования дядиному совету жениться. Егор оказывает помощь всем кто в ней нуждается: своему другу Квазимодо, своему дяде, бездельникам, что воруют цветной металл. Вся его доброта и благое намерение жениться не приводят ни к чему хорошему. И на первый взгляд кажется, что жизнь беспросветна. Но как раз суть фильма в том, что не все так плохо.
Друг Квазимодо хоть и тупой, но красивая и умная врачиха его заинтересовала. Дядя хоть и себе на уме, но покушать и выпить племяннику приносит. «Шнур» — мечтатель и лентяй, делает реальное дело — оказывает помощь давно забытому товарищу в поисках невесты. Воры не бросают Егора после удара его током и спасают, хотя в большинстве других фильмов его попросту добили бы. «Башкир» у которого сугубо отрицательная роль, вызывает уважение довольно долго выдерживая пытки. «Жестокий» милиционер всего-навсего старается заслужить реальное уважение, а не обыденное мнение «все менты козлы». Девушка Катя не такая уж и бл… потому, что не хочет брать деньги. Фильм построен на аксиоме:
«В каждом человеке, есть что-то человеческое».
И потому ракетная установка в конце фильма призвана не пугать нас, а лишь подстегнуть к борьбе и ответу на вопрос: «Быть человеком или нет?»
В этом Фильме мне нравится, что режиссер не говорит нам: «мораль сей сказки такова…», не конкретизирует свою идею, что позволяет зрителю найти в картине отражение своих проблем или мыслей. Мы вглядываемся в героев, тем самым вглядываемся в самих себя.
Режиссер великолепно воссоздал атмосферу русского провинциального города. Этот город кажется призрачным, который находится вне времени и пространства. Жители этой глубинки уже позабыли о возможности жить по-другому, жизнь пропитанная воровством, драками, разборками с местными «авторитетами», проституцией -все это обыденное течение обстоятельств, которое в порядке вещей! Но тем ни менее люди тут мечтают, говорят о Боге, восхищаются подвигами народных героев, играют Шекспира. Здесь верят в дружбу, справедливость, любовь, и поэтому этот городишко, который уже давно ржавеет и рушится, еще существует.
Главный герой Егор — искренний, по-детски доверчивый человек с открытой душой. Он готов помочь всему миру даже ставя свою жизнь под угрозу, в стремлении найти равновесие между миром быта и миром, который он не знает, но чувствует, который находится внутри него. И может быть, как и в субботний банный вечер, когда-нибудь наступит перемирие, между собственным внутренним и внешним миром. Отправляясь по бездорожью в «никуда» Егор пытается найти свой жизненный путь.
Особенно понравилась операторская работа. Летающая, невесомая камера, длинные планы, выстроенные кадры и волшебные пейзажи.
Это фильм о том, что, в промежутке между войнами, человек живёт, не понимая и не ценя жизни, не понимая как нужно жить. Его жизнь жутка… Он не отличает добра от зла, греха от добродетели, делит подобных себе на врагов и друзей по ни на что не влияющему признаку — национальности, не в состоянии понять, и тем более, жить в гармонии — мужчина-женщина… Он на тонком уровне, мимолетно догадывается, что есть какая-то другая, непонятная ему жизнь, где не страшно не от безразличия и беспамятства, а потому, что Есть Бог… Эта другая жизнь неосознанно привлекает его душу, она его притягивает, но на миг, и он не видит туда дороги, туда дороги ему нет… Бесконечная череда войн, с бессмысленно проживаемыми в войне друг с другом периодами перемирия, не учит человека. Впереди война.
Хочу обсудить призёра 2010 года самого престижного российского фестиваля «Кинотавр» — фильм «Перемирие».
Я, наверное — Карлсон, который живёт на крыше и ни фига не понимает в кинематографических нюансах. За какие достоинства отмечена эта картина?
За то, что два часа нам показывают обшарпанных бомжеватого вида людей среди облупленных интерьеров, отрезанные пальцы и кучу голых баб в неприглядном свете, пытаясь внушить, что это является отражением нашей беспросветной действительности?
За то, что предлагают рассматривать под микроскопом путь главного героя, бредущего по экрану непонятно куда и думающего непонятно каким местом?
Куда интереснее в таком случае изучать движения паучка в паутинке или самоорганизацию муравейника. Потому что в отличии от иррациональных рефлексий персонажей картины с их пустопорожней болтовнёй о Боге, в жизни насекомых наблюдается куда больше здравого смысла, хоть они и не рассуждают о своём Создателе.
Если отсутствие логики и красок (кроме серой) являются критериями «серьёзного кино», то режиссёр сия шедевра Светлана Проскурина может смело примерять корону русской королевы Артхауса, ибо высокая награда, увы, подтверждает это право.
Грустно… Как и всё, что делается в российском кино.
Может Богу пожаловаться?
4 из 10
только за актёра Юрия Ицкова, убедительно исполнившего свою роль в неубедительном кино.
Конкурс короткометражных фильмов на фестивале «Кинотавр» в 2011 году отмечает десятилетний юбилей. КиноПоиск принимал участие в информационной поддержке этой секции смотра в прошлом году. Теперь же в конкурсе появится специальная номинация, учрежденная нами. (...)
