Впервые посмотрев этот фильм ничего нельзя о нем сказать, его следует смотреть снова и снова и желательно в оригинальном переводе!

Необходимо прочувствовать интонацию героев которая является немаловажным фактором говорящим о всей картине в целом! Этот шедевр нужно смотреть долго и внимательно, пока не запомнишь мимику, интонацию, поведение героев лишь после этого можно объективно оценить эту ленту!

Прежде всего заставляет задуматься, о многом: о жизни, войне, отношениях, смысле!

Мы видим как среди «своих» происходит раскол не говоря уже о действующем противнике, то как люди начинают ненавидеть друг друга, благодаря своим сержантам. Видим, что и на войне имеет место быть предательство и ненависть к друг другу. То каким образом можно восстановить справедливость и каким путем.

В заключении советую посмотреть, скорее даже требую, картина очень достойна!

Ай, американцы. Как же они любят снимать фильмы, в которых показана честь и мужество простых таких американских солдат, которые воевали за якобы правое дело во Вьетнаме. Ай, какие злые и тупые вьетнамцы, ай как мы страдаем и переживаем в душе, но нам приходится, ведь мы воюем за Родину. Если бы в фильме «Взвод» была бы только такая позиция, то и говорить о нём не стоило бы. К счастью там есть Уиллем Дефо и поставлен неплохой вопрос морали.

Крис Тейлор (Чарли Шин) прибывает в отряд войск, ведущих боевые действия на границе Камбоджи и Вьетнама. Естественно, ничего хорошего на войне его не ждёт. Перестрелки, взрывы, смерти — это всё трагично и понятно. Но также в его взводе есть чётко выраженный конфликт морали, у истоков которого стоят два бравых сержанта: Боб Барнс (Том Берренджер), который считает, что война — достаточный повод вести себя по звериному, и который безжалостно убивает мирных жителей, и Илайес Гродин (Уиллем Дефо), который уверен, что в любой ситуации надо оставаться человеком.

Если бы фильм целиком и полностью был завязан на конфликте Барнса и Гродина, он бы смотрелся на порядок лучше. Потому что это довольно интересная моральная проблема, за разрешением которой было бы занятно понаблюдать. Однако, фильм постепенно погружается в дебри пафосной агитки, а последние полчаса вообще не представляют никакой ценности, ибо полностью заполнены сценой боя. Взрывы-стрельба-взрывы — такой замкнутый круг будет преследовать вас последние минуты. А к чему? А зачем? Нет ответа.

Взять к примеру «Повелитель бури» — вот так надо снимать фильмы про людей на очень обобщённой войне. А «Взвод» — это фильм про конкретную нацию, на конкретной войне, которая не делает никакой чести этой нации.

Чарли Шин не понравился. Ни он сам, ни его персонаж. Особенно его персонаж. Особенно его финальные слова, в которых он никак не может решить, кто же ему ближе: тонкий, умный, человечный Гродин или солдафон и животное Барнс. Не знаю, по мне так выбор очевиден.

А вот Том Берренджер и Уиллем Дефо очень понравились. Именно на их противостоянии, на взглядах которые они бросали друг на друга при встречи и стоило построить весь фильм. Но нет, Стоун как сценарист решил убить интригу в середине фильма, и он же как режиссёр воплотил это в жизнь.

Поэтому первый час-полтора фильм смотрит крепко и хорошо. Потом пшик.

В общем, «Взвод» — крепкое, но тем не менее излишне пафосно-патриотичное кино, лучшую мысль которого умудрились сжевать и убить (в прямом смысле этого слова) уже в середине.

7 из 10

Фильм о добре и зле? О жизни и смерти? Фильм о целостности человека и его фрагментарности, о всей его дуалистичности — принадлежности природе и одновременной отторженности от нее.

Никогда до этого в такой проникновенной и глубокой форме не встречал отображения проблемы существования. Борьба двух главных человеческих качеств, добра и зла, в исскустве часто принимает аллегорийные формы. Но когда добро (Дефо) и зло (Беренджер) вынесены на самую горячую арену человеческого бытия, а борьба на войне — это борьба за саму сущность, за жизнь! — просто погружаещся во всю глубину, проживая сам и отвечая сам на все заданные вопросы.

Ты их знал, да и ответы тоже, но «Веселись юноша в юности своей…»
Мой фильм.

Любой, кто ценит в фильме не только взрывы, мясо и стрельбу, просто ДОЛЖНЫ посмотреть этот фильм. Фильм — шедевр. Он занимает достойное место среди таких военных фильмов, как «Иди и смотри», «Апокалипсис сегодня», «А зори здесь тихие», «В списке не значился» и «Спасти рядового Райана».

Неоднозначный фильм Оливера Стоуна. Не самый лучший о войне во Вьетнаме, но все же довольно сильный. С хорошей натурной съемкой, качественной работой оператора. С невзрачной игрой Чарли Шина и прекрасной игрой Тома Беренджера и остальных. И еще, фильм мне не понравился.

Нет, здесь все отлично. Война показана войной, солдаты солдатами. Со всей жестокостью, что можно было показать на экране. И даже слабая, на мой взгляд, игра Чарли Шина не сильно повлияла на мое впечатление от фильма, ибо остальных актеры очень хороши. Просто не нравятся мне такие фильмы: где герои в адских условиях остаются героями. Не верю я в такую жизнь, не верю. Из воды сухим не выйдешь…

Вердикт.

8 из 10

Несмотря на личную неудовлетворенность фильмом, нельзя не отметить каким же он сильным все-таки получился. Не шедевр, но и не далеко от этого…

В этом фильме Чарли Шин играет парня по имени Крис. Крис избалован жизнью, ему надоело учиться в колледже, ему скучно, он хочет романтики, и считает, что сможет найти ее на войне. Сначала он думает, что война это «круто», но с течением времени, когда до «дембеля» ему остается все меньше и меньше дней, он в корне меняет свое мнение.

Оливер Стоун доказывает, что люди — звери, и на войне это звериное нутро проявляется с большей силой. Как не превратится в животное, а оставаться человеком? Беспорядочное вымещение агрессии на противнике, мирных жителях, своих сослуживцах. Происходит полное «оскотинивание»!

В начале фильма Крис в своем монологе заявляет, что они выполняли свой долг перед родиной, обществом. Это конечно звучит пафосно, но ведь только американцев во Вьетнам никто не звал. Вьетнам не угрожал суверенитету США. Правительство сказало надо и они пошли выполнять свой долг.

7 из 10

Вот она, друзья, сила пропаганды в действии! «Я хотел служить своей стране…и вот я здесь, такой же, как все… Они (сослуживцы) воюют за наше общество и за нашу свободу…». Именно таковым бесхитростным манером рассуждает рядовой Крис Тейлор (Чарли Шин), отправившийся во Вьетнам добровольцем. А ведь на дворе уже стоял 1967-ой год, война шла довольно долго, и многим становилось ясно, что она абсолютно бессмысленна. Но подобные доводы никак не повлияли не решение юного бойца бросить колледж и отправиться крошить вьетконговцев ради свободы незабвенных Штатов.

Однако, попав в джунгли, парень начинает понимать, что вокруг не так много романтики, как это казалось на первых порах. К тому же атмосферу усиливали тяжеленный и неудобный вещмешок, амуниция, пластмассовый автомат, орущий сержант Бернс (Том Беренджер) и, до купы, бесконечные муравьи, змеи и прочие прелести диких тропиков. Более опытные сослуживцы, узнав, что Крис — новобранец, в один голос пророчат ему скорый и неотвратимый каюк, что тоже не самым лучшим образом способствует высокой морали. Но, как гласит известная американская поговорка, проблемы индейцев шерифа не волнуют, так что взвод шурует дальше в джунгли, чтобы донести слово свободы всем встречным вьетконговцам и северянам.

После локальной перестрелки бойцы возвращаются в лагерь, где Крис разговорился с сослуживцем по имени Кинг (Кэйт Дэвид). Этот парень знакомит его с местными «плановыми ребятами», которые организовали себе эдакий хиповский андеграунд, где в свободное от убийств время покуривают траву и слушают психодел (в этом эпизоде на фоне звучит Jefferson Airplane). К этим пацанам принадлежит и сержант Элайс (Уиллем Дефо), который, кстати, сыграет немаловажную роль в становлении личности Криса. (Весь этот эпизод, на мой взгляд, самый лучший в фильме.)

Продвигаясь всё дальше, бойцы находят несколько бункеров. В них пусто, но видно, что люди здесь только что были. В результате обследования участка несколько «крестоносцев дяди Сэма» подрываются на хитро замаскированных минах. А еще один солдат и вовсе потерялся. Правда, его быстро находят поблизости вьетнамской деревни, но уже не очень живым. Решение пришло само собой: после решительной фразы Бернса «Ну держитесь, нехорошие люди» (очень вольный перевод), весь взвод шурует в деревню.

На месте бравые зольдаты сходу начинают хозяйничать — выгонять жителей на улицу, закидывать гранатами погреба, убивать домашнюю скотину. Некоторые особо предприимчивые, из числа носителей демократии, потащили женщин в ближайшие кусты. В общем, начали оттягиваться по полной. Положение крестьян ухудшилось еще больше, когда солдаты обнаружили большие запасы риса и оружия. Сей факт очень заинтересовал Бернса, и он решил устроить местному старосте допрос с пристрастием, в ходе которого застрелил пожилую вьетнамку и собрался было разделаться с её дитём, как в дело вмешался второй сержант, Элайс. Между командным составом завязался мордобой. С этого момента взвод разделился на две части — первая поддерживала Бернса с его жаждой убивать всех встречных гуков (gook — оскорбительное прозвище азиата в английском), а вторая, во главе с Элайсом, считала, что неоправданное насилие неприемлемо в любом виде. Собственно на этом событии завязывается одна из основных сюжетных линий.

Фильм о войне во Вьетнаме был основной целью Оливера Стоуна, ведь он сам принимал участие в этих событиях. И, поднаторев в режиссёрском ремесле, он взялся за «Взвод». Кино получилось в какой-то степени автобиографичным, так как персонаж Чарли Шина — художественный образ самого Стоуна. Да и финальная битва из фильма происходила на самом деле. В общем, переживания главного героя переданы довольно хорошо и натурально.

Но я не могу понять, почему этот фильм считается одним из лучших в серии «о Вьетнаме». Чем он так восхитил общественность и почему имел такой глобальный финансовый успех, для меня тоже остаётся загадкой. Ведь фильм получился довольно неглубокий и какой-то… упрощенный что ли. Я не увидел в нём чего-то особо цепляющего.

Собственно, тяжело определить, в каком жанре снят фильм. Иными словами, что же именно хотел изобразить Стоун. Боевик, автобиографию, военную драму или же психологический триллер? Я задаюсь этим вопросом, потому что, на мой взгляд, кроме автобиографии, ничего не подходит, но и автобиографией этот фильм не позиционируется. Ниже объясню свои придирки подробнее.

Во-первых, почему фильм не является военной драмой? Основной причиной тому — его однобокость. В картине вообще не раскрывается сторона противника, может показаться, что северяне и вьетконговцы просто абстрактные бездушные враги, кои только и предназначены для того, чтобы умертвлять бравых американцев. Поэтому создаётся иллюзия, что фильм является исключительно массовым. Но ведь Стоун не тот режиссёр, который стал бы снимать жвачку исключительно для попкорновых зрителей.

Во-вторых, почему я не могу назвать этот фильм психологическим? Из-за его поверхностности. Из всех персонажей раскрыт только Крис, хотя и он не особо глубокий. Побег от родителей, армия, лишения войны, их преодоление, очень сложный выбор кем быть — убийцей, или гуманистом и, в конце концов, потеря веры в смысл войны. Я понимаю, что в условиях боевых действий всё воспринимается несколько иначе, но всё же люди не так просты, как это преподносится. Чтобы в этом убедиться, достаточно вспомнить гениальнейший фильм «Джонни получил ружье».

А такие персонажи как Бернс и Элайс и вовсе загублены. Из всего их колорита, характеров, глубины взято лишь то, что один из них — жестокий убивец, а другой — разуверившийся в этой войне полухиппи. Жаль нереализованного потенциала. Кстати, тоже, только в меньшей степени, относится к Лернеру (Джонни Депп) и лейтенанту О`Нилу (Джон К. МакГинли). Первый — сильный и неординарный актёр, а второй — довольно важный персонаж, командир, как ни как.

Ну а для боевика кино слишком умное :)

В заключение могу сказать, что кино получилось вполне пристойным и исторически достоверным, ведь снимал непосредственный участник событий. Да и эмоциональная составляющая на высоте. Однако, на мой взгляд, фильм не заслуживает тех высоких отзывов и наград, которые он получил. Ему не хватает глубины и законченности. Хотя посмотреть сию картину всё-таки стоит.

6 из 10

После просмотра фильма меня охватило легкое недоумение. Я не этого ждал. Я ждал фильма, который покажет всю жестокость войны во Вьетнаме, а в итоге увидел фильм в котором всего по чуть-чуть: чуть-чуть крови, чуток морали, чуток главного героя. Кстати Чарли Шин, на мой взгляд, играл практически на грани бездарности. Где эмоции, где игра взглядом (если не считать за игру выпученные глаза в каждой сцене)? Удивительно, но это первый на моей памяти фильм, в котором вроде бы второстепенные персонажи затмили свой великолепной игрой главного героя. Уиллем Дефо и Том Беренджер играли восхитительно «хорошего» и «плохого» соответственно, а вот Шин со своей ролью не справился абсолютно: не было показано ни изменения его как солдата, ни его переживаний по поводу войны. Только скудные «письма бабушке», которые он упорно добрую половину фильма ей посылал.

Второе, что мне не понравилось, это музыка. Ну не вызвала она у меня никаких переживаний. Музыка конечно дело вкуса, но всё же. А вот чем я действительно был не доволен, так это «реализмом» в фильма. Во стольких рецензиях я увидел словосочетание «настоящая война» или «война как она есть», что я был крайне удивлен, увидев так мало жестокости на экране. Я не псих, жаждущий расчлененки, но я считаю: если снимаешь фильм про войну — покажи ее ужасы. А если почитать свидетельства очевидцев или хотя бы документальные фильмы о вьетнамской войне — волосы дыбом встанут от того, что американцы и вьетконговцы друг с другом (а американцы еще и с мирным населением) вытворяли. То 3-минутное избиение парня и выстрел в голову или убийство старой жительницы деревни из фильма не идут ни в какое сравнение. В общем я разочарован.

Итог 5 из 10. Играй вместо Чарли Шина кто-нибудь другой — может было бы и лучше.

На счет этого фильма у меня было много ожиданий. О фильме много и лестно отзывались. У фильма такой хороший актерский состав. Да и Стоун не последний режиссер. Однако.

Однако реалистичным фильм я назвать не могу. Да, я не участвовала во вьетнамской войне, я не участвовала вообще ни в какой войне, и стреляющее оружие я видела раз-два в жизни. Но фильм совершенно не реалистичный, по моему глубоко субъективному мнению. Вьетнамцы-«враги» показаны настолько эпизодично, что это даже несерьезно. Крупных сцен военных баталий нет как таковых, кроме разве той, где «стая» вьетнамцев гонится за убегающим американским солдатом, убивает его в спину, он падает на колени (очень красиво падает — это и отображено на «обложке» фильма). Но война? Где она война? Где она история?

Основная идея-то фильма это, цитируя героя фильма «гражданская война внутри взвода», это война внутри войны. Да и та показана как-то смято и размыто. Сценарий отвратительный. По сути, если до просмотра не прочитать пяток-другой аннотаций, то и не поймешь о чем фильм на самом деле.

В целом, что это за фильм? На волне успеха (?) «Хищника» Голливуд ринулся снимать ему подобные фильмы, а Стоун участвовал во вьетнамской войне, плюс для «удачного» фильма нужна какая-либо психологическая проблема, в данном случае, конечно, противостояние двух сержантов, противостояние добра и зла и т. д., и т. п.

А на выходе мы получаем никакущий «военный» фильм, нераскрытую проблему справедливости на поле боя, она же проблема добра и зла.

Фильм совершенно не затронул, имея знакомства со многими военными фильмами и общением с солдатами, хочется сказать, что мечты о «горячем обеде три раза в день, белых простынях» и отсасывающих медсестрах — это еще не вся война.

Война очень и очень страшна, а этот фильм даже меня, маленькую девочку, не заставил испугаться.

4 из 10

Первое впечатление: зачем я так сильно хотела смотреть этот фильм?
Но в принципе фильм не плохой. Что положительно, так это самокритичность американцев: они показывают то, что война во Вьетнаме с их стороны была далеко не миротворческой, а также свою жестокость (то как Барнес и его приспешники убивают невинных людей и т. п.)

В целом же очень даже не плохо. Действительно одна из лучших ролей Шина. А еще радует Дефо!