Трагическая смерть соседского мальчишки не кажется Смилле Ясперсон обычным несчастным случаем. Начав расследование, она интуитивно продвигается в верном направлении, вынуждая противника идти на крайние меры.
Став объектом преследования, но проявляя упорство, Смилла узнает цену причины, которая заставляет преступников убивать не задумываясь.
С одной стороны — европейское кино с пусть и, прямо скажем, не самым оригинальным сюжетом, но с первых же кадров дающим понять, что оно разительно отличается от голливудских аналогов. Нет суетливого народа на улицах, нет никакого ажиотажа, показана своеобразная меланхоличность датского города, картинка не брызжет яркими красками. Камера довольна статична, ее не кидает из стороны в сторону, как пьяного матроса, ничто в кадре не кричит: «Посмотри сюда, я блокбастер!» Практически арт-хаусная подача сюжета.
С другой же стороны, фильм идет всего минут 30—40, после чего начинаются голливудские штампы, промахи, а местами и вообще абсурд. Я понимаю, что режиссер хотел показать интуитивность действий главной героини (Джулия Ормонд), но в итоге мне, как зрителю, все чаще хотелось вскрикнуть: «Да что за бред!»
Смилла, являющаяся наиобычнейшей соседкой погибшего мальчика, начинает свое расследование, вполне профессионально опрашивает людей — знакомых и не очень, ведет себя как заправский детектив. Что характерно, люди не посылают ее, а вполне даже отвечают на вопросы. Феерический абсурд, на котором завершается фильм — старушка, давно уволенная из крупной исследовательской организации, у которой в коридоре висит ключ от главного входа и архива организации. Дальше больше — следящий за Смиллой сосед, которого тоже обеспокоила смерть мальчика, тоже внезапно оказывается в архиве той организации. Их архив просто проходной двор. Хочешь прогуляться вечером — сходи в архив. Когда за двумя главгероями следит черный внедорожник в роли классического голливудского клише, они спокойно от него отрываются, а затем уже сами следуют за ним. На расстоянии метров в 100. На машине, которую невозможно не заметить. Разумеется, у них все получается.
И вот такими совершенно неуместными фрагментами наполнен остаток фильма. Завершается картина одним из самых избитых штампов американского кино — большим взрывом, который погребает под собой все проблемы, а вместе с ними и попытки режиссера сделать что-то внятное.
Вообще, сложилось ощущение, что фильм делали два режиссера — один снял первую тридцатиминутку в интригующем ключе, а второй завалил всю задумку бесталанной реализацией. При этом удивителен тот момент, что фоном этим киношным банальностям служит все те же красивые съемки, природа, снег. Много снега, очень много снега. Возможно, главным героем стоит считать именно его. Кроме него в фильме очень хороша Джулия Ормонд в роли Смиллы. Неплох Гэбриел Бирн. А вот главный злодей словно сошел со страниц комиксов — он плосок и карикатурен, типичный голливудский главзлодей без проблесков сознания.
Подытожу тем, что фильм меня огорчил. Не разочаровал, не отторгнул, а именно огорчил. Очень жаль, что хорошая задумка, блестящая работа над завязкой сюжета и операторская работа озарили лишь начало картины. Будь в этом ключе сделан весь фильм — я бы аплодировал в рост, ибо даже в таком, рассыпающемся на оплошности виде он к себе притягивает.
Искренне жаль, что постановочная бригада не решилась следовать своим же задумкам и сделала картину для потребления широкими массами.
Раньше об этом фильме я ничего не слышал. Просто заинтриговало звучное название — «Снежное чувство Смиллы», а когда оказалось, что это нордический триллер с участием мировых звёзд (пусть и не первой величины, но всё же), то появилось однозначное желание — посмотреть. Увы, фильм не оправдал моих надежд.
Самое ценное и самое красивое, что есть в картине — это изображение снега и атмосфера холода. Как ни странно от этого веет теплом. Остальное хоть и небезынтересно, но вызывает скорее недоумение. Первое, что бросается в глаза, та поразительная лёгкость, с которой главная героиня докапывается до истины и наказывает виновных, и никто не в силах её остановить. Не правдоподобно. Другой спорный момент — злодеи с картонной харизмой, не вызывающие никаких эмоций.
Не убедительно. И как следствие всего этого — глупый финал.
Самый потрясающий фильм о снеге. В сущности, именно снег и можно назвать главным героем этого фильма. Пока не посмотрела этот фильм, никогда не думала, что бывает столько видов и классификаций льда и снега.
Смилла в исполнении Джулии Ормонд удивила. Героиня совершенно нетипичная для Ормонд и для всего кинематографа в частности. Такие исключительные персонажи попадаются редко. Вроде бы одинокая женщина, которой уже перевалило за тридцать, в сущности, ничего не добившаяся, живущая на деньги своего отца, из-за своего конфликтного характера не получившая систематического образования.
Но Смилла знает всё о снеге и в определённых кругах слывет специалистом; Смилла всё-таки заботиться о постороннем ребёнке (но это скорее дань неудовлетворённому материнскому инстинкту), пытается помочь ему, а потом разобраться в его смерти. Она боится замкнутого пространства и люди, виновные в смерти мальчика, пытаются давить на неё именно этим. Но страх она всё же преодолела и в этом фильме, всё это получилось очень реалистично.
Что понравилось в Смилле, так это то, что она вполне осознает все свои недостатки, своё одиночество, и в принципе, признаётся, что она лицемерка, а она лицемерка, поскольку живёт не той жизнью, которой хотела и могла бы жить. Габриэль Бирн тоже поражает. Заикающийся сосед Смиллы, который заикается только тогда, когда она рядом. Здорово!
Концовку фильма немного смяли, но всё же смотрела несколько раз с удовольствием, потому что фильм действительно глубокий, гораздо лучше, чем я ожидала.
Возможно, это неправильно, оценивать фильм, сравнивая его с первоисточником, но всё же я поставила лишь «5», и то только благодаря игре и красоте Джулии Ормонд…
Прочитала «Смиллу и её чувство снега» Питера Хёга, и была потрясена до глубины души этим романом — захватывающим, жёстким, философским, с мощным социальным подтекстом. Разумеется, как только узнала о существовании фильма, сразу же его разыскала и посмотрела. Итог — разочарование. Я даже не знаю, поняла ли я бы вообще что-нибудь в фильме, не читая книгу… Удивило, что сам Хёг так поучаствовал в перетасовке фактов в угоду краткости сюжета фильма, или это всё-таки «заслуга» сценариста г-жи Бидермен?
Если отвлечься от сравнения — актёрская игра, исключая Ормонд, невыразительна, характеры какие-то несформированные, незаконченные; при внимательном просмотре много неясностей в сюжете (например, если Вы смотрели фильм, можете понять, откуда в любовной сцене у механика такие ужасные шрамы на руках?); вообще остаётся впечатление скомканности, кажется, что нам так много хотели сказать, но так и не нашли средств, чтобы донести свои мысли…
Я не увидела в фильме ни захватывающего сюжета, ни интриги, а финал попросту сделан на скорую руку и хочется сказать банальное: «Не Верю!»
А вы знаете, что значит — читать запоем? В конце 2009го года со мной творилось нечто подобное. Давненько в моей жизни не было такой книги, которая бы поглотила меня настолько, чтобы я перестала следить за временем, чтобы я почти забыла о нем. Я честно пыталась прерываться, но… Боже мой, какая потрясающая книга «Смилла и её чувство снега» Питера Хёга. Держать читателя в напряжении почти до самых последних страниц книги — это дорогого стоит. Так искусно нарисовать портрет главной героини, что её уважаешь, видишь, понимаешь, совсем как реально существующего человека, — стоит не меньше. Чтобы развернуть сюжет от смерти маленького мальчика к глобальным угрозам — надо иметь немало энергии, фантазии, ума.
Эту книгу читаешь и словно собираешь мозаику. По крупицам, по кусочкам, по деталькам, которые в итоге складываются в большое полотно и открывает реальную картину произошедшего. Страница за страницей следуя за главной героиней — за этой сильной личностью, которая всю жизнь разрывается между двумя непринимающими друг друга культурами, но которая умеет ставить цели и добивается своего, — понимаешь, что картина проясняется, но все время гонит вперед непреодолимое желание узнать развязку истории.
О чем может поведать снег женщине, которая умеет его читать? О чем говорят следы мальчика, бегущего по краю крыши и через секунду летящего вниз? И что делал на крыше ребенок, который больше всего боялся высоты? Что или кто заставил его подняться туда?
Это интригует. Это пробуждает прочитать историю до конца. Чтобы узнать, кто виноват. На все эти вопросы вы, конечно, найдете ответ и в фильме, но…
В тот год у меня появилась немного странная для меня привычка сочетать. После прочтения какой-либо интересной книги мне стало интересно смотреть еще и ее экранизацию. Естественно, что после прочтения «Смиллы» в моём мозгу занозой засела мысль, что жизнь не удалась, если я не посмотрю фильм, снятый по этому творению Хёга.
И вот — по горячим следам — когда были еще живы в памяти все события книги, когда еще клокотали сильные эмоции и глубочайшие ощущения от прочитанного, — села я посмотреть кинокартину. И что же я увидела?
Видимо, слишком велики были ожидания. И, вероятно, именно поэтому фильм мне не понравился.
Во-первых, потому что одну из главных интриг, раскрыли в самом начале. То, к чему постепенно, шажками ведет Хег, заставляя читателя недоумевать, терзаться сомнениями, предполагать, показали в начальных кадрах фильма. К чему? Чтобы мы постоянно, на протяжении времени просмотра, думали, при чем здесь начальная сцена? Чтобы изначально предугадать, к чему будут сведены сюжетные линии? Но ведь это разрушило всю интригу. Хег постепенно расширяет грани от трагической смерти мальчика к событиям значительно этому предшествующим и куда более масштабным. Но начальные кадры, словно раскрывают нам весь фокус заранее. Исчезает накал, внутренняя остросюжетность.
Во-вторых. Я прекрасно понимаю, что двухчасовой фильм не может вместить в себя все события книги, но в книге есть множество затронутых даже вскользь моментов, которые помогают раскрыть образ главной героини. Джулия Ормонд была в данной киноленте чудо как красива и хороша — и сделала для этой роли все, что могла. Но именно тот факт, что многие детали жизни Смиллы в фильме опущены, делают ее образ совсем не тем сильным, волевым, колоритным, какой нам дан в романе. А потому я усмехалась многим словам и поступкам экранной Смиллы, почти негодуя, что это совсем не в стиле героини. Для меня — после прочтения — не хватило внутренней силы экранной Смиллы. Какой-то сниженный двойник получился.
Я не претендую на объективность, это мое личное мнение о фильме, от которого я, как оказалось, слишком многого ожидала. Все дело в книге Хега. На мой взгляд, она слишком колоритна для экранизации. Каждый кусочек, каждое воспоминание в ней важны для понимания героини и происходящих с ней событий — это произведение нельзя усекать в два часа экранного времени. Теряется образ, теряется логика поступков, исчезают сильные ощущения. И если в завязке фильма, когда Смилла начинает потихоньку распутывать странный клубок противоречий, еще сохраняется некий накал и тревожность, от улики к улике, к новой порции информации, то концовка просто убивает все, чего удалось добиться. Увы. Роман явно слишком хорош для каких-то ни было экранизаций.
Этот фильм, честно говоря, как мне показалось, стоит сам по себе в стороне от других фильмов своего жанра.
Во-первых, главную роль здесь играет атмосфера фильма. Обстановка скандинавского города со своим нордическим характером полностью переносится на зрителя, затягивая его в свои объятия. Оставшееся время в течении дня вы будете погружены в настроение фильма.
Во-вторых очень точно подобранные актера не дают даже повода задуматься о том, что они лишние в этом фильме.
Режиссер — Билле Аугуст мелькал в кино, но именитым назвать его трудно. Однако этот сценарий, написанный по одноименной книге снял замечательно.
И остается необсужденным сам сценарий. Достаточно интересно закрученный сюжет, чем-то напоминающий ставшего в последнее время знаменитым Дэна Брауна. Так что фильм должен понравиться всем любителям жанра триллер.
«Я знаю все о снеге," — говорит Смилла. «Есть много его видов: каник — падающий снег, акилукак — мокрый снег, из него нельзя построить снежный дом, ты не должен использовать его для этого…» Ее делает по-настоящему счастливой только математика, снег, лед, числа. Есть люди, которые чувствуют бога, так и Смилла чувствует снег.
Этот фильм — бесконечное приближение к совершенству, воплощенному в головокружительной правильности снежинок безжалостных к мыслям Смиллы, в прямых линиях улиц Копенгагена и в суровом молчании ледяных просторов Гренландии, безупречного и жестокого северного Абсолюта. Не случайно именно на севере помещали скандинавы Хель — царство мертвых. Туда, в Гренландию, и отправляется Смилла в поисках ответов на свои вопросы, в поисках правды, в поисках себя.
«Снежное чувство Смиллы» успешно маскируется под детектив. Удивительное ощущение создает этот фильм. Ощущение нереальности, хрупкости окружающего мира, тонкости материальной оболочки, способной вот-вот порваться. В традиционном понимании это и не детектив, и не научная фантастика, и не драма. Это какая-то смесь несочетаемых компонентов и жанров, из которой получился очень изысканный, странный, притягательный коктейль покрытый тонкой корочкой звенящего льда. Неторопливое тягучее повествование.
Снятый по роману Питер Хега «Смилла и ее чувство снега», фильм чудным образом воплотил в себе всю тишину и волшебство печатных страниц. Очень холодное произведение с огоньками тепла. И все-таки мне кажется, что существуют фильмы, которые не нужно объяснять. Во всех смыслах. И не нужно, и невозможно. Фильмы не конструкции, а Монолиты, капли воды, вмещающие весь мир. Алмазы, которым противопоказана огранка. Такие фильмы, попытки пристроить к которым искусственные конструкции аннотаций, вступительных статей и комментариев, заканчиваются провалом. Как провалилась Вавилонская башня, пытавшаяся дотянуться до небес. Такие фильмы у каждого свои. И фильм о Смилле и ее снеге для меня один из таких.
И даже знойным летом в лицо ударит ледяной ветер, когда мы вспомним ту, которую звали Смилла Ясперсен и которая умела чувствовать снег…
Не знаю, как отнесется к этому фильму человек, который перед этим не читал «Фрекен Смилла и ее чувство снега» Петера Хёга. Я прочитала. Поэтому полфильма смеялась в голос.
Понятно, что очень сложно экранизировать любой роман. Бывают попытки более удачные, бывают менее. Эта, к сожалению, менее…
В книге автор постепенно, шаг за шагом приоткрывает завесу тайны: изначально нет ничего, ни одного факта, лишь интуиция Смиллы, лишь ее стремление к действию. В фильме интрига практически раскрыта в первые 20 минут фильма.
Персонажи получились действительно какими-то картонными (при всем моем глубоком уважении к Джулии Ормонд и Гэбриелу Бирну) образ Тёрка искалечили до невозможности. Абсолютно не переданы отношения между персонажами: Смиллы с отцом, с механиком, Яккельсеном, Рауном, в конце концов. Последние полностью отсутствуют…
И, конечно же, финал… Традиционный для американского кинематографа, хотя фильм вроде бы европейский (ну кто сказал режиссеру, что драка и взрыв в финале обязательны?)… Получилось плоско и пошло…
Однако, стоит упомянуть и о достоинствах фильма. Вижу одно неоспоримое — это работа визажиста с Джулией Ормонд — выглядит она в этом фильме потрясающе!
Помимо заявленной Джулии Ормонд, в картине принимают участие Г. Бирн, Р. Харрис, Р. Лоджиа, Т, Уилкинсон, М. Адорф, В. Редгрейв. Столь звёздному интернациональному составу исполнителей фильм, конечно, обязан имени режиссёра — двукратного обладателя пальмовой ветви каннского фестиваля Билле Аугуста.
Чисто фестивальный классик, сделавший себе имя на длинных бытовых драмах обратился к мейнстриму, решив снять триллер. Как правило, подобная смена полюсов к хорошему не приводит. Поклонники оценившие ранние работы воспринимают такой шаг, как продажность, а для широкой публики, проходящей мимо арт хауса, результат кажется чересчур усложнённым. Этой участи не избежали Годар, Феллини, Бергман, Трюффо и т. д. Аугуст ряды пополнил. «Смилла» в прокате провалилась, критикой не замечена, а режиссёр вернулся к истокам. Нельзя сказать, что исход несправедлив. Фильм далёк от идеала, но тем не менее заслуживает внимания. Необычный, по сюжету, захватывающий детектив теряет к финалу глубинность замысла заявленную с первой красивейшей сцены падения метеорита на глазах охотника 150 лет назад и его безнадёжного бегства на упряжке с лайками.
Профессиональная работа с актёрами и умение создавать атмосферу закручивает, более чем на час, интригу в тугой узел так оригинально, что не оторвёшься от экрана. Детектив как повод для размышлений о силах природы и беззащитности человека; его недостижимой мечты в слиянии с природой, ибо пессимистичесский взгляд режиссёра даёт понять, «что венец творения» может и высок в своих стремлениях (что тоже не факт), но телом слаб и любой оживший доисторический червь легко его поработит. Плюс побочные линии о загрязнении окружающей среды, цене прогресса и человеческой разобщённости.
Последние полчаса разваливают сюжет и подтекст до основания, сводя замысел к банальным решениям. И если в течении просмотра чувствуешь, что смотришь умный фильм, то после, понимаешь, что посмотрел средненький триллер голливудского образца. Возможно студии не дали режиссёру права на окончательный монтаж и сами угробили картину.
Всё же Аугуст убедительно продемонстрировал владение киноязыком и приёмами саспенса. «Смилла», наверняка разочарует рядового зрителя, но синефилу доставит определённое удовольствие.
Очень хорошее начало и очень плохой конец. Несколько затянутое начало фильма компенсируется некой тайной, которую необходимо распутать героине, и местом действия фильма — романтически-пугающий зимний Копенгаген. Но чем ближе развязка, тем банальнее становится сюжет. А развязка вообще «высосана из пальца» и смехотворна. Это и сгубило вообщем положительную оценку фильма.
505.9 тыс., 
