Жоржа влекут деньги, секс и власть. Обольстительная внешность и железные нервы карточного игрока, обворожительные манеры и когти хищника — и Париж, город порока и страсти, лежит у его ног…
Я далеко не фанат Ги де Мопассана, но о его романе «Милый друг» знал давно, так как до этого уже смотрел экранизацию 2005 года. Изучив подробно сам сюжет книги и данные из википедии, я пришёл к выводу, что новый фильм это новая копия, но с более живым антуражем и декорациями. Успеху также мог способствовать и довольно звёздный состав, который картине прибавил интерес среди молодёжи, верующей в равноправие полов и инопланетян.
Возможно книга оставляет в душе заметный отпечаток, да и фильм в принципе тоже этот получился довольно атмосферный и напряжённый. Но дело в том, что несмотря на все плюсы как книги, так и фильма, сюжет далеко не нов. Есть в нём красивые диалоги, неплохие перепалки между героями, но по сути они не привносят ничего нового. Картина, особенно в конце получилась эмоциональной и даже для кого-то трагичной, но опять же той пустоты, которая она должна создавать в зрителе нет. Ощущается конечно, не спорю, некий порыв негативных эмоций по отношению к некоторым героям, но он очень слабый. Той пустоты, которая была в «Близости» например даже близко нет.
О сюжете говорить долго не придётся. Здесь отчетливо вырисовывается четырёхэтажная лестница, через которую с порывами ненависти, любви и жадности прорывается герой Роба по имени Жорж. Если образно говорить, он где-то на третьем этаже спотыкается, но продолжает подниматься, благодаря своей незаурядной внешности и жаждой добиться максимального результата.
Картина выглядит свежо, режиссёр постарался максимально передать дух Парижа. Актёры глаз только радуют. Хорошая, приятная музыка служат отличным дополнением и при случае не даёт вырубиться. Фильм стоит посмотреть тем, кто не знаком с творчеством Ги де Мопассана и в частности с романом «Милый друг». Безусловно что-то найдётся и для вас. Не заморачивайтесь по пустякам.
Не «Милый друг», или как популярный вампир стал «овощем»
Фильм «Милый друг» (2012) режиссеров Деклана Доннеллана и Ника Ормерода по мотивам шикарного романа Ги де Мопассана оказался настолько невыносимо попсовым до пошлости (и в привычном понимании этого слова, ибо пошлость там есть, и в моменте опопсения до пошлости), что пару раз честно хотелось выйти из кинотеатра. Впрочем, возможно, фильм покажется весьма неплохим тем, кто не читал книгу (к счастью или к сожалению, я делала это дважды — в университете и пару лет назад, и обязательно перечитаю еще раз — она лежит где-то на многочисленных книжных полках, как сейчас помню, в голубенькой обложке) и собственно поклонникам Роберта Паттинсона, который, на мой взгляд, страшный (а иногда еще и мерзкий) и совершенно не умеет играть серьезные драматические роли, а так как он главный герой — тот самый «милый друг» — вопроса о том, кто в том числе кино испортил, возникать не должно.
До «в принципе среднего» фильм дотянули красивые виды Франции, костюмы и интриги эпохи 19-го века и девочки — Ума Турман, Кристина Риччи и Кристин Скотт Томас — они красиво, шикарно и убедительно смотрелись в своих ролях, в общем, не подкачали, как изначально и предполагалось. Паттинсон был более-менее убедителен (и это не значит не то что отлично, а хотя бы хорошо сыгранную роль) только в трех моментах — когда иронично улыбался, удивленно хмурил бровь и с перекошенным от злобы лицом. Правда, даже все эти три эмоции (в остальных случаях его лицо было никаким, «каменным», порой даже омерзительно «овощным», независимо от необходимых герою эмоций на тот момент) вызывали неминуемый смех в зале, который искренне не понимал, зачем и почему тут Паттинсон. В моей градации неубедительности в экранизациях, которые должны быть интересными благодаря в том числе харизме героя он занял почетное второе место между Алексом Петтифером в «Страшно красив» и Беном Барнсом в «Портрете Дориана Грэя». Впрочем, Паттинсон подобным образом отличился еще в «ПОмни меня» — драматическом (на минуточку так!) фильме, который благодаря его «игре» только ленивый не называл «ПомнИ меня».
Да, меня нельзя обвинить в том, что я поклонница Паттинсона, скорее можно и нужно в том, что это не так. И да, я искренне рада за поклонниц «Сумерек» и этого местами в вампирских фильмах даже милого чувака, но в конце «Милого друга», когда он вышел с очередной пассией из церкви на яркое солнце, мне на секундочку показалось, что он сейчас (и наконец-то!) сгорит. Мне правда искренне жаль, что «Сумерки», на которых Паттинсон поднялся, его же и опустили — кроме его поклонников, мало кто воспринимает его серьезно в невампирских, драматических ролях, и я искренне надеюсь, что когда-нибудь он подрастет (и, возможно, дорастет) до таких ролей, которые позволят мне сказать: «Да, он молодец, он не только крут, но и убедителен».
О том, что фильм не удался, во всяком случае, для меня, говорит тот факт, что я уже через 15 минут строила в голове план будущей рецензии, совершенно не желая смотреть фильм дальше. Обычно это происходит в двух случаях — когда через край перехлестывают положительные эмоции и когда то же самое происходит с отрицательными. В первом случае я быстро справляюсь с собой и возвращаюсь к просмотру, а вот во втором — периодически корчу недовольную мину и неоднократно смотрю на время, стараясь все-таки понять, когда же фильм станет интересным (и собственно закончится), а игра актеров — убедительной, ведь не самые плохие и глупые люди тратили на его съемки свое время и чужие деньги.
Собственно из-за чего и кому стоит посмотреть фильм — читавшим одноименную книгу Ги де Мопассана, чтобы понять, что чтение — добро, а экранизация — зло, поклонникам Паттинсона, чтобы в очередной раз убедиться в его гениальности, ибо после просмотра это смогут сделать только они, а все остальные посчитают, что сейчас Паттинсон должен «в своем особняке вскочить в ужасе и в холодном поту, с трудом понимая, почему он прямо сейчас не только икает, но и чувствует себя совершенной бездарностью» (с), и, конечно же, поклонникам Турман, Риччи и Томас (девочки действительно этого заслужили) и любителям обнаженки (она тут есть).
«Милый друг» это фильм о жизни, не только Франции XIX века, но и сегодняшней. Беспринципность, стяжательство, отсутствие моральных устоев — вот составляющие успеха в жизни. И Жорж Дюруа полностью усвоил эти постулаты, его возвышение из низов, это путь по головам, по чувствам, по совести — но заплатив такую цену он получает главный приз — богатство и положение в обществе. Роман Ги де Мопосана экранизировали не столько с буквой текста, сколько с духом времени. Возможно, этот режиссерский взгляд не так уж не правилен, удержать внимание зрителя дословно воспроизводя роман очень сложно. Да были отброшены многие «поворотные» моменты в тексте, отчего у читавшего роман может сложиться не лестное впечатление, но господа Доннелан и Ормерод (режиссеры фильма) передали суть романа, пусть некоторые скачки сюжета и вызывают непонимание, смысл сохраняется, через будуары и постели к богатству — вот путь пройденный Дюруа. Не хочу выглядеть моралистом, оценивая события, главное в том, что экранизация удалась. Я получил истинное наслаждение от происходящего на экране, от воссоздании я быта и нравов Третьей республики во Франции, до перемены в образе главного героя, когда из провинциального парня он превращается в прожженного и циничного «хозяина положения». Если вначале он прокладывал свой путь внешностью и нарочитой простоватостью, то ближе к концу фильма он проявил и умственные способности, подставив вовремя свою жену, чтоб получить развод, а потом и воспользовавшись «мнением общества», чтобы добиться своей цели. Жорж Дюруа оказался способным учеником и своей первой жены Мадлен и владельца газеты господина Вольтера.
Украшением фильма стали и актеры, которые позволили перенестись в XIX век, и сделали картину насыщенной характерами. Роберт Патинссон вжился в роль авантюриста Дюруа и его «вампирский» взгляд еще больше расцветил героя, роковой соблазнитель и циник ему удался на славу. Ума Турман, в образе салонной нимфы вызвала у меня уважение. Её роль была сложна тем, что ей надо было сыграть и досточтимую даму, и содержанку в одном лице. Когда прошлое довлеет над настоящим, и балансировать на грани осуждения обществом очень сложно, но Ума справилась с ролью, как и Кристина Риччи справилась с ролью преданной любовницы Дюруа, их ссоры и примирения не вызывают нареканий. Не могу обойти стороной и Кристин Скотт Томас, ее госпожа Вольтер — впервые испытавшая соблазнение и чувства измены мужу, которые привели к унижению её чувств, просто великолепна, не картонно — истерична, а именно обманута в своих чувствах. Точное попадание в образы и других актеров очень порадовало.
На экране история восхождения к богатству по головам трех женщин получилась очень запоминающийся и красочной. Bel ami получил все, к чему стремился и на вершине своих желаний, он окидывая взглядом прошлое, как бы понимает, цена за успех — это его совесть, но как известно «совесть покладистая старуха» у иных индивидов, оттого и терзания ею не омрачают бытия. Фильм стоит посмотреть из-за актеров, антуража и смысла, который показывает как преуспеть в жизни.
Капитализм, особенно «дикий», «пещерный», диктует свои условия выживания. Мы привыкли к тому, что молоденькие девушки ищут всяческие пути, чтобы стать любовницами (а если повезет — то и женой) сильных мира сего. Мужчина, облеченный властью и богатством, остается недурным женихом до самых глубоких седин. Неважно даже, способен ли он исполнять супружеский долг. В конце концов, вокруг полно молодых и выносливых слуг мужского пола, официантов, подносчиков багажа, да и просто юношей. Что помогут удовлетворить жене такого человека ее сексуальные аппетиты. Молодая девушка и сгорбленный старик у алтаря: эта история стара, как мир, и не вызывает особого негативизма.
Толпы проституток шастают по всем континентам и извиваются в чужих постелях и почти все к ним терпимы, особенно мужская часть общества. А вот когда ситуация меняет минус на плюс, то есть когда молодой юноша ради того, чтобы продвинуться в высшие сферы в условиях капиталистического общества начинает охмурять пожилых состоятельных дам, и выступает в роли маскированного проститута…Подобный персонаж вызывает неподдельный интерес!
Авторы фильма «Милый друг» обратились к великолепной основе для своего «пирога» — произведению Ги Де Мопассана. Еще не так давно этот писатель в СССР был под неким негласным запретом. Да, его произведения печатали, но родители тщательно прятали от детишек его книжки. Хотя сами взрослые познавали творчество француза с неподдельным интересом. Все дело в большом количестве эротики, что тягучим елеем разлиты по страницам многих романов писателя.
Я до сих пор помню как замирало сердце, когда я вчитывался в описание «розового бутона нежного соска» юной француженки. Сейчас изображения с «обнаженокой» развешаны повсюду. Где нет пока еще «клубнички», так это разве что на подгузниках…
Режиссер фильма «Милый друг» Деклан Доннелан и продюсеры явно не прогадали,
Во-первых, обратившись к проверенной столетиями классики мирового уровня.
Во-вторых, пригласили на главнее роли любимца всех тинэйджеров женского пола в мире — актера Роберта Паттинсона (Жорж Дюрой в фильме). Того самого, что обаятелен для женского сердца в образе вампира в саге «Сумерки». Ему ассистируют проверенные временем и мировым зрителем звезды Голливуда — Ума Турман и Кристина Ричи.
В третьих, создатели коснулись извечной темы — продажности чувств за деньги, что актуально во все времена. Таким образом, три составляющие успеха картины, как мне кажется, следующие: великолепная литературная основа, попадание в тему и ее злободневность и использование романтического имиджа главного персонажа во благо картины.
Я не буду скрывать, что шел на фильм с ожиданием некоей скуки, ибо экранизировать Мопассана пытались не раз, но особенно ничего запоминающегося я не могу припомнить. Но вместо скуки я получил настоящее удовольствие от картины! Там нет ни единого выстрела, но напряжение достигает апогея много раз в течение фильма и, кажется, что ружье, образно висящее на стене, обязательно выстрелит. В «Милом друге» нет ни одной погони.
Но я понимаю, что главный герой находится в этом состоянии и пытается догнать перелетную «птицу по имени удача» все экранное время. Спецэффекты практически нулевые, но присмотритесь к костюмам на актерах и вот где реальный спецэффект! Женщины обратят внимание на изысканность и достоверность панталон на актере Роберте Паттинсоне/Жорж Дюрой. В обтягивающих панталончиках, с милой улыбкой на лице, с учтивостью, он реально кажется очень милым. Фильм так и назвали — «Милый друг».
Жорж беден с пеленок. Отец его пашет от зари до зари в полях, выращивая урожай, и ни разу не выезжал из своей деревни. Вокруг бати одни свиньи, как в людском, так и в животном обличье, коровы, черная размокшая земля и пахота, пахота, пахота… Его сын не хочет себе подобной доли и устремляется в Париж. У него здесь нет связей. Нет денег, нормального жилья…Кто ему способен помочь подняться? Упорный труд? Нет! Свои таланты? Нет. Игра в азартные игры? Нет. Красивая внешность? Да! Обаяние? Безусловно, это есть. И когда он волею случая попадает в высшее общество, где полно стареющих и богатых дам, он начинает действовать.
Главный герой Жорж Дюрой в исполнении Роберта Паттинсона реально хорош. Это совсем иной образ в исполнении актера. Я был о нем худшего мнения после «Сумерек». Думал, он — пустышка в красивом фантике для привлечения девочек-зрительниц в кресла кинотеатра. Но тут он совсем иной! Расчетлив. Холоден, жесток. Хищник, что просчитывает каждый свой шаг.
В сцене, когда он получив немалое наследство прогоняет прочь одну из своих бывших подружек Вирджинию — богатую даму лет под шестьдесят в исполнении Кристин Скотт Томас — меня поразила та искренность, и вообще, как здорово актер выказывает перед камерой гнев. Три продольных пульсирующих вены разрезают его лоб, словно молнии, и эмоции этой природной стихии льются в зал на нас, зрителей. Более того, Патинссон в фильме возмужал, небрит слегка и очень рафинирован, что для Мопассана очень свойственно. Думаю, если зритель хочет увидеть иного Патинссона — то ему дорога в кинозал на «Милый друг».
В процессе покорения влиятельных женщин милый друг Жорж женится на Мадлен (Ума Турман). Накал фильму придает постоянные контакты героини Умы с неким графом, который, как выяснится впоследствии, был для нее чрезвычайно важной фигурой. Кто этот таинственный граф? Этот вопрос вносит налет детективизма в историю, что увеличивает привлекательность всей вещи.
Относительно актерской игры самой Умы Турман я могу сказать, что с ролью она справилась великолепно. Ее оплакивание кончины графа показано так восхитительно трогательно, что хочется похлопать. Правда, есть некий налет обиды, когда видишь, что актриса утратила прежние свои бойкие и привлекательные женские черты. Вспомните ее в саге «Убить Билла». Ураган просто! А тут уже видны явственные следы увядания былой свежести и сделать с этим ничего нельзя. Но зато умение передавать эмоции, скорбь, ехидство — все это очень помогло Турман сделать образ жены Жоржа запоминающимся.
Еще раз хочу отметить работу художников по костюмам. Как будто погружаешься в жизнь Парижа образца 1890 года! Музыка в фильме создает эффект напряженности. Торжественности, что немаловажно, когда речь идет о серьезной тематике. Продавать себя или нет за деньги? Извечный вопрос.
Концовка фильма двуликая. Жорж выходит победителем с одной стороны. Его цели достигнуты. Но жуткое опустошение выветривает из его души почти все человеческое. Так легче жить при капитализме, это — да.
Но, вакуум не терпит долгой пустоты. И он должен чем-то заполнится. Думаю, в случае в с Жоржем это будет ненависть. К миру, к себе, к женщинам. Но это совсем уже иная история.
… вопрос, какого *** Синема парк назвал это эротической мелодрамой? Обнажённую женскую грудь всего раза 3 показали, а это детям до 16 и то в лучшем случаи. Хотя может быть показывать Роберта Паттинсона считается эротикой. А если погуглить можно наткнуться на словацкую гей-порнографическую компанию под названием Bel Ami (название фильма в оригинале). Но, слава сумеркам, Эдвард не такой, практически закончив сумеречную сагу и вдоволь наигравшись с Беллой, он открывает для себя новые пещеры удовольствий, тут и Кристин Скотт Томас, и Кристина Риччи, и даже Ума Турман.
Париж. 1890 год. Эдвард, т. е.… как же его… Жорж, точно Жорж Дюруа, абсолютно внезапно, в одном из борделей, встречает своего боевого товарища, перекидывается парой фраз, тот приглашает его в себе на ужин и даёт денег на приличный костюм, т. к. Эдвард… Жорж только вернулся на гражданку и без средств. Попав на ужин, он тут же получает работу, которую за него будет делать другой, любовницу и пути для выхода в свет. Сказать, что завязка скомканная, не сказать ничего. Мотивации героев абсолютно не понятны. Как будто, что-то между ними произошло, а нам это не показали. Ну, женщин ещё можно понять, Дюруа ещё тот ловелас, и его нефритовый стержень посетит их всех. А поскольку женщины правят миром, через них он добьётся и расположения их влиятельных мужей, но именно начало, выглядит оторванным от всего остального фильма. А, вообще не плохо, имея только смазливую морду лица и немного ума выйти в дамки. Какая у него довольная рожа в середине фильма, ну просто, даже не знаю, кот в сметане из рыбы поглаживающий себе пузико. Он всех имеет, он всё знает, жаль скоро настанет разочарование…
Кажется, Роберт научился играть, я готов поклясться, что видел полный внутреннего желания взгляд, по отношению к Уме Турман. Ума как всегда бесподобно исполнила роль, женщины, которая добивается своего. Но настоящая услада для глаз Кристина Риччи, прекрасная фигура, милое лицо, отличная игра, даже придраться не к чему, эх если бы не муж, Жоржу и думать бы не пришлось и не было бы романа, по которому снят фильм. Вообще это режиссёрский дебют Деклана Доннеллана и Ника Ормерода, поэтому некоторые огрехи можно списать. И если простить начало, то дальше фильм неплохо поддерживает интерес, куда же его дальше занесёт.
Фанаткам Роберта Паттинсона понравится точно, молодым людям, которые будут их сопровождать, как минимум будет на что посмотреть. Остальные идут на свой страх и риск, времени на просмотр не жалко, но, не посмотрев ни чего не потеряете.
У вас проблемы со сном, но для решения этой проблемы вы не хотите глотать таблетки? Сходите в кино на «Милого друга». Но будьте осторожны! Вы рискуете тем, что всё-таки увидите часть фильма, а это может навредить слабонервным.
То, что великое литературное произведение и его экранизацию нужно воспринимать как два параллельных друг другу объекта, для меня уже давно не секрет. Поэтому фильм мной воспринимался так, будто романа Ги де Мопассана не существует.
Слоган гласит: «Соблазн. Обольщение. Страсть.» Не соблазнилась; не обольстилась; не пристрастилась. Я не испытала ничего, кроме вселенской скуки…
Судя по последним просмотренным мной фильмам, нынче можно склеивать кадры как попало. Традиционная мягкость либо ушла в отпуск, либо её выгнали за недостатком оригинальности. Но я надеюсь, что вскоре киномир одумается, попросит у неё прощения, и картины вновь станут напоминать кино, а не фотоальбом, где связь между кадрами весьма тонкая.
Лента по духу должна была напоминать «Дориана Грея». Но дело в том, что фильму «Дориан Грей» гораздо больше подошло бы название «Милый друг», так как именно там были отражены настроения, подходящие непосредственно данному сюжету. Здесь же мы не получили ни прелестной картинки, за которую может уцепиться глаз, ни атмосферы, которая имеет тенденцию наполнять зрителя изнутри. Всё вышло как-то сумбурно, смято.
Сюжет очень фрагментарен. В нём нет тех важных сведений, которые бы объяснили поведение главного героя. Мы имеем лишь животное (как сказала моя подруга: быка — осеменителя), в котором нет ни капли человечности. И видим мы этого зверя от первого кадра до финальных титров. А почему он стал таким? Что его заставило вести себя подобным образом? Что он чувствовал? На эти вопросы режиссёры не посчитали нужным ответить. Возможно, они преследовали благородную цель. Что-то вроде: хотите узнать сакральный смысл происходящего на экране — прочтите книгу. Но тогда бы уж написали в аннотации, что людям, не имеющим понятия о содержании произведения Мопассана, вход на сеанс строго запрещён.
Я не знаю, кто проводил кастинг, но у этого человека, по-моему, плохо со зрением. Иначе как получилось так, что молодую женщину (моложе Жоржа) сыграла Ума Турман, у которой и на лице, и на руках написано, что ей лет 40..? Роберт Паттинсон также не порадовал. Это каменное лицо, которое он сохранял на протяжении почти двух часов, с каждой секундой раздражало всё больше. Когда всё настолько наиграно, рвотный рефлекс просыпается.
И всё-таки полностью убогим фильм не назовёшь. Кристина Риччи и Кристин Скотт Томас сыграли отлично. Их героинь можно было и понять, и кое-где даже посочувствовать. Хотя я и не исключаю возможности, что их актёрские способности выглядели презентабельно лишь потому, что вокруг царил настоящий хаос. Но всё познаётся в сравнении, поэтому они получают по твёрдой пятёрке.
Музыкальное сопровождение тоже было на высоте. Однако его однотипность к середине фильма утомила, но это не отменяет высокого качества работы композитора.
Жорж Дюруа, выходец из бедной семьи, не обладает ни умом, ни талантом, но природа наградила его внешней привлекательностью и невероятным успехом у женщин. Недавно вернувшись из армии, без гроша в кармане, он в очередной раз идет в паб, чтобы напиться до беспамятства. Но судьба преподнесла ему козырь — он встречает своего старого армейского приятеля Шарля Форестье, работающего нынче в известной французской газете, материалы которой явно провоцируют бунт в стране. Тот предлагает ему работу — писать статьи для газеты на тему «Воспоминаний армейского стрелка». Испытывая затруднения в писательском ремесле, он обращается за помощью к жене Шарля Мадлене. Мадлена, будучи опытной светской женщиной, имеющей любовника, отвергает ухаживания Жоржа и дает ему совет — Парижем правят не мужчины, а их богатые жены. И тут начинается самое интересное.
Роман Ги де Мопассана «Милый друг» — это торжество красоты над интеллектом, превосходство денег перед добротой и покорностью, бесчестие в высшем значении этого слова. Его герой — аферист, который не знает преград в достижении поставленной цели, составляющей безбедную жизнь и популярность в парижском обществе. Героини — сплошь очарование буржуазии, не стесняющиеся заводить любовника на стороне и осыпать его деньгами. Они нашли друг друга — удовольствие в обмен на деньги и высокую позицию в обществе.
Мужья изменяющих им жен отличились особой терпимостью, видимо свойственной тому времени. О них сложилось впечатление как о людях, которых заботит только финансовое благополучие. В некотором смысле они похожи на Жоржа, но в отличие от оных Жорж был и несчастным человеком в плане вечного поиска своей единственной. Достаточно вспомнить с каким напорством он добивался от Мадлены ответа на вопрос — кем же приходится ей граф Водрек.
Жорж Дюруа в исполнении Роберта Паттинсона великолепен — застенчивый ловелас, дамский угодник, Милый друг. Тончайшие черты характера, передаваемые одним лишь взглядом, эффектная буря эмоций, вызванная чересчур настойчивой дамой и умение обращаться с красивыми женщинами — всё сливается в единый поток чувственной природы главного героя. Достойную пару составили ему сразу три знаменитые актрисы, каждая из которых отличилась особым характером и театральными манерами.
«Bel Ami» напоминает набор театральных сценок, к месту сменяющих друг друга. От неприглядного бара до «Любовного гнездышка» Жоржа и Клотильды. А герои фильма — словно реальные жители Парижа, знающие светские манеры и облаченные в дорогие костюмы времен XIX века. От этого фильма так и веет французским образом жизни! Немногие режиссеры могут похвастаться столь изысканным стилем и отношением к оригинальному материалу, а особенно передачей литературного образа, вошедшего в историю как один из самых неоднозначных.
Посмотреть «Милого друга» меня сподвигло ребяческое желание поприкалываться над Паттинсоном. Истерические визги пополам с недвусмысленными стонами от одной половины человечества и возмущенное фырканье от другой — вполне приличное основание подразнить и тех и других. Свою роль сыграло и желание узнать, наконец, содержание известного произведения Мопассана, прочесть который я так и не удосужилась.
Итак, что мы имеем? Молодой парень, считающий самые мелкие монетки, но с неистовым желанием разбогатеть, и 3 (пока! 3) дамы на его пути. Живая, темпераментная Клотильда, умная расчетливая Мадлен и Вирджини, чьей лебединой песней стал наш Джордж.
Женщины Джорджа своеобразны и интересны каждая по-своему. Они — как яркие представительницы определенного образа мыслей и чувств, определенного склада личности. И что привлекает в них — готовность остаться верной себе, идти до конца несмотря ни на что.
На их фоне Джордж — как шарик от пинг-понга, мечется от благородства к подлости и назад. Но временами, кадром slow-mo, мы видим совсем одинокого парня, вгрызающегося в свой шанс зубами и ногтями, лишь бы вырваться из нищеты, добиться большего, чем отец — крестьянин. Миг — и неестественная улыбка снова возвращается к наглому выскочке Джорджу, который слишком жаден, чтобы быть благородным, и слишком глуп для большой подлости.
При этом мне все кажется, что все, что сказано, относится, скорее, к книге, чем к фильму, а учитывая, что книгу я не читала, это по меньшей мере странно. Основная претензия к Паттинсону. Определенно я где-то видела это смущенно/недоверчивое выражение лица, неестественную улыбку, явное ощущение собственной неуместности во всем облике. Может, в «Сумерках»? Или в «Помни меня»? Или вообще везде, где я его видела? Не скажу, что это было не в тему, наоборот, вполне оправданно, но как-то подобное лицо уже приелось.
Его дамы были бесподобны. Я не поклонница ни одной из этих актрис, но они создали ярких самобытных персонажей, которых можно не одобрять, но не понять невозможно.
Фильм в целом оставил двойственное впечатление. Некоторые сцены живые, напряженные, с практически различимым сердцебиением и частым дыханием. Другие — и их большинство — унылы, тягучи и навевают смертную тоску.
В общем я не жалею, что посмотрела, но пересматривать точно не буду.
Едва уловимые мотивы одного из самых популярных, но далеко не самых лучших произведений Ги де Мопассана, тонко намекают поклонникам творчества мастера эротической прозы, что перед ними вроде бы как экранизация его циничного романа «Милый друг», вовлекающего читателя в водоворот интриг французской буржуазии, благородного в своём пороке общества, попасть в которое нам предлагается через постели влиятельных женщин рука об руку с обаятельным мерзавцем Жоржем Дюруа. Горькая правда в том, что отполированный до голливудского лоска фильм весьма вольно интерпретирует авторский текст, смещая акценты внимания, в кривом зеркале режиссёрской трактовки касаясь только особо важный событий, забыв объяснить сюжетную их подоплёку.
Сценарий для киноверсии романа составлен таким образом, что незнакомый с литературным первоисточником человек будет теряться в догадках, анализируя слова и поступки главных героев, которые были вырваны из общего контекста и разбросаны в хаотичном порядке в самых неожиданных композиционных частях фильма. Равновесие между спонтанной сменой мизансценического рисунка и размеренным течением повествования, начиная от удручающе размытой встречи Дюруа с Форестье и заканчивая неудачной кульминацией, абсолютно невыверенно, отчего внешнее построение картины больше напоминает слайд-шоу.
Механично заученный и бездушно произносимый актёрами текст не успевает за частотой смены кадров, бегущей строкой проходя мимо зрительского внимания, кажется искусственным и условно необходимым. Темы смерти и скоротечности жизни, пустых амбиций и холодной расчётливости, гордыни и тщеславия, не то, чтобы уходят на второй план: некоторым из них, в силу сжатого по просьбе коммерции хронометража, попросту не нашлось места, чего не скажешь о безобразно поставленных постельных сценах: принципиально не важных, но оправданных необходимостью лишний раз оголить задницу Паттинсона.
Режиссёрское виденье настолько глубоко пустило корни в роман, что в отдельных его местах персонажи то и дело выстраивают альтернативу свои поступкам, радуют неожиданными признаниями, аляповатыми выходками и неуместными эмоциональными всплесками. Вычитано ли это было между строк или же являлось следствием ловкой импровизации в текстовом редакторе, но никакого отношения вышеупомянутые вольности к оригинальной истории не имеют, точно также как и актёрский ансамбль максимально далёк от истинных её героев. Популярность приглашённых на ведущие роли звёзд стала определяющим фактором уровня их внешнего и внутреннего сходства с литературными прототипами.
Неважно кто: будь-то пожилая Ума Турман, скрывающая свою увядшую молодость под профессиональной цветокоррекцией и ретушью лица, или Кристина Риччи, вообразившая себя влюблённой куртизанкой — все так или иначе противоречат системе образов, которую де Мопассан так тщательно выстраивал на страницах своего романа. Последний гвоздь в крышку гроба забивает тот, кто должен был, напротив, обеспечить кассовый успех картины, стать её спасательным кругом: Роберт Паттинсон, под чутким руководством режиссёрского гласа, переворачивает образ амбициозного корыстолюбца, тонкого стратега и просто последнюю сволочь — Жоржа Дюруа, вверх ногами, выставив его обиженным судьбой недоумком, периодичность сношений которого соизмерима только с частотой естественных позывов больных на энурез.
На смену ведомому жаждой к деньгам авантюристу, в чьих правилах использовать женщин в качестве инструментов для достижения гнусных целей, приходит слегка контуженный паренёк, восходящий на Олимп материального счастья путём очередного везения, которое снегом падает на его почему-то вечно немытую голову. Внутренние противоречия и конфликт Дюруа с окружающей действительностью куда менее интересны режиссёру, нежели его потенция, а на потенции Паттинсона, как оказалось, много не заработаешь.
Париж, конец XIX века. Нравы тогда царили, что сейчас многие позавидуют. Везде царит грязь, похоть, прелюбодеяния, разврат и прочие мерзкие и ужасные грехи. Люди могут подняться вверх только за счет обмана и лжи. Мы наблюдаем за обворожительным и прекрасным красавцем Жоржем Дюруа. Он нищий, живет в какой-то захолустной комнатке и деньги у него появляются крайне редко. Но в его жизни выпадает счастливый билет, его давний друг протягивает ему руку помощи и его дела начинают идти в гору. Но не из-за его невероятного таланта на каком-то поприще, у него один талант — это соблазнение. Он способен влюбить в себя любую девушку, а соблазнять он готов не кого угодно. Только самых полезных и нужных ему людей. И никакие принципы ему не страшны. Пусть это будет чья-то жена и мама, или же жена твоего друга, которому ты всем обязан.
Совсем не могу сказать, что я как-то особенно ждала эту экранизацию великого французского писателя Ги де Мопассана. «Милого друга» я не читала, но как-то давно начинала и забросила через пару дней. Не задел меня сюжет этого романа. Сходить на «Милого друга» меня побудило желание посмотреть на его звездных актрис. Согласитесь, женский ансамбль в этом фильме очень сильный. И вот начинается фильм, пару неизвестных студий и уже первые кадры. Показан Париж, конца 19 века. Показан публичный дом, и наш главный герой. Он изображен в весьма отвратительной обстановки — везде тараканы, грязь. Вначале фильм идет весьма интересно. Мы видим бедного парня, которому в жизни выпадает счастливый шанс, ему помогают. Помогают в основном женщины, потому что из себя он ничего не представляет, он может только ублажать представительниц слабого полого, которые не особо верны своим мужьям. Но позже, если честно я немного заскучала. Фильм совсем не динамичный. Я конечно не говорю о каких-то ярких действиях, но кроме постельных сцен фильм проходит весьма ровно. И заканчивается также.
Как мне кажется сценарий фильма весьма не доработан. Книга мягко говоря не удачно адаптирована. Я хоть и не могу в полной мере сравнить книгу и сценарий, но думаю из нее выкинуты многие незначительные моменты, и это нормально, но вот некоторые действия героев не понятны из-за того, что что-то упустили. Вот к примеру, героиня Умы Турман, когда она начинает помогать Жоржу писать рассказы для газеты. Точней она диктует, а он просто стенографирует. Так вот после того, как его друг познакомил его со своей женой (собственно самой героиней Умы Турман), она на второй день знакомства стала же писать за него эти рассказы, и в чем смысл? Раз — она его не знала, два — между ними ничего не было, и вопрос за что? Зачем ей это надо было? Или это простая жалость? Так вот и сиди догадывайся, зачем же растрачивать свой талант на незнакомого человека, от которого не видишь пользы?! Думаю в книге вероятно был ответ на этот мой вопрос, а вот в сценарий его решили не включать. Фильм скомкан и суховат это его очевидный минус.
Но это кино, это к счастью не одни сплошные минусы. В фильме есть и значительные плюсы. Во-первых быт и нравы того Парижа, действительно отражены идеально. Фильм снят двумя режиссерами, которые насколько мне известно раньше занимались лишь постановками в театре. И как мне кажется их режиссерский дебют в кино весьма удался. Режиссура у фильма, конечно не сильная, но весьма профессиональная. Фильм поставлен действительно с умом. Постельные сцены фильма показаны вполне красиво и нежно. Не было пошлости. Но того о чем так долго делились впечатлениями актеры данной киноленты я не увидела, можно подумать, там было что-то из ряда вон выходящее. Все было в рамках приличия и конечно это бесспорный плюс фильма. А минус у фильма вот еще какой. Никакой атмосферы в фильме нет. Ничего. После просмотра фильма не остается никакого точного впечатления о нем. После того как я вышла из кинотеатра сказать однозначно понравился фильм или нет я не могла. Но это опять же можно отнести к сухости фильма.
Актеры. Роберт Паттинсон. Я не считаю Паттинсона плохим актерам, и не спешу ставить на нем какое-то клеймо. Если честно не считаю, что эта роль это его роль. Она ему не подошла, совсем не подошла. Таких заядлых дамских угодников не ему играть надо. У него типаж не совсем такой. Вот таких героев как в «Помни меня» ему играть стоит, ну или кого-то другого, но явно не коварного обольстителя. Это не его. Он конечно старался, хотел выжить из себя этот образ, но сколько бы ненависти и жадности в его глазах не было, не убедил. Забегу немного вперед и скажу, что думаю, что ему надо играть таких героев как в книге «Космополис». Кристина Риччи. Великолепная актриса, действительно очень сильная. Ее роль была безупречна, персонаж как под нее писан. Ума Турман. Вот чье исполнение поразило меня больше всего. Такая игра, такая сила. Поистине сильная женщина, в игру которой веришь. Если бы ее не было в этом кино, снизила бы оценку на пару-тройку балов точно. Кристин Скотт Томас. Нисколько не отставала от своих звездных коллег (я имею ввиду женщин). Такая трогательная игра. Ее героиню действительно жалко, так влюбится и так обжечься.
Итог:фильм «Милый друг» это весьма не плохой фильм. Со своими плюсами и конечно со своими минусами. Но я считаю, что этот фильм мог бы быть лучше, если учесть все ошибки. А так это обычное кино, на один раз. Нет, может кому-то фильм действительно понравится настолько сильно, что мурашки по кожи пройдутся от каждой минуты фильма, но я точно не из того числа зрителей. Я считаю, что мне будет одного просмотра вполне достаточно. Но актерский женский ансамбль был настолько хорош, что все эпизоды с этими дамами мне действительно хочется вспоминать. Если бы не эти три актрисы, которые на все сто исполнили свои роли снизила бы фильму оценку точно. Не думаю, что этот фильм придется по вкусу многим, но свои любители на него найдутся. Если вы любите кино подобное «Портрету Дориана Грея», то это кино вам может и приглянуться. А если нет, то на один раз в рамках ознакомления с экранизациями по Ги де Мопассану фильм просмотреть можно. А если вы не относите себя ни к той, ни к другой категории, то фильм смотреть смысла особого нет. Спасибо за внимание. Приятного просмотра.
420 тыс.
