Фильм рассказывает о проблемах молодежи, ее месте в жизни, о взаимопонимании поколений и незыблемости нравственных ценностей и о том, что ничего не страшно, когда рядом с тобой друзья, когда есть во что верить, чьей памятью клясться.
Марлен Хуциев начал работать над сценарием своего следующего фильма сразу же после появления картины «Два Фёдора», то есть в 1959 году. Судьбе было угодно, чтобы лента «Мне двадцать лет», первоначально называвшаяся «Застава Ильича», вышла на экраны лишь в январе 1965 года. В том, что зрители смотрели её с дистанции в 4—5 лет, имелись, безусловно, свои недостатки, но, как ни странно, и достоинства. Многое из того, что казалось спорным в 1961 году, стало бесспорным в 1965-м. А теперь даже удивительно, что на эту тему можно было ломать копья.(... читать всё)
Культовое кино, кино символ шестидесятых, советский неореализм. Фактически авторский фильм о той советской современности. Один из моих любимых фильмов, который каждый раз смотрю с интересом и волнением. Фильм был снят в 1964 году, но для меня он по сегодняшний день интересен, как с художественной, так и с исторической стороны. Трудно этот фильм оценивать без осмысления того периода в стране, который был назван «Хрущевская оттепель». На мой взгляд, это уникальное время в истории нашей страны, когда была надежда на рождение совершенно нового общества, нового свободного советского человека. Происходило переосмысление истории страны и жизни людей. Но период либерализации закончился, общество еще не было готово к столь широким свободам, а шестидесятые остались базой для дальнейшего развития страны в рамках выбранного курса, темой для обсуждений и вынесения исторических уроков. Результатом всех тех процессов стали масштабные изменения в стране, может быть не такие, о которых мечтали шестидесятники, но это был шаг в сторону более демократического государства и что очень важно, было проведено общественное признание совершенных ранее ошибок.
Парадоксальная вещь, но в тоталитарном государстве, обескровленном войной и репрессиями, в условиях все сминающей идеологии, при первом глотке свободы появилось такое количество удивительных, талантливых людей. Это послевоенное поколение, сыновья рабочих и крестьян, многие из которых лишились отцов, они, обученные в советских школах, несли в себе созидательный потенциал, жажду знаний и уже немного иной взгляд на жизнь. Этому поколению хотелось большей свободы, хотелось быть честнее и перестать бояться. Наверное, это желание любого нового поколения, но во время судьбоносного перелома для страны этому поколению уготована историческая роль. К такому поколению относится главный герой фильма, и его друзья — обычные московские ребята, живущие московской жизнью шестидесятых,…необычность заключается в тех вопросах, которые задают они себе. Необычно, что это звучит с экрана советского фильма, так прямо и откровенно, почти без лозунгов и деклараций. Это было время новых откровений, как для поколения, так и для всей страны.
Авторы и сами не смогли убедительно ответить на тот спутанный клубок вопросов, который они зрителю преподнесли, слишком там много всего: история, война, страна, дружба, молодость, романтические отношения… все это так крепко переплетено, да и не смогли бы они в 1964 году это сделать. Главная заслуга авторов в том, что они сумели запечатлеть время, передать ощущение поиска и ритма жизни. Второе название этого фильма «Застава Ильича», как я понимаю по замыслу авторов, и является ответом на все вопросы фильма. Имя Ленина в то время, было еще неприкосновенно чисто и являлось тем не разрушаемым фундаментом, на котором строилась не только официальная идеология.
Мне нравится главный герой фильма, может где-то он говорит лозунгами, где-то инфантилен, но мне нравится его открытость и честность, я устал уже от экранной циничности. Мне вообще, как зрителю нравится, что со мной пытаются честно разговаривать, чтобы я тоже отвечал на прямые вопросы, которые в фильме звучат.
Это кино похоже на стихотворение, там есть поэтика, …картинка, смысл и звук сливаются вместе и образуют то новое, что и должно называться отдельным самостоятельным жанром — киноискусством. В фильме столько разных оригинальных приемов, которые делают его не банальным, добавляют легкости, узорчатости. После «деревянного» патетического советского кино это кажется не объяснимым,… откуда у режиссера такой стиль?….
Логическое продолжение этого фильма, следующая работа Хуциева — «Июльский дождь», когда, следуя историческим реалиям того времени, надежды героев фильма уходят и уступают место жизненному конформизму. Этот фильм можно смело назвать «Мне 30 лет», но вот «Заставой Ильича» его назвать уже никак не получится, потому что из всех нравственных ценностей, авторы беспрекословно оставляют уже только Войну.
В период «оттепели», и чуть позже, появились, на мой взгляд, самые интересные авторы советского кино — Хуциев, Данелия, Климов, Шукшин, Панфилов, Параджанов, Шепитько, Герман, Тарковский, Мотыль, Иоселиани. Эти авторы были услышаны поколением, и как настоящие художники они интересны и сегодня.
Все-таки что-то было в этом времени уникального, чего еще не было в истории нашей страны.
Предельно искренний и исповедальный шедевр Марлена Хуциева — своего рода художественный манифест поколения советских «шестидесятников», искренне веривших в социализм «с человеческим лицом» и светлое будущее.
Пишу об этом без всякого сарказма, ведь у молодых людей того времени были веские основания думать именно так — «оттепель», полет Гагарина в космос, появление целой плеяды таких же юных писателей и поэтов, говоривших со своими читателями на одном языке. Недаром, одна из сильнейших сцен фильма — поэтический вечер в Политехническом музее с участием таких милых и симпатичных Бэлы Ахмадуллиной, Андрея Вознесенского, Евгения Евтушенко, Булата Окуджавы.
Вместе с тем, картина Хуциева — не только рассказ о прекрасном времени надежд и свершений. Это история взросления, история «воспитания чувств» трех обычных московских парней, выросших в одном дворе. Сергей — скромный, застенчивый наблюдатель, Колька — балагур и «душа компании», Славка — немного наивный «женатик» и отец семейства, с головой погруженный в быт.
Как и все молодые люди в любой стране мира, они ненавидят нотации и нравоучения, могут надерзить старшим, гулять всю ночь напролет, ухлестывать за девушками и немного похулиганить. Но есть и для них вещи важные и принципиальные.
«Я серьезно отношусь к 37-году и к тому, что почти у всех у нас нет отцов», — говорит Сергей нагловатому пижону (сыграл которого, и блестяще, кстати — будущий великий кинорежиссер Андрей Тарковский) пытавшемуся убедить главного героя в том, что жизнь — вообще штука несерьезная.
Веселый и, на первый взгляд, легкомысленный Николай переживает настоящий стресс, когда узнает, что кое-кто воспринимает его как человека, способного закладывать с потрохами своих коллег и сослуживцев, способного на подлость. Сколько еще будет в жизни таких разочарований? Кто знает..
А «парящая» камера Маргариты Пилихиной придает всему действию поразительную достоверность, словно перед нами — не художественное, а документальное кино, репортах о жизни молодежи шестидесятых. Поразительно честный и берущий за душу.
Оказывается, можно было снимать и такое необычное кино. И общество не такое прямолинейное, и отношения непростые, и хочется людям в жизни чего-то большего, чем просто жизнь. Понять зачем всё это хочется не только в двадцать лет.
«Ничего не страшно, если ты не один, и у тебя есть во что верить. И, просыпаясь утром, знать, что стоит начинать этот день».
Мне двадцать лет. Что значит быть двадцатилетним? Как жить когда тебе 23 года? Каждое утро я встаю, ем кашу, пью кефир, иду в институт, потом на работу. И всё ли так в моей жизни? Порой кажется, что всё знаешь, а потом перед тобой встаёт вопрос нравственности и выбора и ты просто не знаешь, что делать. Читаешь Пушкина и Маяковского, чтобы забыться, убежать. Но ненадолго. Ведь вскоре, ночью ты опять не уснёшь оттого, что просто не знаешь КАК ДАЛЬШЕ ЖИТЬ. И вроде ничего особенного не случилось. Не поладил с другом, поссорился с девушкой… Мелочи. Вовсе нет.
Этот фильм поразил меня. В самое, господа присяжные заседатели, сердце. В течении 175 минут живёшь жизнью всех героев картины… Три друга. Какая она, настоящая мужская дружба? Они все такие разные. Простой семейный парень, вечно обеспокоеный семейными проблемами и спортивными новостями; дерзкий любитель поэзии и симпатичных девушек, который кажется всем беззаботным весельчаком, до той поры пока судьба не испытывает его на прочность; и наконец, главный герой фильма, который мучается вопросом: а как же жить…
Чем больше я люблю какой-либо фильм, тем меньше мне хочется анализировать его структуру и раздеребанивать на художественные детали. Я настоятельно рекомендую Вам просто наслаждаться. Марлен Хуциев в очередной раз показал мне человека за что ему большое спасибо.
Данный кинофильм рассказывает о жизни молодежи 60-х годов, об их взаимоотношениях, отношениях со старшими поколениями. Он очень подробно описывает каждую из указанных выше проблем.
Особенно мне нравится отображение конфликта мировоззрений разных поколений, основная часть которого показывается в сцене диалога Сергея с отцом своей возлюбленной Анны. В этом диалоге «знакомый с жизнью» старик убеждает Сергея в его неопытности, незнании окружающего мира. Он говорит о наивности молодого поколения, о его необдуманных и нерациональных идеях и поступках. Но недавно вернувшийся с армии и уже давно потерявший отца парень знает больше, чем может показаться по его молодой физиономии. Я считаю эту и некоторые другие сцены в этом фильме культовыми, образцовыми, живыми.
Но, к сожалению, в картине присутствуют и противоположные по своей впечатлительности фрагменты. Например сцена поэтического вечера в Политехническом, организованном специально для съемок фильма, крайне затянута. Не то чтобы я не люблю стихи, но концерт можно найти и посмотреть отдельно. Зачем же вставлять в кинофильм более получаса однообразного чтения стихов, на фоне которого не происходит ровным счетом никаких действий? Т. е. по факту в начале второй части кинофильма мы просто смотрим запись поэтического концерта, в ходе которого лично я даже успел забыть о чем был фильм. Или сцена встречи 23-летнего Сергея с его покойным 21-летним отцом, диалог которых не несет в себе никакого особого смысла, а длится довольно долго. По сути эта сцена вставлена в кинофильм для одной цели: конкретно поставить перед зрителем проблемный вопрос: как жить дальше? Но стоил ли того этот долгий безвкусный и в целом бессмысленный разговор?
Кстати, не понравилась игра многих актеров, в том числе и самого В. Попова, который местами имел дело явно переигрывать (та же сцена встречи с отцом). Об актере, игравшего отца Сергея я вообще молчу. Я далеко не актер, но сыграл бы лучше.
Удивила некая непатриотичность картины. В том смысле, что отображать молодежь, как не знающую как жить дальше во времена строительства коммунизма — это как минимум странно. А как же святые идеи программы Коммунистической Партии?
Ну и конечно же мотив дружбы. Что сказать о нем? Довольно обычный стандарт, который лично у меня никаких чувств не вызвал. Сцена ссоры показана по меньшей мере неудачно. Слишком «вскользь». Да и смысл ее глупый. Ведь видно, что у друга трудный период в жизни. А вместо помощи, Серега его просто засмеял. Какой это друг? А сцене примирения так и вовсе посодействовал случай встречи.
В целом атмосфера кинофильма очень темная, что удручает. После просмотра остается нечто… не сказать что приятное.
Композиция картины «скачущая». Т. е. вы будете то зевать, едва сдерживаясь, чтобы не уснуть, то смотреть не отрываясь, так как общее действие действительно интересно. И несмотря на все перечисленные мной минусы, хотя бы раз в жизни это произведение Хуциева нужно увидеть обязательно.
Хочется начать мне не с самого фильма, а со своей семьи. Так случилось, что родители моих дедушек и бабушек(которые как раз были ровесниками героям сего фильма в то время) остались нетронутыми войной. Кто-то из них воевал и не погиб, кто-то трудился в тылу, в этом плане волна смерти обошла нашу семью. И это соответственно породило свои особенности характера последующих поколений после войны, моего личного характера. Беда ходила рядом, но не коснулась.
В этой картине центральным является герой, отец которого погиб в войне и эта потеря наложила определенный отпечаток на склад его ума, его переживаний. Сережа задумывается о смысле жизни, глубоко переживает хоть и давнюю, но безусловно катастрофическую потерю отца, задумывается о своем предназначении.
Сцена дня рождения Ани яркий показатель облика молодежи того времени, большинство из которых или сирота, или без одного из родителей. Каждый из них по-своему сформировался, оценил произошедшее с его семьей, со страной в целом. Кто-то пускает остроты, кто-то молча сидит в углу, другие — спорят. И за столом сидит Сережа, предлагая выпить за… картошку. Эта картошка — как символ его внутренней борьбы, символ того, о чем в принципе думал каждый в той комнате, где проводился праздник. Эдакий контраст между ярким благополучием, картошкой, разбросанной по полу и давно прошедшим голодом, страхом и ужасом.
Фильм поначалу кажется чем-то вроде «Я Шагаю по Москве» — простым, обаятельным, смешным и легким, но затем, по нарастающей, в картине затрагиваются все более и более серьёзные вопросы — дружбы, долга, любви, смысла жизни.
Все это было бы просто серьезным кино, если бы не замечательная работа оператора, которая просто окунает с головой в атмосферу трамваев, пустынных улиц, снующих людей и машин, тогдашней архитектуры. Да и просто, ты будто бы сам там стоишь, рядом с этими тремя ребятами, дышишь ихним воздухом и слушаешь их рассуждения, смех.
Хотя фильм длится довольно долго (170 минут), смотрится он очень легко, интересно, и просто напросто кое-где пробивает и на слезу.
Считаю одним из лучших фильмов советского кинематографа, который можно разбирать и разбирать на цитаты и снова и снова вместе с его героями наслаждаться переулками Москвы, ночными прогулками, первой любовью и теплым весенним дождем.
Есть такие фильмы, которые я бы назвала историческими. «Застава Ильича» («Мне двадцать лет») относится к таким. История, как известно, любит повторяться, наверное, поэтому творение Марлена Хуциева актуально и сейчас. Героев волнуют вечные проблемы, которые становятся актуальными особенно в мирное время. Может по причине «свободы» в голове, а, может, потому что миру всегда предшествует война, где раскрываются истинные качества человека, где все напускное смывается кровью, и где любое сравнение современного обывателя с простым солдатом будет не в пользу первого.
Эта картина историческая и в прямом смысле: здесь нет ничего придуманного, здесь жизнь бьет в глаза, будь то вечера в Политехническом или танцы во дворе под звуки джаза. В этой картине нет мнимого патриотизма. Даже, когда герой Сергей говорит про Интернационал и Революцию, я не чувствую чего-то пафосного и напускного. Вот почему культовой может являться сцена с тостом за картошку. Это жизнь людей, рожденных в Советах, с молоком матери впитавших музыку гимна, гордость за великую Родину, выстрадавшую победу. Может, той атмосферы нам уже и не понять, как, например, не понять гомеровскую Илиаду, но и то, и другое мы можем почувствовать, в конце концов, услышать, как жили наши дедушки и бабушки. Знать, что во все времена были и есть одинаковые проблемы пресловутой «невыносимой легкости бытия», любви и горя.
На мой взгляд, этот фильм шедевр, хотя бы потому, что снят не взглядом советского человека, а взглядом Человека, в самом лучшем значении этого слова.
Удивительный, очень поэтичный фильм. Такое кино хочется назвать настоящим, даже не документальным. Герои совсем не выдуманы, потому, что они отражение тех, кто писал, играл, снимал этот фильм.
Фильм, который заставляет думать, рассуждать, сравнивать… Смотрела его в 20 и теперь спустя годы, кажется, таким же пронзительным, освежающим, очищающим.
Да, честно плакала, когда слушала историю матери героя, как она копала картошку под Москвой в страшном 41-м.
Плакала, когда герой видит своего отца, умершего в свои 21 год!
Из-за того, что этот момент — момент встречи с умершим отцом происходит после сцены, разыгранной только что в молодёжной, бесящейся с жира, скучающей компании — от этого становится нестерпимо грустно, больно… Недаром герой говорит отцу «Я бы хотел быть с тобой там» (в лесу, под гул пуль и снарядов). И это отцовское «Не надо».
«Надо жить», — говорит его молодой отец.
Герой до этого в компании озвучивает те вещи, к которым он относится серьёзно..
Но возможно, когда отец произносит самое главное ради чего надо жить — ради Родины, герой получает то необходимое для него отцовское благословение, которое он мог бы дать, если бы не смерть.
Умереть за Родину — это важно, но жить ради неё, строить, улучшать её — возможно не менее важно.
Работа оператора просто гениальна. Но возможно советское кино 60-х, а потом 70-х породило этот особый настрой, дух операторов — экспериментаторов.
Потрясающе снята сцена с отцом. Этот переход из комнаты героя в землянку. Без каких-то суперэффектов. Режиссёр и оператор добились «перехода» из одного времени в другое без излишней издёрганности и помпезности. Но это, если «замечать» эти особенности взглядом полу-профессионала. На самом деле — весь фильм воспринимается как одно удивительное, пронзительное, трогательное стихотворение. Держит
«Советский Гамлет," или Как советские «лирики» доказали в 1964 году абсурдность «построения коммунизма»
Доказать теорию или опровергнуть ее можно разными способами.
В 60-е годы ХХ века «физики», а более обобщенно и вся естественная наука еще не выработала подходов, даже на уровне «шутливых», КВНновских к явлениям общественной жизни.
Перспективен ли коммунизм, достижим или нет? «Физики» не ставили таких вопросов. Были у них дела поважнее — «Даешь Атом!», «Даешь спутник и космос!», «Даешь лазер и полупроводники!».
Да и математической формулой при решении такой задачи наверное не обойтись.
Ну, а «лирики»?.
Вся общественная жизнь молодежи 60-х на них.
И что же?
А лирики, подобые Гамлету, бродили по ночам и вещали: «Что-то прогнило в Датском королевстве», — имея в виду СССР.
Готова к прокату «Застава Ильича». Фильм показывают Генсеку СССР.
И что видит Н. С. Хрущев?
То, что не могло бы ему присниться в самом ужасном кошмаре!
Он видит как в его стране, разгомившей фашизм; живущей в социализме; стране которая через 20 лет, согласно генеральному плану Партии, завершит строительство коммунизма; стране, которая развенчала «преступления» периода «Культа личности», вырастает новое поколение, да не просто поколение, а новый класс, и какой? Страшно сказать — «Буржуазия!»
БУРЖУАЗИЯ!!!
Та самая «КОНТРА» — «свергнутая», «изгнанная», «уничтоженная» с началом Великого Октября.
А ведь ее просто не могло быть в силу великого и всеохватывающего учения «марксизм — ленинизм».
Вот она вся абсурдность и поверхностность земных человеческих теорий в целом и «марксизма -ленинизма» в частности.
В одной фразе: «С чем боролись — на то и напоролись!»
И что делать? С этим социальным антогонистом, «вражьим» классом, ввергнуть страну в очередную волну репрессий?
Увидел ли все это Никита Сергеевич. Думаю, что да,
Но… Не стал второй раз объяснять «детишкам»: «Санты — Клауса нет!».
Фильм раскритиковали и сняли с проката.
Так в 1964 году Геннадий Шпаликов, Марлен Хуциев и иные создатели этого фильма доказали языком кинематографа (формулой «лириков») абсурдность идеи «построения коммунизма» — социального строя, движущей силой которого является рожденный «развитым социалистическим обществом» человек новой формации. Нет такой движущей силы! Вот только что есть — общество рождающее буржуазию!
Эта работа Марлена Хуциева выше всяких похвал, «Оскаров» и прочих наград и премий.
Не зря памятник возле ВГИКА Геннадию Шпаликову поставили. Ох не зря! В 22 года и такой сценарий! Супермозг!
Интересно, а смотрел ли этот фильм американский идеолог «холодной войны» Збигнев Казимеж Бжезински? Ни из этого ли фильма, а по сути «культурологического исследования» он «подпитывался» десятилетиями, пока гнул свою линию и не объявил «победу» Штатов в «Холодной войне» и крах «коммунизма»?
«Мне двадцать лет» для умного, думающего зрителя.
Знаю только одну, такого примерно же уровня и свойств киноленту — «Маленький Будда» Б. Бертолуччи.
