Его папа хочет стать президентом США. Дед и бабка — Брэд Питт и Анджелина Джоли. Он был слеп, а когда прозрел, увидел Андрея Малахова. Китайцы украли его отца. Единственный выбор для него — взять в руки арбалет и отомстить обидчикам. Откровенное кино от Юрия Грымова, где любой ценой побеждает любовь.
Тяжело писать отрицательные рецензии, и обычно, я их и не пишу, но после того, как я посмотрел «На ощупь», острое желание вернуть мои 130 рублей пересилило какие бы то ни было принципы. Я согласен, возможно, я ничего не понимаю в авторском кино, возможно «Кофе и сигареты» или Лобановская «Пыль» — это развлекательное кино. Кроме того, каждый видит то, что хочет видеть, и точки зрения у всех разные, что как раз-таки и пропагандирует задумка этого фильма. И с моей точки зрения все прекрасные начинания Ю. Грымова были обычно по-русски провалены. Звук в фильме действительно «шершавый», как выразился главный герой, говоря о музыке. Даже Бетховен не звучит под бледные цвета размытого пейзажа. Весь фильм так и не создалось впечатление, что речь идет от лица человека, не видящего свет. А изображение слепого Антоном Шагиным иногда наводило на мысль, что он изображает либо пьяного, либо умственно неполноценного человека. После половины фильма убеждаешься, что сюжета у фильма вовсе нет, а тот, что кое-как просматривается, дабы обосновать все передвижения актеров на экране, похож на бессвязный рассказ пятилетнего мальчика, который видел какой-то фильм по телевизору и теперь его пересказывает. Ну что за бред со стимпанковским арбалетом? Что за бред с «мафиозой», который мочится возле ржавой «копейки» на пустыре, где в цистерне из-под нефти сидит какой-то несчастный… К чему это все?
Прошу прощения, но это не кино. Это набор удачных, как казалось режиссеру, кадров, которые «в принципе можно было бы слепить». Зачем в пустыне появился Андрей Малахов? Пугающая тенденция современного русского кинематографа к женским прелестям тут доведена до кошмарнейшего абсурда. Когда это началось? С Михалкова? В Сталинграде танкисты, умирая, писали кровью на горящей броне, а 19-летние парни накрывали собой вражеские пулеметы, но в «УС-2» агонизирующий в смертельных муках солдат умирает с позором, глядя на голую грудь Нади Михалковой. Так и здесь экран заполнен мацаемыми главным героем женскими грудями. Это способ привлечь зрителя?
Невероятная скудность персонажей абсолютно обезличивает весь фильм. Конечно, парень был слеп, но я даже его характер не понял, про который он пытается рассказать в стиле «Меня зовут Форрест. Форрест Гамп». А все эти пульсирующие цвета под конец абсурдного видеоряда вообще вызывают тошноту.
Очень жалею тех денег и времени, которые я потратил на просмотр этого фильма…
«Вас не разведут, как иногда поступают некоторые русские кинематографисты, называющие кино то, что им не является», сказал в одном из своих интервью Юрий Грымов, и, стоит ли удивляться, что в итоге развел зрителя, назвав кино то, что им не является. Вообще, в современном российском кино надо уже выделить отдельную прослойку, которая называлась бы «модным» кино, у которого даже можно найти свои определенные законы и тенденции. В любом случае это кино будет конфетно-лубочным балаганом, где создатели поднимут пару хороших вопросов, а позже утопят их в желании снять так круто и модно, что одна навязчивость уничтожит все художественные начинания. «Модное» кино это что-то типа синтеза независимого кино с более приземленными жанрами в их эксплуатационном представлении — комедиями, мелодрамами и всем тем, что должно привлечь молодежь, без которой, по мнению современного российского кинематографиста вообще на деньги надеяться не стоит. Поэтому в «модном» кино, хорошо поискав, вы обязательно найдете что-нибудь от растащенных мощей Феллини, наследия Ренуара, французской Новой Волны и еще нескольких десятков классических фильмов, не знать о которых в высшем свете просто неприлично. Только получается так, что все моменты, которые может быть и были новыми, необычными и уместными у классиков, тут сведены в неудобоваримый микс странностей, подкрепленных своими «находками» и заимствованиями из модных абстрактных искусств, которые оригинально смотрятся. Обязательно будут современные российские звезды, как элемент современной культуры, типа Малахова. И все обязательно будет ярким и запоминающимся, только не в хорошем плане, а в том, что рябить будет до рези в глазах, а оригинальных образов на каждом углу по кучке навалено, как в цирке. И это — новое российское кино, и его шедевры, ведь его не надо смотреть — его надо видеть.
Суть заключается в том, что это очень трогательная история о мальчике, который родился слепым. Но, к счастью, у него был любящий дедушка со сборником афоризмов в голове и огромным чувством юмора, который утверждал, что смотреть и видеть — разные вещи, а потому водил мальчика в тир, в кино, в картинную галерею, расширяя кругозор ребенка. В целом, первая часть — лучший момент фильма, и если бы снять детство отдельной короткометражкой, то она, наверняка, удостоилась больших похвал, являясь, по сути, жизнерадостной интерпретацией повести Санаева «Похороните меня за плинтусом», с присущем ей, хорошим и остроумным юмором. Даже если прилепить к ней путешествие «по миру» с отцом, который взял к себе мальчика после смерти дедушки, то фильм еще вовсе не плох. Плох он становится ровно тогда, когда главный герой в криминальной разборке отца с какими-то «бизнесменами» стукается головой и по непонятной причине возвращает себе зрение, однако, по весьма понятой, отшибает себе мозг. Конечно, прозрение должно было вызвать шок, а еще и удар головой, а потом и авария, вдобавок, и потеря отца, и настоящая любовь делают из бедного молодого человека идиота. Хотя, это, конечно, лишь иллюзия, ведь до этого зависимый от старших, молодой человек никогда не действовал самостоятельно и теперь, ему предстоит не только видеть грешную землю, но и ходить по ней без «костылей». И самое, удивительное, как упершись в одну фразу про «видеть vs. смотреть», режиссер может начисто игнорировать возникающие по ходу, необходимые проблемы, устраняя их нелогичными сюжетными ходами. Слепой? Дедушка тебе в помощь! Дедушка умер? Папа тебе в помощь! Гопники забрали? Авария тебе в помощь! Не на кого больше опереться? Девушка тебе в помощь! Нет цели в жизни? Телевизор тебе в помощь! Нет оружия для мести? Заброшенный гараж с рабочим и заряженным арбалетом модели «Ван Хелсинг» тебе в помощь! И так всегда: стоит герою вляпаться в неприятность, режиссер тут же бежит утирать ему слюньки, как будто показывать смысл через страдания и самостоятельность — это какая-то несусветная пошлость. А поэтому, как и прочие российские фильмы, «На ощупь» живет в каком-то эфемерном пространстве, перекочевавшем из русских-народных сказок, где Иванушка-Дурачок — это образ национального героя. Финальный эпизод о Vендетте как раз это и показывает. Когда герой понял, что снова ослепнет, ему показалось, что надо бы что-то сделать, например, отомстить за отца, на что он до этого успешно забивал. Поэтому, вооружившись арбалетом, наш Иванушка, аки Ванька Хелсинг отправился на поиски зла. Нашел быстро, благо люди добрые, психа с арбалетом завидев, подсказали. Ну, в общем, отомстил, он. Ага! И кто его опять из дерьма вытаскивал? Во-во. Такой он — Герой нашего времени.
К Грымову можно относиться по-разному. Но фильм «На ощупь» — очередное количество чернухи, легко маскирующейся под привычными ярлыками режиссера — «модное» и «авангардное».
Теперь, даже сняв откровенно экспрессивно — депрессивное кино «про нашу жизнь» (и непременно с глубоким смыслом), можно под соусом искусства не для всех придать ему красивую обертку. И еще раз опошлить и без того утратившее первоначальный смысл слово арт-хаус.
Прежде всего от фильма остается ощущение пафосной претензии на «настоящее искусство». Персонажи время от времени тоном резонеров выдают (почти) афоризмы вроде «милиция, здесь деньги платят, это не искусство», или «кино сейчас такое, что лучше про него просто прочитать». К слову, произносят эти истины персонажи-уродцы, будь то лысая девушка с синей кожей или собственно главный герой — слепой парень, прозревший в момент убийства бандита- отца.
По поводу главного героя кстати отдельный вопрос. Претензия на Форреста Гампа с поправкой на любимую нашими «патриотичными» режиссерами действительность. С одной стороны — единственная в фильме чистая душа, неповинная в происходящих вокруг бандитских разборках, борделях и вообще в поведении окружающего быдла. Но мне почему-то его совсем не жаль. В нем нет внутренней силы и невинности Фореста, он просто какой-то… бесформенный. Да, у него вроде бы есть цель — отомстить за отца. Но тут как у классика- «не верю». Потому что сначала он пьет кофе, купается и смотрит телевизор. И то, что режиссер использует по отношению к столь мелкой личности образ цоевского «Последнего героя» вызвало приступ бессильной ярости — я считаю что песню этим почти изнасиловали.
Да, надо действительно «уметь видеть, а не смотреть», как говорится нам в начале фильма. Но что Вы нам показываете, господин режиссер? Кажется, что захлебываясь от собственного обличительного тона, любуетесь и смакуете своих уродливых персонажей, пропавших чужой кровью.. Но режиссеру мало показывать нам «местные» пороки. Героиня, показывая свое искусство — инсталляцию для выставки на «модную» тему терроризма, говорит — «они даже детей не пожалели». Но жалеет ли своего зрителя Грымов, снимая такую чернуху?..
Мое мнение — красота должна спасти мир. От такого кино, в том числе…
Сначала о хорошем. Грымов — художник. Насколько большой, покажет время, но то, что он художник, Грымов доказывает с каждой работой убедительнее и убедительнее.
В чем это проявляется? В искусстве снимать кино. С потрясающей картинкой и «фирменной» грымовской чувственностью. Еще в картине не на ощупь прослеживаются цитаты: это модно в нынешнем посткинематографическом сообществе. Я, например, увидел Джармуша, Тарантино и, прости Господи, Балабанова с «Братанами». Еще Кустурица где-то рядом нащупывался…
Это все хорошо. Проблема в том, что когда цитирует Тарантино, у зрителя сносит крышу, а здесь на умопомрачение претендует только картинка. Но сей главенствующий продукт в кино первичен в обрамлении либо сногсшибательного боевика, либо в глубоком арт-хаузе. Когда трудно что-либо понять. У Грымова понятно все сразу и до конца. Странно это как-то для Грымова…
Что хотел снять весьма уважаемый мастер кино (вероятно, лучший или один из лучших в России)? Что это было? Боевик? Эпопея времени? Рассуждалка о вечности? Нет, это было «на ощупь». А ощупь у Грымова выверенная: он не промахивается. Поэтому все равно здорово и даже интересно. Но, Господи, зачем? О чем???
Вчерашний день: унылый и скучный. Это по сути кино, но никак не по форме.
А вот если бы Грымов экранизировал классиков…
А вот если бы сценарий ему написала Улицкая…
Резюме: кино посмотреть очень даже можно, но вряд ли оно понравится.
А о чем ЭТО? О нашей убогой действительности? О мусорном ТВ? О любви? Да хрен там. Грымов снял тупо попсовый фильм, и еще наворовал фишек из фильов Джармуша, Тарантино, Коэнов и прочих НАСТОЯЩИХ режиссеров, которым Грымов лижет зад каждый раз когда у него берут интервью. А это заштампованная слеза в конце фильма, когда главный герой вновь ослеп.. Мол, так могло все быть хорошо, ан нет — жизнь диктует нам свои правила… Тьфу.
Ну ладно, снял Юрий фильм, показал нам как все плохо… НО ЗАЧЕМ??? Я каждый день вижу все тоже самое на улице, по тому же злосчастному ТВ… Снимать надо добрые, хорошие фильмы, такие как «Король-рыбак» или «Крупная рыба» Бёртона. Только в этом случае можно изменить что-то к лучшему…
К главному герою претензий нет — отличный актер! Но зачем вы, Юрий, так опошлили песню В. Р. Цоя «Последный герой»? Эта песня про настоящего героя, а не про такую мелочь, которая идет мстить с арбалетом наперевес.. Грустно. А грустнее всего, что многие повелись на хитро-убедительную речь Грымова, мол, это «настоящее кино и „кино не для всех“, и если ты не понял тот великий смысл, который я заложил в этот киношедевр, то УБЕЙ СЕБЯ, ТЫ НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕШЬ В КИНОИСКУССТВЕ»… а смысла то и нет, — есть только плохой вкус нашей страны в плане кино и дар убеждения Юрия.
Фильм ни несет в себе глубокой смысловой нагрузки, но не отрицает некой красоты съемки. Но ради красоты лучше и полезнее посмотреть Ким Ки Дука..
А эти «красивые слоганы», которые с периодичной частотой произносят главные герои, и так прекрасно знает любой, нормально развитый человек. Но для основной массы «настоящих ценителей» вполне сгодиться..
В течение этого года я иногда заходил на блог Ю. Грамова, где активно обсуждался этот фильм, т. е. подготовка показа и прочие проблемы, с ним связанные. Все были благожелательны и поддерживали режиссёра, и я в том числе, памятуя сериал «Казус Кукоцкого». И вообще Грымов достаточно интересен как личность, бывают очень интересны его некоторые высказывания… Но…
Но, я разочарован… Сначала фильм «Чужие», как не вполне удачная попытка «влиться» в мировую (читай — голливудскую) конъюнктуру кинопроизведений о «горячих точках». После, например, фильма «Отель Руанда», все грымовские «потуги» этом направлении выглядят откровенно «жалкими»..
А теперь «на ощупь» к «нашим баранам». Заявка сценария рассказать современную историю о слепом (и прозревшем) мальчике-юноше вполне интригующая и до «смерти дедушки» главного героя она, на мой взгляд, сохранялась. Хочу здесь отметить неизменно приличную игру В. Баринова ("дедушка»). Но далее, с каждым «шагом» сюжета (сценария) происходит его полный «развал» — по другому я это назвать не могу. Режиссёр, как реализатор «замысла», становится всё беспомощней и беспомощней (да и сценарий вполне бездарен — когда столько «нянек»(сценаристов), «дитя»(фильм), как правило, «без глаза»)… И, в конце концов, я ловлю себя на мысли, что «это» как вполне типичный нелепый сон (только на фоне красивой «натуры») с пальбой и бандитами и «нелепой» любовью с «такой же» девочкой и, даже, последние кадры фильма соответствуют. Удивительно, как «мастер» смог передать эти ощущения!
Но сам то Грымов, наверное, снимал не совсем «про сон». Вот это «не совсем» у него и не получилось.
Кстати, все вспоминают злосчастный эпизод с А. Малаховым. Конечно, сделано это «коряво», как и многое в фильме… но корявее всего в этом отрывке грымовская железобетонная «идеология антигламура». И вообще весь фильм убого идеологичен — считал Грымова более «тонким» человеком…
Кино от Грымова для меня всегда событие. И очередную картину этого режиссера я начинал смотреть с полной уверенностью, что как минимум не разочаруюсь. Разочаровался очень.
Конечно, может быть, мне не хватает интеллекта, ведь это «кино не для всех», и я вообще не понимаю что такое авангард и арт-хауз, но эта картина намного ниже среднего уровня. Сразу, что хочется отметить, в фильме слишком много всего такого «умного» напихано. Слишком много всяких «странных» фраз и действий, кадров и панорам. Такое чувство, что Юрий решил снять «самый арт-хаузный фильм» всех времен и народов. Также в фильме постоянно всплывает протест против телевидения и тупой моды. Протест, который всегда кипел в Грымове и его работах. Но тут его уж очень много!
Про сюжет говорить не особо хочется. Игра актеров ничем особым не запоминается.
В общем, хочется скорее подвести итог и забыть. Сильно разочарован я в этом фильме.
Уважаю Юрия Грымова, но фильм разочаровал. Что цепляет в кино: сюжет, игра актеров, работа оператора, звуковой ряд, идея в конце-концов. Если что-то из перечисленного и было в «На ощупь», то я осталась к этому слепа. Что мне понравилось, так это сочные краски и пейзажи, картинка часто радовала глаз, визуализируя то, что герой мог осязать всеми органами чувств, кроме зрения. Но эта картинка не несла особой смысловой нагрузки, одни кадры сменялись другими, зиму сменило лето, дедушку сменил отец, а сюжет так и остался на уровне «пришли, посидели, ушли». Скучный по сути, слепленный из кусочков фильм.
А еще мне не нравится Антон Шагин как актер, потому что как человека я его не знаю. Я не знаю, как он «входил в образ», как вообще готовился к этой роли. При взгляде на него казалось, что он не слепого играет, а дурачка. Кто хоть немного общался со слепыми людьми в жизни, тот подтвердит, что выражение лиц у них совершенно иное, особенное и конечно же осмысленное. Короче, роль он свою провалил.
Да, отдельно мы можем сказать про спецэффекты, которые снимались супермеганавороченной камерой, это когда на экране все разлетается к чертям собачьим, а зритель по идее должен проникнуться восхищением, видя как мееедленно летит всякая хрень в разные стороны. Я что-то не прониклась, зачем это нужно было в фильме не понятно. Видимо мне не дано.
Звуковой ряд в целом понравился, но сам по себе. Тут тебе и Бетховен, и Цой — на любой вкус и цвет, но опять же чем это помогает развиться сюжету, которого нет, не ясно.
На ум для сравнения приходит только «Страна глухих», только фильм этот гораздо глубже и пронзительнее, чем «На ощупь». Его хочется пересматривать. А творение Грымова… Ну что ж пусть пиарится, пусть сей шедевр назовут арт-хаусом, может даже награду какую дадут — на тебе игрушку дядя, поиграйся на ночь глядя. Потому как у меня сложилось впечатление, что режиссер просто развлекался и хотя в итоге получился пшик, но зато какооой.
Для начала преамбула — мир высокого кинематографического искусства я только начинаю постигать, поэтому на многое смотрю с широко распахнутыми от изумления глазами, и по какой-то не совсем понятной мне внутренней потребности души тянусь и к арт-хаусу и к поп-арту, даже (о, стыд и позор) к ширпотребовским потехам вроде моего любимого сериала «Глухарь» (но это отдельная история). А теперь амбула. О Грымове слышала много лестного. Крут! Великолепен! Зубр в своем деле! Памятуя об этом, на сеанс (а это было мое первое знакомство с Грымовым-кинорежиссером) бежала вприпрыжку, а в итоге оказалась в роли лисы, польстившейся на муляж винограда. На вид красиво, а изловчишься, дотянешься и сунешь в рот — зуб сломаешь. Во-первых, герой и предлагаемые обстоятельства в этой картине удивительным образом разделились — он сам по себе, а событийная канва сама по себе. И дело совершенно не в том, что слепой видит мир отлично от зрячего. Герои «Страны глухих», к примеру, тоже ощущают мир иначе, инопланетно, если хотите, но они инкорпорированы в органику жизни, связаны с ней сотнями нитей, хотят они того или нет. И их судьбы — это гимн всепобеждающей Жизни! Во вторых — и это главная претензия — молодой человек совершенно не вызывает сочувствия. Он холоден так же, как Кай, оказавшийся в царстве Снежной Королевы. Ты ему не веришь, когда он говорит о любви, будь то любовь к его отцу или девушке. Ты украдкой позевываешь, когда он прозревает, потому что блюдо получаеся таким же будничным, как пельмени из пакета. Ты устало таращишься в экран в момент развязки, а по дороге домой в твоей голове вертятся три сцены: это погром в квартире, это фантастическая съемка аварии в замедленном режиме и еще забавынй эпизод с прокладками, раскрашивающими мир. Все. В остальном — мелькание красивых кадров (визуально фильм хорош, но больше напоминает «нарезку») и нечто, отдаленно напоминающее сюжет. Если хотите, тропинка, заметенная снегом. Вроде бы контуры примерно угадываются, но расчистить, свериться с создатлями фильма своими догадками никакого желания не возникает.
«Телевизор — мусор!» — согласен, сильный слоган. Но, при таком слогане сам фильм должен хоть как-то поддерживать сию цитату (конечно, встреча с Малаховым — культовым на этот момент человеком в жизни РФ, стоящего на одной ступени с патриархом и премьер-министром — наводила на размышления о том, какое-же это счастье не знать кто такой этот промыватель мозгов с первого канала. Но, всё равно, это всё не то). А то вышло, что вырвали из контекста, а люди, получив удовлетворение, и возможный стояк после просмотра трейлера, опять таки, ловят себя на мысли, что их разыграли. Розыгрыш вышел, как часто бывает, «без палива». Вы сами захотели — вы сами посмотрели. А наша задача лишь слить вам материал. «Титаник 2», например, тоже — унылое говно унылым говном, но, вот инет по нему кипятком писает (во всех возможных смыслах). Кинематограф уже бросил попытки поиска ёжика в тумане, теперь он только лишь бросает кость, состоящей из иллюзии, людям; эту самую иллюзию люди обсасывают годами, после чего понимают, что их развели. А поздно — два часа жизни уже не вернуть. И минет бывает не приятным. Первый результат, из гугла, по поиску слова «минет» — «Уважаемые минетчицы ! Будьте ОЧЕHЬ осторожны. Эта техника может повлечь смерть от удушья!». Данную цитату можно подогнать и к нынешнем зрителю… предупреждение: будьте очень осторожны!
«Улыбнула» (со знаком «минус») сцена с обсуждением не желанного ребёнка, возле кассы (!), в супермаркете, — абсурд, но, не тот абсурд, который имел место в картинах Линча, или Келли. Так же «улыбнули» образы, особенно это касается персонажа Натальи Наумовой (ни кого не напоминает? присмотритесь); а вот персонаж Антона Шагина вышел классным (как принято говорить о том, кто понравился, но, не известно по какой причине). Я таким и видел человека, любящего один с нами мир — только с той лишь разницей, что он любит этот мир другим местом. Что-что, а вот рекетиров можно было сделать по серьёзнее, даже в откровенной комедии «Жмурки», представители людей, в чёрных плащах и куртках по верх этих плащей, выглядели более серьёзными. И да, так как к фильму в строке «жанр» приплетено слово «комедия», то хочу кинуть камень и в эту сторону. За фильм я улыбнулся буквально пару раз. А это не есть хорошо, и дело не в моём чувстве юмора (с анекдотов про Вовочку я до сих пор улыбаюсь), дело в том, что режиссёр так и не сумел донести всю комичность ситуации, если такими вообще были его намерения.
Фильм можно разделить на четыре части: счастливая юность, познание жизни, любовь, месть; или же: всё хорошо — всё плохо — всё нейтрально — всё хорошо Стандартный список, как для фильмов «на прокат». Таким, видимо, и является фильм «на ощупь». Так как необычности, которая априори должна быть, так и не наблюдалось.
Ну а теперь о плюсах, коих оказалось… просто, как ни странно, они оказались. Это — все, без исключения немые сцены и музыка, играющая во время этих самых немых сцен (правда слова, из песни, «подставляя ладони золотому дождю» — навели не на те мысли — завуалированный юмор). Так что — я попрощался, практически, с двумя часами жизни. Этот мир велик лишь для великих.
Тёркий мир, чёрно-белая фантазия и смерть Иисуса — вот вам и весь фильм «На ощупь». Больше сказать не чего.
В конце ноября в Москве открылся I Всероссийский молодежный образовательный форум инвалидов по зрению. Его участники имели возможность посмотреть картины, оснащенные тифлокомментариями, которые облегчают просмотр и восприятие фильма. (...)
Я верю, что мой герой — особенный человек. Вообще не вижу смысла играть обычных людей. Потому что каждый персонаж - характер, каждый человек — индивидуальность. Это особенность природы, не знаю, этого мира, общества — всего чего захотите. (...)
В Москве состоялась премьера нового фильма Юрия Грымова «На ощупь». Показ посетили создатели картины (например, сам режиссер и один из центральных актеров его ленты Александр Балуев), а также приглашенные звезды, среди которых известные телеведущие и музыканты. (...)
