Его папа хочет стать президентом США. Дед и бабка — Брэд Питт и Анджелина Джоли. Он был слеп, а когда прозрел, увидел Андрея Малахова. Китайцы украли его отца. Единственный выбор для него — взять в руки арбалет и отомстить обидчикам. Откровенное кино от Юрия Грымова, где любой ценой побеждает любовь.
Тяжело писать отрицательные рецензии, и обычно, я их и не пишу, но после того, как я посмотрел «На ощупь», острое желание вернуть мои 130 рублей пересилило какие бы то ни было принципы. Я согласен, возможно, я ничего не понимаю в авторском кино, возможно «Кофе и сигареты» или Лобановская «Пыль» — это развлекательное кино. Кроме того, каждый видит то, что хочет видеть, и точки зрения у всех разные, что как раз-таки и пропагандирует задумка этого фильма. И с моей точки зрения все прекрасные начинания Ю. Грымова были обычно по-русски провалены. Звук в фильме действительно «шершавый», как выразился главный герой, говоря о музыке. Даже Бетховен не звучит под бледные цвета размытого пейзажа. Весь фильм так и не создалось впечатление, что речь идет от лица человека, не видящего свет. А изображение слепого Антоном Шагиным иногда наводило на мысль, что он изображает либо пьяного, либо умственно неполноценного человека. После половины фильма убеждаешься, что сюжета у фильма вовсе нет, а тот, что кое-как просматривается, дабы обосновать все передвижения актеров на экране, похож на бессвязный рассказ пятилетнего мальчика, который видел какой-то фильм по телевизору и теперь его пересказывает. Ну что за бред со стимпанковским арбалетом? Что за бред с «мафиозой», который мочится возле ржавой «копейки» на пустыре, где в цистерне из-под нефти сидит какой-то несчастный… К чему это все?
Прошу прощения, но это не кино. Это набор удачных, как казалось режиссеру, кадров, которые «в принципе можно было бы слепить». Зачем в пустыне появился Андрей Малахов? Пугающая тенденция современного русского кинематографа к женским прелестям тут доведена до кошмарнейшего абсурда. Когда это началось? С Михалкова? В Сталинграде танкисты, умирая, писали кровью на горящей броне, а 19-летние парни накрывали собой вражеские пулеметы, но в «УС-2» агонизирующий в смертельных муках солдат умирает с позором, глядя на голую грудь Нади Михалковой. Так и здесь экран заполнен мацаемыми главным героем женскими грудями. Это способ привлечь зрителя?
Невероятная скудность персонажей абсолютно обезличивает весь фильм. Конечно, парень был слеп, но я даже его характер не понял, про который он пытается рассказать в стиле «Меня зовут Форрест. Форрест Гамп». А все эти пульсирующие цвета под конец абсурдного видеоряда вообще вызывают тошноту.
Очень жалею тех денег и времени, которые я потратил на просмотр этого фильма…
«Вас не разведут, как иногда поступают некоторые русские кинематографисты, называющие кино то, что им не является», сказал в одном из своих интервью Юрий Грымов, и, стоит ли удивляться, что в итоге развел зрителя, назвав кино то, что им не является. Вообще, в современном российском кино надо уже выделить отдельную прослойку, которая называлась бы «модным» кино, у которого даже можно найти свои определенные законы и тенденции. В любом случае это кино будет конфетно-лубочным балаганом, где создатели поднимут пару хороших вопросов, а позже утопят их в желании снять так круто и модно, что одна навязчивость уничтожит все художественные начинания. «Модное» кино это что-то типа синтеза независимого кино с более приземленными жанрами в их эксплуатационном представлении — комедиями, мелодрамами и всем тем, что должно привлечь молодежь, без которой, по мнению современного российского кинематографиста вообще на деньги надеяться не стоит. Поэтому в «модном» кино, хорошо поискав, вы обязательно найдете что-нибудь от растащенных мощей Феллини, наследия Ренуара, французской Новой Волны и еще нескольких десятков классических фильмов, не знать о которых в высшем свете просто неприлично. Только получается так, что все моменты, которые может быть и были новыми, необычными и уместными у классиков, тут сведены в неудобоваримый микс странностей, подкрепленных своими «находками» и заимствованиями из модных абстрактных искусств, которые оригинально смотрятся. Обязательно будут современные российские звезды, как элемент современной культуры, типа Малахова. И все обязательно будет ярким и запоминающимся, только не в хорошем плане, а в том, что рябить будет до рези в глазах, а оригинальных образов на каждом углу по кучке навалено, как в цирке. И это — новое российское кино, и его шедевры, ведь его не надо смотреть — его надо видеть.
Суть заключается в том, что это очень трогательная история о мальчике, который родился слепым. Но, к счастью, у него был любящий дедушка со сборником афоризмов в голове и огромным чувством юмора, который утверждал, что смотреть и видеть — разные вещи, а потому водил мальчика в тир, в кино, в картинную галерею, расширяя кругозор ребенка. В целом, первая часть — лучший момент фильма, и если бы снять детство отдельной короткометражкой, то она, наверняка, удостоилась больших похвал, являясь, по сути, жизнерадостной интерпретацией повести Санаева «Похороните меня за плинтусом», с присущем ей, хорошим и остроумным юмором. Даже если прилепить к ней путешествие «по миру» с отцом, который взял к себе мальчика после смерти дедушки, то фильм еще вовсе не плох. Плох он становится ровно тогда, когда главный герой в криминальной разборке отца с какими-то «бизнесменами» стукается головой и по непонятной причине возвращает себе зрение, однако, по весьма понятой, отшибает себе мозг. Конечно, прозрение должно было вызвать шок, а еще и удар головой, а потом и авария, вдобавок, и потеря отца, и настоящая любовь делают из бедного молодого человека идиота. Хотя, это, конечно, лишь иллюзия, ведь до этого зависимый от старших, молодой человек никогда не действовал самостоятельно и теперь, ему предстоит не только видеть грешную землю, но и ходить по ней без «костылей». И самое, удивительное, как упершись в одну фразу про «видеть vs. смотреть», режиссер может начисто игнорировать возникающие по ходу, необходимые проблемы, устраняя их нелогичными сюжетными ходами. Слепой? Дедушка тебе в помощь! Дедушка умер? Папа тебе в помощь! Гопники забрали? Авария тебе в помощь! Не на кого больше опереться? Девушка тебе в помощь! Нет цели в жизни? Телевизор тебе в помощь! Нет оружия для мести? Заброшенный гараж с рабочим и заряженным арбалетом модели «Ван Хелсинг» тебе в помощь! И так всегда: стоит герою вляпаться в неприятность, режиссер тут же бежит утирать ему слюньки, как будто показывать смысл через страдания и самостоятельность — это какая-то несусветная пошлость. А поэтому, как и прочие российские фильмы, «На ощупь» живет в каком-то эфемерном пространстве, перекочевавшем из русских-народных сказок, где Иванушка-Дурачок — это образ национального героя. Финальный эпизод о Vендетте как раз это и показывает. Когда герой понял, что снова ослепнет, ему показалось, что надо бы что-то сделать, например, отомстить за отца, на что он до этого успешно забивал. Поэтому, вооружившись арбалетом, наш Иванушка, аки Ванька Хелсинг отправился на поиски зла. Нашел быстро, благо люди добрые, психа с арбалетом завидев, подсказали. Ну, в общем, отомстил, он. Ага! И кто его опять из дерьма вытаскивал? Во-во. Такой он — Герой нашего времени.
Очень долго ждала этого фильма, предвкушала, так сказать — и вот оно сбылось…
Поразительно яркая, ощущаемая картина (в этом смысле редкий случай, когда название очень тонкое, пронзительное и наилучшим образом подходящее). Все в ней буквально дышит прикосновеньем — типажи, лица, фактуры, поверхности. Все, что ни есть в фильме — действительно хочется потрогать — и ружье в тире, и колючую щетину дедушки, и ласковое море, и тающее мороженое, и грибы-шампиньоны в ящиках, обернутых в целлофановый пакет, и даже самый обычный разбрызгиватель с водой…
Актерская игра. Здесь можно говорить много и долго. Я ограничусь краткими словами искренней благодарности. Баринову и Балуеву — за то, что они умеют выкладываться на 100% и не боятся быть другими. Антону Шагину — просто за то, что он есть. Три их персонажа мне наиболее дороги — все трое как вехи жизни, периоды, о которых ты вспоминаешь порой с нежностью, а порой с грустью.
Сказать, что снято мастерски — не сказать ничего. Оператору и тому, кто занимался окончательным монтажом — отдельное браво, апплодирую стоя. Удивительные кадры сами и по себе — очень необычные ракурсы, завораживающие порой до перехвата дыхания. В них есть что-то такое, что поражает свой простотой и гениальностью одновременно — например, самые первые кадры поверхности моря и отражения в нем или кадры заворачивающего по рельсам состава вагонов, создаваемые эффект карусели или залитое солнцем плоскогорье, плавно переходящее в небо или море. В общем, здесь есть на что посмотреть, и что увидеть. Поверьте, посмотрев этот фильм, вы навсегда поймете, что это совсем не одно и то же…
Фильм мне казался странным все 2 часа, которые он идет. Странным, потому что удивляет.
Удивил и сюжет, и персонажи, и музыка, и даже монтаж. И все это удивило меня приятно! Главное достоинство «На ощупь» — его интересно смотреть, не просто узнать, что же будет с героями, а именно их наблюдать, их видеть.
Игра актеров отличная! К чему придраться, найти можно, но само повествование фильма не дает отвлекаться.
Надо отметить, что фильм имеет большой диапазон эмоций и жанров — от мелодраматических переживаний и элегии об отце и сыне до триллера или боевика с разборками, драками, пальбой. И авторам еще хватает воображения для юморка и стеба.
Снят фильм «большими мазками», складывается ощущение поначалу, что как-то грубовато, не всегда эстетично (особенно сверхкрупные планы частей тела) и не доделано даже, но, доверившись Грымову, привыкаешь и начинаешь получать удовольствие.
О чем кино? О том, как мальчику дается шанс увидеть мир. О том, что всем, кто смотрит, дан шанс увидеть, но не все видят.
Я не знаю какую оценку поставить этому фильму. У этого фильма есть как и достоинства, так и недостатки. Начнём с того, что фильм был готов к показу ещё 1,5 года назад, но каждый раз дата переносилась. Одной из причин был возможный ввод электронных билетов, который мог бы показать истинное число зрителей. Но билеты так и не ввели, но не в них дело.
Сам Юрий Грымов представляется мне достаточно интересной личностью. Например, его программа по А1 «Большая рыба» — это, пожалуй, лучшее что я смотрел по телевидению. Шикарная программа про кино, шедшая в прямом эфире два часа, на интересные темы с интересными собеседниками. Там то я и узнал как и про кино «На ощупь», так и на взгляд самого Грымова. Мужик он по ходу нормальный, но для кино этого мало.
Теперь к фильму. У фильма два больших плюса. Это визуальный ряд и игра актёров. Фильм стоит того, чтобы посмотреть его только из-за этого. Серьезно. Натуралистические съёмки, оригинальные ракурсы, два эпизода со специальной камерой делающей 20 кадров в секунду с одной стороны и игра всех без исключения актёров с другой стороны. Жалко, что Баринова, Балуева и Хаева было так мало. И появлялись они строго друг за другом. Наталья Наумова так просто поразила. Правда в последние 10 минут фильма она кажется немного переборщила с эмоциями, но это скорее придирки. Антон Шагин с обаятельной улыбкой в качестве гл героя весьма убедителен и колоритен. Так что актёрский состав шикарен.
А минусы — это собственно сам сценарий. Это не сценарий, а калейдоскоп эпизодов, каждый по-своему особенный. Вообще сам сценарий начинается минуты с 50-ой, а до этого идёт долгое вступление под разную музыку и монолог героя. Это фильм-настроение, фильм-чувство. Возможно, это и было задумкой автора. Отбросить всякую логику и чувствовать фильм. На ощупь. Это искусство, не спорю. Но внятный сюжет тоже бы хотелось. Последние 10 минут фильма это вообще ахтунг какой-то.
От Грымова там чувствуется стёб к зрителю и ко всей киноиндустрии. Ну и клиповое прошлое оч сильно бросается в глаза. Быстрый монтаж под разнообразные песни немного напрягал, хотя по отдельности — это довольно сильные эпизоды. Вообщем фильм меня поставил в тупик. По всему выходит, что это просто качественный фильм на один вечер. После него мало что остаётся в душе. Или я как обычно ничего не понял.
Посмотреть его стоит, но тоже по желанию. Во многом из-за личности самого режиссёра.
Не знаю, насколько объективной может быть моя рецензия, учитывая давнюю симпатию к Юрию Грымову, как к творческой личности. Поэтому попробую рассказать о минусах фильма с дружеской улыбкой, а о плюсах с серьезной выразительностью дилетанта.
Сразу пригвоздила сюжетная аннотация к фильму: «Его папа хочет стать президентом США. Дед и бабка — Брэд Питт и Анджелина Джоли. Китайцы украли его отца. Единственный выбор для него — взять в руки арбалет и отомстить обидчикам…». Что это такое, прости Господи? Этим прокатчики собираются зазывать зрителя в кинотеатры? Вспоминается реклама к «Рестлеру», где была какая-то ересь про знакомство со стареющей стриптизершей. А вот слоган, возникший видимо в последний момент, порадовал: «3D уже в прошлом. Кино на ощупь!»
Теперь собственно о фильме. Невозможно не отметить совершенно потрясающий визуальный ряд. Сочетание красок, ракурсов, выбор натуры и насыщенность кадра явно выделяют «На ощупь» среди всех отечественных фильмов. По моему скромному мнению ни один российский режиссер даже близко не способен на что-то подобное. Однако этих качеств достаточно, например, для фотографии, а от кинофильма ждешь нечто большее. В моей рядовой зрительской голове минут через 20 «На ощупь» начал разваливаться на фрагменты. Возможно, так и было задумано. Короткий реверанс в сторону Майкла Джексона («Он улетел») смотрится настолько ярко и необычно, что поклонники певца уже могут закачивать этот эпизод себе в мобильники. Аналогично и по фрагменту, украшенному «Последним героем» Виктора Цоя, который так художественно красиво снят, что может существовать как отдельное и самостоятельное произведение. Хотя мне показалось, что в фильме он как-то так же и существует. Супер-сцена аварии оказалась такой качественной и захватывающей, что во время просмотра я даже привстал, чтобы не упустить ни одной детали. Такого я реально никогда не видел! Цифровым телевидЕниям главного героя и Аронофски позавидует, а сцена драки с китайцами (под песню Валерия Леонтьева), с «мажором» в очках на переднем плане, может стать примером для самих китайцев при съемках боевиков (хотя огромный злодей и методика его устранения напомнили мне гайритчевского «Холмса»).
Еще хочу отметить (с сарказмом) продакт плэйсмент партнеров фильма («Кинопоиск. ру», «Перекресток», «Кинопарк», «Радио Energy»), который выглядит майонезом из фильмов Бекмамбетова. А майонез, как известно, бесполезен для здоровья. Эпизодическая сатира над современным обществом, включающая в себя вопросы борьбы с терроризмом, дурного влияния современного телевидения, жажды наживы и прочего насилия над естественной природой человека, временами казалась мне искусственно вбитой в фильм и нарушающей его целостность. Для такого зрителя как я, это ничего злободневно нового не открыло, а аудитория, на которую это могло бы повлиять, просто тупо проигнорирует фильм. Бандитская группировка (под руководством злодея, страдающего энурезом) для наших дней выглядит чересчур карикатурно и больше похожа на шайку люберецкой гопоты. Подобные персонажи остались в гробах 90-х. Современные бандиты давно носят милицейскую форму. Совершенно не вдохновило меня и перевоплощение шагинского князя Мышкина, неожиданно начавшего разгуливать с огромным арбалетом, от одного вида которого охранники стриптиз-клуба даже не решились появиться в кадре. Я сразу почему-то представил себе «Человека дождя» с гранатометом и Новосельцева, врывающегося в контору с пулеметом «Максим». А это даже не Форрест Гамп с его М-16.
Зато какое редкое для современного кинематографа внимание к деталям. Для российского кино вообще исключительный случай. Это, конечно, суперпрофессионально! Кроме шуток. Придирчивый зритель из соседнего кресла возразил мне, что, мол, и слепой персонаж Шагина, глядя в упор на яркую лампу, щурился сквозь черные очки, и что обнаженная стриптизерша неожиданно посреди разговора оказалась в бикини. Но я скажу вам вот что — если так напряженно смотреть кино, то, в итоге, в отражении в очках главного героя вместо облаков появится съемочная группа. Это вам не самолет, пролетающий над легионерами в «Гладиаторе», или перестрелка, где персонаж Кейтеля одним выстрелом убивает сразу двух оппонентов, из «Бешеных псов» (откуда, кстати, Майкл Мэдсен перекочевал и к Грымову, что стало приятным сюрпризом для моей высокохудожественной натуры).
За исключением, как мне показалось, натужной стриптизерши (такое странное сочетание) и невыразительной девочки Насти, весь актерский ансамбль фильма оказался на высоте. Правда у меня периодически возникало непонимание того ЧТО они играют, но в кадре все смотрелись отлично. Гениального Балуева не смогли испортить даже многочисленные сериалы, дедушка Баринов заочно побил дедушку Петренко прямо за плинтусом, Антон Шагин, в образе слепого князя Мышкина, вытащил все без исключения крупные планы (коих было немало), а от дыхания актрисы Наумовой я, видимо, буду просыпаться каждое ближайшее утро, лелея надежду еще раз увидеть ее расширенные зрачки. Впервые в истории кинематографа актриса смогла блестяще отыграть свою роль затылком (как бы странно это не звучало), подтвердив слова дьявольского адвоката Аль Пачино о тайне, которую скрывает изгиб женской шеи. Как мог бы теперь спеть Меладзе: «Она была актрисою, но совершенно лысою…». Плюс трогательный мальчишка и ревнивый бандит, которому обиженный официант за кадром наверняка плюнул в пиво. Ну и, конечно, обаяние и харизма А. Ф. Скляра, за одну секунду превратившие проходной эпизод в душевнейшую сцену.
Общий вывод такой — для большинства людей, привыкших мыслить штампами, — это будет на грани их понимания. По данному фильму Грымов — гениальный художник, но, к сожалению, не на столько же гениальный рассказчик. Но я всего лишь простой кинозритель и не мне ставить оценки Юрию Вячеславовичу.
Поэтому, друзья, отключите разум, логику, чувства и СМОТРИТЕ этот фильм. Ведь тот, кто может смотреть, рано или поздно научится видеть…
Из-за столь диаметрально противоположных откликов купил себе DVD, чтобы определиться к какой категории (за или против фильма) я отношусь.
Могу сказать точно одно — равнодушным фильм не оставит хотя бы из-за музыки и художественной картинки. Отличный образ деда и игра Шагина. Вот основные козыри, которыми берет фильм.
Основная кульминация фильма, правда, происходит не в конце, а почти в середине из-за этого фильму и не хватило баллов до моей оценки «отлично».
То есть определенный градус интереса, сопереживания поднялся на сценах с Балуевым, и поднялся настолько сильно, что все остальные сцены показались более размеренными по эмоциональному сопереживанию героям.
Пытался поймать себя на мысли что же здесь не так и понял, тема слепых людей настолько грустная и тяжелая сама по себе, что воспринимать фильм в целом как комедию не получается. Уж очень драматична вся эта ситуация которая описана с такой легкостью.
Ну и здесь хвала режиссеру — он не стал доводить тему со слепым до апогея, а перевел все в шоу и сместил акцент в сторону противовеса всего кино телевидению. Как хорошо, что из меня не стали «вынимать душу» и вызывать жалость и выдавливать слезы, мне оставили лишь легкую грусть.
После фильма внутри осталось странное ощущение и много мыслей. Мне стал по настоящему приятен и близок главный герой — слепой мальчик, а потом он оказался абсолютно зрячим, хотя так вжился в эту роль так, что и после шоу пошел по стеночке. Осталось чувство, что меня ну как бы обманули что ли. Во-первых мне неприятно осознавать, что меня дурят по тв, во-вторых, я в этом никогда не признаюсь, хотя все очевидно. Может режиссер, действительно пытался нам это сказать. Надо быть слишком мудрым что бы не затаить обиду на режиссера на такой упрек и признаться в том, мы «всеядны» к программам телевидения. Может из-за этого и столько отрицательных отзывов.
А вообще, тут пишут много всего, лучше посмотрите и сами все поймете.
К Грымову можно относиться по-разному. Но фильм «На ощупь» — очередное количество чернухи, легко маскирующейся под привычными ярлыками режиссера — «модное» и «авангардное».
Теперь, даже сняв откровенно экспрессивно — депрессивное кино «про нашу жизнь» (и непременно с глубоким смыслом), можно под соусом искусства не для всех придать ему красивую обертку. И еще раз опошлить и без того утратившее первоначальный смысл слово арт-хаус.
Прежде всего от фильма остается ощущение пафосной претензии на «настоящее искусство». Персонажи время от времени тоном резонеров выдают (почти) афоризмы вроде «милиция, здесь деньги платят, это не искусство», или «кино сейчас такое, что лучше про него просто прочитать». К слову, произносят эти истины персонажи-уродцы, будь то лысая девушка с синей кожей или собственно главный герой — слепой парень, прозревший в момент убийства бандита- отца.
По поводу главного героя кстати отдельный вопрос. Претензия на Форреста Гампа с поправкой на любимую нашими «патриотичными» режиссерами действительность. С одной стороны — единственная в фильме чистая душа, неповинная в происходящих вокруг бандитских разборках, борделях и вообще в поведении окружающего быдла. Но мне почему-то его совсем не жаль. В нем нет внутренней силы и невинности Фореста, он просто какой-то… бесформенный. Да, у него вроде бы есть цель — отомстить за отца. Но тут как у классика- «не верю». Потому что сначала он пьет кофе, купается и смотрит телевизор. И то, что режиссер использует по отношению к столь мелкой личности образ цоевского «Последнего героя» вызвало приступ бессильной ярости — я считаю что песню этим почти изнасиловали.
Да, надо действительно «уметь видеть, а не смотреть», как говорится нам в начале фильма. Но что Вы нам показываете, господин режиссер? Кажется, что захлебываясь от собственного обличительного тона, любуетесь и смакуете своих уродливых персонажей, пропавших чужой кровью.. Но режиссеру мало показывать нам «местные» пороки. Героиня, показывая свое искусство — инсталляцию для выставки на «модную» тему терроризма, говорит — «они даже детей не пожалели». Но жалеет ли своего зрителя Грымов, снимая такую чернуху?..
Мое мнение — красота должна спасти мир. От такого кино, в том числе…
Один из самых видных деятелей авторского кино в России Иван Вырыпаев в своем последнем на данный момент творении — короткометражке «Ощущать» для альманаха «Короткое замыкание» сказал одну очень умную вещь: «Не понимаешь? Так а че тут понимать, ты просто ощущай и все. Ты не головой, ты сердцем ощущай». Говорил его герой не совсем о кино, но именно эти слова можно рассматривать как ключ к восприятию творчества Ивана. Так и новую работу Юрия Грымова «На ощупь» нужно прежде всего ощутить, несмотря на то что режиссер говорит о том, что необходимо подумать. На волну фильма не нужно настраиваться, да и не возможно — ты либо на ней, либо нет. Забегая вперед, скажу, что волнами мы с Грымовым все-таки разошлись.
Маловразумительный синопсис, как ни странно, очень четко выражает суть и построение сюжета. Главный герой Глеб почти четверть века прожил на ощупь. Он успел побывать в Нью-Йорке, договориться с длинноволосой соседской девочкой о свадьбе и познакомиться с Бредом Питом и Анджелиной Джоли. А потом он прозрел в самый неподходящий момент и Нью-Йорк оказался лишь клубом в России, а длинноволосая девочка давно сверкает лысиной и шарится с бандитами. Глеб увидел мир такой какой он есть, включая то, что мы обычно обозначаем словами «лучше не видеть»… так вот, он увидел его и… не отвернулся.
Однако cruel reality не могла не попортить этого наивного, совсем не разбирающегося в законах жизни паренька, и тут на горизонте появляется он. Телевизор. Говорят, он зомбирует даже стойких, что уж говорить о парне, который прожил жизнь с отцом бандитом на ощупь. «Ящик» научил Глеба тому, что женскими прокладками с крылышками можно раскрасить жизнь, а еще тому, что смерть — это нормально. Новости, блок за блоком, раненные за раненными, убитые за убитыми. Каждый день.
И вот в этот момент появляется то, что мне было сложно ощутить. Да что уж врать — невозможно. Когда драма превращается в фарс — это всегда грустно. Когда девушки хранят арбалеты — это непонятно. Когда ты говоришь, что о фильме нужно подумать и тут же начинаешь рассказывать о модных спецэффектах и звуке — это немножко фальшиво. Но главное — а в итоге то что? Любовь, добро? Нет. Телевизор.
Сначала о хорошем. Грымов — художник. Насколько большой, покажет время, но то, что он художник, Грымов доказывает с каждой работой убедительнее и убедительнее.
В чем это проявляется? В искусстве снимать кино. С потрясающей картинкой и «фирменной» грымовской чувственностью. Еще в картине не на ощупь прослеживаются цитаты: это модно в нынешнем посткинематографическом сообществе. Я, например, увидел Джармуша, Тарантино и, прости Господи, Балабанова с «Братанами». Еще Кустурица где-то рядом нащупывался…
Это все хорошо. Проблема в том, что когда цитирует Тарантино, у зрителя сносит крышу, а здесь на умопомрачение претендует только картинка. Но сей главенствующий продукт в кино первичен в обрамлении либо сногсшибательного боевика, либо в глубоком арт-хаузе. Когда трудно что-либо понять. У Грымова понятно все сразу и до конца. Странно это как-то для Грымова…
Что хотел снять весьма уважаемый мастер кино (вероятно, лучший или один из лучших в России)? Что это было? Боевик? Эпопея времени? Рассуждалка о вечности? Нет, это было «на ощупь». А ощупь у Грымова выверенная: он не промахивается. Поэтому все равно здорово и даже интересно. Но, Господи, зачем? О чем???
Вчерашний день: унылый и скучный. Это по сути кино, но никак не по форме.
А вот если бы Грымов экранизировал классиков…
А вот если бы сценарий ему написала Улицкая…
Резюме: кино посмотреть очень даже можно, но вряд ли оно понравится.
В конце ноября в Москве открылся I Всероссийский молодежный образовательный форум инвалидов по зрению. Его участники имели возможность посмотреть картины, оснащенные тифлокомментариями, которые облегчают просмотр и восприятие фильма. (...)
Я верю, что мой герой — особенный человек. Вообще не вижу смысла играть обычных людей. Потому что каждый персонаж - характер, каждый человек — индивидуальность. Это особенность природы, не знаю, этого мира, общества — всего чего захотите. (...)
В Москве состоялась премьера нового фильма Юрия Грымова «На ощупь». Показ посетили создатели картины (например, сам режиссер и один из центральных актеров его ленты Александр Балуев), а также приглашенные звезды, среди которых известные телеведущие и музыканты. (...)
