В 19 веке русские помещики жили скучно и праздно. Трудно им было найти свое место в жизни, реализовать себя как личность. Вот и главный герой фильма Илья Ильич Обломов — не хотел трудиться лишь ради приумножения своего богатства, поскольку не видел в этом для себя высокой цели.
Лежа на диване и предаваясь «философским» размышлениям о смысле жизни, Обломов многое упустил в этой жизни, в том числе и свою любовь — Ольгу. Отчаявшись достучаться до его сердца, она вышла замуж за его друга Штольца.
Гениальный «Обломов» Гончарова повествует нам очередную историю «лишнего человека», который не хочет ни кому мешать, ему не нужны ни общество, ни заботы. Он просто хочет «покоится» в спокойном месте, что и получается в конце романа. Это вам не «Герой нашего времени» или «Онегин». Роман сильно отличается. Там нет «соплей», «любви до мурашек» и т. д.
Вообще, мне этот образ очень мил. Я думаю, что он самый положительный. Сами подумайте, никому не мешает, никому зла не делает… Он «добрый человек», но не идеал общества. Это уже другая история…
Теперь о попытке экранизировать «Обломова»:
Лично мне не понравилось. Я представлял себе всё по-другому.
1) Музыка — просто ужасна подобрана! Композитор может хороший… Я не знаю как объяснить. Просто музыка была не в тему. Вот так.
2)Игра актёров — Олег Табаков сыграл нормально, но не так как в романе. Понимаете, Обломов был другим… Не то. Вы посмотрите на эту Ольгу! Тихий ужас. Понравился только Алексеев. Вот он хорошо вписался.
3) Оператор, картинка — опять не то. Всё как-то темно, грустно. Цвета тусклые, музыка похоронная…
4) Построение сюжета — Не показали отношения Обломова и Ольги. Ту сцену с веткой… Вообще, парк не тот! Не показали Пшеницыну, её детей…
С другой стороны, у фильма есть что-то своё. Но не моё. НЕТ, НЕТ этого нового. Поймите меня правильно. Нового дыхания. Со всем уважением к Михалкову и к кино от «союза»:
6 из 10
ПС: Моё воображение слишком бурное, его нельзя экранизировать. Я попробую…
Читать классику и смотреть ее экранизацию — две большие разницы. И если писатель, погружая меня в свой мир, формирует образы героев одновременно и в тексте, и в моей голове, то в кино я получаю только один взгляд — режиссера. Он воплощен его собственным прочтением, и не факт, что я получу совпадение со своим видением и с литературной основой. Кроме того, режиссер ограничен: временем, финансами, собственными предпочтениями и прочтениями, — и все это может сильно исказить литературную основу и, собственно, зрительское впечатление. Обычно это называют «по мотивам». Вот именно по мотивам величайшего произведения Гончарова и сняты «Несколько дней из жизни Обломова».
Роман Гончарова велик, этот факт безусловен. И, как бы не хотелось, но однозначно положительно впечатления от его киновоплощения я не получаю. Что-то мешает, глаз цепляют разные досадные мелочи, навязчиво липнущие к моему читательскому взгляду. Досадна сильная искромсанность сюжета, его скомканность и половинчатость. Досадно не видеть важных персонажей книги, оказывающих непосредственное влияние на судьбу Обломова, более полно раскрывающие его характер. Досадно оттого, что такое произведение втиснули в очевидно малые для него временные рамки, отчего и получили довольно приблизительное прочтение романа.
Но было бы несправедливо не замечать и очевидных находок, тех тонких черт, которые рисовали на экране образы персонажей. Прежде всего, это, безусловно, Табаков. Лично ему (не без участия Михалкова, конечно), удалось главное — передать ту детскость, чистоту и абсолютную внутреннюю непорочность Обломова. В ленте очень много именно «обломовских» удач, безукоризненных актерских высот, которым веришь безоговорочно и с удовольствием.
Кроме того, очень достоверен Захар. Неплох Штольц. И абсолютной удачей можно назвать все «детские моменты» Обломова. Этот ход настолько хорош, что им смотреть и любоваться, не тратя лишних слов на его описание.
Вместе с тем, не оставляет некая печаль по поводу Ольги. Несмотря на то, что Михалков напрочь забывает о возрасте героини, легко накидывая ей лишний десяток лет (и это, между прочим, видно), но когда он совершенно перечеркивает ее характер, придавая ему черты чувственности и эротичности… все, это уже слишком. Вот тут-то и возникает вопрос: а зачем? Для какой надобности мне это показывают, ведь у Гончарова Ольга чиста и очень целомудренна, во всех смыслах. И это резкое противоречие сильно портит впечатление от картины. Оставляя эту вольность прочтения на совести режиссера, тем не менее, остаюсь в недоумении и несогласии с подобным взглядом.
В свое время (начале 80-х), фильм берет премии и в режиссуре, и в операторской работе, отмечают и лучшую женскую роль, и лучшую мужскую (Табаков). Собственно, эти награды вполне заслужены, поскольку фильм получился, но получился атмосферой, но никак не соответствием тексту Гончарова. Это и составляет основную мою зрительско-читательскую печаль.
Подводя свой просмотр под какое-то определение можно сказать, что сложности в экранизации классики были и будут всегда. И, собираясь смотреть что-то «по мотивам» надо быть готовым к несовпадениям. Иногда — большим, иногда — меньшим, но они все-таки будут. Но если помнить, что за экранизаций стоит книга, то и вывод напрашивается сам собой: первична литература, с нее и стоит начинать, а кино пусть идет следом. Ведь если у Гончарова в «Обломове» заключена целая жизнь, то у Михалкова лишь несколько дней…
Этот фильм вызвал во мне столько негодования, что я даже решился написать свою первую рецензию. Я уважаю Михалкова и как актера, и как режиссера. Я преклоняюсь перед Табаковым — ведь это действительно Великий и Талантливый актер. Недавно, прочитав Обломова, я полюбил и Гончарова, написавшего потрясающий роман о человеке с чистой и прозрачной душой, окутанной толстой пеленой лени и безделья, о его внутренней драме и внешнем спокойствии. Но я никак не ожидал, что «встреча» этих уважаемых мною людей вызовет у меня одно большое разочарование и оскорбление.
К сожалению, у фильма больше минусов чем плюсов. Не могу понять, кто же в этом виноват. Скорее всего Михалков, безжалостно исковеркав бессмертный роман, выбросив нужные сцены и важных персонажей, переврав и не раскрыв образы героев и додумывая пошлую отсебятину.
Итак, первое. Почему такое название фильма? Какие еще «несколько дней» когда речь идет как минимум о годах, а на самом деле о всей жизни Обломова! Его детство, избаловавшее и изнежевшее характер Ильи Ильича, его дружба со Штольцем, ставшая единственным лучом света в беспроглядном существовании, его первая любовь, встрепенувшая чувства и снявшая «халат» с его души — это основные события, ставшие ключевыми в жизни этого несчастного человека. Ни о каких «днях» здесь не может быть и речи.
Второе, ну зачем так перевирать сюжет? Хорошо, Михалков выбросил некоторых персонажей, ибо хронометраж картины ограничен (Хотя Тарантьев не помешал бы). Но что он сделал с отношениями Ольги и Обломова, они же являются центральными в фильме! Выбросил нужные сцены, не показал драматизма этой любви — все как то холодно, наиграно, неестественно и просто скучно. Только в конце Табаков тихо заплакал.
Третье, музыка. А она была здесь? Думаю, по сравнению с другими фильмами, можно сказать, что этот фильм поразил своей невыразительной мелодией.
Четвертое, ну не так я представлял персонажей. Обломов, а уж тем более его отец должны быть раза в 2—3 толще (Вот сейчас бы Табакову сняться). Хотя Табаков в целом был хорош в этой роли, но не великолепен. Штольц не показался мне элегантным, умным и обаятельным немцем. Но Алексеев был действительно хорош, 100% попал в образ.
Но если бы на этом все плохое закончилось, я бы поставил фильму 8 из 10 не задумываясь. Однако, существует пятый пункт, самый главный минус картины, так сказать «корень зла», из-за которого и провалилась с треском попытка экранизировать Обломова. Являясь центральным персонажем, связующим звеном между Штольцем и Обломовым, этот кошмар испортил всё. Это, безусловно, Ольга.
Ну только ОЧЕНЬ талантливая актриса может играть молоденькую девушку естественно и непринужденно, являясь в это время зрелой женщиной. К тому же весьма не привлекательной. В фильме у актрисы такого опыта не было. Поэтому и получилась самая настоящая дурочка, домогающаяся Обломова, а не легкомысленная девушка, пытающая разобраться в себе, первый раз в жизни полюбив. Я не поверил не одному ее слову, жесту, взгляду. Любовь с Обломовым не сделала ее опытнее, серьезнее и мудрее, никак не изменила ее — она так и осталась полоумной дурой. А как быстро она сменила Обломова на Штольца без особой причины, я вообще молчу. Это настоящий провал.
Чтобы хоть как-то разбавить негатив, должен сказать, что больше всего мне понравились воспоминания Обломова, как искусно они были разбиты и вставлены в нужные моменты. Это была одна из немногих хороших задумок Михалкова в этом фильме.
В итоге скажу, что ни в коем случае НЕ НАДО смотреть этот фильм и думать, что он снят по роману Гончарова «Обломов». Тем более вместо чтения книги. Смотрите хорошие фильмы!
Лежание на диване, сон после обеда, леность, вечная дремота, неисполнение задуманного, бесполезные грезы. Все это можно отнести к понятию «Обломовщина». Что делать, когда тебе уже за тридцать, а ты потерял вкус жизни? Живешь только своими мечтами и теплыми воспоминаниями. Кажется, что если бы не такой возраст, если бы здоровье могло позволить, если бы не потерянные зря годы, то можно бы было все исправить. Однако слишком много этих «бы», которые зачастую мешают встать на ноги, которые и помешали Обломову, главному герою романа Гончарова, по которому Михалков снял фильм в 1979 году. Обломов попал в зависимость своего окружения: дивана, одеяла, домашних туфель и, конечно, халата. Все дошло до того, что ему даже в свет выйти дурно, настолько привык он к окружающим вещам. В его случае остается только иногда задумываться, какой он несчастный, что все могло быть иначе, даже в прошлое заглядывать страшно. Приходится «лежать, ворочаться с боку на бок, спрашивать себя: «Отчего же я такой?»».
Таким был Илья Ильич Обломов. Так он лежал и думал, насколько все плохо и как жалка его судьба, но в то же время ему не нравилась светская или канцелярская жизнь. Как же тогда быть? Обломов решил ничего не делать и медленно плыть по течению.
Однако не все так просто. У Обломова есть старый верный друг — Штольц. Полная противоположность Ильи Ильича. Но в фильме прозвучала замечательная фраза, показывающая одну из причин их крепкой дружбы: «противоположные крайности не препятствуют поводом для симпатии». Штольц решил взбудоражить главного героя, потревожить обломовщину в нем. А обломовщина эта засела глубоко и выходить совсем не хочет.
А что же Штольц? Родился в благополучной семье. Мать его — русская — добрая робкая женщина, отец — немец — строгий и принципиальный человек. Он дал своему ребенку хорошее воспитание и образование, а когда сыну стукнуло семнадцать, отправил его из отчего дома. В сцене прощания можно посочувствовать Штольцу-младшему, ведь он даже не мог, прощаясь, обнять и поцеловать отца, сказать, что благодарен ему за все. И что остается делать в таком случае? Пожать руку, сесть на лошадь и навсегда уехать.
Таким был Андрей Штольц. Целенаправленным, полным жизни, пробивным. В общем, совершенно не таким, какой был мягкий Обломов.
Двигаясь далее по роману, мы встречаем Ольгу. Красивую молодую девушку, которая сильно повлияет на судьбу Обломова, придаст красок в его серую жизнь. Между ними разыграется бурный роман, впоследствии оказавшийся ошибкой. Обломов искренне влюбляется в Ольгу, в это дитя, в этот цветок жизни, и она думает, что чувствует к нему то же самое. Полюбил Илья Ильич прекрасную Ольгу после того, как она спела на балу. Песня эта зародила в Обломове нечто новое, ранее неизвестное, передернуло его девственную душу. Ему предстояло целое лето любви, счастья. Это было самое лучшее время во всей его жизни. Любил ли Ольгу Обломов? Да, любил. И любовь эта была настоящая и чистая; она никогда не уйдет из его сердца. Любила ли Ольга Обломова? Она думала и убеждала его, что да, но это было не так. Это была необходимость или желание (если вам угодно) любить, но не любовь.
Фильм называется «Несколько дней из жизни И. И. Обломова». Это и объясняет, почему же фильм затронул лишь половину романа. К моему сожалению, в конце нам лишь пересказали дальнейшую судьбу Ильи Ильича, а не показали. Первая часть получилась отменной, очень близкой к содержанию романа; начало второй части восхитило, а потом Михалкову не удалось передать содержание произведения. Слишком много ненужных расхождений, но главная ошибка заключалась в том, что, смотря фильм, можно подумать, что Штольц отбивает у своего лучшего друга его единственную любовь. В действительности все было не так. Штольц вовсе не приезжал во второй части, а появился в конце третьей. И Ольга вышла за него лишь после того, как Обломов сам проморгал свое счастье. Именно из-за испорченного финала фильм не залег в душу, а как хорошо все начиналось.
Однако больше всего я бы хотел отметить актерские работы Табакова и Богатырева, исполнившие роли самого Обломова и Штольца. А кандидатура Елены Соловей, которая сыграла Ольгу мне не понравилась. Она не совсем подходит на ее роль. Но в целом, первая половина фильма хороша, сильно подвел финал.
Знакомство с этим фильмом началось случайно — увидела в «послужном списке» Олега Табакова картину по мотивам «Обломова». Мысль о том, что ведь это действительно идеальный Обломов, такой, каким его и хотели бы видеть мои глаза, не давала мне покоя. И когда я, наконец, нашла этот фильм…
Как же иногда приятно погрузиться в атмосферу того времени, когда шуршащие материи женских платьев разжигали огонь в мужских сердцах, пение молодых девиц сводило с ума, а прогулки в саду наедине с мужчиной накладывали отпечаток на безупречную репутацию девушки. Этой особой, давно ушедшей, а потому столь прекрасной атмосферой проникнут весь фильм — от начала и до самого конца.
Впервые, наверное, мне не хотелось сравнивать кинокартину с той картиной, которую создал мастер пера — Александр Гончаров. И это объяснимо. В фильме была взята за главную любовная линия произведения, но зато она была целостной, законченной. И эти названные несколько дней выдержаны в фильме так, как будто это вся жизнь: детство, любовь к матери, любовь к девушке и бесконечная любовь к России…
Теперь, после просмотра, я и не могу себе представить какого-то другого актера в роли Обломова, нежели Олега Табакова. Его игра настолько гениальная, его слезы и улыбки настолько настоящие, что не полюбить такого героя нельзя. А ведь у Гончарова именно так и было задумано. Табаковский Обломов рассуждает о жизни, философствует о связи поколений — где, где вы сейчас услышите такие высказывания, в каком кино? А такое трепетное, всепоглощающее чувство к девушке, молоденькой девушке, смотрящей на мир через призму любви, добродушия, нежности, заботы? Он оберегает ее, как экзотическую бабочку, готов век простоять на коленях у ее трона.
Штольц Великолепный! Да, великолепный во всем — в безупречном туалете, в идеальном поведении, в светском образе жизни. Но судьба и этого героя не пропущена режиссерами, не оставлена ими такой поверхностной. И в этом человеке, Штольце — еще одна драма. Еще одни размышления, еще одна попытка понять смысл жизни человека. Юрий Богатырев показал нам не только расчетливого немца, но и бесконечно доброго русского человека!
Наконец, связующее звено двух таких разных людей — Обломова и Штольца — Ольга. Именно она не разрывает, а, наоборот, навеки связывает этих людей, которые не всегда понимали, что жизнь друг без друга невыносима. Что они, как две стороны луны, дополняют друг друга, даже если одной стороне суждено всегда быть в тени. Ольгу, прекрасную Ольгу, сыграла замечательная Елена Соловей. Невозможно оторвать глаз от ее грации, от ее взгляда, от ее слов, интонации, жестов… И во всём этом бесконечная драма.
Ни один персонаж, будь то отец Штольца или крестьянин из Обломовки, не появляется в фильме «просто так». Игра всех актеров не оставила меня, зрителя, равнодушной. А прекрасно введенная «в ткань кинопленки» музыка помогает еще больше наполниться той душевностью, которой насыщен этот фильм.
Замечательная картина, которая не оставит равнодушным, наверное, никого.
10 из 10
И… Смотрите русские советские фильмы и читайте нашу классику!
Вот отличный фильм! Прекрасная постановка, прекрасная игра актеров! Гениальный Богатырев! Гениальный Табаков!
Михалков — прекрасный режиссер, его взгляд — это попытка донести до нашего недалекого зрителя хотя-бы часть той нашей классики которую большинство не способно воспринять.
«Несколько дней из жизни Обломова» — это действительно всего несколько дней, конечно здесь нет некоторых персонажей, но давайте представим что это некий «трейлер» к самой книге, что это позыв режиссера! Если мы возьмем любого нашего классика, любое произведение тех пор, из их книг же вырезать никогда не получится какую-то главу — часть. А вот Михалков может — может и правильно делает!
Я «Обломова» не читал, но основной ход знаю. И знаю, что книга хорошая. Но желания прочесть просто нет, потому в роли адекватной альтернативы выбрал фильм.
Фильм этот снял Михалков. Да, да, тот самый Никита. Он сейчас, кстати, очень сильно «радует» мировой кинематограф своими «великим фильмами о великой войне». Но когда-то он снимал и хорошие картины. Является ли «Несколько дней из жизни И. И. Обломова» в фильмографии Михалкова лучшим фильмом или просто хорошим, не знаю, но то, что я увидел, меня не поразило.
Я экранизации не люблю тем, что сюжет уже дан и важно лишь то, как ты его адаптируешь. Здесь же адаптация абсолютно своя. Отсебятины куча. Основной сюжет еще выдержан, но финал, место действия, несколько сюжетных линий персонажей сделаны совершенно отлично от книги.
Закадровый голос позволяет очутится именно в книге, но и он не дает повода назвать фильм экранизацией. Правильно в начале написано: «по мотивам романа…». Здесь всего лишь мотив и основное действие, а вторичное здесь не реализовано так, как было в книге. Да и сам фильм охватывает не так много глав знаменитого романа И. А. Гончарова.
Финальный исход не был таким, а сам Обломов умер в Обломовке. Отношение Штольца к этому переезду было очень острое, да и персонажи-то толком раскрыты не в самых важных аспектах.
Но у фильма есть и плюсы. И плюсы очень весомые и существенные.
Изумительная сцена прощания Штольца с отцом и диалог в бане — верх творческого мастерства автора этого фильма. За это спасибо Михалкову, потому что именно в такие моменты показаны настоящие характеры и настоящие, живые эмоции.
А вот финал бы сделал таким, как была финальная глава книги. Было бы лучше и честнее, нежели пускать в ход закадровый монолог, повествующий нам обо всем этом.
Но, в целом же, фильм неплохой, но положительно относится тоже не получается. Экранизация красивая, честная, с умопомрачительной игрой Олега Табакова и хорошими декорациями и пейзажами. Но с неполной экранизацией самой книги и переделыванием некоторых сцен. Посмотреть стоит. Хотя бы ради того, что бы увидеть иной взгляд на роман «Обломов».
Я могу быть уж слишком придирчивой, однако, прошу мне простить эту слабость, ибо «Обломов» Гончарова — это мое любимое литературное произведение. Так вот, то, что экранизировал Михалков — это никак не «Обломов», это жалкие потуги некоторого переосмысления великолепного литературного произведения.
Думаю, следует разложить все по полочкам. Итак. по порядку…
Что понравилось:
1) Табаков. Обломова я представляла себе несколько другим, но и этот вариант, предложенных Олегом Табаковым, очень неплох. Начиная от бессмертного «Захааар!» и заканчивая тихими слезами от любви.
2) Богатырев. Тоже очень неплохой Штольц получился, хотя образ несколько скомкан, недостаточно расписан и прочее. Но все же не самый плохой вариант.
Что не понравилось:
1) Ольга. Это просто тихий ужас. Ее улыбка, ее жеманность, ее внешность — все отталкивает и никаким образом не напоминает даже отдаленно литературную Ольгу — нежную, хрупкую и веселую. И, насколько я помню, Ольга была еще совсем ребенок. А что мы видим на экране? 30-летняя сформировавшаяся с мелкими морщинами на лице женщина пытается изобразить нечто, вроде непосредственного ребенка… Фу, короче! Самый поганый образ в фильме!
2) Какая-то невнятная нарезка сцен из книги. Оборвали повествование на середине книги, а дальше пересказал закадровый голос своими словами, что же дальше с Обломовым будет. Это что, новое веяние в искусстве? Я бы очень хотела увидеть жизнь Обломова после его расставания с Ольгой, а тут… Опять невесть что!
3) Музыка ужасная, вообще мимо кассы.
4) Любовная линия Обломов-Ольга показана настолько скомкано, что, думаю, тот, кто не читал книгу, подумает, что Ольга сама за Обломовым бегала, признавалась ему в любви, целовала ему руки и всячески его домогалась. Хотя по книге как раз все наоборот! Короче, опошлили Ольгу как могли (а ведь она мой любимый персонаж книги).
5) Где остальные далеко немаловажные в раскрытии характера Обломова персонажи?! Тот же Тарантьев и прочие… Алексеев, конечно, удался, но его одного мало!
Вывод: жалкая нарезка каких-то совсем уж малозначительных сцен из книги + собственные умозаключения авторов фильма, их попытки своими словами пересказать книгу. Фильм не понравился. Лучше уж прочту еще раз книгу. Она очень динамична, от нее не оторваться. А здесь…
На экране этого не видно, но когда в шаге от тебя несется через пороги такая Москва-река со скоростью 100 км/ч, и ты понимаешь, что съемочная группа сидит на краю, да и камера тоже стоит на краю, и один неверный шаг — и все, ты где-нибудь уже в Белом море… (...)
