Лучший фильм, Лучшая мужская роль, Лучшая женская роль второго плана, Лучшая женская роль второго плана, Лучший режиссер, Лучший адаптированный сценарий
Райан Бингэм — корпоративный юрист, всё время проводящий в командировках. Образцовый потребитель, он преуспел в корпоративных связях, чем не может похвалиться в личной жизни. Отношения на одну ночь для него просто часть длинного списка с бесчисленными люксами отелей, арендованными автомобилями, электронной почтой и сообщениями на автоответчике. Постоянные разъезды отдалили его от родной семьи, а свою он так и не создал…
Ролик фильма, показанный по телевизору, недвусмысленно намекал на тот факт, что если я пропущу «Мне бы в небо», то навсегда останусь закостенелым невеждой. Не желая мириться с таким положением вещей и решив доказать самому себе, что являюсь истинным ценителем хороших фильмов, я отправился в кинотеатр. Шесть номинаций на золотой глобус, стюардессы в коротких юбках, Клуни с элегантной проседью на висках, что еще нужно для простого человеческого удовольствия? Как оказалось, довольно много чего.
В первую очередь, мне очень не хватало живых полнокровных персонажей, за развитием которых хотелось бы наблюдать. Даже главный герой здесь точно такой же картонный манекен, как и те, что он таскает с собой и фотографирует на фоне различных зданий. К Джорджу Клуни претензий никаких, он талантливый актер и я его очень уважаю, но здесь ему просто нечего играть. Его герой банальный донельзя, он (персонаж) не имеет никаких резко выделяющихся достоинств или недостатков, за исключением обаяния Клуни. Что уж говорить о второстепенных персонажах, которых к слову всего два — сентиментальная дурочка и циничная хищница. Всё. Эти два словосочетания полностью описывают двух основных героинь фильма. Больше значимых персонажей здесь нет, зато есть работа. О, эта работа…
Прочитав все предыдущие очерки на тему, меня удивляет один момент. Почему люди, живущие в России, воспринимают работу главного героя как нечто само собой разумеющееся? Задумайтесь на минуту. Кто он? Он сотрудник сторонней компании, которого нанимают, чтобы увольнять своих подчиненных. То есть, директору какой-нибудь фирмы лень спуститься на пару этажей вниз, поговорить с людьми, проявить участие, объяснить всю сложность сложившихся обстоятельств, ему легче заплатить определенную сумму (судя по всему немаленькую) и с другого конца страны прилетит некто и выполнит всю грязную работу. Не знаю, как у остальных у меня этому только два объяснения. Либо все начальство Америки, поголовно, бесчувственные уроды, либо весь средний класс Штатов настолько неуравновешен, что после увольнения люди или сигают с моста или стреляют в своих боссов. Если фильм отражает реальный срез американского общества, то «Славься Отечество!».
Весь фильм кого-то увольняют. Перед глазами то и дело мелькают рыдающие мужики, суицидальные женщины, фотографии детей. Весь задний план, на котором разворачивается нехитрое перерождение главного героя, от обаятельного одиночки, до человека которому срочно нужна семья — это большая стена плача уволенных сотрудников. Понять, зачем режиссер так сделал, несложно — для пущего драматического эффекта. Меня не зацепило. Хорошая драма, она как виртуозный музыкант легким движением пальцев по струнам рождает чудесную музыку. А не хватает лютню и не колотит ею вам по голове в ритме восьмой увертюры Чайковского. Драма, обычная или мелодрама, это в первую очередь персонажи, которым сопереживаешь, а не куча расстроенных увольнением людей. «Что я скажу своим детям?» Скажи, что ты мужик и отправляйся искать новую работу. Особое внимание обратите на коронную рабочую фразу главного героя. Извините, но если бы мне такое завернули при увольнении, я бы уписался.
Я не читал книгу Уолтера Кирна, но почти уверен, что она гораздо красочнее и с большим чувством описывает персонажей, их проблемы, их решения, их жизнь. То же, что я увидел в фильме, больше похоже на череду «вдруг» моментов. Вдруг герой знакомится с очень похожей на него по укладу жизни симпатичной женщиной. Вдруг молодая сотрудница выдает потрясающую идею, как сократить расходы. Вдруг парень бросает (конечно же по смске) девушку, как раз тогда когда главный герой со своей пассией находятся в одном отеле. Вдруг у семьи главного героя возникают неприятности, как раз тогда когда он хочет ей (семье) помочь. И что это была за неприятность. Думаете, серьезная проблема, решение которой требует изрядного мужества и интеллекта? Не надейтесь, неприятности там точно такие же надуманные, как и все что происходит в фильме.
Есть у меня небольшое подозрение, что «Мне бы в небо» снят по заказу правительства США. Ибо я не могу объяснить столь насильственную пропаганду необходимости иметь семью. И не путайте, не семейных ценностей, а именно семью. Одного супруга и пару-тройку детей. Досмотрите фильм до последней встречи главного героя с его девушкой, и вы поймете, что иметь семью это хорошо, это правильно. Если у тебя есть муж (жена), дети, свой дом с лужайкой, собака на заднем дворе, то ты молодец и можешь делать все что хочешь. Если своего домашнего очага у тебя нет, и тебя не ждет любящий супруг, то ты странный одинокий одиночка (привет Ice Age 3). Таким людям нет места в нормальном обществе, и чем скорее ты это поймешь, тем скорее социум примет тебя. Эту столь «глубокую» мысль монотонно вбивают в голову зрителя на протяжении всего фильма. Но не ждите душераздирающей драматичной концовки. Фильм заканчивается настолько беспомощно, что нет сил даже смеяться.
Может быть дело в менталитете, возрасте, половых признаках, но весь фильм для меня это череда нытиков, смотреть на которых абсолютно не хочется. После просмотра у меня не появилось желание завести семью и быть одиноким все так же не страшно. Единственное что я усвоил спустя полтора часа — Америка рай для психоаналитиков и не дай Бог, мы станем такими же.
P.S. Все вышеприведенное исключительно мое личное впечатление. Ни в коем случае не стоит опираться на него, при просмотре фильма. Делайте то что нравиться, смотрите то что нравиться и всегда имейте собственное мнение.
Благодаря многообещающей рекламе, в которой большими буквами упоминалось имя Джорджа Клуни, а так же номинациям на самые престижные кинопремии, я и решил посмотреть данный фильм.
Ну что сказать… С одной стороны, кинолента наполнена эмоциями и переживаниями, неожиданными поворотами и долгими диалогами, которые должны были передать атмосферу фильма, погрузив зрителя в «одинокий» мир главного героя. Также любопытно наблюдать за изменением его мировоззрения, вследствие чего, прежние успехи уже теряли свое значение.
А с другой стороны, данный фильм, к сожалению, просто «утонет» среди других мелодрам, которые вышли в последнее время. Ну нет тут той составляющей, которую сложно описать, но которая так необходима, чтоб сделать из обычного фильма шедевр.
Довольно-таки непонятно и с жанром киноленты, где же в ней можно разглядеть комедию ? Неужели кино, в котором пару моментов вызывают улыбку, можно считать комедией ? Может, это я не понимаю современного юмора…
После просмотра осталось чувство незавершенности, как будто режиссер хотел еще что то показать, но увы, видишь перед собой только титры.
Я не говорю, что «Мне бы в небо» плохой фильм, и не отговариваю его смотреть, но для меня очень сомнительно, что я захочу посмотреть его снова…
Оно просто настолько в духе времени, что в нём нет ничего нового и интересного.
История о корпоративном юристе, который постоянно в разъезде и по сути не имеет права на личную жизнь (впрочем, наверное, на жизнь в принципе)… чёрт… я даже не знаю, что тут писать.
С первых минут фильм радует. Присутствует некая злободневная ирония, а минут через двадцать смотреть становится просто скучно. Ну нет у человека семьи. Он сам выбрал себе такую жизнь. Мне лично героя Клуни было ничуть не жаль.
Ну натаскивает от юную дамочку, как правильно увольнять людей. Но меня те моменты даже на сожаления не пробивали.
Много чего происходит на экране — толку чуть! Совершенно не цепляет.
Люди мучают себя сами весь фильм, а зритель должен проникнуться сочувствием? Я может циник, но этот фильм про такой тип людей, которых лично я совершенно не понимаю.
Фильм безусловно привлекает внимание многочисленными номинациями и положительными отзывами. Тем не менее, при просмотре он может совершенно не оправдать ожиданий. Лично у меня начиная минуты с 20й в голове вертелось одно и то же слово — «скучно».
Уже очень много разговоров было по поводу профессии главного героя Райана Бинэма. Если в двух словах, то он подготавливает людей к жизни после увольнения, сообщая перед этим о потере должности. И что ни говори, уверен, для жителей нашей страны такая должность в большинстве случаев вызывает недоумение. Более того, 50% фильма составляют авиаперелеты и эпизоды в офисах. Честно говоря, мне подобные локации также не близки и только добавили налета скуки.
Вторую половину фильма составляет крайне навязчивая пропаганда семейных ценностей. А ведь этот минус можно было бы превратить в плюс, убрав всю эту навязчивость — бесконечных рыдающих людей, в стенаниях которых мы слышим «семья, все ради семьи, кроме семьи ничего нет…». Я ни в коем случае не говорю, что семья это плохо, просто все надо было сделать тоньше, не так прямолинейно. Плоха не сама мысль, а способ ее подачи зрителю. В итоге получилось именно то, что многие из нас с вами не любят, то, что мы, якобы цинично, называем «слюни», «сопли» и подобными нелестными словами.
Помимо этого в фильме часто встречаются киноштампы. Например, когда Бинэм приходит поговорить с женихом сестры. На мой вкус их диалог был абсолютно бессмысленным, а речь Бинэма на три четверти состояла из прописных истин и фраз наподобие «ну, я конечно в таких делах не советчик, но…». А эмоции, которые герой Клуни вложил в этот разговор колеблются где-то на уровне между равнодушием и отрешенностью. Но при этом новоявленный жених тут же вскочил, осознал все свои ошибки, ужаснулся, что чуть было не предал эти самые «семейные ценности», и побежал мириться с невестой. Уж не знаю, поймут ли когда-нибудь создатели фильмов, что в жизни так не бывает.
Немного об актерах. Главная роль была у всем известного Джорджа Клуни. Оговорюсь, что не являюсь его поклонником, поэтому вероятно моя оценка будет предвзятой, однако кто из нас не предвзят. Возможно его герой был не очень многогранный, возможно именно так и нужно было сыграть и так было задумано. Я увидел у Клуни здесь две роли : улыбающийся красавчик и печальный красавчик. По-моему, этого все-таки мало, чтобы получить Оскар. Но других сильных эмоций помимо грусти и печали в конце фильма мною замечено не было. Намного больше понравилась Вера Фармига. При взгляде на нее сразу было видно, что это самодостаточная неглупая женщина, знающая себе цену, весь характер можно было прочитать по ее глазам, мимике. А при взгляде на Клуни… В общем ничего было непонятно при взгляде на Клуни. Также не могу разделить восторгов по поводу молодого дарования Анны Кендрик. Безусловно, актриса талантлива, роль получилась довольно живая и интересная, но в некоторых моментах она переигрывала и выглядело все это неестественно.
Итого. Да, я не большой любитель офисов и междугородних перелетов. Да, я не поклонник Джорджа Клуни. И да, дубляж испортил фильм, почти стерев из перечня жанров слово «комедия». Но все равно, я считаю, что фильм, несмотря на свое название, получился, увы, приземленным.
И снова ЭТО номинируют на Оскар? Я всегда удивлялся выбору Киноакадемии, но в этот раз как-то совсем обалдел… Возможно, я ожидал что-то наподобие «Терминала»? Я не читал рецензий, и не смотрел трейлер до просмотра. А уж после «Горбатой горы» и «Миллионеру из трущоб», пожалуй, просто не стоит удивляться номинантам на Оскар. Впрочем, пускай дают кому хотят, нам какое дело? но все равно, как-то обидно.
Несмотря на то, что идея фильма достаточно оригинальна, смотреть его довольно тошно. Это даже не мелодрама, а непонятно что. Герой фильма, некий «специалист по увольнениям», проводит всю жизнь в перелётах и в офисах. Главная его цель — донести уволенным работникам, что они уволены. Поскольку их любимое начальство не имеет смелости признаться в этом лично. Работа, если признаться, сродни работы палачу, грязная и противная. Может я чего не понимаю в этой жизни, но главному герою эта работа нравится! И вроде как во некоторых моментах мне показалось, что он действительно испытывает какое-то садистское упоение своей работой, подобно палачу. Всё это по меньшей мере странно, и вообще как-то не натурально. Удивительно, но Райан Бингэм, мифически-легендарный «специалист по увольнениям» помогает людям перебороть стресс, но сам стрессов никогда не испытывает, от постоянных перелётов не изматывается. Опять странно! Наверное, он просто робот (ха-ха-ха!) В любом случае, свою жизнь он считает идеальной!
И тут, ну с точки зрения, главного героя, идеальной жизни приходит конец. Ему самому грозит увольнение, ну или сродни тому, поскольку привычным методам работы пришёл конец. Личное общение с уволенными переходит в режим видеочата. Происходит это благодаря малолетней пигалице, истерично-стервозного вида выскочке, по имени Натали Кинер. Пожалуй, тут момент понятный, наверное, только американцам, поскольку у нас прекрасно знают неписанный закон: «Инициатива наказуема!» Что немедленно подтверждается, и она уже летает с героем Джорджа Клуни по всей Америке, и убеждается лично, что никакой видеочат не заменит живого общения в таких серьезных вопросах. «За что боролась, на то и напоролась». Вывод: учите русские пословицы, пригодится! Шучу, конечно.
Актриса Анна Кендрик (кто такая вообще?), ну в общем, не понравилась мне ни грамма. Слабо сыграла, а ее истерика в аэропорту пожалуй только вызвала недоуменную ухмылку.
Вера Фармига, в общем, глубоко симпатичная мне барышня, актриса со славянскими корнями, но в этом фильме ей тоже досталось. Она так же «живёт» в аэропортах и на конференциях, поэтому они с главным героем идеальная пара. Но их образ жизни позволяет им встречаться где-то раз в месяц по несколько часов. Но непонятны её мотивы, нет, ну я точно в жизни ничего не понимаю, то она гордо заявляет, что она не «девушка на одну ночь», и вроде всё серьёзно. И её «кавалер» в лице Джорджа Клуни, действительно влюблён и настроен очень серьёзно, а потом — ну такой облом! В общем, не буду спойлерить, и вообще лучше промолчу, а то ещё обзовут моралистом, а то и женоненавистником (не дай бог!). В общем, эта роль и сюжетная линия тоже расстроила.
В целом, по фильму он и чувствуется так, как и выглядит: всё пластиковое, целлофановое и стерильное. В общем, ненатуральное. Ну, не верю и всё! Не может быть, нельзя так прожить всю жизнь, в отрыве от всего. Совсем(!) не хотеть создать семью. По меньшей мере странно, повторюсь! Создалось такое впечатление, что основным лейтмотивом фильма было: герой налетал свои стопицот миль в воздухе, его эта мысль не обрадовала, и он решил успокоиться и остепениться! Цинично! Но похоже на правду. Слава богу, главный герой наконец-то одумался, хоть это радует. Единственный позитивный момент фильма.
К чему я так распаляюсь, пишу весь этот бред? Да просто чтобы кто это прочитает, чтоб не тратил почти 2 часа времени на средней паршивости мелодрамку! Лучше посмотреть любую другую, поверьте, выбор есть! Если всё-таки досмотрите до конца, то все станет на свои места. Следует прислушаться к речам уволенных работников! Во всём чувствуется политзаказ. Да, не только у нас снимают фильмы по указке из Центра! Ощущается доставшая политкорректность, да, в этой картине косвенно, но поднимаются проблемы глобального кризиса, волны сокращений… Актуально! Это сразу на Оскар! Как сказал кто-то из сатириков, на Оскар здесь маловато наплакали… Потому что не хватает униженного, уволенного, одноногого слепого негра (ой, простите, афроамериканца!), гомосексуалиста, больного СПИДом. Что ж, в марте посмотрим, что там Киноаадемия решит.
Смотрите хорошие фильмы! Их так мало осталось! А так…
Не мог не посмотреть этот фильм! Во-первых, я являюсь поклонником Джорджа Клуни. Уж очень обаятельный актёр, да и талантлив. Во-вторых, после «Отсутпников» мне очень понравилась Вера Фармига, для своих лет она выглядит просто шикарно, ей от силы можно дать 32 года, но сейчас непосредственно о фильме.
Какое же разочарование меня ожидало в конце. Казалось бы, данный фильм должен был доказать людям, что дом — это не аэропорт, а комнаты — не самолеты. Дом — это то место, где тебя ждут родные и близкие, которые действительно любят тебя и которых любишь ты, а не то место, где люди стоят часами в очереди, где переживают тяжёлые перелёты и спят в неудобных креслах.
Первая половина фильма смотрится на ура. Сюжет кажется интересным, актёры прекрасны, небеса красивы.
Однако же в финале мы наблюдаем такую картину, когда хочется сказать «Ни о чем!». Жаль, что фильм так и не доказал людям, какой дом должен быть и что именно там должно находиться.
4 из 10
P.S. Лучше посмотрите фильм «Терминал» с Томом Хэнксом. Вот это действительно очень неплохое кино и именно «О чем!»
… Слышу я жалостливый призыв автора этого фильма. Ох как слышу!
Достойный сын своего отца Айвена Джейсон Рейтман, выдохнув на истории про залетевшую бездельницу Джуно, снова принялся за старое и снял производственную драму о несчастном топ-менеджере, в чьи обязанности входит пачками увольнять людей. Нечего сказать, хорошее же он у себя в штатах устроился. Я прям рыдал!
В Америке дело ясное — увольнение означает трагедию в жизни рядового гражданина, во всём до этого надеявшегося на внимание и заботу государства. В развитой Европе картина такая же. У нас дела обстоят иначе: работающий человек во всём полагается только на себя, и хоть он три социальных пакета имей, уверенней себя чувствовать не станет. Поэтому наш зритель, я в том числе, оказался в замешательстве — программ психологической адаптации для безработных у нас нет, про специалистов типа Джорджа Клуни мы ничего не слышали и увольняют у нас проще — пинком под зад. Ещё сложней понять мучения героя, который с пелёнок проводит свою жизнь в самолёте и гордится налётанными милями.
Если вам очень понравилось это кино, то фиг — я вам не верю. Вы лукавите и скорей всего кичитесь тем, что посмотрели уважаемый критиками фильм, такой весь из себя умный, на злобу дня и с Джорджом Клуни в главной роли.
Много читал и слышал про этот фильм и ждал если не чуда, то хотя бы высокой планки качества.
Но фильм оставил в целом не то что негативное впечатление, а скорее просто никакого. Вся «концепция рюкзака» была для меня не то что не нова — а переосмыслена миллион раз, наверное в этом все дело. Жизнь в небе и одноразовость и унылость подобной жизни (а ведь именно такое остается впечатление — герою не завидуешь, ему сочувствуешь) на мой вкус симпатичнее смотрелась в паре сцен Бойцовского Клуба, чем тут.
Кино в стандартной композиции и со стандартной до боли моралью просто обязано баловать зрителя оригинальностью деталей, чего я к сожалению не увидел. Путь Героя, Разочарование в Цели и прочие вещи (да-да, с большой буквы) слишком по накатанной дорожке идут, и от этого становиться как-то скучно.
Диалоги, если и были хороши — также прошли мимо, но это скорее вопрос к локализации. Будет шанс — посмотрю в оригинале, уверен что «болтологическая» составляющая окажется на порядок выше чем в нашем прокате.
Мне очень, очень хотелось увидеть нечто, выдвигающее фильм из категории «проходных», но не получилось. Жду тридцатилетия, мне обещали, что тогда пойму..
Скорее ради ликбеза, а не какого-то культурного голода усадил себя за «Мне бы в небо», номинированного на Оскар в этом году. Собственно зачем подобное кино номинировать на самую престижную награду в киномире вопросов особо не возникает. Ровно как и для Райтмана должно уже быть совершенно неважно — получит фильм золотого дядю Оскара, потому что так или иначе работа прозвучала, в кинотеатрах прошла, да и прессу какую-никакую собрала.
Самое главное (и честно говоря непростительное) на чём Райтман споткнулся — это сценарий. Если не менее социализированный «Джуно» смотрелся остроумной вариацией на тему непорочного зачатия и в первую очередь благодаря Дьябло Коди, которую мы с Сорокиным очень любим, за умение из карандаша, кусочка линолеума и стакана апельсинового сока создать модель Вселенной и объяснить как и почему она работает. Тут же Коди не было, поэтому уже чисто сюжетно фильм разваливается на бесконечную череду вопросов, на которые автор отвечает разводя руками: «Ну как же…» При казалось бы простейшей фабуле «Деньги — это бумага, а семья и дом — настоящее», Райтман не может это озвучить так, чтобы захотелось в это поверить, при этом продолжая поучительную историю про человека-космонавта Райана Бинэма, который вроде и циник-бирюк, но в то же время «живет в небе» и устраивает будущее людей в этой стране. В итоге и Хауса не получилось, и вендерсовского ангела проглядели. В принципе, сценарий — это первая, но далеко не последняя половица, с которой фильм начинает прыгать как трамвай на гравии.
Заботливая кинопублика уже начинает заботливо пришивать к лацканам пиджака Райтмана ярлыки «отца социального кино», прикручивают к нему даже имя Билли Уайлдера, что конечно скорее смешно, чем неверно. В случае с Райтманом как раз возникает ситуация, при которой режиссер хочет одного, студии — другого, а публика — третьего, но это не мешает им всем идти в одном и том же направлении (некий симулякр лебедя-рака-щуки прям получился, но с высоченным КПД). Райтман — тот человек с мастерком и ведром цемента, который латает фундамент американской мечты. Собственно «Up in thr Air» не столько про кризис финансовый, как кажется при первом приближении, сколько про кризис в головах. Лечить его конечно стоит, но не одними рецептами Райтмана, который подобно советскому политруку грубо вешает над рабочим местом на гвоздь плакат в духе «Не сгори на работе!», забывая при этом покрасить стены.
Обобщая, не хочется делать прогнозов о судьбе золотого дядюшки, который с каждым годом становится все менее символом киноискусства, а скорее сигналом к действию, политическим инструментом, если угодно. Важно понимать, что если Бигелоу — это внешнеполитическая риторика, по эффективности которой в Америке стали скучать, то Райтман — это уже сектор внутренних дел. Вопрос: чего от Обамы сейчас ждут больше?
Начну с того, что фильм я смотрела на DVD, и сразу, что бросилось в глаза — это цитата: «Лучшая роль Джорджа Клуни!» Хочу сказать, что ничего такого особенного я не увидела в этой роли. И весь фильм мне показался поверхностным и недоделанным. В какой-то момент мне стало скучно смотреть и я ждала, когда же уже наконец будет хоть что-то интересное и цепляющее. Увы, так и не дождалась.
Что касается игры актёров, то тоже ничего примечательного я не увидела. Постаревший Клуни играл обычно, да и герой его не такой уж и сложный персонаж. Мы-то все понимаем, что это далеко не лучшая его роль. Есть в его списке роли, которые можно назвать лучшими. Фармига мне вообще не нравится, поэтому не буду о ней говорить, чтобы избежать субъективности. Что касается Кендрик, то также ничего примечательного. Не понимаю, за что такое особенное её номинировали на Оскар. В этой роли сложного также ничего не было. Не думала, что будут номинировать на эту премию только за то, что ты молод, а уже снялся с такими заслуженными актёрами, или за то, что изобразил перед камерой молоденькую умницу, которая может поплакать миленько перед той же камерой. Не понимаю. Вот и всё, что касается игры актёров.
Режиссёр, мне кажется, со своей работой справился плохо. Идея фильма очень хорошая и сценарий неплохой, но чего-то мне не хватало. Не до конца удалось показать такую хорошую историю и идею фильма. Очень жаль.
А сама идея очень даже хороша. Действительно, существуют такие люди, которые буквально живут в пути. Они не могут уже без постоянной дороги, им просто становится скучно. И вот, наконец, такой человек решился изменить в своей жизни буквально всё: свой распорядок, устои, ценности, цели и уклад, а тут такой облом. Да, такова жизнь, что сказать.
В общем, фильм мне не понравился, хоть идея и хороша. Расстроил Клуни, и вообще всё. От фильма ожидала большего. По-моему, больше шумихи вокруг него подняли.
Как обычно, каждый год после объявления номинантов на любую крупную награду возникает множество вопросов: почему тому актеру дали номинацию, а этому не дали? За что номинирован один режиссер и забыт другой? Точных и верных ответов не будет даже у киноакадемиков. Но вопросы задавать не возбраняется. (...)
В Шарлиз Терон есть такая профессиональная смелость и честность, которая позволяет ей с легкостью входить в такие темные места, куда нормальный человек даже заглянуть побоится... (...)
1.11 млн, 
944.7 тыс., 
