Жизнь тюремщика Джека превращается в сплошной кошмар. Примерный семьянин и «добрый» полицейский, он всегда помогал раскаявшимся преступникам получить освобождение. Стоун — соучастник убийства и поджога. Однако он пойдет на все, чтобы вырваться на волю, и Джек — его последний шанс.
Красавица-жена Стоуна соблазняет тюремщика… Перед Джеком ужасный выбор — или разрушить всю свою жизнь и семью, или выпустить на волю маньяка. И чем больше он пытается выбраться из этой западни, тем сильнее запутывается.
Последние работы такого великого человека и актера, как Роберт де Ниро не вызывают во мне ничего, кроме огорчения и жалости. Жалости к нему, к такому интересному и талантливому в прошлом, и такому, каким он является сейчас. Признаюсь, мне немного горько, что возраст не щадит даже таких людей, но некоторые с ходом времени становятся как дорогое вино и коньяк, а другие портятся как увядающий банан. Кто-то скажет, что в фильме Стоун Де Ниро сделал всё, как надо. Так, как требовалось от его персонажа. Но, лично я считаю, что старина не дотянул и абсолютно не старался, чтобы нас с Вами, зритель, заинтересовать, заставить вздрагивать или всхлипывать, глядя на запутавшегося в собственной жизни и лжи самому себе мелкого чинушу предпенсионного возраста. Очень хотелось отругать его как следует начиная с «Однажды в Голливуде», затем за «Право на убийство», ну и так далее. Апофеоз усталости Роберта хорошо виден в «Мачете», но там пришлось лишь коснуться его фразой «Де Ниро уже не торт». Нет, не буду утверждать, что он провалился, что он всё испортил. Он просто не порадовал. А ведь он умеет.
Не знаю, может у этого фильма просто большие проблемы со сценарием, может с режиссурой, может и с тем и с другим. Явно можно сказать, что актеры работают в пол силы. Ну и еще накладывается моя личная неприязнь к Нортону и Йовович. Я их не то, чтобы не люблю. Я их ненавижу! Никогда не понимал за что люди хвалят и любят Эдварда Нортона. Кроме «Бойцовского клуба» он почти всегда был серым, туповатым на вид, нестареющим подростком. И иначе он, сдается мне, играть не умеет. Ну а уж Йовович… Мне в принципе сложно называть ее актрисой, будь она хоть трижды «нашей».
В общем и целом начинал смотреть я фильм «Стоун» с надеждной на интересное, интрегующее кино. Вместо этого авторы рассказали нам какую-то занудную, триста лет не интересную историю с вялыми, усталыми актерами. А когда меня расстраивают еще и мэтры, мне становится грустно вдвойне и я ставлю
Не буду повторять реплики о затянутости сюжета. Сильно затянуто и мрачно снято. Музыкальное сопровождение ещё больше нагнетает.
У экрана держали только блестяще сыгранные Нортоном чувства Стоуна, необратимо менявшегося на протяжении фильма. Стоит понаблюдать за его глазами — так блестяще они передают эмоции. Только его персонаж заставлял посмотреть фильм до конца — не придушит ли его по освобождении в тёмном переулке Джек или даже его странная жена? И выпустят ли его тогда, когда ему стало всё равно на свободу?
Но начну по порядку.
В фильме очень многое на первый взгляд кажется неуместным. Но. По развитию сюжета начинаешь понимать, насколько важна каждая деталь. Первое, что напрягало, но со временем встало на своё место в моём сознании — религиозные радио-передачи, которые ежедневно слушал Джек. Этот человек всё пытался найти Бога — и не находил. Он не видел правды в глазах заключённых, он не видел любви в глазах жены. Священник лишь ещё больше запутал его. Заблудившийся человек — таких удивительно много на улицах наших городов. Они «ходят в церковь каждую неделю», но не могут почувствовать в себе божественной сути.
Мне нравится, как Стоун приходит к осознанию Бога, такого не похожего на того, которого преподносили Джеку жена и церковники. Заключённый, поначалу борясь с собой, начинает слушать обычные звуки. И мало-помалу у него получается понять что-то большее в своей жизни. Он учится Принимать то, что происходит с ним, без вопрошаний: «а почему так?». Разительно отличается Стоун в начале и Стоун в конце — это 2 разных человека! Вначале это поверхностный парнишка, сально заглядывающий под каждую юбку, вспыльчивый и недалёкий. В конце — человек глубоко вдумчивый, понявший всю незначительность того, чему он раньше придавал значение, и всю глубину того, на что внимания не обращал. Стоун увидел смерть своими глазами. Раньше он относился к ней совершенно без эмоций(вспомним, как он рассказывал про смерть своих дедушки и бабушки). Но медленно угасающая искра жизни в глазах только что убитого надсмотрщика что-то перевернула в нём. Здесь Стоун начинает понимать ценность жизни.
Нортон мастер именно таких ролей, ему как всегда удалось показать изменчивость персонажа. Который, можно сказать, становится мудрым. И, что самое важное, он начинает понимать суть Самосовершенствования. Того, что каждый способен измениться. И что каждый должен меняться, что такова сама природа вещей.
Хорошо помню, как жужжит муха в начале фильма. Почему-то она мне очень запомнилась. И как жена Джека наблюдала за ней, и как случайно придавила окном, опасаясь за дочь. Только в конце фильма понимаешь символизм этого события, когда Джек слышит жужжание мухи в последних кадрах.
В начале фильма Джек убивает в себе то, что нашёл позднее Стоун, и что вернулось к Джеку, когда Стоун сломал его устоявшуюся, но застоявшуюся жизнь. Джек целых 43 года не минуты жил, но не хотел ничего менять, ему было так привычно в сшитой им шкуре. (как это похоже на большинство людей!) А заключённый, случайно или специально вторгшийся в его жизнь, показал настоящую суть вещей. Он даже поджёг дом Джека(что вполне возможно, если проследить за тем, как Стоун пытается помочь Джеку разобраться в его жизни, когда заключённый уже разобрался со своей и перестал быть заключённым). Чтобы тюремщик осознал, насколько сильно загнал себя в эти стены, превратив в тюрьму и свой дом.
И, вполне возможно, Джек теперь заживёт по-другому. Я в это верю.
Фильм не очень понравился — НО. Заставляет думать. Заставляет понимать. Это не просто картинки, мелькающие перед глазами, это — философия.
При всем уважении к тройке блистательных актеров, фильм слабоват. И дело тут далеко не в исполнителях. Да, я понимаю, что акцент сделан не на том, какие события происходят в фильме, а на том, о чем и как говорят герои. Тут можно простить провисания в сюжете, наличие ненужных сцен, и, допустим, все свое внимание обратить на театр актеров и их речи. Ну что ж…
Актеры хороши, им пять с плюсом. Они с помощью своего мастерства делают-таки зрелище смотрибельным. Но главная изюминка фильма — диалоги — настолько слабы, что с общим унылым впечатлением тяжело бороться, даже обожая Нортона. Интересна сама история, интересны мучения и терзания совести героев, интересна сама тема праведников и грешников. Но раскрыта она не до конца, да и как-то неумело что ли… Как будто студенты снимали выпускную работу. Настолько речи героев кажутся надуманными и неестественными. А ведь могло получится так необычно и сильно. А кроме как о диалогах и актерской игре после фильма и сказать нечего. Операторская работа невыразительная, у режиссера много огрехов, сценарий не доработан…
Вот такое мнение сложилось. Не смотря на всё это, плюсы есть, и главный состоит в том, что фильм заставляет задуматься… хотя создатели до конца и не донесли смысл, но зато дали почву для размышлений.
Иногда растяжение предплечья случается весьма кстати. Это, конечно, неприятно остаться «де-факто» с одной рукой перед самым Новым Годом, забросить по этой причине дела рабочие и домашние. Но всё, что происходит с нами, должно произойти, и глупо после раскаиваться в том, что вешала бельё, вставая не на надёжный стул, а на скользкую ванну. Примерно об этом рассказывает «Стоун» Джона Каррена. Ведь если бы не это чёртово растяжение я бы не тратила столько времени на просмотр кино и вряд ли наткнулась бы на этот фильм. Как я теперь считаю один из самых недооценённых фильмов 2010 года.
Если решите посмотреть это кино, не обращайте внимания на синопсис фильма, он никакого отношения к самой картине не имеет. Единственно, оттуда можно узнать: фамилии создателей этой странной вещи. С одной стороны — читаемой, как букварь, с другой — быть может, написанной каким-то неоткрытым до сих пор языком мудрой, страшной и красивой цивилизации. А скорее, на гибриде того и другого.
Если хотите посмотреть какой-нибудь фильм в весёлой компании друзей, такой фильм, что не требует постоянного внимания, не смотрите «Стоун». Мне кажется, его лучше смотреть вообще в одиночестве. И ни в коем случае не в кинотеатре. Кино очень и очень камерное. И для всех о разном, но по сути об одном.
Великолепную актёрскую работу Нортона, играющего Стоуна — то ли посланника Бога, то ли слугу дьявола, то ли просто полудурка, то ли и того и другого, и третьего, — мне думается, оценит каждый. Были, правда, моменты в начале фильма, где было заметно, насколько тяжело человеку прятать в глазах не особо грамотного заключённого Йельский университет. А может, мне и показалось. К тому же далее со Стоуном происходят некоторые метаморфозы, и актёр совершенно растворяется в герое. Напарником Нортона по фильму выступает Роберт Де Ниро. Очень люблю этого заслуженного актёра Голливуда, США и т. д., плевать на кучу проходных ролей в последние годы. Но Нортон его переиграл, на мой взгляд.
Да, киноэстетов предупреждаю: не пугайтесь того, что главную женскую роль играет Мила Йовович. Вполне нормально играет. Ей не повезло, конечно, что поневоле зритель сравнивает её игру с игрой актёров совсем другой величины. Но она неплохо справляется с ролью «животного», которое считает, что самое главное — чтобы «телу хорошо». Я на неё не обзывалась, просто фильм цитировала. И даже некие намёки на Лилит и всяких там коварных повелительниц плоти Йовович удаются.
В общем, с моей рукой случилось то, что должно было произойти. Будет время ещё раз посмотреть фильм, в котором цитируется Библия — «вся ваша праведность — грязное бельё», но в то же время утверждается: в раскаянии, как и в священниках, нет особой нужды. А ещё где-то живёт такой парень, который рассказывает, что нужно научиться пропускать звук через себя, стать камертоном Бога и самосовершенствоваться до совершенства. И тогда тебя не будут волновать надуманные противоречия между предопределённостью и свободой выбора.
А пока «Стоун» напоминает мне незаконченный пазл на столе жены героя Де Ниро. И эта незаконченность мне чертовски нравится.
Наверняка каждый зритель, просмотрев определенное число фильмов, задумывается о соотношении количества и качества увиденного им материала. Скажем, сколько клепают однотипных звериных ужастиков и сколько среди них фильмов, которые спустя некоторое время после просмотра не растворяются в толпе своих однотипных жанровых собратьев? Или другой пример: фильм можно нашпиговать спецэффектами по самые титры и не получить ничего кроме покрасневших зрительских глаз, а другое кино при всей бедности своего материала почему-то вдруг оказывается гораздо насыщеннее и чувственнее того самого блокбастера. Фильм под названием «Стоун» (Stone, 2010) пример как раз такого кино — скупого на объем охваченных событий, но в тоже время богатого на впечатления и зрительские раздумья.
Весь сюжет картины действительно уместился в одном синопсисе, который на самом деле оказался даже куда круче самого дальнейшего действия. Судите сами, когда читаешь в описании будущего просмотра предложение «ужасный выбор — или разрушить всю свою жизнь и семью, или выпустить на волю маньяка» — перед глазами сразу вырисовывается картина невероятно сексуальной соблазнительницы, коварного плана, интриги и шантажа, не говоря уже о том самом страшном маньяке и его ужасных поступках. Но на самом деле с самим фильмом подобные ожидания имеют мало общего. Это кино — не триллер, и события в нем не мчатся на запредельной скорости. Это кино — драма, и события в нем оказываются тягучими и размеренными. Собственно как и поведение его героев, среди которых Эдвард Нортон совсем не видится отпетым маньяком, а Милла Йовович настоящей стервой. При этом эта же драма не пытается давить на зрительскую жалость, не выдает особо плаксивые сцены и что-то из ряда вон выходящее (разве что короткая сцена с ребенком в начале) — она, она просто идет своим неторопливым шагом весь отведенный ее создателями хронометраж, приходя в итоге к чему-то аморфному, но тем не менее значимому.
В этой картине создателям удалось весьма грамотно соединить в себе единство слов и звука. Признаюсь честно, я редко когда обращаю внимание на саундтрек (разве что на фоне заиграет известная песня с радио), но этот фильм я слышал и вслушивался! И дело тут в том, что создатели сами подталкивают нас слушать ту прекрасную закадровую тему, которая сопровождает нас на протяжении всего фильма, вставив в историю постоянные богословские передачи по радио, вопросы о Боге от лица героев фильма или ту странную религию помешанную на звуках, о которой вычитал Стоун в одной из брошюр в библиотеке. Не говоря уже о том, что львиное большинство страниц сценария как раз и составляют разговоры Джека и Стоуна — и тут казалось бы подобная болтовня должна напрягать зрителя, но фильм проходит на удивление приятно и спокойно, на той же самой ноте заглавной музыкальной темы. При этом сложно сказать, чем же именно привлекает подобный ход — наверное, кино просто получилось особенным и каким-то неожиданно атмосферным на фоне других моих просмотров, а может просто подобные разговоры о Боге и вслушивания героя Стоуна в самого себя подействовали так умиротворяюще на одного конкретного зрителя…
Тем не менее, один факт точно останется без пререканий — как бы вы прониклись или не прониклись тем, что было описано выше. Это актерский состав с блестящей игрой знаменитостей в лицах заглавного трио проекта: Роберта Де Ниро, Эдварда Нортона и Миллы Йовович (даже с мимолетным обнажением). Они действительно оживили это кино, сделав его персонажей такими особенными, земными и внеземными одновременно.
«Изначально термин «белый шум» обозначал искусственный звук на широком диапазоне частот, используемый для того, чтобы снять пугающую тишину в больших офисных помещениях…»
(из монографии В. Г. Прозорова «Дон ДеЛилло. Писатель в пространстве постмодернизма»)
Фильм «Стоун» — что это?
Триллер о новой Бонни, готовой на все, чтобы вытащить из тюрьмы своего Клайда, очередная драма о грехе без раскаяния или кинематографический дискурс на тему крушения семейных ценностей? Кажется, и то, и другое, и третье. И все это вместе — лишь фасад. Режиссер Джон Кёрран решил заглянуть внутрь типичного американского дома, однако вошел не через дверь, а недружелюбно выбил в этом доме все стекла и выпустил наружу потаенный шум…
Основное трио фильма — это склонный к суициду пироман Стоун, жадно стремящийся вырваться из тюрьмы на свободу, но обретающий неожиданное равновесие в метафизических поисках, его сексуально активная жена Люсетта, соблазняющая пожилого тюремщика Джека, который ведет дело Стоуна об условно-досрочном освобождении, и, наконец, сам Джек — отвратительный отец, апатичный муж и сомнительно искренний родственник, который на поминках брата перечисляет веселые воспоминания о нем по листкам из блокнота.
Жестокая ирония режиссера — огромный перстень гольфиста-чемпиона, на котором, кажется, оборвались все жизненные устремления Джека и который неоднократно вползает в кадр прежде самого обладателя. Если употребить кинометафору из «Стоуна», Джек всю свою жизнь только и делает, что играет в гольф на неудобном, густо поросшем поле, где не видно и, скорее всего, неважно, куда посылаешь мяч. Только адюльтер прерывает на время его бесцветное сползание в старость.
Фильм «Стоун» неторопливо повествует о затаенном провинциальном безумии, о жизнях, которые не имеют цены, потому что не наполнены смыслом… Спаленный дом Джека рушится как материальный объект, без патетичной символики пробуждения к новой жизни. За его фасадом нет ничего, кроме гнетущего однообразия и несостоявшейся катастрофы (маленькой дочки, зарезанной насмерть оконным стеклом). Вся индивидуальная подоплека Джека, покрытая пылью никчемных лет, запросто умещается в картонной коробке, которую он выносит навстречу нагрянувшей пенсии из своего рабочего кабинета.
Ускользающий, растворенный смысл «Стоуна» кроется в той области, где американский кинематограф редко черпает вдохновение — в бессобытийной и ограниченной жизни, в союзе терпеливой монотонности и бессмысленного смирения, пустой болтовни и служебной рутины, псевдоучений и псевдопоисков Бога, ложных истин и радийной многоголосицы, шаблонных отчетов и психопатических отклонений, необоснованной жестокости и бессмысленных убийств, торговли телом и умерщвлённых инстинктов. Все это — белый шум провинциальной Америки, выпущенный вовне, сверлящий бережно хранимую тишину, безликий и устрашающий. «Стоун» — фильм-изнанка, атмосферно близкий к «Хладнокровному убийству» Трумена Капоте — невымышленному роману конца 60-х, убедительно провозгласившему на все Соединенные Штаты шокирующее известие: «С нами что-то не так».
«Стоун» — художественная хроника пугающей пустоты жизни и многословная брошюра об одиночных камерах, в которых ютятся не только зеки, но и свободные. Сто минут, которые вы терпите благодаря талантам Де Ниро и Нортона, зыбучие пески реальности, отталкивающее и по-настоящему глубокое кино о чуланах чужой страны, в которых вас временно захлопывают. Из «Стоуна» приходится эмоционально выкарабкиваться, но сделать это не так просто: безымянные голоса продолжают что-то шептать вам о Боге и звуке, поочередно цитируя Библию и учение Зукангор, затягивая в аудиальную воронку.
«Стоун» — тягучая драма, преподанная без сожаления, и разыгранная в двух мирах: жестоком и скучном мире взрослых, подверженном кафкианским шатаниям, с туманной целью и мерцающими смыслами; и тонко очерченном мире детей (внучка Джека и детсадовская группа Люсетты), разумеется, обреченных, как дочь Джека, на скорое взросление. И контекст фильма слишком суров и выразителен, чтобы усматривать в нем ободряющие перспективы…
…Полифонизм, обостряющий зрение, и видеоряд, тренирующий слух. Вдумчивый фильм для основательных рассуждений.
Решая посмотреть фильм «Стоун», не стоит опираться на громкий актерский состав, аннотацию или трейлер, это все откуда-то не отсюда. Фильм то другой и о другом. При чем здесь слоган, я тоже не понял, хотя, наверное, он и имеет какое то отношение, но он плох.
Если Вы хотите расслабиться и посмотреть в субботу вечером, поедая попкорн — это кино не для Вас. Если думаете увидеть криминальную драму с элементами боевика или просто купились на Роберта де Ниро или Милу Йовович, бросьте, Вам не понравиться. Это сложный фильм, не то чтобы притча или что-то подобное, но это философское размышление о жизни на примере двух пар: пожилых людей(Роберт де Ниро и Френсис Конрой), проживших 43 года вместе, и молодых(Эдвард Нортон и Мила Йовович). Это попытка пофантазировать о роли Бога и веры в нашей жизни, попытка соотнести, сопоставить жизнь неверующего и верующего, размышления о любви, о пути, о степени нашей свободы и, наверное, одиночества. И самое главное о выборе.
Хочу сказать сразу я фильм до конца не понял, нахожусь в размышлениях, как по-моему и режиссер. Нам показывают как один человек, проживший жизнь, занимающийся вопросом УДО заключенных, то есть по сути, делающий выбор и несущий ответственность за последующие преступления выпущенного на свободу, либо лишающий его жизни на несколько лет еще в тюрьме, или, наоборот, дарящий свободу действительно исправившемуся. Его выбор важен, не только для него, но и для общества. За некоторое время до выхода на пенсию, этот человек понимает, что не верит ни во что, он разуверился в себе, в людях, он не верит в Бога(ни в какого), возможно раньше, в отличие от своей искренне, даже фанатично верующей жены, он тоже не верил, просто не думал об этом. Тем не менее мы наблюдаем, как он каждый день слушает церковное радио, значит все таки он человек сомневающийся, ищущий. Есть одна сцена, она как метафора на всю жизнь, герой Роберта де Ниро играет в гольф на поле, поросшем травой, он не видит куда бъёт, куда летит мяч, он делает не думая, летит, как мяч, в прострастве в пустоту. Герой Де Ниро несвободен, его тяготят мысли о своем пути, о самоубийстве, он не свободен в жизни, может быть, он завидует своему умершему брату, который учил его жить «достойно», такой жизнью он довел себя до того состояния в котором он есть.
Жена (Френсис Конрой), верит в Бога, читает Библию, придерживается довольно классических взглядов, возможно, поэтому не уходит от мужа, которого по-видимому не любит. Она сравнивается с пчелой, которая не может вырваться из дома как из клетки, её раздавил муж, также, как и эту пчелу много лет назад, угрожая выкинуть из окна ребенка. Её раздавил её собственный страх изменить что-либо.
Стоуни (Эдвард Нортон), заключенный, скорее больной, чем плохой человек, ему плохо в тюрьме, но он обретает веру с помощью книге о Зукангоре, путем пропускания через себя звука, он слышит мир вокруг, обретает гармонию с собой и с миром, обертает свободу, пытается, может быть не совсем удачно, помочь герою Де Ниро, однако тот не слышит его, ему сложно услышать кого кроме себя.
Наконец, Люсетта (Мила Йовович), она, казалось бы, обрела полную свободу в этой жизни, она играет с людьми, искушает, пользуясь своей красотой и телом, ей не нужен Бог, вера, она сама играет этого бога, она искусительница. Однако Люсетта несвободна от своего тела, для нее физическое удовлетворение — то без чего она не может существовать, секс как символ собственного я в жизни. На самом деле это камень, который висит у нее на шее, и сдавливает горло.
В итоге, жизнь героев обретает финал, Френсис Конрой и Эдвард Нортон получают шанс начать все заново, обрести другую, новую жизнь. Они услышали «божественную истину», один через звук, вторая через жужжание пчела, которая стала символичной в её жизни, придавленная много лет назад, сейчас (конечно уже другая пчела) летает на свободе. Мила Йовович остается со своим «талантом», продолжая игру с людьми. Де Ниро, оставшись без дома, сожженного, как я понял, его женой, собирает свои вещи в коробку, разругавшись с друзьями с работы, по сути остается ни с чем в пустоте, но звук, в котором разлита истина, растекающийся вокруг, есть шанс услышать даже у него.
Теперь, о звуках, в фильме их несколько типов, звуки природы (жужжание пчелы, ветер, и т д), звук радиостанции «Глас Божий», саундтрек, который создает великолепную атмосферу фильма. Здесь можно поразмышлять отдельно об этом, но я не буду.
Фильм мне очень понравился, ставлю
9,5 из 10
П. С. Вспомнил еще кое что. Здесь ведь говорится еще о физической несвободе, о грехе и искуплении, о тонкой грани между преступником и работником закона.» Почему я должен сидеть в тюрьме, а ты гулять на свободе? Я не хуже чем ты.»
И о камне, в том смысле, что только разрушая в себе камень, мы можем познать истину, измениться, построить новую жизнь.
Бывают такие фильмы, которые не находят особой популярности ни у зрителей, ни у кинопрокатчиков. Но они созданы вовсе не для этого.
Главная их задача — заставить человека мыслить, чувствовать, совершенствоваться.
Я абсолютно согласен с теми, кто говорит «У ленты много неоконченных сюжетных линий» и т. п. Я сам был просто шокировал такой нетривиальной концовкой картины. Но, надеюсь, мне удалось кое-что уловить в этом фильме, и я постараюсь об этом рассказать.
Дело в том, что здесь сюжет, развитие героев, их, как мне казалось, неизбежное столкновение в конце — все это абсолютно неважно. Сюжетная линия и поступки героев — всего лишь повод поставить себя на их место. А как бы ты поступил в такой ситуации? Хватило бы тебе сил отказаться от соблазнительной Милы Йовович? Не попался бы ты на удочку хитрого Стоуна?
Мы все привыкли ассоциировать себя, в первую очередь, с главным героем. И это правильно — в большинстве фильмов режиссеры сами подталкивают нас к этому. Но здесь, ассоциируя себя с Джеком, я был абсолютно сбит с толку — ну кто же этот Стоун на самом деле, кто? Когда он покажет своё истинное лицо?
-Похоже, жизнь схватила тебя за горло и тряхнула так, что ты уже не знаешь, где верх, где низ. М-да, это чертовски страшно, когда земля уходит из-под ног, я-то тебя понимаю.
Мне кажется, кинопрокатчики сами не поняли, о чем этот фильм, поэтому и написали такую вступительную статью к фильму. Невразумительная, невыразительная и совсем не о том — как мне кажется. Главное в фильме — противоречивость и несовершенность человеческой натуры. Поднимаются так называемые «вечные» вопросы — Есть ли Бог? Вновь ли Добро одержит верх над Злом? И, собственно, какие же они на самом деле — Добро и Зло? Ведь это всего лишь общие обозначения, и для каждого есть свои Добро и Зло. Что-то подобное я, кажется, уже видел в фильме-шедевре «Se7en». Но, простите, я несколько отошел от фильма, пора вернуться…
Он не претендует на звание бессмертного, этот фильм. Я не думаю, что когда-нибудь посоветую его своему другу. И я сомневаюсь, что буду его часто пересматривать. Но, тем не менее, этот фильм должен был выйти. Он должен был снова спросить нас о том, на что нет ответа. Каждый увидит его по-своему. Кто-то будет смотреть на актеров и сюжет, и останется разочарованным. А кто-то заглянет в своё сердце, в свою душу, и она, забытая и забитая в нашем материальном мире, вновь заработает. Вот оно — то, к чему стремились создатели! Ведь недаром сказано одним очень известным поэтом:
Душа обязана трудиться
И день и ночь, и день и ночь!
Совершенствуясь, познаём окружающее себя и самого себя. И да поможет вам в самопознании этот фильм.
Не знаю зачем, но я начал тратить свое ныне драгоценное время, которое я мог бы благополучно использовать для подготовки к экзаменам, на такие ужасные фильмы, как «Стоун». Хотя я с самого начала не ожидал увидеть в нем ничего навороченного и сверхъестественного, я все-таки решил посмотреть этот фильм. Как становится ясно из вышенаписанного, что просмотром я определенно остался недоволен.
Еще с самого начала картина не предвещает абсолютно ничего хорошего. Если даже в самом начале становится скучно, то я вполне успешно мог бы выключить этот фильм и посмотреть что-нибудь другое, но, к сожалению, я продолжил просмотр, все еще надеясь на то, что дальше будет поинтереснее. Но, увы и ах! Чуда не произошло! Чем дольше я смотрел «Стоун», тем больше мне хотелось спать (смотрел я поздним вечером), хотя обычно такого не бывает.
Картина получилась просто ни о чем. Практически весь фильм герои Роберта Де Ниро и Эдварда Нортона ведут «милую» беседу, которая оказывается абсолютно неинтересной и занудной. При этом сцены разговоров Роберта и Эдварда сменяются сценами неуместного секса с Миллой Йовович.
Фильм обещал быть хорошим экшн-триллером. Ну, по крайней мере, так мне показалось из описания. Но, «Стоун» получился до ужаса скучной драмой. Час сорок в этом фильме тянулся так медленно, что казалось, что картина идет все три с половиной часа.
Режиссером всего вышеперечисленного бреда стал Джон Кёрран. Судя по всему, ему хотелось снять хорошую социальную драму, но даже сделать такое дело у него не получилось. Обычно, драмы должны цеплять зрителя, чтобы сопереживал героям и чувствовал их проблемы. В «Стоуне» такого не было даже на самом низком уровне.
Главные роли в картине достались Эдварду Нортону, Роберту Де Ниро и Милле Йовович. Наверное, именно из-за такого актерского состава я и решился на просмотр фильма. Ведь мне казалось, что актеры такого уровня не согласятся сниматься в низкопробном бреде. Как оказалось, даже такие актеры делают подобные ошибки. Хотя «ошибки» — это еще мягко сказано.
Итог: фильм является безоговорочным провалом, который абсолютно не стоит того, чтобы его смотреть.
289.8 тыс., 
89.2 тыс., 
30.5 тыс., 
