Младшего лейтенанта, только закончившего военное училище, назначили командиром «самоходки» с экипажем опытных и бывалых бойцов. Об их жизни, боевой и будничной рассказывает этот фильм.
Картина снималась недалеко от советско-чехословацкой границы, и в ней принимали участие войска Прикарпатского военного округа. Как вспоминает оператор Евгений Мезенцев, в одну из ночей под окнами гостиницы, где разместилась съемочная группа, долго грохотали танки. А наутро все узнали о вторжении советских войск в Чехословакию. При этом радиостанция Би-би-си сообщила о том, что под видом съемок фильма «На войне, как на войне» СССР сосредоточил на границе с Чехословакией крупные танковые соединения.
Хорошее ведь кино: замечательные актеры — такие молодые еще все к тому же, простая понятная история. Но… Чего-то не хватает. Чтобы тот самый последний шажочек сделать от «хорошего» к «любимому». Знать бы еще, чего именно.
Совершенно точно не напрягает, например, то обстоятельство, что картина черно-белая. Наоборот! Ведь чем так раздражают подчас современные «костюмированные представления», именуемые фильмами о войне? Помимо прочего — буйством красок. Слишком неестественно выглядит. Опять же чревато: обмундирование, оружие, макияж, маникюр и т. п. Техника нынче серьезная — разглядеть можно каждую мелочь. Гораздо выгоднее смотрятся ленты приглушенных тонов. Или старые добрые черно-белые фильмы. Почему нет.
К слову о технике. Оно, возможно, в 1968 году и попроще, нежели сейчас, было в плане танков, самоходных установок, армейских автомобилей и пр. Но до чего же это поднимает уровень реалистичности происходящего на экране. Никакой тебе компьютерной графики — всё живьем. Приятно посмотреть, ей богу! Знаешь, что никакого подвоха быть не может.
А вот на что обратил внимание, так сказать, в негативном смысле — операторская работа. Я допускаю, что сложно все это было снимать — как раз по причине абсолютной натуральности картинки, но… Уж очень резко камера перемещается. Глаза устают от такого мельтешения. Никогда такого раньше не замечал, а тут невольно приметил. Тяжеловато смотреть.
Но главное, наверное, всё-таки не это. Сюжет — вот в чем загвоздка. Слишком незамысловатый о получился. И приятно, с одной стороны, действительно, что ни тебе лишней идеологии, ни пафоса какого-то неуместного. И, в то же время, скромно всё как-то слишком, буднично. Может, побольше внимания каким-то вещам стоило уделить — не знаю. В концовке паузу выдержать, акценты расставить — хоть что-то.
Трудно сказать… Настоящее, живое кино — за душу берет — ничего не могу сказать плохого. Но явно недостает именно художественного какого-то начала. Больше похоже на документальный фильм, зарисовку из жизни. Но ведь ты понимаешь, что это не так. Соответственно чего-то ждешь, ищешь. И не находишь… И в результате только
Этот фильм может потягаться в правдивости с кинохроникой. Всё настолько живо и естественно…! Даже, если это художественный вымысел, лично у меня ни на секунду не возникает сомнений в том, что на войне всё было именно так.
Одежда поношенная и затёртая, даже у офицерского состава. Техника помятая, в пыли, краска выгорела на солнце. Редко увидишь лицо не перемазанное машинным маслом или сажей. Ничего не происходит просто так, чёткие причинно-следственные связи. Всё деланно со знанием дела и чувством меры, а это большая редкость! Настоящая жизнь! Без лишнего драматизма и прикрас. Не в чем и не кого упрекнуть. Превосходный результат общих усилий, от сценариста до гримёра. Настоящий мастер-класс!
Михаил Кононов безупречен в роли молодого лейтенанта Малешкина. Впрочем, не припомню роли с которой он не справился. Но особенно ему удавались простые люди без затей и неопытные, встающие на крыло специалисты.
Тем, кто сегодня работает в кино, здесь есть чему поучиться!
Всем, кто любит хорошее кино, рекомендую.
P. S. 9, а не 10 только потому, что есть фильмы, которые мне нравятся больше.
Прочитав единственную рецензию на этот замечательный фильм, мне тоже захотелось высказаться.
В самом деле, кино весьма удачное и на удивление достоверное (с позиций невоевавшего человека, потому что не знаю, что сказал бы ветеран). Интересно сопоставить его с повестью В. Курочкина, по которой он снят. Что-то лучше в фильме, что-то в повести.
Действие повести происходит зимой, в фильме знойное лето. В книге самоходчики пользуются частично бронированной СУ-85, в фильме — СУ-100. Вообще, изображение Советской Армии в повести заметно критичней: самоходчики выбираются из установки не в силу потери гусеницы, а просто с перепугу (въехав задним ходом в хату, они наполнили все внутреннее пространство саманной пылью, которую приняли за дым — поэтому самоходка еще какое-то время ездит по селу сама по себе — механик второпях не заглушил мотор). Вдобавок «орлы полковника Дея» дважды попадают ей снарядами в борт (хорошо, что экипаж выбрался).
Опущена в фильме первая атака на село, которое танкисты Дея обстреливают и атакуют почти 40 танками, лишь потом выясняя, что немцы уже отошли — то есть «разведка (как обычно) доложила точно».
Тем не менее, повесть не производит такого цельного впечатления, как фильм — и тут мы вспоминаем старую истину — художественная правда не документальна, а убедительность картины невоевавшего Трегубовича, пожалуй, превосходит повесть фронтовика Курочкина.
Этот фильм редко демонстрируют по телевидению, что, наверное, понятно — он не яркий, не героический, не пафосный. У него нет такого «шлейфа» как у «Баллады о солдате», например. Но мне он кажется самым честным и правдивым. И это настоящее «мужское» кино. Авторы не «подставляют» немцам женщин или детей (безотказный слёзовыжимательный приём), очень трезво показывают соотношение сил и соотношение потерь… Сдержанно и с достоинством рассказана военная история экипажа самоходки. Если у нас убитых оказалось больше, чем у немцев, то это точно не потому, что солдаты были трусами.
