В знатной, уважаемой семье родился мальчик — единственный сын, наследник воинской славы отца и отрада мужественной, сильной духом матери. Ребёнок рос, получал удары, но познавал и победы. Дух его закалился в борьбе, а раны укрепили тело. Он вырос в храбрейшего полководца, настоящего бога войны Марса, не знающего страха и сомнений. Он много пользы принёс отчизне на поле боя и, наконец, был призван послужить ей на государственном поприще. Да, он мог этого и не делать. Но он был достойнейшим из достойных, с несгибаемой волей и прекрасным знанием военной стратегии и тактики. Приняв государственный пост, он мог выстроить лучшую в мире армию, воспитать смену, вести превентивные действия — и женщины никогда не отдавали бы своих лучших мужчин на опасную защиту рубежей, и дети его родины никогда больше не погибали бы в своих постелях от рук вероломно напавшего врага.

Но детям его родины показалось как-то не то, чтобы мало, — а вообще оскорбительно. Детей надо было ещё и поцеловать в их немытые лица, польстить их не слишком развитому уму и сделать вид, что само общение с ними способно осчастливить любого человека, даже такого сильного, развитого, образованного и бесстрашного.

Шекспир есть Шекспир, извините, я и сама морщусь от этой пошлой фразы. Но по-другому не скажешь: мастер трагедии, он умудрился затронуть в своём произведении так много глубоких и болезненных вопросов, что они до сих пор актуальны и не дают спокойно спать лучшим людям кинематографа. Вот, извольте: классовое расслоение, вопросы различного оборазования, толерантность, голод, революционные течения, борьба за власть, манипуляции избирателями, ну и, конечно, любовь всех мастей (к матери, к женщине, к себе, в конце концов).

Гордыня Гая Марция Кориолана безмерна, хотя и обоснована. Этот человек из стали способен вызывать сильнейшие эмоции, но, в основом, разрушительные: страсть, восхищение, гнев, ненависть. И когда такой человек находится в центре внимания, все его поступки и слова получают ещё большее значение. В принципе, Кориолан мог не ходить во власть и продолжать заниматься тем, что умел делать лучше всех — воевать. И ему не пришлось бы переступать через свои моральные принципы, идти на трудные компромиссы и превращать внутренние вопросы своего тяжёлого характера в трагедию целой страны.

С другой стороны, и деспотичные соотечественники могли быть поаккуратнее в своих поступках и призывах. Даже если людей не хватало на благодарность и лояльность, то должно же было сработать элементарное чувство самосохранения. Но надеяться на логику толпы никогда не стоит, и легенда о Кориолане — лишнее тому подтверждение.

Не стану долго перечислять достоинства фильма, их много, они приятны. Мне проще указать на несколько слабых сторон:

1. «Ручная камера». Я уставала. В тех классических моментах, когда хотелось рассмотреть всю сцену противостояния, увидеть всех героев, оператор скачет с лица на лицо, мешая составить целостную картину.

2. Не самый лучший русский дубляж, плохо озвученные массовые сцены, мало статистов, нет гула.

3. В некоторых особо интересных местах явно не хватало развития действия. Эта линейность — претензия, скорее, к Шекспиру. Сам Файнс в интервью говорил: Если бы я снимал этот фильм еще раз, я бы просто заложил больше съемочного времени. Я бы не менял ничего, просто добавил бы времени. Может быть, тогда я бы смог обратиться к тем сценам, которые не вошли в фильм, потому что мы снимали их в очень сжатые сроки, и я не был удовлетворен результатом. И фильм, возможно, от этого пострадал.

И что-то в этом есть. Некоторые моменты отдают театральной камерностью, очевидной сценической постановкой, не хватает публичности, широкого и долгого плана, полной панорамы. Многие интересные аспекты просто не получили развития.

Напоследок хотелось бы сказать, что все разговоры и смешки в зале как-то сами собой затихли в течение первой трети фильма. Зал молчал, не хрустел, за попкорном не бегал. Возможно, многие зрители первый раз знакомились с произведением «Уильяма нашего Шекспира», а он пронимать умел. Я и сама, признаться, «капли жидкости глазной» пару раз вытирала.

Об оценке.

Как-то не удаётся мне лепить десятки любому фильму «выше среднего». От меня и девятку раз в полгода дождёшься. Восьмёрка — по праздникам. «Кориолан», по большому счёту — на 8. Но позвольте мне, поклоннице Файнса, добавить ему полбалла как актёру и ещё полбалла — как режиссёру.

9 из 10

Дамы и господа, поспешите в кинотеатры. Давайте сделаем честную кассу этой современной и красивой драме, она того заслуживает.

Свершилось! Фильм, созданный на родине великого драматурга Уильяма Шекспира, на основе его трагедии об одиозном и легендарном полководце Кае (Гае? Гнее?) Марцие Кориолане, события которой были перенесены в наше время, дошел до наших экранов спустя почти год после мировой премьеры. Томительные ожидания, а они были именно такими, потому что слишком много фактов говорило в пользу дебюта Рэйфа Файнса на режиссёрском кресле, помогал как-то преодолеть трейлер, который не надоедал и после… цатого просмотра, но вот, наконец, время «Кориолана» пришло!

В руках у вас я, меч!

В принципе о сюжете говорить особо нечего, а тем более об исторических личностях, фигурирующих в фильме. Главное знать, что мы имеем дело с «шекспировской версией» событий, связанных с Кориоланом, имя которого обросло многочисленными легендами и резко отличающимися версиями чуть ли не каждого значительного факта из его жизни. Джон Логан, сценарист «Гладиатора», «Авиатора», «Последнего самурая», был одним из тех немногих людей, кто смог бы написать достойную адаптацию пьесы. Конечно, порою речь героев звучит пафосно без серьёзных причин, но Логан обошёлся без заметных интерпретаций на современный лад, оставляя оригинальный текст «Кориолана». Но поскольку вряд ли будет фатальной ошибкой сказать, что этот самый оригинальный текст трагедии знаком большинству читателей рецензии, то будет не лишним черкнуть несколько строк, чтобы появилось представление о нём.

Что нового в Риме?

Голод среди простого люда становится причиной беспорядков и напряжённости в Риме. Благодаря несгибаемой воле Гая ситуация держится под контролем, делая его главной мишенью для ненависти, но Гай всего лишь меч в руках власти, и этот меч беспощаден к врагам Рима — народу вольсков, чьи войска возглавляет Тул Афидий — злейший и достойнейший враг Кориолана. Однако происходит невероятное, и теперь Гай и Афидий объединились в своей ненависти к Риму, став союзниками.

Природа учит и животных знать, кто их друг

Представлять исполнителя главной роли нет надобности, также как и сомневаться в том, полностью ли Файнс, который, кстати, уже играл Кориолана на сцене одного из лондонских театров, выложился ради этой роли. И его желание донести эту трагедию до нас добавляет ему уважения не только как к актёру, но и как к личности.

Джерард Батлер против, а затем и вместе с Рэйфом Файнсом — это фирменное блюдо фильма. Значимость героя Батлера неизмеримо больше, чем уделённое ему время. Их совместные сцены будут в дальнейшем пересмотрены с особым трепетом как истинно брутальные части картины.

Ванесса Редгрейв и Джессика Честейн — отличные актрисы, но как и в случае с Батлером им дано не так много времени, и это ощутимо. Файнс тащит фильм за всех и видя его игру, легко прощаешь его как режиссёра.

Операторская работа Бэрри Экройда, обретшего особую известность после триумфа «Повелителя бури» была очень неплоха, но чего-то особенного он не продемонстрировал.

Музыки немного не доставало, но она была безупречной, а её отсутствие в финальной сцене произвело оглушительный эффект мёртвой тишины.

Он теперь крылат и ползать больше не будет!

Фильм кончился, а теперь бегом в библиотеку или книжный магазин за интересной книгой — спасибо Файнсу за это! Думаю, что Уильям Шекспир тоже выразил бы благодарность своему соотечественнику, ведь благодаря таким вот проектам мы ещё раз вспоминаем или узнаём, что классика и впрямь бессмертна. Бессмертна как наша противоречивость и борьба с собою, как жажда власти, ломающая всё и всех на пути к ней, как котёл, в котором мы живём, который подносят к огню те, кого мы даже не знаем и не хотели бы знать, и разумеется, бессмертна как любовь.

Данный фильм является режиссерским дебютом Рэйфа Файнса, и как прежде Лоуренс Оливье он экранизировал Шекспира, но дебютант экранизировал менее известное для широкой публики произведение великого драматурга под названием «Кориолан». И в отличие от сэра Лоуренса, экранизировавшего Шекспира практически слово в слово, Файнс перенес действие пьесы в современное время. Это не первый опыт перенесения действия пьес Шекспира в ХХ-ХХI вв., но большинство предыдущих попыток никак нельзя назвать выдающимися, а очевидными примерами являются фильм База Лурмана «Ромео + Джульетта» 1996 года и фильм Майкла Алмерейда «Гамлет» 2000 года. Но история кинематографа знает один выдающийся пример переноса пьесы «Ричард III» в 1930е годы в работе режиссера Ричарда Лонкрэйна. И главный вопрос, который будет занимать зрителя перед просмотром этого фильма, будет удалось ли Файнсу сравняться или превзойти фильм Лонкрэйна или же получится средний фильм на уровне «Ромео + Джульетта».

Действие данного пьесы, и соответственно фильма, происходит в Риме. Триумфально вернувшись после победы при Кориолане над народностью вольски, Гней Марций получает предложение от консула Менения Агриппы баллотироваться на этот высокий пост. Гней Марций не очень стремится к этой должности, но под влиянием своей матери он решает принять это предложение. Но его кандидатура не устраивает народных трибунов Юния Брута и Сициния, и они начинают грязную кампанию против Гнея Марция среди плебса, напоминая им о его презрительных ремарках насчет простолюдинов. И им это удается, толпа освистывает Гнея Марция прямо во время церемонии приведения к должности консула, и позже во время прямого эфира народным трибунам удается настроить толпу и они объявляют Гнея Марция врагом отечества и изгоняют его из города. Гнею не остается ничего другого, кроме как идти к своему заклятому врагу, военачальнику вольски Туллу Ауфидию. Когда он доходит до его ставки, Гней предлагает Ауфидию два варианта: либо перерезать ему горло, либо вместе с ним идти в поход на Рим. Пораженный видом своего заклятого врага, Ауфидий соглашается идти с Гнеем Марцием на Рим…

Этот фильм вышел во время поголовного разочарования людей в политике и политических деятелях, и вдумчивый зритель обнаружит множество аналогий с событиями в фильме в истории и современных политических реалиях.

Прежде всего этот фильм прекрасно показывает насколько быстро народ забывает о великих свершениях своих героев под влиянием некоторой кучки политиканов, которых заботит отнюдь не народ, а собственное благополучие. И в этом плане очень показательна сцена на рынке, куда Гней Марций идет для предвыборной агитации среди плебса. Поначалу ему это удается, но через минуту после его ухода вышеуказанные народные трибуны начинают агитировать народ против Гнея Марция, напоминая им про жестокое подавление военначальником голодного бунта, и через несколько секунд толпа начинает скандировать «Гнея Марция в Тибр» (не дословно). И за подобными историческими примерами не нужно далеко ходить, вспомните Уинстона Черчилля, получившего «Орден Башмака» сразу после того как он привел Великобританию к победе, или генерала Шарля де Голля, дважды спасителя Франции и отправленного своим же народом в отставку в 1969 году.

Также этот фильм показывает доминирующую роль СМИ в современном политическом процессе, даже сцена объявления Гнея Марция врагом Рима происходит в телестудии, хотя еще несколько дней назад тот же телеканал показывал триумфальное возвращение Гнея Марция в Рим и присвоение ему почетного титула «Кориолан». И при желании можно обнаружить аналогию с ранним Михаэлем Ханеке, в особенности с «Видео Бенни», где он показывал разрушительное влияние СМИ на человека.

И сам Гней Марций Кориолан выглядит в этом фильме анахронизмом, честным и прямолинейным человеком, который не может «переступить через себя» и превратиться из доблестного военачальника в циничного политикана. Даже произнесение предвыборной речи перед Сенатом дается ему с огромным трудом, видно как он пересиливает себя, с каким напряжением он произносит каждое слово. И ему, неустрашимому и непобедимому на поле боя, нечего противопоставить двум циничным народным трибунам.

Игру Рэйфа Файнса можно сравнить только с игрой Лоуренса Оливье в «Ричарде III», он не играет, а живет своим персонажем. И несмотря на то что Гней Марций Кориолан по ходу фильма предстает очень жестоким, агрессивным и непомерно гордым человеком, все-равно его персонажу сопереживаешь. Но в одной сцене он предстает добрым и сопереживающим человеком, когда его мать, жена и сын идут вымаливать у него пощады для Рима, что до этого не удалось ни его старому боевому товарищу, ни консулу, поддержавшего его кандидатуру. И когда мать встает на колени, а пораженный этим Гней Марций плачет и вымаливает прощение у своей матери не содержит в себе ни тени фальшивости или наигранности. Единственная роль Файнса, которая может сравнится по глубине и мощи с Гнеем Марцием Кориоланом, это персонаж Амона Гета в «Списке Шиндлера».

Тоже самое можно сказать про Ванессу Редгрейв, которая в отведенное ей небольшое экранное время смогла изобразить сначала гордую мать военачальника-героя, позже жаждущую крови римских сенаторов разгневанную женщину, а затем вымаливающую у своего сына пощады для Рима, забывшей при этом про лицемерие толпы, освиставшей совсем недавно ее сына и цинизм народных трибунов.

Джеральд Батлер сыграл неплохо, однако на фоне Рэйфа Файнса он теряется. Но он смог передать внутреннее духовное братство двух военачальников, несмотря на их долгую взаимную вражду.

Единственное нарекание этому фильму можно сделать с технической стороны. В качестве оператора Рэйф Файнс пригласил Бэрри Экройда, прежде работавшего над «Повелителем бури», и его «дергающаяся камера» во время боя в Кориолане кажется неуместной. Если в «Повелителе бури» она была к месту, из-за его полудокументальной манеры и атмосферы постоянно витающей над главным героем смерти, то здесь по-моему стоило применить более традиционную методику съемки боевых действий.

В заключение хочется сказать, что получился великолепный фильм, и я буду удивлен, если не увижу его среди основных претендентов на «Оскар» в будущем году.

9 из 10

Кто-то, скорее всего, скажет: мол, нет ничего проще, чем сделать современную адаптацию Шекспира — и зачастую окажется прав; но с одной важной поправкой. Адаптировать Шекспира легко, если речь идет о наиболее разработанных и, так сказать, «безопасных» его работах — тех, где мораль ясна, а приоритеты давно расставлены. А вот к более поздним и менее однозначным произведениям мэтра подступаются с неохотой, ведь далеко не каждому по плечу обратиться не к трогательной любви двух подростков, а к разрушительному конфликту народа и человека, осмелившегося ему не подчиниться. Причем речь идет о человеке настолько противопоставившем себя «затхлому плебсу», что многие считают его одним из ранних, еще неосознанных воплощений фашизма. И тем сложнее при адаптации не только не заклеймить этого героя, что хотел в свое время сделать Брехт, но отнестись к нему с симпатией, как к единственному смелому, принципиальному и всегда честному человеку в мире интриг и манипуляций.

По-своему логично, что кинематографистом, осмелившимся на такую трактовку, оказался Рэйф Файнс — актер, славу которому принесли роли ярких, неоднозначных и обладающих какой-то противоестественной притягательностью маньяков и убийц. Возможно, секрет этой самой притягательности заключается в том, что ему каким-то образом удается для себя лично оправдать социально-неприемлемое поведение своих героев, а значит, наделить их завидной и потому привлекательной уверенностью в собственных силах. Пожалуй, таков и сам Файнс, не только сыгравший римского полководца Кориолана, но и одновременно поставивший о нем свою дебютную полнометражную картину в качестве режиссера и продюсера. Подобно своему главному герою, фильм подает себя с уверенностью и гордостью; он по-военному жесток, строг и не склонен к стилевым излишествам, подчас излишне прямолинеен, но в силу этого особенно беспощаден в проводимых аналогиях и социальной критике.

В интервью и режиссер Файнс, и сценарист Джон Логан, конечно, открещиваются от конкретных перекличек с общественно-политической действительностью, но фильм говорит сам за себя — намеренно или нет. Естественно, приступая к съемкам в марте 2010 года, никто не мог бы предугадать, насколько обострится конфликт между «плебеями» и «патрициями» в ходе экономического кризиса и насколько знакомыми для зрителя станут картины бросающейся на полицейские щиты толпы в больших и вроде бы благоустроенных городах. Но выбор в качестве места съемки Белграда уже кажется не столь случайным, равно как и дизайн формы римских воинов, если не позаимствованный прямо, то точно вдохновленный обмундированием армии США и их союзников по НАТО. И плотоядно ухмыляющийся манипулятор народной волей трибун Сициний в исполнении Джеймса Несбитта явно неспроста похож на Тони Блэра. А на заднем плане иногда появляется представительный, но не обладающий реальной властью генерал-негр — очевидный намек на бывшего генерального секретаря ООН Кофи Аннана.

Тем не менее, места действия в «Кориолане» Файнс оставляет довольно абстрактными, намеренно давая на весь экран титры с обозначением легендарных городов из первоисточника — «Кориолы, штаб Вольсков» или «Антиум». Впрочем, в случае «города, называющего себя Римом», контекст вновь вступает в силу, так как, вопреки известному посланию старца Филофея, имперские амбиции новых государств привели к появлению и четвертых, и пятых «римов». А потому столицу, представленную Файнсом, в равной степени можно называть и Лондоном, и Вашингтоном, благо архитектура и общий холодно-серый тон городских сцен к такому сравнению располагают.

Интересно заметить, что в Файнс как режиссер почувствовал и отразил в «Кориолане» ту доминирующую силу средств массовой информации, что так сильно повлияла на мировые события, произошедшие уже после съемок. Речь идет не только об околодокументальной стилистике фильма с использованием ручной камеры и подчеркнуто антихудожественной, как бы спонтанной композиции кадра — как уже было сказано, такой подход к изображению во многом обусловлен соответствием картины характеру главного героя. Но вместе с этим имитация живого репортажа позволяет Файнсу сделать многие аналогии (особенно в сценах публичных заявлений) более ясными для зрителя, который реальные события точно так же наблюдал на экране своего телевизора. Наконец, телевизор смотрят и герои «Кориолана» — он в фильме представлен как средство управления, способное в течение одного эфира возвеличить и уничтожить человека, а блестящая огнями телевизионная студия в сцене изгнания Кориолана из «Рима» режиссером прямо приравнивается к залу суда. Поразительно, но этот мотив можно проследить и в оригинальном сюжете Шекспира — по сути, весь конфликт Кориолана с обществом заключается в его нежелании из гордого слуги своего государства превращаться в публичную, «попсовую» фигуру, а ведь именно это делают с человеком СМИ. В одной из ключевых сцен обращения героя к простым людям за голосами в поддержку своего назначения на пост консула Файнс — и как актер, и как режиссер — смог потрясающе естественно и почти до боли откровенно передать всю неуверенность Кориолана и всю тяжесть компромисса, который его вынуждают совершить и от которого он впоследствии отказывается. Монолог проходит на фоне облезлой стены с табличкой «пусть Рим о доблести своих сынов узнает» — послание, в оригинальном тексте звучавшее вслух от верного боевого товарища и потому казавшееся истинным, в потертом граните и в окружении вывешенных по соседству ковров и розовых ночнушек приобретает издевательский оттенок.

Против такой беспардонной фальши, по сути, и борются Кориолан в исполнении Рэйфа Файнса и «Кориолан» под режиссурой Рэйфа Файнса. По ходу сюжета сталкиваясь и с трусливым лицемерием народа, и с интригами властей «Рима», и с предательской робостью собственных бойцов (которой в оригинале у Шекспира, к слову, не было), герой способен на близость только с теми, в чьей искренности он может не сомневаться. И близость эта у Файнса приобретает почти физический характер: борьба окровавленного, будто сорвавшего свою «римскую» кожу, Кориолана с полководцем вражеской армии Авфидием в исполнении Джерарда Батлера после нескольких резких ударов вдруг на долгие напряженные минуты замыкается в объятии, которое воспринимается скорее как символ братства или даже родства, нежели вражды. По этой же причине столь сильное влияние на героя впоследствии оказывает монолог его матери, которая обладает схожим с ним удивительным сочетанием внешней авторитарной жесткости и внутренней незащищенности, граничащей с нежностью.

В итоге «Кориолан» Райфа Файнса оказывается не только смелым и технически-уверенным дебютом, но также и одним из наиболее важных и при этом неожиданных фильмов 2011 года в отношении идеологии. С одной стороны, он выступает против народных масс и акций протеста, а также явно симпатизирует гордому авторитарному воителю; но при этом в основе гордости его героя лежит поиск чести и честности — того же, чего, по сути, требовали спустя четыре столетия после Барда демонстранты от Сиди-Бузид до Владивостока. А казалось бы, очередная экранизация Шекспира и нет ничего проще…

Обожаю Рэйфа Файнса. Один из самых талантливых актеров наших дней. Да еще и англичанин к тому же. В них всегда есть особый шик и лоск. Поэтому пропустить премьеру его режиссерского дебюта под названием «Кориолан» было бы просто кощунственно. В основе — одна из многочисленных трагедий Шекспира, место действия — наши дни, актеры — все талантливы как на подбор и грандиозны. Те, кто хочет увидеть очередной мейнстрим — идите лесом (далее нелитературных выражений не будет), этот фильм — апогей киноискусства. Настолько режиссерски выверен и грамотно сыгран. Да, есть шероховатости. Но дебют явно удался на славу.

Произведения У. Шекспира уже экранизировали бессчетное количество раз. И будут экранизировать дальше. Есть в них сила, человеческие страсти и яркие личности. И «Кориолан» такой же. Перед нами история одного человека, история полководца, история мужчины, история личности. Кориолан — реальное историческое лицо, чья жизнь обросла легендами, а правда о ней затерялась в веках. Но нам это не сильно важно. Файнс как режиссер смело переносит действие в современный мир, меняя обстановку Древнего Рима на такую знакомую нам реальность, оставляя лишь шекспировское звучание текста из уст героев. И в это, на мой взгляд, самый спорный момент фильма. Все-таки странно видеть типично шекспировских героев в обрамлении XXI века. Ведь для великого мастера слова наше настоящее было далеким будущим. Но это уже сугубо мое личное восприятие фильма.

Режиссура Файнса грамотная, добротная. Картина смотрится как цельное и законченное произведение. И очень реалистичное, к слову. Если война, значит война. Но без кровавого пира, а просто как данность и обыденность. Местами фильм кажется скучным и затянутым. Но это сильная и серьезная лента, где нет места праздности.

«Кориолан» отличает несколько важных идей, без которых бы данная картина не смотрелась такой, как она есть. Главный конфликт разворачивается непосредственно в самом сознании Гнея Марция, прозванного Кориоланом. В нем бушуют истинные шекспировские страсти. Он — человек, который не может совладать с самим собой. Сильный, бесстрашный, умный, он в то же время полон ненависти, жажды мести и невыносимого снобизма. У него тяжелейший характер, который просто великолепно воплощает на экране Рэйф Файнс. За его метаниями как человека, как личности очень интересно наблюдать. Для него долг и честь превыше всего, но в то же время его гордыня непомерна, а унижение невыносимо. Вулкан страстей. И из характера главного героя вырастает второй конфликт, который в некоторых эпизодах становится ведущим — конфликт матери и сына. Кориолан не просто полководец и воин, он еще и сын. Сын сильной женщины. Она воспитывала его так, как хотела сама. Гордилась им и упивалась его победами как своими собственными. И в последствии напоролась на свое же воспитание. Он был очень хорошим учеником, а она — потрясающим учителем. Судьба сыграла с ними злую шутку. Тщеславная женщина, которая поплатилась за свое тщеславие. Но она не может не вызывать восхищение. Она так любит своего сына, но никогда не предаст родину. Он же, раздираемый противоречиями, каменный и непрошибаемый, плачет, стоя перед ней на коленях. Он, Кориолан, прославленный воин стоит на коленях перед женщиной. Стоит потому, что это его мать. Данный эпизод в фильме настолько эмоционально силен, настолько проникновенен, что перехватывает дыхание. А игре Ванессы Редгрейв хочется аплодировать стоя. Она переиграла всех актеров, бывших на съемочной площадке данной ленты.

И тема войны. Снова война. Снова ее отупляющая бессмысленность и оглушающая пустота. Люди как общество, как социум просто не могут мирно сосуществовать. Им просто жизненно необходимо воевать, убивать, грабить, проливать кровь, ломать судьбы и разбивать жизни. Противно. А тот, для кого война была ремеслом, в итоге пострадал от нее сам. Столько лжи, предательства, тщеславия, гордыни, амбиций — в этом фильме перемешалось все. Но именно поэтому он настолько живой и настоящий. Герои интересны и ярки, ситуации серьезны, а развитие действия — всего лишь наглядная демонстрация того, насколько несовершенно человеческое общество.

Лента «Кориолан» стала великолепным режиссерским дебютом знаменитого актера. Рэйф Файнс перенес на экран трагедию сильной личности, стоящую в конфликте с самим собой и с обществом, что его окружает. Дополнил отличный литературный источник великолепными актерами и заставил ожить шекспировские строчки. Кориолан был всего лишь человеком, что творил свою судьбу. Человеком несовершенным, неидеальным, сложным. Но живым, настоящим. Это его трагедия. Он отдавал все, а в итоге стал предателем.

P.S. Из актеров еще хочется отметить Джерарда Батлера и Брайана Кокса. Потрясающая игра. Да и Джессика Чейстен была хороша, но я просто не люблю ее.

Сегодня кинематограф так и блещет фильмами, что сняли сами актеры. Это новая тенденция охватила уже достаточное количество пространства кинопроката, она яро обсуждается в кругах кинолюбителей и имеет определенный вес. Подобная волна охватила и знаменитого актера Райфа Фанса, любимца критиков и публики, подкупивший всех этих людей действительно фантастической игрой во многих картинах. «Кориолан» является дебютом знаменитого британца на попроще режиссуры. И хочется отметить, что блистательным дебютом.

Картина Файнса поставлена на одноименной трагедии Уильяма Шекспира, что рассказывает о полководце Гнее Марцие Кориолане, жившем в Риме в пятом веке до нашей эры. Действие картины из Древнего Рима перенесено в наши дни, и вместо мечей главные герои «Кориолана» сжимают в руках автоматы.

Уже не в первый раз можно увидеть перенос событий шекспировских работ в наше время. До «Кориолана» был поставлен и «Гамлет» на новый лад и в кругах кинозрителей он пользовался успехом. Что же можно сказать о работе Файнса? Не есть ли это надругательством над детищем знаменитого автора?

Безусловно, нет. «Кориолан» — это потрясающий дебют Файнса в режиссерском деле. Пожалуй, это лучшее первый «блин», который пошел не комом, со времен не менее талантливого Стива МаКкуина. Работа Файнса выполнена грамотно и в определенных рамках, но тем не менее, подобное не мешает картине соединяться по духу и с театром. Детище режиссера не опошляет события, о коих говорил Шекспир в своей трагедии и ничуть не искажает их. «Кориолан» от Файнса-достойнешая экранизация, выполненная в отличном стиле и цветовой гамме, которая балансирует и создает равновесие в происходящем, помогает больше проникнутся героями и понять их. Так же это закрепляет и весьма впечатляющая операторская работа, направленная на некий сумбурный ход съемки, делающий проект режиссера еще более колоритным и даже ярким.

Все внешние данные детища Файнса говорят уже о высоком уровне начинающего режиссера, но так же переквалифицирующийся актер не забыл и о том, что он снимает. Все-таки Уильям Шекспир есть бессмертный классик, и не каждый посмеет поднять руки и заявить права на экранизацию какой-либо работы автора. Но, тем не менее, Файнс выигрывает и на этом фронте, ибо уловил точную шекспировскую суть, показав в «Кориолане» неимоверный драматизм событий, галерею портретов с лицами людей времени, которые спустя века населяют нашу землю, рассказал и о характере и стойкости человека и его все внутренние конфликты. Файнс делает упор именно на это, а уже потом прорабатывает. как в качестве бонуса, все детали, включающие в себя и атмосферу, и колорит, и стиль. Режиссер точно определился с тем, что он хочет показать зрителю, тем самым делая уклон на что-то одно, а второстепенное превратил в умелое дополнение. Безусловно, Файнс, как и его герой, сам Кориолан выиграет битву на всех фронтах!Это же было отмечено и на «Берлинском кинофестивале»,но, увы, актер уехал оттуда не с чем. И и именно по этому это была негласная победа.

Как и многие экранизации Шекспира, все фильмы стоят на актерах. Ибо именно через героев работ величайшего автора, смотрящий видит суть идеи, смысл и драму произведения, а не чрез события, о коих пишет создатель. Так же и у Файнса. Упор сделан именно на актёрский состав, который, собственно, Райф и возглавил. Роль Кориолана еще раз подтверждает тот факт, что знаменитый британец весьма яркий и безгранично талантливый актер. Две номинации на «Оскар»,работа со Спилбергом и многими другими не маловажными деятелями кино утверждают за Файнсом его принадлежность к элите актеров нового времени. Так же компанию ему составил и другой, не менее талантливый и превосходный Джерард Батлер, который опять держится на уровне и играет прекрасно.

Что в итоге? Это удивительная картина, потрясающий дебют с ошеломляющим исполнением. Райф Файнс доказывает, что он не только превосходный актер, но и не менее талантливый режиссер, который взял на себя смелость в своим первом режиссерском проекте замахнуться на детище Шекспира. Режиссер не падает в грязь лицом. Скорее наоборот, выносит экранизации знаменитого автора на новый, особый уровень.

8 из 10

В руках у вас я, меч (с)

Обработка всем известной классики — интересная и непростая задача, такой проект будоражит умы даже давно зарекомендовавших себя режиссеров. Последним, кто отважился на такое, стал Райф Файнс со своим режиссерским дебютом «Кориоланом».

Главный герой картины — Caius Martuis, удачливый полководец, прокладывающий свою судьбу потом и кровью. Он ни разу не проигрывал сражений свои основным врагам — вольскам. После очередной победы правительство Рима решает избрать его консулом. Но хитрые политики не желают видеть его в своих рядах и начинают натравливать народ против него.

Райф Файнс снял простую картину без прикрас, разукрасив классический сюжет актерской игрой, удачной операторской работой и современным местом действия.

Сценарист Джон Логан с чрезвычайной дотошностью перенес шекспировские строчки на большой экран.

Кино целиком и полностью выезжает за счет игры Файнса и Ванессы Редгрейв, они вжились в своих персонажей и открывают их на одном дыхании.

Батлер хорош и перспективен, только его здесь мало, и весь фильм ждешь, когда же он уже дойдет до рецей царя Леонида.

Джессика Честейн красиво прикрывает спины главных действующих лиц.

Оператор Бэрри Экройд сработал точно, но неровно. Использовав все знакомые ему приемы он попытался разнообразить местами провисающее действие.

«Кориолан» — качественное шекспировское последование. Его тексты не устареют никогда, а чтобы «каменные» люди заинтересовались и пошли в кино, создатели картины прикрепили к тексту классика популярных актеров и осовремененное место действия, что сделало проект одним из самых ожидаемых в этом сезоне.

«Талантливые люди талантливы во всем» — очень часто мы слышим подобную фразу и довольно часто убеждаемся в этом на деле. Очень популярной является тенденция в Голливуде, что актеры не ограничивают свою деятельность только лишь актёрским мастерством, а являются авторами сценариев, занимаются продюсированием и садятся в режиссёрское кресло. Рэйф Фанс — один из наиболее талантливых актером современности («Список Шиндлера», «Английский пациент», «Гарри Поттер…») решил попробовать себя в режиссуре и, будучи хорошим знатоком литературы, для своего дебюта выбрал трагедию Шекспира «Кориолан».

Большинство современных экранизаций различного рода произведений представляют из себя некий перевод истории из литературного языка на язык кино, при этом всегда теряется «шарм» первоисточника. «Кориолан», пожалуй, кардинально отличается от всех остальных. По моему мнению, Файнсу удалось прочувствовать трагедию, прочувствовать главную мысль и замысел автора, а перенос всего действия из древнего Рима в наши дни в очередной раз доказывает, что проходит время, а меняется лишь одежда и оружие — сущность человеческая неизменна. Так уж вышло, что картина про политиков и простой народ вышла тогда, когда в мире целые нации разочаровывались в своих правителях и вдумчивым зрителям определенно будет над чем задуматься. Куда больший интерес вызывает главный герой Кай Марций потрясающе исполненный Рэйфом Файнсом. Я не знаю, какой он: положительный или отрицательный. Я не знаю, как к нему относится: я то сочувствую и восхищаюсь им, то ненавижу его. В этом, пожалуй, и вся прелесть фильма: здесь по определению нет хороших и плохих, здесь показаны люди такими, какие они есть на самом деле.

Рэйф Файнс проявил себя замечательным режиссером: ему удалось собрать один из самых талантливых актерских составов и поставить трагедию так, что я ни секунды не мог оторваться от экрана. Это тот человек, взгляда которого я боюсь в кино, но, смотря различные пресс-конференции, он кажется мне самым добрым в мире. Он снял не фильм, это театральная постановка с шикарными декорация и оригинальными шекспировскими диалогами. Так Шекспира ещё не экранизировали.

Вердикт:

10 из 10