По-французски имя героя должно произноситься как Юго. Но ещё интереснее тот факт, что это имя могло быть дано мальчику в честь французского писателя Виктора Гюго (у нас закрепилось неверное произношение его фамилии).
От абсолютного рекордсмена по количеству номинаций на премию Оскар я ждал чего-то особенного. После просмотра остался в легком недоумении. За какие заслуги этот фильм заявлен сразу в одиннадцати номинациях?!
Это же обычная приключенческая сказка. И далеко не самая лучшая в семейном жанре. Сюжет меня вообще не зацепил. Маленький мальчик Хьюго таскал запчасти в лавке с игрушками, чтобы закончить ремонт робота, которого нашел его отец. Хозяин лавки забрал у мелкого воришки блокнот с записями и ни в какую не хотел возвращать его. А ребенку важно завершить работу, потому что он верит, что погибший отец с помощью робота даст ему какой-то знак. Я уже думал, что будет нечто мистическо-фантастическое. Но сюжет ничего интересного из себя не представляет.
Понравилась только отсылка к истории кинематографа. Но тот же самый «Артист», в котором показывают эпоху немого кино, намного интереснее и оригинальнее. Тут даже нет каких-то увлекательных приключений. Ну, показали, как дети пробрались тайком в кинотеатр, мальчуган таскал свежие круассаны на вокзале, прятался от полицейского и все в таком роде. Уж если брать на главную роль ребенка, то у него должно быть достаточно харизмы для этого. Аса Баттерфилд неплохо смотрелся в драме «Мальчик в полосатой пижаме», но тут сыграл слабо.
Некоторые номинации меня удивляют. Я еще могу смириться с тем, что фильм номинирован за технические моменты и кандидатуру Скорсезе выдвинули скорее из уважения к его прошлым работам. Но такие номинации, как «Лучшие спецэффекты» и «Лучшие костюмы», по-моему, просто нечем было заполнить. Разве здесь были какие-то зрелищные спецэффекты?! А костюмы?! Мальчик в шортах в зимнее время смотрелся как-то очень странно. Или имелись ввиду те карнавальные костюмы кальмаров, скелетов и т. д.? В общем, мне фильм показался очень скучным и такое количество номинаций для меня останется загадкой.
Начну с того, что я очень уважаю и ценю творчество легендарного Мартина Скорсезе, который решил, в очередной раз, удивить зрителя своими суперсовременными нано-технологиями. На этот раз, режиссёр решил выступить создателем семейного кино, и не абы как, а в новомодном нынче формате 3D. Разумеется, что пройти мимо его очередной работы фактически невозможно, ибо каждая работа этого гениального кинорежиссера вскоре становятся настоящей классикой и раритетом. От данного фильма, изначально, я ожидал немногого. Но фильм так активно расхваливали в интернете, что я был настроен на действительно хороший фильм. В связи с вот уже наступившем Новым Годом, окутанным различной новогодней суетой, мне так и не удавалось посетить ближайший от меня кинотеатр. Столько дел, что даже не было и свободного времени. Но сегодня, я все-таки сумел вырваться с работы, и скоропостижненько решил купить билет на сказку, созданную гением и просто хорошим человеком.
По окончанию просмотра данной картины, я вышел каким-то расстроенным. Уж не знаю что, да как, но картина меня фактически разочаровала. Я не увидел здесь практически никаких запоминающихся сцен, которые бы я вскоре пересматривал, я не нашёл здесь никакой морали, философии, да и, в общем-то, смысла, которые бы научили моего ребенка хоть чему-то ценному, дорогому и необходимому. Не спорю, было искренне приятно увидеть зарождение мирового кинематографа. Но врятли маленьким детишкам эта темя придётся по вкусу. Народ требует как можно больше хлеба, зрелищ и неповторимых зрительских эмоций, а вот с этим у картины всё очень-очень слабо.
Все-таки, не смотря на все те эмоции, что вызвал у меня этот фильм, картина заставила меня поностальгировать и вспомнить легендарные работы своего легендарного создателя. Ежеминутно чувствуется подчерк гениальнейшего человека, который с удовольствием о́тдал свою жизнь современному кино. Нет слов, чтобы выразить благодарность этому умнейшему, на мой взгляд, человеку. Благодаря вам, дорогой Мартин, мы смотрели и ещё не раз посмотрим картину «Казино» и интереснейший ужастик «Остров проклятых». Искренне благодарен вам за то, что вы подарили нам свои замечательные режиссёрские работы, которые уже вошли в историю и будут популярны ещё очень много лет.
А вот «Хранитель времени» оставляет после себя весьма спорненький осадок. С одной стороны, картина показалась мне значительно скучной и, даже, немного затянутой. Сюжетная линия, вокруг которой строятся все основные события, показалась мне через-чур наигранной и по-большей части неестественной. История картины о восьмилетнем мальчике-сироте, мягко скажем, выглядит нелепо. Да и для самого Скорсезе это очень слабая работа. Этот гениальный творец способен на большее… намного большее. С другой же стороны, картина по-настоящему заставляет зрителя поверить в чудо. И в тоже время, она дарит зрителю хорошее настроение. Но врятли от нее ожидали именно этого. По крайне мере я. Как никак, истинные ценители творчества этого известнейшего кинорежиссёра будут искренне разочарованы. В этот раз, увы, режиссёр не оправдал возложенные на себя зрительские ожидания.
Не хранят наше бесценное время создатели фильма «Хранитель времени», затянули не на шутку нудную историю без всякого логического начала и конца. Очень разочаровала новая картина Мартина Скорсезе своей бесструктурностью и бесхребетностью, на протяжение всего фильма складывалось ощущение что ты пропустил начало фильма, что упустил завязку истории — есть мальчик, который живёт на вокзале и бегает от офицера в каморку, где каждый день следит за огромными часами. Предыстория очень даже неплохая, но так как режиссёр решил не давать нам сразу ответы на все вопросы, порядка часа ушло на то чтобы рассказать о мальчике предысторию. Оставшийся час ушёл на жизнеописание Джорджа Мильесса, который вроде и относится к истории мальчика, но настолько косвенно, что можно с уверенностью сказать об неправильности расставленных смысловых акцентах.
Удивительным для меня было такое большое количество персонажей, которые никак не влияли на сюжет, не принимали участия в раскрытие тайн, но на протяжении всего фильма мелькали на экране сосредотачивая на себе внимания зрителя и, как следствие, вызывали мысли: а к чему он здесь? что значат его слова? а в итоге — ничего. Каждый персонаж жил своей жизнью и никак не влиял на развитие сюжета, отсюда полное ощущение раздробленности, основная сюжетная нить теряется, а соответственно и интерес ко всему происходящему на экране. Следствие всего этого — 2 с лишним часа, которые длится фильм, кажутся ещё длиннее.
За что же можно похвалить старину Скорсезе? Во-первых за отличный актёрский состав. Молодые кадры, подобранные для фильма показали свою перспективность, так что, я думаю, в скором будущем мы ещё не раз увидим их на большом экране. Стоит заметить, что Аса Баттерфилд уже сыграл главную роль в очень сильном фильме «Мальчик в полосатой пижаме» и поэтому советую вам запомнить это имя, возможно вот она смена Бреду Питу и Тому Крузу. Из взрослого каста, хотелось бы отметить Сашу Барона Коэна, который стал моим любимым персонажем из фильма и за его сюжетной линией я наблюдала с наибольшим вниманием.
Можно было бы занести в список плюсов замечательные пейзажи Парижа, но все графические эффекты, компьютерная графика не сравнится с натуральной красотой Парижа, которую ещё совсем недавно показал нам Вуди Аллен в картине «Полночь в Париже». Так что для меня графика стала единственным элементом сказки, которой я не увидела.
Итого: Скорсезе хотел нам рассказать очень ёмкую и насыщенную историю, но заигрался с деталями и фильм получился обрывистым и не целостным; разумнее было бы разделить фильм на 2 части. Многие ожидают увидеть сказку, но это даже не сказка, это фильм для детей, в котором вся магия была поглощена шероховатостями сценария. И главный итог — снимать детское/семейное кино сложная работа. Моя оценка:
5 из 10
и моё полное разочарование.
P.S. Что такое время? Шестьдесят секунд — минута. Шестьдесят минут — час. Время — это всё.
Начнем с того, что фильмы подобного жанра Скорсезе еще не снимал, это был его, так сказать, дебют в жанре семейного кино. Дебют, к слову, весьма неудачный. Никто не спорит, Скорсезе великий режиссер, подаривший миру множество достойных картин, но «Хьюго» не удался. Может надо было позвать ДиКаприо на главную роль?
Сюжет ни о чем. Да, история кинематографа это очень хорошо, но подача не та, нет приключений. Например, «Город Эмбер» был на порядок интереснее и захватывающее, тот же «Лемони Сникет» смотрелся легче. А «Хьюго» это унылая, пресная история о мальчугане в шортах, который пытается разгадать тайну, которая вовсе и не тайна, а всего лишь небольшой секретик. Итог — история, которая обещала быть захватывающей и интересной, оказалась лишь пшиком.
Оправданный «Оскар», на мой взгляд, лишь один — операторская работа. Картинка действительно впечатляющая, камера словно плывет, прекрасная работа!
Декорации? А они были какие-то особенные? По мне так вполне заурядные декорации, качественные, но ничем не выдающиеся.
Об актерах сказать особо нечего. Выделяется лишь Саша Барон Коэн в роли Инспектора, его персонаж добавил унылой истории толику юмора. Сэр Бен Кингсли выглядел несколько блекло, как и Аса Баттерфилд, иногда просто терявшийся. Хлоя Морец заметно подросла по сравнению с «Пипцом», но все равно ее лучшая работа еще пока далеко.
Итог — фильм, реально завоевавший целых 5 Оскаров, оказался заурядной (хоть и красиво снятой) историей, причем, неоправданно затянутой. Я уважаю Скорсезе, но триллеры у него снимать получается гораздо лучше!
Что это было? — это были первые слова, которые я произнес, выходя из кинозала.
Знаете, я все понимаю, но вот честно это просто разочарование. Фильм, должен был стать подарком ко всем новогодним праздникам, но стал очередной картиной, которую посмотришь и забудешь.
Минусы:
Начнем с того, что фильм очень сильно затянут, люди, которые сидели рядом со мной натурально зевали. Постоянные разговоры, которые ни к чему не приводили и просто терзали меня. Очень плохой сценарий. Фильм, который снимает Мартин Скорсезе, должен как минимум нас заинтриговать, а тут все на удивление просто, что зритель может угадать следующее действие героев.
3D в «Хранителе времени» это отдельная история. Первые кадры, на которых летает снег, навели меня на мысль, что все будит очень даже хорошо, но я ошибся. Размытая картинка, нечеткие силуэты в некоторых частях картины это главная проблема. Просто не понятно, как с таким бюджетом можно было снять так безалаберно.
Плюсы:
Конечно, в этом фильме были и плюсы. Очень красивый вид Парижа, тут я просто снимаю шляпу, действительно завораживающее зрелище. Отличная музыка, которая как влитая подошла к этому фильму, ну и конечно хорошая игра актеров. В принципе это все что можно было отметить в этом фильме.
Итог:
«Хранитель времени» — это просто сказка о потерянном вами времени.
Если бы я что-то ожидал от этого творения, то вполне мог бы и разочароваться, но с момента выхода первого трейлера к фильму, проникся предположением, что картина получится слабоватой и уж точно не найдет отклика в моей душе. так оно и случилось.
Вся проблема в том, что Скорсезе отошел от своего стиля. Это еще приемлемо на заре творческого подъема, когда режиссер пробует себя и ищет тот основной свой стиль, который лучше прочего получается. Но когда это же делает маститый режиссер, давно сформировавшийся, нашедший свое неповторимое русло, то выходит, мягко говоря, смешно. Но в данном случае — печально. Это ни в ком случае не говорит о том, что режиссер должен снимать только в определенных жанрах, нет! В конце концов, авторский стиль не обуславливается и не ограничивается жанровыми критериями.
Но что мы видим: абсолютно иной подход к созданию фильма, новые акценты, другой операторский стиль… Скорсезе просто не чувствуется в этом фильме (если не считать его эпизодическую роль фотографа, но суть же не в этом).
Да история неплохая, но затянута, скучно поставлена и оформлена. Цветовая коррекция (упор на желтый цвет) вызывает недоумение, особенно когда смотришь на эти желтые лица и практически бесцветные губы персонажей, словно болеющих желтухой. Ради оттенка сказочности, или как намек на некое ретро? Не понимаю. Снова об операторской работе — она нова для фильмов режиссера, но одновременно с этим — непостоянна. Попытаюсь объяснить: впечатление, будто фильм снимают разные операторы — поочередно. Ну вот такое впечатление складывается, смотря на все эти, то пролеты, то статику. И это при всем при том, что оператор Роберт Ричардсон уже снимал фильмы для Скарсезе (вспомнить хотя бы «Казино»). Из-за чего приходишь еще в большее удивление: что случилось тогда с оператором? Не влияние ли это режиссера? Если так, тогда на новый скорсезовский подход ложится еще больше ответственности.
Пусть фильм хвалят, пусть у него будет внушительный рейтинг, лично мне это не важно. Я не увидел в этой работе ничего интересного и тем более впечатляющего. Еще немного, и назвал бы данную работу режиссерской халтурой, но да ладно. Этому уже не удивляюсь, так как многие именитые режиссеры к концу своей творческой деятельности постепенно начинали производить на свет все больше слабые произведения — не смотря на опыт и внушительный творческий багаж. Может быть «Хьюго» ("Хранитель времени») как раз та самая отправная точка движения вниз для Мартина Скорсезе? В это не хочется верить, но поживем — увидим.
Очень часто фильмы, восторженно принятые критиками, проваливаются в прокате, оставаясь непонятыми простыми зрителями. Таких историй много. «Хранитель времени» именно такая история.
После «Отступников» и «Острова проклятых», Скорсезе может позволить себе снять абсолютно любой фильм. Даже фильм с бюджетом в $170.000.000. Точно такой же бюджет у фильма «Трон. Наследие» или у «Броска кобры». Смекаете? Бюджет один, а фильмы разные. Фантастические блокбастеры и семейное кино. Это я к тому, что меня поражает куда уходят такие огромные деньги в фильмах, не блещущих спецэффектами. За примером далеко ходить не надо. Комедийная мелодрама «Как знать» с Риз Уизерспун и другими звёздами. Бюджет $120.000.000! «Форсаж 5». $125.000.000. Ужас… Крушение поезда, показанное в трейлере, я не увидел.(возможно, просмотрел). Ползание Хьюго по стрелкам часов не впечатлило. И.. . это всё.
Вы можете, сказать что я зациклился на бюджете и кино совсем не ради спецэффектов снималось. Хорошо. Согласен. Тогда можно было снять гораздо дешевле. Суперзвёзд (Джуд Лоу появляется в кадре на 5—10 минут) в фильме нет и на их гонорары тратиться не надо. Декорации самого вокзала и фильмов Жоржа Мельеса не грандиозны. Костюмы? Эммерих снял «Анонима» за $30.000.000, костюмы и декорации которого настолько шикарны, что «Хранитель времени» нервно курит в сторонке.
Я всегда пытаюсь найти в фильме больше положительных моментов, чем отрицательных. И с «Hugo» я пытался. Но нашёл только три положительных момента: доберман и таксы, Хлоя Моретц и Бен Кингсли.
Резюмируя, хочется отговорить родителей от просмотра фильма с детьми. Это не детское кино. Фильм-обман. Выдавая себя за семейное кино, «Хранитель времени» всего лишь плохо завуалированный трибьют великому режиссёру Жоржу Мельесу, снявшему больше всего фильмов в мире.
Добавлю свою ложку дегтя. В кинотеатрах фильм позиционировался чуть по сути как новогодняя сказка. Но на самом деле ничего мистического, таинственного, завораживающего так и не произошло до конца фильма. А жаль, я почти весь фильм ждал чего-то, например что бы автомотон ожил, или еще чего.
Сюжет постоянно пытался нагнать таинственности и загадочность, но все это как оказалось просто высосано из пальца. То парнишка упорно не рассказывает о блокноте, как будто это что-то сверхестественное, почему нельзя сказать что это блокнот отца?! Решило бы кучу проблем, и тайны то никакой. То старичок закатывающий истерику при любых намеках на его прошлое. Не, ну правда, по его реакции на блокнот с зарисовками автомотона (механической куклы), я было подумал, что как минимум, если его починить, то он оживет и начнут твориться всякие мистические вещи. Но нет. А как надумана загадка золотого ключика с сердечком! Как загадочно про эту «тайну» говорил отец мальчика, но в том визуальном решении вполне бы сгодилась обычная отвертка, так как ключ не несет в себе особых функций (но это уже ошибка дизайнеров).
Что касается графики, то она вполне неплоха. Все довольно атмосферно. Но честно никогда не понимал эту любовь изображать начало 20-го века в серо-темных тонах. Все так грустно и пессимистично выглядит, что кажется людям и радоваться не нечему. И главный герой в шортиках во время снегопада позитива не вносит, и смотрится как то странно. Новомодный 3D мне показался лишним, очки доставляют некий дискомфорт, но в замен особой разницы в восприятии не получаешь. Нет, фильм честно от и до сняли в 3D в экономии создателей не упрекнешь (как это было например с новым Троном, где 3D была только половина фильма, а остальное обычное 2D, но которое нужно смотреть через очки), но есть некоторые жанры где 3D не не нужен, и даже в некотором роде вреден, и это тот случай.
В конце хочется отметить плюсы. Во-первых, очень хорошая игра актеров, им веришь, нет наигранности (даже несмотря на минусы сюжета). Во-вторых, очень красивые виды местами. А в-третьих, это позитивный финал, где все находят свое место, и главный герой, и даже фоновые персонажи. И это главное в фильме, потому как история кино лишь красивая ширма, прикрывающая философские мысли о роли человека в жизни.«Когда я вижу сломанный механизм, мне хочется его починить, мне его жалко, потому что он не может выполнить свое предназначение. С людьми также» — неточное цитирование главного героя. Очень красивая аналогия, особенно на фоне механического человека. И таким образом философская составляющая несколько вытягивает этот фильм. Но все равно, фильм на троечку, моих ожиданий он не оправдал.
Так смотреть этот фильм или нет, спросите вы? Если нет никаких важных дел, и хочется скоротать вечер с семьей у экрана, то этот фильм вполне подходит, только не стоит ждать от него чего-то сверхъестественного, и тогда вы сможете получить удовольствие от просмотра.
Это первое, что сбило с толку, когда я узнал об этой кинокартине… «Наши прокатчики и не такое могу написать, у них вообще адекватность отсутствует», — подумал я,- «может мальчик Хьюго из трейлера хранит время…» Нет, он просто заводит часы… ОК. Буду смотреть дальше все таки режиссер, при просмотре которого еще не разу не было больно за впустую потраченное время, одиннадцать номинаций на Оскар, довольно интригующий трейлер, должен быть хороший фильм… Но. Финальные титры. Конец. А у меня не оставляющее меня чувство, что меня обманули, и я в пустую потратил время. Почему? Сейчас объясню.
Явным минусом картины является сценарий. Никаких спойлеров о сюжете писать не буду. Но это не кино о путешествиях в чудесный мир, полный волшебства, или о том, как маленький мальчик охраняет время от злых сил. Нет. Этот фильм о мечте, и о кино, при чем как бы здорово это не звучало, понимаешь ты это только к середине фильма, и откровенно этому не рад. Первую же половину фильма, я (и многие, кого я об этом спрашивал) ждали волшебства. Нельзя сказать, что атмосферы волшебства в сценарии не было. Атмосфера была, волшебства не было. Именно поэтому сюжет картины, подобно мыльному пузырю, надувается и в тот момент, когда думаешь, что вот-вот он должен «оторваться» и «полететь» (это середина кинокартины) он лопается и становится ясно, что кино о мечте снимать кино, что происходящее это и есть обещанная сказка, и другой сказки не будет.
Именно номинацию на оскар за адаптированный сценарий я считаю самой не обоснованной. Пустота, незаконченность, разница между тем чего ожидал фильма и что получил не отпускают даже сейчас. А описать это чувство можно так ждал Хьюго. Хранителя времени, а получил просто Хьюго.
P.S. Однако не стоит оставлять не замеченными плюсы фильма, операторская работа, саундтрек, костюмы, которые безусловно являются сильной и опорной стороной всего фильма. Описывать их детально не имеет смысла, поскольку большинство увидит все своими глазами.
Искренне надеялась приятно провести два часа времени, но не удалось. Такое ощущение, будто М. Скорсезе не смог определиться что же он хочет этой работой — то ли порадовать всех сказкой, и для этого в начале были заделы, которые как то сошли на нет, то ли снять драматическую историю о бедном сироте, но чтобы плакать, нужен реализм, которого тоже нет, или, может это исторический фильм — снова не то, слишком мало времени сюжета этому уделено…
Самое ужасное было — смотреть и думать — здесь должно быть смешно, но не смешно, здесь пора плакать, но как то не получается…
Как автоматон из фильма — все детали собраны, а машинка не работает. И декорации потрясающи, и музыка очаровательна, а вот «магии кино» не случилось…
Однозначно, не пойдет детям дошкольного и младшего школьного возраста, будет очень скучно. Кроме того, некоторые моменты странны для семейного просмотра: нога инвалида на перроне случайно цепляется за дверь уходящего поезда, он кричит, падает, поезд движется быстрее, утаскивая за собой его тело. Это комический персонаж, видимо, здесь надо смеяться. Или диалоги: «- думаете он мой? я схожу с ума, у нее будет ребенок! — ну а когда вы в последний раз вступали с ней в отношения? В прошлом году было?» Дошкольники, ясно, не поймут. Наверное, тема внебрачных семейных отношений добавлена для детей постарше?
Ну и во всем здесь какая то несообразность, во всем сюжете, во всех поступках героев, в их разговорах…
«Есть вещи, о которых тебе рано знать. Ты слишком юн для таких страданий» — говорит одна из героинь Хьюго. Мальчик, который недавно потерял все — отца, друзей, дом, надежду на нормальную жизнь, живет в голоде и страхе, о да, он слишком юн, чтобы оценить какие страдания терпят люди от разочарования! Бред.
К началу съемок из фильмов Мартина Скорсезе мы видели только „Авиатора“, потому что это одна из наиболее доступных для нас картин в сравнении с „Таксистом“ и другими... (...)
КиноПоиск начинает подробно рассматривать девять фильмов-номинантов на главный „Оскар“. Наименьшее количество номинаций — две — у драмы „Жутко громко и запредельно близко“. С нее и начнем... (...)
84-я церемония «Оскар» уже позади, и КиноПоиск предлагает вспомнить, как это было. Фоторепортаж состоит из восьми частей: ведущий «Оскара», номинанты, подготовка к церемонии, красная ковровая дорожка, церемония награждения, за сценой, press room и финальная фотосессия победителей. (...)
DVD, 310 руб.
Blu-Ray, 843 руб.
1.26 млн, 
1.02 млн, 
767.9 тыс., 
