«Harry Caul is an invader of privacy. The best in the business. He can record any conversation between two people anywhere. So far, three people are dead because of him.»
Гарри Коул — лучший на Западном побережье эксперт по прослушивающим устройствам. Записав по заказу крупного бизнесмена беседу некой парочки, гуляющей по площади, Коул нарушает свое главное правило — не совать нос в дела заказчика — и пытается предотвратить убийство, которое, как ему кажется, вот-вот должно произойти…
«Разговор» был снят Копполой как раз после триумфальной первой части и должен был стать передышкой мастера перед возвращением к семье Карлеоне. Но проходного фильма у режиссера отнюдь не вышло. Актуальная в связи с «уотергейтским скандалом» тема натолкнула широкого зрителя на мысль о том, что перед ними захватывающий политический триллер, а все того они получили изысканную медитативную притчу. Что многих оттолкнуло. И совершенно напрасно. В последствие фильм, в начале практически незамеченный, полностью раскрылся только после премьеры в Европе, где картина получила культовый статус и без сомнения заслуженно завоевала «Золотую пальмовую ветвь» Каннского кинофестиваля, первую в карьере Копполы. Несмотря на успех, фильм, как это часто бывает, все же оказался в тени величественной эпопеи Френсиса Форда, что не мешает «Разговору» оставаться одним из ярчайших бриллиантов в короне великого маэстро.
Гарри Коул — настоящий дока своего дела, лучший на Восточном Побережье специалист по методам и устройствам прослушки. Вследствие чего у него развилась своего рода профессиональная паранойя. Он панически боится, что его самого прослушивают, или же кто-то из его бывших клиентов захочет прибрать спеца, который «слишком много знает», что наложило отпечаток на отношения Коула с другими людьми. Гарри замкнут, неразговорчив, подозрителен. Получив новое задание от некого крупного бизнесмена — прослушивать одну парочку, гуляющую по городской площади, Коул начинает подозревать, что для его объектов развязка истории получиться отнюдь не хэппи-эндом. И он решает нарушить правило «не лезть, куда не просят» и попробовать спасти невинных людей от расправы. Но это желание вкупе с постоянным беспокойством за собственную безопасность все дальше вгоняют его разум в дебри безумия.
На первый взгляд фильм легко принять за банальный кейпер о человеке, в котором вдруг проснулось острое чувство несправедливости ижелание изменитьчто-то к лучшему. Но Копполу интересует совершенно другие аспекты. Лишив картину даже намека на пафос и отказавшись от заигрываний с жанровыми канонами, да и от понятия жанра, как такого, режиссер использовал не самый оригинальный сюжет для размышлений о месте индивида в современном социуме, об их сосуществовании и одвечным противоборстве. Автор поставил в эпицентр повествования судьбу трагического «маленького человека», живущего как бы на берегу потока жизни, в стороне от всех. Таким предстает Гарри Коул, все больше погрязающий в темную, почти макабрическую паранойю, и он как нельзя лучше подошел для подобного авторского исследования. Впечатляющий финал картины предстанет завершающим штрихом в его портрете.
Начисто лишенная мэйн-стримовой конъюнктуры история взаимодействует со зрителем через несложные метафоры, незаметные режиссерские штрихи, визуальные образы. Вязкая атмосфера и неторопливый темп погружают зрителя в свой собственный мир. Особенно стоит отметить точный подбор музыки и актерского состава. Безусловно, что большая часть актерской роботы лежит на Джине Хэкмене, сыгравшего здесь одну из своих двух главных Ролей (первая, конечно же, у Уильяма Фридкин в «Французском связном»). Его игрой невозможно не восхититься, настолько хорошо он смотрится в своем образе. Через четверть столетия в «Враге государства» Тони Скотта он сыграет что-то подобное, но с погонями и перестрелками. И те зрители, что «в теме», с радостью заметят иронию Хэкмена и прямые отсылки актера к старой роботе. Также в «Разговоре» очень органично вышли второплановые персонажи, от как бы «мелкого» Джона Казале и инфернального Роберта Дюволла до яркого Харрисона Форда, исполнившего одну из первых больших ролей в карьере, и колоритного Фредерика Форреста.
О Френсисе Форде Копполе уже можно с полной уверенностью говорить, как о «живом классике». Большинство его запомнят по гениальным шедеврах «Крестному отцу» и «Апокалипсису сегодня». Но и ничуть не худший «Разговор» займет (да и уже занял) свое место в анналах искусства, явив собой отменный образец чистого киномастерства. Фильм стоит того, чтоб ним наслаждались.
Фильм отличный, не хуже «Крёстного отца». Только, господа, зря здесь говорится, что фильм не был в прокате. Был, лет 10 назад. И по телевидению его показывали.
Лучшие умы мира всегда занимались разработкой средств, которые бы следили за жизнью интересующих ту или иную организацию личностей, тем самым нарушая права тайны переписки, телефонных разговоров, в общем, засовывая свои грязные руки в личную жизнь граждан (доблестных и не очень). Но никогда и никого не смущало, что при осуществлении той или иной деятельности может быть нарушен закон. Собственно говоря, основная тематика картины Френсиса Форда Копполы «Разговор», что вышел в один год со второй частью «Крестного отца», в этом и состоит. Показать все, что скрыто, как бы случайно возникнув в одно время с «уотергейтским скандалом».
Во все времена существовали, и будут существовать такие организации, которые особо не скрываются, они просто хорошо выполняют свою работу — ведут слежку за людьми и прослушивают их тайные разговоры. Такова была и контора человека по имени Гарри Коул, роль которого исполнил Джин Хэкмен. Этот 42-летний мужчина лучший в своем деле, в Нью-Йорке он имеет славу, о его работе ходят легенды по всему Нью-Йорку. Нужна информация о той или иной личности? Особых проблем здесь нет, за определенный гонорар Гарри выполнит даже самую тяжелую работу, он взломает все двери, он сможет на крайний случай даже прицепить «жучок» на домашнего попугая.
Коппола изначально предоставляет зрителю возможность пронаблюдать за неспешным продвижением действия, в котором уделяется достаточное количество времени именно работе профессионалов, т. е. прослушиванию полученных записей, слежкой, разговорам, другим важным нюансам. Но, что самое главное, это то, что все повествование строится на самой личности мастера «прослушек» с его проявлениями характера, переживаниями, метаниями. Человеку, который искренне верит во всевышнюю силу, на этот раз приходится нелегко, лидирующую, так сказать, скрипку в свои руки берет совесть, порой приобретая статус настоящей паранойи, имеющей честь полностью захватить разум человека.
Пресыщение профессиональной службой всегда проявляется не в то время, не в том месте. В качестве очередного задания Гарри Коулу поручается проследить за одной парочкой молодых людей. Парень с девушкой постоянно между работой стараются пересечься в месте большого скопления людей, дабы поделиться друг с другом некоторой информацией. Гарри один человек заплатит приличный гонорар, если он выполнит свою работу, проведет слежку, поставит рядом своих людей, запишет все разговоры на кассеты и т. п. И, естественно, персонаж Хэкмена все делает просто блестяще, как и нужно.
И только когда Коул передает результат работы заказчику, его начинают терзать сомнения. Начинает о себе заявлять разыгравшаяся фантазия, которая накручивает сюжет с концовкой не под эгидой «happy end’а». «Что он сделает теперь с этой милой девушкой? Что же будет дальше? Что она сделала? Кто он ей? А кем она ему приходится?». Гарри уже начинает казаться, что он ко всему сам имеет прямое отношение. Теперь мужчина не может спокойно дышать, ведь в какой-то степени все и из-за него. Всплывают вопросы чести и достоинства, опять-таки та самая совесть. И уже эксперт по прослушивающим устройствам начинает совать нос туда, куда не требовалось.
Ф. Ф. Коппола постепенно подводит зрителя ко всем событиям, давая поразмыслить, подумать, сразу не подпуская к основным деталям и задумкам. Сначала Хэкмен во всей своей актерской красе, затем уже Казале, работа и все остальное, совсем юный Харрисон Форд, да и то, что касается самого основного героя, то с ним мы знакомимся на протяжении всей длины повествования. Режиссер умело играет с жанрами и чувствами, ведя с нами подобие диалога — вот вам «разбитое корыто» личной жизни Коула, вот вам его набожность, вот строго по одной секретные штучки, в которых не сразу все будет понятно и придется на своей шкуре почувствовать еще и закрученное течение детективной реки. Ну и красные потёки жизни нам тоже посчастливится здесь увидеть.
«The Conversation» дает посмотреть на жизнь где-то за занавеской небольшого фургончика, в котором всегда располагается невидимая обычному взгляду база по прослушиванию. Но даже и не это главное, главное то, что в определенные моменты человек столкнется именно только с собой и еще не ясно будет, какая половина одержит безоговорочную или с небольшим перевесом победу. Важно только помнить по отношению ко всему, что если ты кого-то прослушиваешь, то в любом случае постоянно кто-то прослушивает тебя.
Выполняя очередной «заказ», Гарри Коулл, один из лучших специалистов по прослушке, записывает беседу одной парочки. Работая строго по правилам и не сующий нос в дела заказчика, Гарри все же заподазривает неладное и думает, что из-за него могут убить человека…
В перерыве между «крестными» Френсис Форд Коппола решил снять фильм менее помпезный, в результате чего и появился «Разговор». Попав в «струю», именно благодаря резонансному делу об Уотергейте фильм Копполы, однако не потерял своей актуальности даже спустя годы.
Но, в чем фишка фильма — фабула фильма явно настраивает на психологический триллер с мощной детективной линией. В итоге это всего лишь обманка, так как режиссер явно не спешит с детективной линией, помаячив ей в начале фильма, он бросает ее и развивает уже в самом конце. Все остальное время фильм представляет собой исследование, или даже скорей рассуждение на тему одиночества и места человека, его моральных принципов и совести. В общем нестандартный для американского кино прием, более свойственный европейскому авторскому кино. Поэтому любители детективов, возможно, будут разочарованы. Хотя неожиданная финальная развязка все же заставляет понервничать. Любители же авторского кино должны скорей всего, остаться в восторге.
Лично я себя отношу больше к первой категории, поэтому, честно говоря, слегка был разочарован. Хотя потрясающая актерская игра все же стоила просмотра. Да и небольшая роль Харрисона Форда, довольно интересная.
Фильм к тому же был обласкан наградами и номинациями, среди которых главный приз Каннского кинофестиваля и три номинации на премию «Оскар» — за фильм, оригинальный сценарий и звук.
Один из самых пресных фильмов, которые приходилось смотреть (если выбирать из работ признанных мастеров).
Успех на Каннском фестивале, кажется, можно объяснить только актуальностью выбранной темы (удачное попадание под уотергейтский скандал). Джин Хэкмен хорош — как всегда обаятелен и харизматичен, чувствуется и авторский почерк Копполы, и, казалось бы, на выходе должно получаться если не что-то выдающееся, то хотя бы заслуживающее внимания.
Но пресно, пресно, трижды пресно, причем пресность эта звучит не как результат авторской задумки, а скорее как результат какой-то глобальной недодумки. Может быть больше подойдет даже слово «сырой», простите, но на мой взгляд Коппола откровенно схалтурил.
Одна из лучших работ Фрэнсиса-Форда Кополлы. Как правило, вызванный лентой широкий резонанс в момент выхода связывается с грянувшим одновременно с премьерой фильма «уотергейтским скандалом», что подогрело ещё больший интерес к этой камерной ленте, в основу сюжета которой действительно положена тема незаконного прослушивания со стороны государственных структур, в результате чего «Разговор», несмотря на столь скользкую тематику, был довольно тепло принят и в частности удостоился Золотой пальмовой ветви в Каннах.
Но, несмотря на эти факторы, картину сложно назвать конъюнктурной, подобно небезызвестному «Фаренгейту 9/11», забравшей награды благодаря своему выходу в нужное время и при нужных обстоятельствах (хотя данный момент, конечно, несколько облегчил жизнь «Разговору»). По сути Кополлу не интересует политическая подоплёка данной тематики. Снимая фильм в духе «Фотоувелечения» с примесью реалистичной манеры «Французского связного» он ставит в основу ленты драму человека, профессионала своего дела, постепенно осознающего порочность своей работы.
Будучи специалистом экстра-класса в области прослушивания, Гарри Коул как частное лицо выполняет заказы спецслужб, занимаясь грязной работой, которая приводит его к одиночеству и замкнутости, поскольку своей девушке и вообще знакомым, не имеющем отношения к его работе, он не может рассказывать о своём роде занятий, отвечая общими фразами на любые вопросы касательно работы. Таким образом Коулу остаётся лишь пребывание в компании коллег, в котором ему однако тоже не светит идиллия, ибо в отличии от них совесть за те смерти, к которым он имеет косвенное отношение, накладывает свой отпечаток на восприятие окружения. И раздираемый изнутри этой самой совестью, Коул пытается сделать заранее обречённую на неудачу попытку выйти из этого порочного круга, попытавшись предотвратить гибель нынешнего объекта слежки. Но в процессе этой попытки ко всем проблемам Коула добавляется прогрессирующее состояние паранойи, которое достигает своего апогея в жёстком финале. И данный эффект достигается с помощью монотонной (что в данном фильме является скорее достоинством, чем недостатком) в совокупности с мрачной музыкой и аутентичной игрой Джина Хэкмана, для которого этот фильм по сути стал бенефисом. Будучи здесь на пике своей карьеры, он исполняет одну из лучших своих ролей, с блеском перевоплощаясь из звёздной роли вспыльчивого детектива Попая из «Французского связного» в замкнутого Гарри Коула.
Удивительно, как, снимая актуальный для политических событий того времени фильм, Кополла сумел удержаться от обличительных возгласов, но при этом в данной авторской ленте раскрыл проблему недоверия и паранои в условиях того периода на примере отдельно взятого человека с весьма специфическим родом занятий.
В «Разговоре» нет величия «Крёстного отца, мощного философского подтекста «Апокалипсиса сегодня», визуальной эстетики «Бойцовой рыбки», красочности «Дракулы», однако, только сейчас отсмотрев впервые ленту Кополлы, я в очередной раз убедился в том, что даже такая на первый взгляд неприметная работа мастера способна стать нетленной (для меня во всяком случае). Впрочем, если кому-то (а таких людей из числа отсмотревших наверняка будет большинство) данная картина покажется занудной и устаревшей, тогда хотя бы можно будет узнать, с чего начинал Харрисон Форд. Но для меня плюсы «Разговора» не исчерпываются одним этим фактом.
Данный фильм не вогнал меня в напряжение, не заставил прослезиться или засмеяться, но зато он плотно отложился в моей памяти, оставляя режиссурой Кополлы и игрой Хэкмана такое послевкусие, что я не колеблясь ставлю ему оценку
Любопытной Варваре на базаре, возможно, ещё повезло…
«Я не боюсь смерти! Я боюсь убийства…» — основное подсознательное переживание ГГ, которое пробивается в его сознание во сне сквозь броню профессиональной этики и педантичности в работе. Абсолютно безэмоциональный в повседневной жизни, в работе и с женщинами он моментально взрывается при упоминании имени Господа всуе. И именно эта его религиозность является проявлением хорошего человека внутри внешне безучастного к последствиям своей работы специалиста по прослушке.
«Разговор» предлагает пищу для размышлений, ставит перед ГГ, и через него — перед зрителями, достаточно сложные вопросы о справедливости, о возможности и последствиях вмешательства в чужие дела, о праве действовать на основании информации, которая тебе не предназначалась, о толстокожести и циничности большинства профессионалов. Подобные провокаторы мозговой активности помещают фильм в ряд философских творческих произведений, потому что вопросы заданы, а ответов не дано — они остаются на Вашей совести.
Это редкий фильм в своей способности держать в напряжении не предлагая абсолютно никакого экшена в повествовании. Вся сила воздействия держится на игре Джина Хэкмена, на его внутренних переживаниях, а также на интриге, которая разрешается в финале совершенно неожиданным образом, ставя Вас вместе с ГГ в тупик сомнений.
Отдельно стоит похвалить очень атмосферное музыкальное сопровождение к фильму, которое так органично сплетается с видеорядом (тоже кстати на достаточно высоком уровне), что невозможно оставаться безучастным к Гари Коулу и той истории, которая вокруг него заварилась.
Специалист по прослушке, мечтавший некогда стать музыкантом. Работа, в которой он стал одним из лучших, постепенно отняла у него все — человека, который мог стать его другом, женщину, способную его полюбить, возможность делать выбор, руководствуясь преследующей по пятам совестью.
Постепенно нарастающее одиночество, как пустота поглощает его, лишая сперва дома, как иллюзии независимости, а под конец и самого ощущения реальности происходящего. Что остается в конце? Может быть музыка? Хотя, тоже вряд ли…
Прекраснейший фильм с великолепным саундтреком и гениальной игрой Дж. Хэкмена. Выбранный Копполой ритм и манера съемки, потрясающая работа звукооператора, превращают простую, казалось бы, историю в одну из лучших, на мой взгляд, экзистенциальных драм мирового кино.
Сняв один из лучших фильмов в истории кино, Френсис Форд Коппола не стал делать перерыв в работе, а на следующий же год выпустил фильм «Разговор». В центре повествования история Гарри Коула — специалиста по прослушиванию. Он может прослушать и записать кого угодно и где угодно. Но однажды, он услышал то, что ему не следовало…
При просмотре фильма напрашивается некая аналогия с «Фотоувеличением» Антониони и «Проколом» Де Пальмы. Безусловно, каждый из этих фильмов отличается, но общие черты присутствуют. И «Разговор» — лучший из этой тройки, по-моему.
Коппола сделал упор на внутренний мир главного героя. Он умело расставил акценты и показал жизнь одинокого, замкнутого в себе человека, который не знает радости жизни. Он не молод и все что у него есть — это его работа. Но даже работа оказывает на него такое давление, что у него начинают сдавать нервы. А помочь ему некому. Почему? Потому что он плохой человек, и никто не хочет с ним сближаться? Или он сам никого к себе не допускает и никому не верит?
Джин Хэкмен хорошо справился со своей ролью. Без лишних эмоций сумел раскрыть своего персонажа и показать его внутренний мир. Джон Казале, несмотря на небольшую роль, сумел дополнить Хэкмена и не затерялся на его фоне. Отличный актер. Также порадовало появление молодого Харрисона Форда, но, по-моему, это не совсем его роль. Хотя смотрелся он неплохо.
Фильм достоин вашего внимания как минимум, чтобы ознакомиться с другими работами автора «Крестного отца» и «Апокалипсиса сегодня». Кроме того, это просто хороший фильм.
