Наемник Ройс невольно вынужден возглавить группу профессионалов, выполняющих загадочную миссию на неизвестной планете. За исключением опального доктора все они — хладнокровные убийцы: наемники, гангстеры, осужденные и участники отрядов смерти — людские «хищники». Но когда их начинает систематически преследовать и истреблять невообразимое чудовище, становится очевидно, что теперь они в роли своих жертв.
Роберт Родригес написал несколько вариантов сценария «Хищник 3» еще в 1994 году. Однако после неутешительных кассовых сборов «Хищника 2» (1990), а также того факта, что триквел требовал существенный бюджет, проект так и не был реализован. По словам Родригеса, многие элементы его ранних сценариев вошли в «Хищники».
Казалось бы, сложно снять по-настоящему плохой фильм про Хищника. Даже Чужой против Хищника 1—2 были очень даже ничего. После этого фильма они покажутся шедеврами.
Во-первых, предсказуемо процентов 90 всех диалогов и событий. Кто и откуда выскочит, кто сейчас выйдет из себя, кто умрет, кто пожертвует собой. Кто в конце фильма выживет вообще понятно с самого начала.
Во-вторых, эти самые диалоги писали даже не ламантины, а отряд Капитанов Очевидностей и несколько колибри. Больше половины диалогов — это объяснение того, чем сейчас занимаются главные герои. Остальная часть — набор фразовых штампов из 80-ых, которые помогают зрителям, которые еще не поняли, в чем дело, во всем разобраться.
В-третьих, обилие глупых ляпов и ошибок, свойственным боевикам 80—90-ых. Чувак со раздробленной ногой вдруг встал и пошел. Вообще, в этом фильме ходить могут все. Даже парализованная девушка умеет ходить. Не говоря уже о том, что она парализованной смогла перезарядить и выстрелить из снайперской винтовки. Почему герой Лоуренса Фишборна не заслужил уважение Хищников? В прошлых частях убивали одного и того, кто убил сразу начинали уважать. А здесь… Плюс, даже с учетом относительно небольшого количества Хищников, они в фильме ложились штабелями. Раньше по два часа кое-как убивали одного. Теперь за 1:40 убили четверых.
В-четвертых, если сказать, что персонажи — картонные, то это не сказать ничего. Никакой истории, кроме того, что они все убийцы или военные, не придумали. А зачем?
Больше всего эти персонажи напоминают персонажей компьютерной игры, в которой сюжет не играет особого значения. У нас есть самая политкорректная компашка героев с начала года: американец, русский (естественно, в тельняшке и прямиком с Кавказа), женщина, азиат (якудза, выглядящий, как главный герой одноименной игры — белый пиджачок, молчаливость, татуха. Естественно, он владеет искусством владения самурайским мечом, который сценаристы прилежно дали ему по сюжету, не потрудившись объяснить, почему он здесь и зачем. Видимо, раз японец — дадим ему меч), старый мексиканец, черный парень, заключенный и доктор. У каждого свой класс оружия: американец — штурмовик; русский — танк с пулеметом; женщина — снайпер; врач; якудза — холодное оружие; заключенный — ближний бой; мексиканец — два легких MP-5; черный — калаш.
Вот только нужно было кроме классов дать им еще и историю, а не пару слов про каждого.
В-пятых, это, кажется, первый фильм про Хищников, в котором не было использовано самоуничтожение. Зато были отсылки к первой части, к Кубу и к Остаться в живых ("Мы умерли?» и контейнеры с неба).
В-шестых, недосказанность это, конечно, хорошо, но главное с ней не переборщить. Как они попали сюда? Не приволок же их на планету маньяк, умирающий от рака, в маске свиньи и балахоне. Что это были за собачки, бэтаранги и непонятная тварь, которую убил Лоуренс Фишборн? Конечно, может, в комиксах все это появлялось, но все-таки комиксы про Хищника это не совсем одно и то же, что комиксы про Человека-паука. Можно было бы и поподробнее. Пожертвовали бы львиной долей абсолютно ненужной и отвратной болтовни.
В-седьмых, самое главное:
Куда делся момент из трейлера, в котором на Эдриана Броуди были направлены прицелы сразу 15-ти Хищников??? В фильме прицел всего один. А Хищников — 3+1. Какого черта? Это уже попахивает разводом. Rodriguez admitted that it was done for the purpose of marketing. Сволочь вы, мистер Родригес, сволочь. Раз видим, что не получается, так хоть прорекламируем нормально.
Единственные нормальные моменты в фильме — это когда герои затыкаются и начинают дохнуть. Жаль этих моментов слишком мало, чтобы назвать фильм хотя бы посредственным.
А потому —
4 из 10
По количеству Хищников. Хотя по хорошему за один только обман с их количеством надо отнять 14 баллов.
Пусть Родригес и дальше пописывает свои фильмы про мексиканцев и детей-шпионов и не суется туда, куда не надо.
По началу фильм держал положительную оценку, несмотря на долгую завязку и повторы фактически одних и тех же диалогов, но именно с началом титров я осознал очередной провал нового продолжения. По порядку:
Плюсы.
1) Музыка. Она практически досконально копирует оригинальный саундтрек первого фильма — это придало картине атмосферы хотя и такой прямой плагиат не есть хорошо.
2) Акцент поставлен на всяческие ловушки, что дало Хищникам более точное амплуа охотников.
3) Довольно красивые пейзажи, не заставило скучать глаз первые минут 40.
4) Хищники, в них вся атмосфера и соль, их пластика, обмундирование, хорошо знакомый классический стиль и немного спорные новые, но все равно крутые.
5) Актеры: Броуди, Грейс, Тактаров. По началу не понимал выбора на роль Эдриана Броуди столь не подходящий был типаж, но позже осознал что в борьбе с инопланетным охотником интересней будет поставить акцент максимально на разум, смекалку и опыт, нежели грубую силу, и как раз типаж Броуди здесь смотрится как нельзя лучше. Тофер Грейс, на один миг я даже поверил, что Хищники похитили ни в чем не повинного врача. Актер всегда держал на себе внимание, нежели скуку и на мой взгляд справился лучше всех. Олег Тактаров — блистал невнятным бурчанием и фразочками по типу «спасибо кэп», но была у него и пара легендарных цитат. Как актер, не силен, но как персонаж — понравился.
Минусы.
1) Самый весомый минус испортивший мое впечатление — не было замечено за весь фильм признаков кодекса чести Хищников, да, здесь не было детей и беременных женщин, но, был напряженный момент, когда Хищник шел на героя Грейса, и тут я задумался, человек безоружен, сколько помню безоружных он не трогал. Или же хирургический нож в кармане охотник расценит как особо опасно? Все моё ожидания ответа сбил российский солдат, и мне пришлось еще подождать. Но усомнился в отсутствии правил охотников еще во время рассказа героя Фишберна, убившего аж 2ух — 3ех Хищников, забавно да? Для меня именно на этом кодексе строится вся изюминка этого персонажа, его принципы. После победы над Хищником, человек получал уважение его сородичих и в некоторых случаях мог даже присоединиться к клану, а что я вижу в этом фильме? Я вижу чистое убийство без шанса на выживание, не один так второй зарубит и вырвет твой череп, что сближает его с близким персонажем Чужого, которому все равно, кого убивать и сколько. Полный провал.
2) Я люблю отсылки к предыдущим фильмам, но здесь их столько, что кроме как плагиата — не назвать, который слегка портит впечатление, и заставляет только утвердиться, насколько была крута и оригинальна первая часть.
3) Слегка затянут, много говорят одного, а другого не объясняют, что-то промурлыкали про два враждующих клана и все, а по сути-то нападение на своего сородича у Хищников считалось позором, этот момент был неосмыслен и не доделан.
4) Игра остальных актеров оставила ровные впечатления, я конечно понимаю, что в таких фильмах игра на втором плане, но если пол фильма внимание на актерах, то кто должен это самое внимание держать?
5) Быстро сдающие Хищники. Да, они круты, но ни слова с отмазой как в AvP, мол они молодняк: слишком легко погибли для такого колоритного персонажа, особенно из-за боль-ва отсылок идет сравнение с первым Хищником 87 года, который явно превосходил в силе и проворстве.
6) Как я понял нам хотели донести смысл, что человек по своей натуре хуже любого Хищника и всей прочей ереси, но извините, здесь это донесено плоско, а что вы хотели от профессиональных убийц? Герой Броуди так вообще в последний момент передумал в своих взглядах, что тем более делает смысл туманным. Почти в каждом зомби-муви нам излагают этот подтекст, донесенный намного обоснованней.
Новая глава о Хищниках. Похоже что великолепная история, рассказанная нам первый раз в 1987 году, получила очередное продолжение. О Джеймсе Бонде как то сказали — «Этот герой обречен на вечное существование». Франчайз «Хищников» становится все слабее от серии к серии, эта тенденция наметилась ещё с картины «Хищник 2» Стивена Хопкинса, показавшей слабые сборы, и это по сравнению с шедевром Джона МакТирнана с будущем губернатором Калифорнии.
Продюсеры сделали очень продуманный ход — привлекли к созданию фильма персону, которая сейчас на внимании публики, а именно — Родригеса. Уж от кого от кого, а от этого не стандартного во всех отношениях режиссера исходит очень много шума. Как им удалось заманить в это мракобесие Эдриана Броуди — загадка над которой будут биться будущие поколения.
Итак о фильме:
Что мы имеем — людей сбрасывают с каких то не ведомых звездолетов в джунгли, на растерзание Хищникам. Можете не спрашивать о подробностях, типа кто их сбросил, по какому принципу, — их ни кто не расскажет. Итак, эти люди, неумело изображающие крутых вояк, начинают бродить по джунглям, натыкаясь на не понятных, мутировавших Чау-Чау. Между делом — сами Хищники наконец то во всей «красе» предстанут во второй половине (!) фильма. Проведя 40 минут в этой нудятине и полнейшем «провисании» сюжета, хочется просто выключить монитор и поскорее забыть всю чушь. Я уж промолчу о гениальности сценаристов — «угоне» инопланетного корабля, или почему человек которому раздробило ступню, через 8 минут ходит из угла в угол размышляя о бренности бытия, пусть все это останется на их совести.
Когда все же начнется та самая охота за позвоночником с черепком, начинаешь понимать — что то не то с хищниками. Помните ту тварь, не знавшую жалости, не уязвимую и не видимую, убивавшую строго по одному, передвигающуюся по деревьям?
Местные хищники — беспросветные болваны, ходят строго по прямой, смело принимают весь арсенал на (почему то худую и жалкую) грудь, и вообще не заботятся о сохранности своей задницы. Порода «Хищник — Камикадзе». Действуют они наперекор всякой логике, не изучают своих жертв, а как Крюгер просто прут за жертвой по коридору, их даже не боишься. Такое святое понятие как Охота здесь лишь побочный продукт, её нет.
Пара слов о заимствованиях — вместо того чтобы они напомнили о первой картине, которая по сравнению с поделкой Антала, достойна 11 оскаров, все начинает напоминать на страшную пародию на самих себя — якудза прыгающий вокруг Хищника с катаной, испачканный Броуди, даже музыка является чистым плагиатом.
И Броуди — на фоне общего безумия он очень не плох. Интересный шаг с его стороны — своеобразная смена амплуа, он ещё раз доказал свой талант, смотрелся в этой роли очень убедительно. Алиси Брага запомнилась скорее своей внешностью, так как персонаж у неё совершенно бестолковый, как в общем и все остальные. На Тактарова было приятно увидеть, однако его голос как то криво ложился на озвучку по сравнению с остальными актерами и резал слух.
Сам внешний вид хищников вызывает противоречивые чувства — с одной стороны, что то новенькое, с другой — неужели за 20 лет нельзя придумать что нибудь более интересное? Почему новая порода хищников выглядит как узники концлагеря с пухлыми ногами. Невольно вспоминаешь настоящее чудище из первой части, поднимавшее Шварценеггера за шею над землей.
Напоследок хороший совет — видите сверху ролик? Ну так вот — посмотрите его и забудьте о данной «ленте». Ничего интересного в этом фильме больше нет. Не позволяйте пичкать себя третьим сортом.
С момента выхода первого фильма прошло более двадцати лет, но в Голливуде не смогли придумать ничего лучше, чем снять значительно ухудшенный вариант замечательного фантастического боевика.
Первый «Хищник» стал культовым, одним из лучших в своем жанре. Интересный сюжет, классная постановка, харизматичные главные герои. Фильм обладал неслабой атмосферой. В самом Хищнике было что-то потустороннее, зловещее.
Затем был второй «Хищник». Но, на мой взгляд, фильм пал жертвой стереотипов: если «Хищник», то обязательно в джунглях, если главный герой, то обязательно в исполнении Шварценеггера. Хотя, фильм оказался очень достойным — динамичным, жестким. Самое главное это то, что «Хищник 2» был самым настоящим сиквелом, где зритель наблюдал развитие серии.
Затем был бред именуемый «Чужой против Хищника». Притом в двух экземплярах. Это недостойное своих предшественников кино поставило все с ног на голову и не имеет права носить звание продолжения ни одной («Чужие»), ни другой серии (собственно «Хищник»).
То, что представили на суд зрителей создатели «Хищников» назвать продолжением культового «кина» просто язык не поворачивается. Большие надежды возлагались на некого Родригеза, ибо весь проект курировал именно он. Признаюсь честно: в рядах «возлагающих» не состоял. И как показала практика, правильно делал. Ибо «Хищники» — поделка уровня все тех же «ЧпХ». Самое слабое звено в фильме — хваленый самим же Родригезом сценарий, пытающийся выехать на вышеупомянутых стереотипах. Но так как один из них уже на пенсии, остались только джунгли. А все, что можно было снять про джунгли, уже сняли.
В итоге имеем абсолютно вторичное кино. Причем эта вторичность проявляется даже по отношению к абсолютно вторичной «ЧпХ» («враг моего врага…» и прочая несуразица). Кстати, если вы не заметили, только что «Хищники» были самоопущены ниже «ЧпХ»!
Разношерстная кучка «крутых ребят», являющая собой действующих лиц убога и смешна. И не стоит винить актеров — они не виноваты в том, что им пришлось играть столь убогих персонажей. Они сделали все, что от них требовал сценарий.
Хищники убоги. В них нет и намека на ту пластику, грациозность, с позволения, которые придал этому персонажу, увы, ныне покойный, Кевин Питер Холл. Просто мужики в масках.
Режиссер виноват? Имея на руках подобный сценарий сложно было бы снять нечто достойное. А ведь так хотелось посмотреть именно продолжение. В духе old-school sci-fi movie или в новом исполнении — все равно. Главное, чтобы оно являло собой развитие истории, а не топтание в луже.
Практически полный провал. Понятно, конечно, что для поклонников «Хищника» навсегда будет существовать только он и Арни в главной роли, сколько бы не сняли еще вариаций на эту тему. Ту музыку, харизму, сюжет, охотника (да весь актерский состав) да и атмосферу не переснять на тот же лад. Получится другое кино. Возможно, оно будет весьма хорошим, но ДРУГИМ. Вот и в случае с «Хищниками» ожидался другой фильм, но это не значит, что он должен был быть «никаким»… Получился именно таким.
Если за вступление фильма на что-то и можно было рассчитывать, то это «рассчитывать» к финалу было растащено. Какая-то завязка все-таки случилась, атмосфера тоже сложилась с горем пополам, музыка настроила на ностальгический лад, главный герой с какой-никакой, но харизмой, но все остальное…
Диалоги, а точнее монологи, писали не профессионалы, а какие-то школьники начальных классов. Это даже не смешно. Нет ничего удивительного, что истории про попадание на планету да и вообще смысловой составляющей нет. Тема не раскрыта. Это было бы простительно, если бы получился хоррор в чистом виде, но его-то как раз нет.
С музыкой как-то не срослось. Практически весь музыкальный ряд взят с оригинала, причем без каких-либо изменений. Он хорош, но плагиат в чистом виде — это снова в корзину «непрофессирнализма».
Про актерский состав сказать нечего. Понравился лишь герой Броуди, но и тот за последние три-четыре минуты фильма практически перечеркнул все ощущение от персонажа. К чему было менять его жизненные принципы и характер?! Впрочем, у всех с характером и поведением были проблемы. Прорисовки никакой, а «манекенность» налицо.
С последовательностью сюжета проблемы, но это прямиком вытекает из составляющей отдельно взятой сцены. Они незаконченны и бессвязны. То в лес, а то по дрова. Идея хищничества в людях и иноземных существах и попытка их противопоставления низкопробна и не имеет развития. Она совершенно примитивна здесь и также чужеродна как и хищники.
С ними тоже провал. То их вроде бы много, а то и вовсе нет. Их охота бессвязна. От того умного и хитрого игрока оригинала здесь не осталось ничего. Он не строит ловушки и не застает врасплох жертву, а втупую идет на нее. Где интеллект, который и отличал его от других монстров фантастических фильмов. Про историю с самолетом лучше ничего не говорить.
Ляпов в фильме, причем очевидных, навалом. История с грязью и костром и вовсе забавна. Музыка на титрах-просто «глум» над всем фильмом, некий апофеоз.
А как эта музыка была вшита в сюжет «Хищника». Послушайте ее, пересмотрев оригинал, чтобы снова окунуться в атмосферу той самой неповторимой ОХОТЫ.
Казалось бы, человеку с именем Нимрод Антал сам Бог велел снять замечательное кино про хищников и охоту на людей. Однако же этого не случилось, почему да как это произошло мы разбираться не будем, просто кино получилось, мягко говоря, не оправдывающим надежд.
Даже если закрыть глаза на многочисленные ляпы, о которых уже не раз упоминалось, на картонность персонажей и на непроходимую тупость сценария, у фильма гипотетически оставалась еще несколько козырных фишек, которые не могли не сработать: это всенародно любимые хищники, зрелищность, лихие повороты сюжета и насилие. Но в данном киноопусе всех этих простых киноманских радостей вы рискуете не найти.
Начнем разбор полетов с лихих поворотов сюжета. Любой среднестатистический летний боевичок предполагает некоторое количество сюжетных перипетий, дабы внимание зрителя не ослабевало. В «Хищниках» нет и намека на сюжет, то, что происходит на экране можно охарактеризовать одним словом «линейность» и это линейность, граничащая с полным отсутствием идеи. Вникнуть в какой бы то ни было смысл происходящего не представляется возможным. Родригеса как-то не принято называть трэшмейкером, но, чего уж там, давайте, наконец, назовем вещи своими именами. «Хищники» — это унылейший трэш из всех, которые когда-либо видела Земля. Первые десять минут вы будете пребывать в недоумении, вторые пять — в раздражении, остальное время, скорее всего, проспите. Подбор якобы «колоритных» типажей убийц и маньяков в этом фильме поражает банальностью и вульгарной «политкорректностью»: вот вам якудза, вот мексиканский наркоторговец, вот снайперша, а вот и русский спецназовец Николай. Что здесь делает африканский шаман остается большим вопросом, но его так быстро убивают, что вопрос отпадает сам собой. Каждая национальность представлена как можно более карикатурно и стереотипно. Ни один из персонажей не вызывает симпатии, кроме пожалуй, Николая. Ни один на протяжении всего фильма не произносит более-менее осмысленной фразы и не делает ни одного адекватного своему статусу (да и просто адекватного нормальному человеку) действия. И еще, выбор Броуди на роль главгероя-наемника-крутого-качка поразил и насмешил. Жаль его, ведь хороший актер.
Зрелищность. Джунгли, конечно хороши и наводят на приятные воспоминания о первом «Хищнике», но… Но просто здесь это кагбе другая планета и наверно на ней растут не такие растения как на Земле? И атмосфера здесь может быть не такая? И вообще? (забавный момент: герой Тофера Грейса спасает жизнь герою Тактарова, называя латинское название одного ядовитого растения и не давая до него дотронуться. Но кхм, ведь это же ДРУГАЯ ПЛАНЕТА!) Отсутствие фантазии? Отсутствие бюджета? Чем объяснить молопривлекательную для глаза картинку «Хищников» я, право, не знаю.
Ужасы, жестокость, насилие, моральный террор — то, чего в фильме нет и в помине. Наверно этим отчасти объясняется разнобой в определении жанра — триллер, приключения, экшн, фантастика… «Фильм ужасов» практически бескровен.
Жизнеспособность бескровного фильма ужасов — это уже отдельный разговор, но в случае «Хищников» эта нежизнеспособность налицо.
Наконец, титульные монстры. Все мы полюбили хищников за их своеобразную этику и благородство. Они не трогают детей и женщин, они не трогают безоружных. Они ищут равного себе в бою и оказывают ему уважение, если находят. К 2010 году, хищники, видимо, сдали. Их обуревают шовинистские междоусобицы и охотятся они не разбирая на кого: и на людей, и на непонятных тварей, и друг на друга. Да и охотятся-то как-то непонятно, без пыла особого, без задора, без бодрячка. Они измельчали, их легко убить или угнать у них корабль. От них легко спрятаться. Вырождение написано на их мордах. А на лице Броуди ясно читается вырождение героя боевиков. Декаданс какой-то хищнический.
Прочитал как-то тут интервью с Эдриэном Броуди, в котором касательно его главной роли в данном фильме он заявлял что-то про свою борьбу с «ярлыками». Сразу захотелось его спросить как он видит, например, Шварцнеггера — в роли пианиста? Забавно? Но по моему мнению, так же забавно он выглядит в роли сурового бойца, способного дать отпор не одному, а целому полчищу инопланетных охотников, каждый из которых превосходит Человека в разы и по силе, и по уму, обладая единственной слабостью — чувством превосходства. Именно эта слабость убила монстра в культовом «Хищнике» 87 года, где показан человек, сил и ума которого хватило прожить достаточно долго, чтобы эту слабость увидеть. А дальше — дело техники, и мускулы тут не играют особой роли.
Вторая часть провалилась, просто потому что зрители ожидали развития событий первой, и со Шварцем, который слишком привык к джунглям и отказался от съемок в городе. А мне она нравилась тогда, и нравится сейчас. Перестрелки, кровища, и Гловер в роли самого опасного полицейского выглядит весьма органично — кроет всех матом, валит барыг, дерзит начальству, клянется отомстить за напарника и т. д. Такой стандартный киношный полисмэн. И Хищник в несколько раз суровее первого, с кучей всяких новых опасных финтифлюшек, валит всех кому 18+, особо не думая.
И вот, посмотрел «Хищники». Практически ничего общего это кино с оригиналом не имеет, просто «фильм по мотивам». Обещанная Родригесом команда «харизматичных коммандос» на поверку оказалась каким то разношерстным сбродом, представленым здесь «самыми опасными убийцами на планете». Загадочный японец (якудза, и самурай на пол ставки), Трэхо со своим самым опасным на планете лицом, русский десантник с миниганом, ботаник со скальпелем(!), зэк с заточкой, негр с автоматом, пианист с дробовиком, и тут так хочется добавить — мартышка с гранатой! — Но нет, вру, с ружьем она была. Держитесь, монстры! Хотя герой Тактарова — отважен, и выглядит здорово, реальный боец, отличная замена Блэйну из первой части. Броуди подошел бы на роль третьего плана, отправившись в расход первым или вторым. Неужели сложно было еще пятерых нормальных найти? Еще до выхода фильма одно его название вызывало интерес: кого авторы собираются противопоставить множеству Хищников? Интрига разрешилась с блеском — что люди, что инопланетяне — неорганизованное стадо, еще и с психопатами — то из людей кто то срывается и начинает истерично верещать, угрожая всему живому какой нибудь заточкой, то хищники всей деревней судорожно поливают плазмой убегающих людей, ни в кого попасть не в состоянии, а потом, оказавшись перед каким нибудь человеком на расстоянии удара своими метровыми клинками — начинают от чего то тупить и тормозить. Ходят гуськом втроем, и чего собственно добиваются — не понятно. Внешность кстати у каждого Хищника — сплошной гламур, глаз не отвести — у кого бивни, у кого рога оленьи — красота, в общем. Люди тоже одеты по разному — кто при пиджачке, кто при оранжевой пижаме — по гламурности никак не отстают. И нездоровое поведение некоторых персонажей на пользу этому фильму отнюдь не идет. Фишборн — вообще сыграл как отрезал, ничего не скажешь.
Экшн — мощь, мне было ну очень интересно вглядываться во мрак и пытаться высмотреть что там за черти в потёмках буянят, кто, кого, куда и почему? Видимо, зрителя эти интимные дела не касаются. Музыка из оригинального фильма звучит нелепо, атмосфера загублена целенаправленно — сопереживать этой стае людей совсем не хочется, тупое поведение монстров никакого ужаса не вызывает, да и сама идея увеличить их количество и перенести действие на другую планету — тупая. А про концовку вообще говорить ничего не стоит — она говорит сама за себя.
Вы знаете что такое Филлеры? Люди, более-менее смотрящие аниме точно знают, но я все же по быстрому объясню. Филлеры — это забивание экранного времени. Большинство аниме делают по первоисточнику, и когда сериал начинает догонять первоисточник (мангу, ранобэ, книгу, что угодно), основное повествование нужно приостановить, а зрителям показать какой-нибудь малоинтересный бред. Хищники — самый настоящий филлер.
Судите сами: О героях ничего не известно, что происходит, где, зачем и почему — тоже. Ничего нового о хищниках нам тоже не показали, ни единой новой идеи, а в конце фильм пришел к своему собственному начало, что полностью убивает смысл повествования. Самого повествования-то как бы и нет, тут уже писали про скупость и маразм местных диалогов, я лишь скромно скажу — да, бред полнейший.
И дело тут вовсе даже не в бюджете (посмотрите хотя бы в сторону прекрасного фильма «Черная дыра» с Вином Дизелем), искать проблему стоит либо в руках, либо в желании, и чует мое сердце, что бы не говорил Родригес — желания делать Великое продолжение Великого фильма у него не было.
Вот и получили то, что получили. Забег кучки актеров по лесу и парочке залов с декорациями, рассуждающих ни о чем, стреляющих по кустам (попадают в цель исключительно случайно), умирающих один за другим. И все бы ничего, если бы действо смотрелось интересно и бодро, но нет, либо зритель разбалован, либо «экшн» действительно никакой, и первый вариант тут никак не может быть оправданием. Я готов биться об заклад — все фанаты франчайза будут прикладывать руку к лицу, когда на экранах будет драка Якудзы против Хищника.
Хочется поздравить Родригеса и его команду маркетологов — так грамотно, что называется, «допилить» трейлеры, наверное не осмелился бы никто. Понятно, что задача трейлера привлекать людей, но ведь не откровенным обманом? Особенно обидно за роль Фишбёрна, нам ничего и не обещали, но… сами увидите, если захотите.
… И я не совру, если скажу, что я знал чем этот фильм обернется.
Ну что ж, кино разобрали по косточкам. Я не стану останавливаться на общеизвестном, а сосредоточусь на главном.
Итак, с одной стороны — поклонники первого (Датч) и второго фильмов (Гловер), к которым отношусь я и, отмечают что:
1. Броуди — мискастинг;
2. Сценарий — унылая (и дырявая) туфта;
3. Отдельные эпизоды (типа драки двух Хищников) лучше было вырезать при монтаже;
4. Повтор 1987 года (попытка воссоздать команду Датча в новых обличьях) решительно не удалась;
5. Стремление Антала/Родригеса к форме напрочь убила содержание (якудза ухты! а давай они будут драться на мечах как самураи — ух ты!)
6… и тэ дэ и тэ пэ.
В защиту нового фильма высказываются в том смысле, что:
1. Удалось создать атмосферу первых двух фильмов (джунгли и все такое);
2. Музыка (и здесь я соглашусь на 100%) на высоте;
3. Спецназовцы мол худые и юркие как Броуди, а не накачанные колоссы как Шварц;
4. Команда прикольная (Трехо + Тактаров + где-то шизофреничный Фишберн);
5… . и пожалуй все.
Так вот, друзья мои товарищи.
Сермяжная правда заключается в нескольких простых идеях, которых матерый Родригес и стремящийся к матерости Антал или упустили, или, боюсь, не поняли вовсе.
Идея первая «Сверхусилие»
И в первом, и во втором Хищнике была очень четко подана идея человека, который вынужден предпринять невероятное. невозможное, нечто на пределе (а то и за пределами) сил и возможностей, чтобы победить. Сами по себе герои (Датч и Гловер) были незаурядными личностями, настоящими воинами, война у которых была в крови. Хищник присматривается к ним, создает ситуации, в которых те проявляются, и четко выстраивает драматургию финального поединка — Человек против Хищника.
В фильме Антала этого нет. Герои умирают быстро и незаметно, как-то глупо даже. Главный герой — он же Пианист — как будто знает все с самого начала. Нет в нем и намека на сверхусилие, он холоден словно шахматист и уверен в себе, как будто для него это уже надцатый поединок с инопланетянами. И поэтому ему не веришь. И вовсе не вопрос, похож он внешне на спецназовца или нет. Просто он не понял (а режиссер ему не донес) эту самую идею, о том, что у Человека и Хищника шансы изначально не равны. Только очень и очень опытный и яростный зверь может победить человека с ружьем и экипировкой. От фигуры Броуди вовсе не веет яростью (как в случае с Датчем и Гловером), он картонно действует и такое ощущение, нет-нет да и зевнет в кадре. Это и есть нехорошо.
Идея вторая «Команда»
Да-да, в фильме Антала/Родригеса команда «прикольная», но не больше. Это отдельная группа персонажей, которые так и научатся действовать вместе. В первых двух фильмах была четко очерченная команда, в которой было ядро. Это и интересовало Хищника. Убивать же отдельных персонажей, которые никак не проявляются в команде — глупо. В этом контексте персонаж Тофера Грейса (маньяк) и вовсе бледная тень. Что он может противопоставить Хищнику кроме скальпеля? Команда проваливается, а значит и идея идет под откос.
Поэтому мне кажется, что форма удалась (с натяжкой), но содержание лажает, и лажает конкретно. Вопрос в том, что при своей шаблонности и картонности, в первом и втором Хищниках была Идея. Пусть простая и незамысловатая, но Идея, свежая и интересная. Это было не просто чукалово, но чукалово с неким смыслом.
С чего можно начать свою первую рецензию, да к тому же отрицательную? Пожалуй, начну со своего отношения к серии «Хищник» в целом и конкретно этому фильму до просмотра. Признаюсь, не фанат этой серии, особенно парочки последних частей, а достойной внимания считаю только первую. О версии 2010 года я узнал незадолго до премьеры, а на сеанс попал случайно, о чём и пожалел…
Нас бросают с огромной высоты, благо парашют за спиной открывается, хотя и несколько поздновато, и перед нами предстаёт чуть ли не единственное достоинство сего фильма — место действия, прекрасные дикие джунгли, а позже мы ещё увидим небо усыпанное соседствующими планетами. Со стонами и вздохами мы кое-как поднимаемся на ноги и собираем вокруг себя команду этаких стереотипов. Почему стереотипов? Да, достаточно взглянуть на русского спецназовца Николая — здоровяка с миниганом(!!!) в руках, который палит из него по всем сторонам при первом же намеке на опасность, я не говорю о других персонажах, среди которых член Якудзы, мексиканский нарко-боец и другие колоритные персонажи. И первую половину фильма наши герои, скитаясь по джунглям и их окрестностям, пытаются понять где они и что они здесь делают. Должен сказать, что это у них хорошо получается — их голоса наполнены уверенностью, несмотря на сложившеюся ситуацию, даже после того как они понимают, что находятся на другой планете и встречают несколько отвратительных пришельцев, а ответы на вопросы они находят моментально.
Диалоги в «Хищниках» отдельная тема. Почти каждую фразу можно занести в книгу «Самые пафосные речи кинематографа», а некоторым из них позавидовал бы, нынче популярный интернет-мем, Капитан Очевидность. Несмотря на это, диалогов в боевике крайне много, но актерской игры от этого больше не становится, на экране постоянно мелькает застывшее лицо Броуди и его подопечных.
Помимо прочих недостатков в фильме полно банальных сцен и моментов. Например, битва якудзы с хищником: ночь, свет луны, высокая трава, которую шатает ветер, по пояс голый воин с катаной или русский парень обязательно должен был припомнить Сталинград.
Самих хищников в фильме не так уж и много, видимо сказался бюджет, но, должен признать, что выглядят эти ребята эпично, хотя битва двух хищников выглядит довольно-таки нелепо из-за постоянных попыток обнять друг друга.
Визуальные эффекты страдают от недоделанности. Эти подобия взрывов и энергетических патрон не тянут даже на 2 по пяти-балльной шкале.
В общем, кто-то скажет, что фильм выдержан в старых традициях и стиле, что его можно считать классическим, но я скажу — нет, этот фильм сборник клише и несуразицы, которые напрочь отбили у меня желание на продолжение.
Смотреть или не смотреть? Решать, конечно, только Вам, но мой совет — лучше пересмотрите самого первого «Хищника» с непобедимым Арни в главной роли.
Мне нравится это ощущение радости или удовлетворения от возможности развлекать людей. Это то, что определяет твое призвание, что заставляет тебя двигаться дальше. Ты получаешь радость от работы, а то, что люди это увидят и получат удовольствие, - дополнительный бонус. (...)
1.2 млн, 
993.2 тыс., 
