Главный герой фильма (Мак-Кинли) — маленький человек, клерк в одном из рекламных бюро — очень любит детей (заочно) и мечтает завести кучу собственных детишек. Завести детей ему мешает комплекс собственной неполноценности, ощущаемый героем как страх перед ядерной войной и мировой катастрофой.
Мак-Кинли стремится убежать и от окружающего мира и от самого себя (несмотря на наличие хорошенькой женщины рядом, давно строящей на него планы).
Попав на пресс-конференцию фирмы SBS, создающей и обслуживающей сеть сальваториев Мак-Кинли привлекает внимание одного из топ-менеджеров этой фирмы и получает приглашение (в рекламных целях) посетить один из сальваториев и ознакомится с его работой, как говорится, на месте.
Теперь у зачарованого хайтеком сальваториев мистера Мак-Кинли осталась одна мечта в этой жизни — попасть в сальваторий и сбежать в будущее. Ради этого он готов пойти даже на преступление…
Гениальный фильм большого режиссера. Некоторые сцены и фразы выглядят настолько современными, что диву даешся.
Бабочкин в роли «злого гения» Самуэля Боулдера потрясает воображение так же, как 40 лет назад в роли Чапаева.
Когда пересматриваешь такие фильмы нельзя не заметить одну особенность — раньше «западная» жизнь была для большинства недоступна, однако у наших актеров получалось сыграть «их» персонажей так убедительно, как теперь не получается. Когда я смотрел этот фильм еще в детстве у меня была полная иллюзия, что это иностранная картина.
Кстати, Высоцким был написан цикл песен к фильму, однако в кадре звучит только одна.
Удивительная вещь, просто удивительная: художник по костюмам Ганна Ганевская (здесь прописана Жанной) вытянула этот странный фильм вместе с Банионисом, Высоцким и Степановой, а имени её — нет. Костюмы Гурченко в «Идеальном муже», кстати, тоже Ганевская делала, но упоминают эту фамилию только в девяти фильмах.
Так жаль, что во времена «Советского экрана» не случилось любопытного корреспондента написать о Ганевской, о её вкусе. Этакая Луиза Брукс с «Мосфильма». Ну, авось и её время наступит.
«Бегство» в первый раз смотрела в детстве и говорю ответственно: было очень страшно.
Теперь вижу симпатичных актёров, хорошую работу художников и операторов, длинноты, в основном же просто скучно. Время не улучшило вкус этого фильма. «Бегство» даже не иллюстрирует своё время. В 70-х, кто помнит, выехать за рубеж удавалось только удачливым москвичам на правильной службе. Остальным надо только было знать, что там хуже, чем здесь. Говоря устами героини Дорониной, «В Америке страшно, об этом писали в газетах». Иллюстрировали этот посыл разнообразно, под госзаказ, в том числе идеологически выдержанным фантастическим фильмом. Большая удача для «Бегства мистера Мак-Кинли», что работали именно эти художники. Высоцкий в кафе, переход через летейский ручей, процесс «обработки клиентов», торопливый проход медперсонала в чепцах, мультяшная вставка, другие картинки — запоминаются крепко.
Не исключаю, что Швейцер делал экранизацию, помня о «Сладкой жизни» и другом чистом господине. Тот любил своих детей не заочно, сильно, но страх перед ядерной войной и мировой катастрофой оказался ещё сильнее.
Я впервые посмотрел этот фильм еще в советское время подростком. И мне было по настоящему интересно его смотреть. Ведь я очень любил фантастические фильмы. В то время я не пропускал ни одного. Но, взрослея, я мысленно периодически возвращался к этому фильму и к идеям, которые в нем заложены. И с возрастом я понял, что на самом деле — это не столько фантастический фильм, сколько политический памфлет и философская притча вместе взятые. Не считаю этот фильм «госзаказом». Подавляющее большинство советских людей было воспитано на социалистических ценностях и поэтому глубоко убежден, что сценарист и режиссер были абсолютно искренни. Да и великий Донатас Банионис во второсортных картинах никогда не снимался. Мало того, для меня идеи, заложенные в этом фильме, не потеряли актуальности. Так как, я думаю, все «дети совка», к которым я и себя отношу, уже убедились, что бездумное перенесение (и насаждение) западного рационализма и их ценностей на нашу почву губительны для нашей ментальности. Песни Высоцкого очень удачно «вплелись» в повествование. Но я не отношу себя к тем «эстетам», которые смотрят этот фильм только из-за его песен. Все приглашенные артисты сыграли там очень хорошо. Старую актерскую школу ни с чем не спутаешь. Особенно когда мы имеем возможность каждый день сравнивать игру «старой гвардии» с игрой наших молодых «сериальных» артистов.
На мой взгляд основная идея фильма — это призыв не класть свою жизнь на алтарь ценностей западного общества потребления. И не случайна как бы раздвоенная концовка. Это сейчас так модно… То есть, в случае погони за призрачным счастьем обладания «великой западной мечтой» (абсолютно лишенной духовности), олицетворением которой в фильме считается возможность проспать в анабиозе несколько десятков лет, мистер Мак-Кинли, в конце концов, попадает как бы в АД. И наоборот, обращение к простым духовным и семейным ценностям приносит главному герою чувство спокойствия, умиротворенности, и, как бы сказали советское время, «чувство глубокого удовлетворения».
Так что не идите на поводу у тех, кто пытается «вбить» нам в головы потребительские ценности. Живите в мире со своей душой. И не теряте времени. За нас наше светлое будущее никто не построит!
Этот фильм остался забытым и вспоминают о нём лишь только потому, что там исполняются песни Высоцкого. Многие из этих песен, правда, специально написанные Владимиром Семёновичем, в картину не вошли, но человек с творчеством знакомый, сразу поймёт, где должна быть какая.
А сам фильм получился средненьким, причём такой даже не крепкий середнячок, а средний середнячок: не то чтобы провисающий, но чересчур медленно и меланхолично разворачивающийся сюжет, два с половиной часа экранного времени, среднего качества опять же операторская работа. Хотя есть и очень интересные режиссёрские находки: это, конечно же, и главная параллель с «Преступлением и наказанием», символичный обмен репликами между священником и разодетой в красное проституткой (олицетворение дьявола), повтор сцены с мальчиком, которая является индикатором, отношение Мак-Кинли с которым даёт нам понять, что тот изменился, сцены с разбиванием копилок. Но в целом фильм несколько затянут и ему не хватает динамики и\или глубины, чтобы увлечь зрителя на всё время.
Неплохой актёрский набор: очень хороши роли и самого Мак-Кинли, на судьбу которого нам проливают свет, давая понять, каков его характер и отношение к жизни. Мы постоянно встречаем в течение всей картины эту его «сшибку»: неимоверно страстное желание иметь семью с кучей детей, быть с любимой женщиной и боязнь за детей, которые ещё даже не родились. Он предстаёт нам человеком со сломленным системой характером, безотказным «винтиком в огромном механизме», «маленьким человеком». В противовес ему существует мистер Болдер: архисильная личность! Он появляется в картине ненадолго, но запоминается своим ярким, подавляющим и обезоруживающе логичным выступлением. Интересная, яркая роль и у Ангелины Степановой. Остальные теряются в перипетиях сюжета, создавая, однако, при этом хороший антураж, оттеняя действия главного героя.
Не сказал бы, что эта картина — камень в сторону западного общества, это правда лишь отчасти, поскольку фильм анализирует всю современную систему человеческих отношений. Однако анализирует чересчур аккуратно, будто боясь нарваться на критику или оступиться. Гораздо более смотрибельным сделала бы его вставка песен Высоцкого, они бы более чётко, точно, остро отразили особенности общества, его абсурд и парадоксы, но режиссёр, судя по всему, поостерёгся вставлять слишком резкую, кричащую «Балладу об оружии» и идеологически чуждую «Мистерию хиппи» и просчитался.
Не могу дать совет смотреть или нет. Если предоставится возможность — хорошо бы посмотреть, но специально выискивать этот фильм тоже нет смысла. Кстати, время происходит во времена предыдущего мирового кризиса и крайне интересно наблюдать, что и 45 лет назад всё было абсолютно также…
Да, фильм относится к периоду холодной войны: было время… Сейчас такие изделия у нас называют госзаказными: в основном показывают, как надо Родину любить… В общем, тогда в любой картине про заграницу характерно было показывать недостатки иной системы, её прогнившую основу, бесперспективность её пути и т. п. Здесь удачно использовались различные произведения художественной, фантастической литературы, которые, как правило, вовсе и не относились к идеологическим работам, а больше тяготели к философским размышлениям о проблемах человечества. Например, произведения Стругацких, Лема, Бредбери…
При просмотре фильма сейчас, у меня абсолютно не возникает ощущения, что это снято про какую-то другую страну. Конечно, тогда — в восьмидесятом, при нашей стабильности и уверенности в завтрашнем дне, сюжет воспринимался мной совершенно иначе (я был мальчишкой): все мы жили ожиданием скорого коммунистического благоденствия. И нами, весьма дико воспринималась через призму пропаганды, жизнь простых людей на западе. Однако, надо признать, что была, и у нас тогда, на волне всеобщей истерии ожидаемого ядерного катаклизма, какая-то тревога.
Ну, ладно, это всё не те рассуждения: по-большому счёту, в фильме не так уж и чувствуется эта политидеология. Фильм, конечно же, не о капитализме, а совсем о другом.
Не знаю как вы, а я в герое узнаю чуточку себя: то же нежелание жениться, нежелание создавать для себя дополнительных проблем, вера в будущее… Точнее не в будущее, здесь я скептик, а желание скорее проскочить день сегодняшний с надеждой, что завтра будет всё лучше, и все неудачи и горести останутся там — во «вчера». И ведь не с эгоизмом и трусостью это связано.
Герой, человек, прошедший несколько войн и многое испытавший. Видавший чужие страдания и искренне их переживавший, вряд ли он попадёт под эти определения.
Так в чём же дело? А вот дело-то как раз в его чрезмерной правильности: слишком он ответственно относится к своим поступкам, а жизнь требует в своих действиях определённого иррационализма: надо ввязаться, а потом «будем как-нибудь выкручиваться». Нет, он так не хочет. Он ищет решение, постоянно грезя этим прекрасным будущим. И вот, судьба, в лице научного прогресса, даёт ему такую возможность. Вперёд! Ура-а-а!!!… Оп! Стоп!.. Тут, вдруг, возникает парадокс: чтобы получить билет в светлое будущее, он вынужден отступить от своих принципов. За билет в мнимый рай надо заплатить подлостью и преступлением. Он идёт на этот шаг и получает жестокий урок, доводящий его до крайней черты. И… всё же, в месте с этим, он, наконец, получает пропуск в свою мечту… Финал ужасен.
Авторы фильма изменили концовку, чтобы у зрителя не оставалось тягостного ощущения бесперспективности жизни (тоже идеология?). Показав финал, нам как бы говорят, что каждому «Мак-Кинли» наконец-то надо собрать всё своё мужество и, встав на ноги, идти самостоятельно, в то светлое будущее, о котором ты мечтаешь.
Узнал кто себя? А, ведь, даже реклама с телевизора говорит: «Живи сегодня!»
P.S.
Помимо этого общего, поверхностного анализа, в фильме ещё множество слоёв. В нём, как в богатом ресурсами месторождении, можно копать и копать. В общем, для любого мыслящего зрителя здесь будет «пищи» на длительное время.
Очаровательный фильм. Почему-то именно это слово в голове крутится. В нём мне понравилось всё — от первого до последнего кадра. Он так по-советски наивен (не знаю, но мне кажется, некоторая наивность, или, если хотите, неиспорченность присуща советскому кинематографу вообще) — и одновременно серьёзен, без пафоса — и в то же время впечатляет, остаётся в сердце.
Первое, что хотела бы отметить — это маленькая, но яркая роль Высоцкого — без него фильм очень бы обеднел. Всего две его песни — но как они вписались в канву повествования! Я люблю прокручивать заново понравившиеся моменты после просмотра, это усиливает общее положительное впечатление от фильмов. Фрагменты с Высоцким — самое оно для повтора.
Во вторых, и в главных, так сказать, это, конечно, сама история маленького, но честного человека с комплексом неполноценности, прошедшего две войны — страшно за ещё не рожденных детей. Ведь в мире чересчур много насилия, зла, несправедливости — в глазах героя Донатаса Баниониса чувствуется неподдельная печаль и боль оттого, что он не знает, как им помочь — хотя бы двум девчушкам, посылающим с панели воздушные поцелуи под строгим надзором благообразного хозяина ночного заведения. Думаю, в этом один из самых больших камней преткновения для честного мужчины перед женитьбой — как мне содержать жену и будущих детей? Смогу ли я обеспечить им достойную жизнь? И только что-то очень сильное, какие-то действительно судьбоносные переживания способны изменить взгляды сомневающегося человека. Для Мак-Кинли это были минуты, когда он выбрался из-под земли на поверхность через n-е количество лет после долгого сна в сальватории. То, что он увидел, думаю, и перевернуло его жизнь, помогло осознать, что сколько бы зла ни было в мире, добро надо делать сейчас, не откладывая на потом, не убегая от страшной действительности — ведь кто знает, какая это будет действительность в 23-м веке…
Словом, фильм сильный, очень живой, проблемный, игра актёров изумительная — за одних искренне радуешься, как за Пэгги и Джейка, от других воротит, как от гадкого старика, вещающего скрипучим голосом в суде — вот уж поистине неприятный персонаж! И всё, как в жизни — об этом здесь уже писали. Фильм невероятно реалистичен. И потому не утратил до сих пор актуальности, злободневности. Полезен всем-всем.
Неоправданно затянутое повествование, привкус искусственности, слабоприкрытый идеологический месседж — всё это признаки заказного фильма. Ну в самом деле, когда герой на протяжении почти трёх часов вздыхает о злосчастной судьбе детей в капиталистическом мире, когда вокруг него морально уродливые капиталисты и физически уродливые миллионерши говорят длинные монологи, когда священник предлагает с этим смириться, а шлюшка в капиталистическом кафе смириться вынуждена — тут невольно задашь вопрос: а зачем я это досмотрел до конца?
Дело в том, что автору всё-таки удалось создать какую-никакую интригу: дать зрителю шанс в конце его мытарств шагнуть прямиком в утопическое будущее. Это держит, и это, по большому счёту, интересно.
Но скрещивать утопию с вытяжкой из Достоевского, право…
Единственная живая струя в фильме — хорошенькая героиня Жанны Болотовой, которая, устав от неопределённого поведения закоренелого холостяка (в исполнении Донатаса Баниониса), отягощённого утопическими грёзами и Достоевским, практически заставляет его надеть ей на палец обручальное кольцо.
Относясь с огромным уважением к творчеству Михаила Швейцера, можно понять, почему между его шедеврами вроде «Золотого телёнка» и «Чужой родни» попадаются и такие проходные работы (вроде ещё одного идеологически ангажированного образца — фильма «Время, вперёд!», тоже чрезвычайно затянутого). Нужно было зарабатывать деньги на будущее, без скидок, отличное кино, снятое для души и от души. И Швейцер честно осваивал выделенный километраж плёнки, как можно смягчяя идеологические углы, — например, привлёк Владимира Высоцкого.
