В ближайшем будущем человечество совершает огромный технологический скачок. Информация передается мгновенно без всяких проводов. Компьютеры встраиваются в молекулы.
Каждый момент из прошлого можно фактически воспроизвести — и группа ученых получает возможность войти в буквальном смысле слова в жизнь, скажем, Франции ХІV века. Однако такое путешествие таит в себе немало опасного…
На редкость точным оказалось соображение, высказанное одним из пользователей imdb.com: «Как бы я хотел вернуться назад во времени, чтобы получить два своих драгоценных часа!». Фильм признанного режиссёра Ричарда Доннера (он также был сопродюсером со своей женой Лорен Шулер), снятый по бестселлеру Майкла Крайтона, с треском провалился в американском прокате, не компенсировав и четверти потраченной суммы в размере $80 млн. И если в отношении «13-го воина», сравнительно недавней экранизации другого крайтоновского романа «Пожиратели мертвецов», предубеждение зрителей было, пожалуй, чрезмерным, то отказ воспринимать всерьёз ленту «Граница времени» (в нашем прокате — «В ловушке времени») даже делает им честь.(... читать всё)
Фильм на мой взгляд очень хороший, качественно сделан. Особенно интересно смотреть на штурм замка, очень реалистично, а главное красиво всё снято. Динамизм на должном уровне.
А вот причина его провала в прокате, я думаю мне известна. Дело не в излишней точности или наоборот, дело в том что исторический период, в который режиссёр «отправил» героев», никому в мире не известен. Вот есть например Бородино, про него узнают все, кто изучает хоть немного Россию, а есть скажем восстание Болотникова. Уверен, отнюдь не каждый иностранец знает хотя бы период, в котором оно было.
Тут тот же принцип в ляпе. Надо было режиссёру упереться и настоять на взятии в качестве времени «отправки» известную историческую дату. Уверен, это бы резко пополнило кассу. А так, зритель всё вынужден узнавать про то время во время просмотра, а это мягко говоря «напрягает».
«В ловушке времени» — фильм, от которого я ждал большего. Он был снят признанным во всем мире режиссером Ричардом Доннером, который снял такие потрясающие фильмы как «Супермен 1—2», 3 части «Смертельного оружия» с Мелом Гибсоном и «16 кварталов» с Брюсом Уиллисом. Я понимаю, что эти фильмы относятся к жанру экшен, а данная картина все-таки фантастическо-приключенческого жанра. Но, так или иначе, такой режиссер мог сделать отличное кино, но этого почему-то не произошло.
Сюжет повествует о группе археологов, которые при помощи машины времени отправляются во Францию XIV века, чтобы спасти профессора, отбывшего туда несколькими днями ранее. Конечно, путешествие во времени это не прогулка по парку, она таит в себе много опасностей. Что если они вдруг изменят ход истории? Или ее изменить нельзя, и они и есть часть истории?
Сюжет звучит интересно, но, рассматривая более детально, можно найти массу нелепых элементов:
Чтобы вернуться обратно в будущее, главным героям нужно воспользоваться маленьким медальоном, который действует только лишь 6 часов, а после этого теряет свои удивительные свойства. Неужели нельзя было придумать что-то более правдоподобное? Чтобы отправить их в прошлое понадобилась огромная установка, а чтобы вернуться достаточно небольшого кулончика.
Вместе с археологами в путешествие отправились два бравых морпеха, которым не в первой бывать в прошлом. И что с ними случилось? Мне даже стало смешно. Да и к тому же один из них нарушил правило, что повлекло за собой серьезные последствия и подставило под угрозу жизни остальных участников экспедиции.
Актерский состав этого фильма внушителен, но к середине фильма понимаешь, что и они его не спасают.
Джерард Батлер - актер большого таланта, но здесь его герою не дали раскрыться. Он, кончено, обаятелен, но его персонаж практически не имеет особенностей. Он играет, старается, но обязан следовать сюжету, а сюжет плохо продуман, а поэтому Джерарда винить не стоит. Видимо, Батлер, как и я, надеялся на мастерство Доннера.
Полу Уокеру, ровно как и Батлеру, раскрыться не дали. Его герой практически не выражает эмоций, будто каждые выходные отправляется в XIV век и ему это уже приелось. Они хорошо смотрелись с Джерардом вместе и, может быть, если бы они на пару крушили врагов, это выглядело бы здорово. Но как только они попадают в прошлое, двух героев сразу разделяют, и лишают зрителя возможности увидеть данное действо.
Фрэнсис О’Коннор играла возлюбленную героя Уокера. И тоже не произвела должного впечатления. В принципе ее персонаж, в основном, был важен только из-за того, что с красавчиком Полом должна быть рядом красивая умная девушка.
Дэвид Тьюлис сыграл неплохо. Он довольно мало появлялся в фильме, но старался в каждом эпизоде, в котором участвовал. Хотя мотивы его героя тоже раскрыты не полностью, что не дает нам полной картины и ответа на вопрос: а для чего надо было отправлять археологов в прошлое?
Особых спецэффектов в фильме не ждите — не увидите. Постановка боев неплоха, но таких сцен очень мало, не смотря на то, что это частично исторический фильм, соответственно битв на мечах должно быть в избытке. Но здесь почему-то это в дефиците, что удивляет при бюджете в 80 миллионов! Весьма странная цифра для продукта такого качества.
Как итог — очень слабый фильм, который не спасают ни именитый режиссер, ни известные талантливые актеры, ни семь нулей в графе бюджет.
Всегда когда тема касается экранизаций моего любимого писателя Майкла Крайтона, то мне с отвращением приходится критиковать все эти фильмы. Дело в том что, несмотря на увлекательность всех книг Крайтона, картины, поставленные по этим книгам, тонут в отчаянной бездне критики и провала. Даже мастистые режиссеры не в силе вытянуть эти безумные идеи великого писателя.
Не знаю, проблема была то ли во вмешательстве самого Крайтона или в том, что взгляды режиссеров не могли сопоставляться с взглядом на идею самого Крайтона, но знаю только одно и это то, что все экранизации этого писателя всегда были далеки от самих книг. И самой так сказать первой, что на глаза кидалось это то, что в фильмах всегда как бы ни хватало времени, чтобы досконально объяснить суть и смысл происходящего.
Так было в обеих Парках Юрского периода, в 13-том воине, Конге и Сфере. Не обошло это стороной и В ловушке времени.
Начнем с того что Ричард Доннер является режиссером мной очень уважаемым. Но как не странно кажется, его мастерство осталось уже очень далеко в прошлом. Этот его фильм можно смело посчитать сплошным разочарованием. Тут он из-за всех сил пытается остаться в рамках текста, но все время соскальзывает в сторону и начинает из себя строить Рим. И к тому же его картина никак не может догнать книгу Крайтона в повествовании. В книге все объясняется очень четко и увлекательно, но в фильме просто на просто режиссер берет очень большие кусочки и вырывая их выбрасывает в сторону.
Когда я смотрел фильм то, слава богу, что сначала я прочел книгу, потому что все что не хватало в фильме мой мозг автоматически вклеивал из моих воспоминаниях прочтенных из книги. И у меня появилось такое чувство, что я не кино смотрел, а просто вспоминал книгу в визуальном порядке, напросто забыв о творении Доннера.
Актеры в фильме как всегда подобраны ужасно. Фильм очень скучный и медлительный. Все снято очень скупо, несмотря на неплохой бюджет. После просмотра ничего не остается в помяте, только лишь книга Крайтона.
И еще сценаристы изменили множество сюжетных линий, что очень повлияло на сам фильм. Например, в книге ученные отправляются за профессором, а тут оказывается, что этот профессор отец одного из них. Потом злодей в книге раскрывается в самом конце, а тут он сам объявляется.
У этого фильма есть всё, чтоб назвать его хорошим: захватыющий сюжет, минимум компьютерных спецэффектов (хотя скорее всего их тут вообще не было), что ничуть не портит картину, лично меня, от переизбытка компьютерной графики, чем грешат на сегодня большинство фильмов, просто тошнит; также имеется отличный актёрский состав, среди которых мой любимчик Джерард Батлер. Да, я скачала этот фильм только из-за него, и очень довольна, всё-таки благодаря увлечённости конкретным актёром, открываешь для себя фильмы, потрясающие фильмы, о которых я никогда не слышала и вряд ли б посмотрела.
«Ловушка времени» имеет один главный недостаток — маленький хронометраж, слишком мало экранного времени для того чтоб показать битву при Карлсгарде, раскрыть каждого из главных героев, рассказать побольше о машине времени. Фильм сам оказался в ловушке времени.
Приятно было увидеть в фильме «профессора Люпина», Дэвида Тьюлиса, нелучшая его роль, не идёт ему играть злодеев. Джерард Батлер сыграл великолепно, внешне гораздо привлекательнее Пола Уокера, настоящий рыцарь. Вот актрисы не впечатлили, какие-то блёклые, некрасивые девушки, но может таких специально искали?
Кстати, фишка с тем, что герои при раскопках обнаружили какие-то расколотые фрагменты статуй или фресок, а потом оказывается, что это всё они натворили, но в далёком прошлом, напомнило мне такую же нелогичность в «Гарри Поттере и Узник Азкабана». Получается героям суждено было туда отправиться, прям в книге судьбы это высечено, такого просто быть не может, это говорит о невозможности выбора, рок.
Да простят меня великие критики, не умею я объективно оценивать фильмы с Джерри Батлером. По сему, интересуясь его творчеством, не могла пропустить фильм «В ловушке времени».
Люблю фильмы о перемещении во времени, но то, как в этом фильме была воплощена задумка, мне не понравилось. Весь фильм чувствовались какие-то недоработки, словно ему чего-то не хватает. Порой несостыковки и даже полный бред, от которого складывается ощущение, что фильм снял мечтательный подросток.
Персонажи Пола Уокера и Френсис ОКоннор весь фильм тупо бегают по древней Франции не пойми зачем и не пойми откуда. Не знаю, почему Крис Джонсон в фильме считается главным персонажем, потому что в общем-то он ничего особенного в прошлом не совершил, кроме как спас отца, который совершенно бредовым образом очутился в прошлом. Разумеется, это не вина актеров, Пола Уокера я особенно уважаю после «Белого плена».
Итак, не увидев в фильме больше никого и ничего примечательного, кроме как героя Джерарда Батлера, следующие несколько строк посвящу ему и только ему.
Зарекомендовавший себя очень разноплановым актером, здесь он меня не подвел. Марек быстро стал одним из любимых моих героев в исполнении Джерри. Археолог-романтик с азартом и огнем в глазах. Зная роли этого актера, удивляешься, когда видишь страх в глазах героя при убийстве человека. А история этого персонажа любопытна и достойна внимания. Весь фильм Андрэ Марек проявлял во мне жгучий интерес к своей судьбе. Особенно хороша концовка.
Таким образом, единственной хорошо проработанной и любопытной сюжетной линией фильма я считаю историю Марека и самого персонажа. В чем, разумеется, немаловажная заслуга актера.
Знаете порой смотришь фильм, и становится настолько противно от попытки уместить какие-то просто колоссальные сюжеты в полтора-два часа пленки. Иной раз лучше бы сняли несколько серий, чем портить все комкая и разрывая книжные строчки. Ну, Властелин Колец конечно исключение. :)
Мне было по-настоящему приятно смотреть Timeline первый раз, а каждый следующий раз, когда я натыкался на фильм в программе или просто щелкая пультом, я всегда садился поближе к синему экрану…
Что-то манящее, спокойное, грандиозное, что-то очень приятное есть в этой, так несправедливо всеми отринутой картине. И пусть сюжет крутится не вокруг коммандос уничтожающих все живое, и не вокруг гражданской войны, или с чем там все сравнивают зачем-то картину. Просто замок, война, осада, дружба, любовь, предательства, прошлое и настоящее. Очень оригинальный и спокойно отыгранный сюжет. Великолепная игра практически всех актеров. Никто не напрягает, никто не переигрывает. Иной раз действительно слегка удручает размах события — крочшечный замок и соломенные хижины вокруг, но ведь примерно так все и было.
Изумительный актерский состав.
Джерард Батлер который был открыт мною в элегантном Дракуле 2000, продолжает быть безукоризненным актером. Его известность растет, и я верю, его ждет большое будущее.
Пол Уокер хоть и не потрясает как Батлер, но играет тоже хорошо, хотя мне он больше видится всегда за штурвалом гоночного болида. :)
Дэвид Тьюлис ну прям-таки весь истомился, пытаясь стать злодеем, хотя все равно, после 7 лет в Тибете, и профессора Люпина, смотреть на него без умиления и любви просто невозможно!
Особое слово о женских ролях. Тут их всего 2, ну не считая эпизодов. Очень красивые, именно жизненно красивые девушки, не Лары Крофт, и не девушки бонда, а такие женщины, какие они в жизни, они живые, у них течет кровь, слезы, рвется одежда, пачкаются руки, на них приятно и тепло смотреть.
Give it a chance
Отбросьте штампы, прочитайте комментарии, или не читайте их. Но посмотрите этот фильм, и я ручаюсь, многие со мной согласятся, это очень хорошее кино.
А технически интересное начало порадует любителей sci-fi.
Книга «Стрела времени» является одной из моих любимых книг. Эта история о путешествии в средневековую Францию служит для меня красивой и романтичной сказкой, своего рода символом радости. Вероятно, потому что я также как и Андре Марек влюблена в эту эпоху. Эпоха брутальных мужчин и слабых женщин, эпоха религии и войн. Это — книга.
Фильм. Что перенесено в фильм из книги? Ребята-археологи и главы большой компании. Все. Идеи не перенесено. Более того, там вообще идеи нету. Фильм получился голым, сырым, неправдоподобным. Такое ощущение, словно играют не уже известные актеры, а студенты. Правда, понравился Джерард Батлер и Мартон Чокаш. Они, на мой взгляд, сыграли неплохо. В них душа чувствовалась, а не пустые заученные слова сценария.
В фильме много ляпов, ошибок. В общем, к делу отнеслись несерьезно. Поверхностно.
Итак, признаюсь сразу в двух вещах: 1) фильм смотрела только из-за Джерарда Батлера и 2) Книгу увы не читала.
Однако мне очень даже понравилось, серьёзно. Я понимаю людей, причём прекрасно понимаю, которые, прочитав книгу, а затем уже посмотрев экранизацию, зачастую разочаровываются в ней. Сама такая. Но в данном случае я встаю на защиту данного фильма именно как фильма, а не экранизации. Аргументирую:
1) снято достойно, спецэффекты не выделялись, красивые пейзажи, да вообще вся атмосфера Средневековья передана очень даже неплохо. Серьёзно, для рядового зрителя этого уже будет вполне достаточно, чтобы погрузиться в эту историю с головой.
2)Актёры. Мне понравились абсолютно все, никто не лишний, никто не раздражал, никто не маячил просто так, все играли свои роли, жили своими персонажами. Я не буду отмечать Джерарда Батлера как самого-самого в этом фильме, потому что это уже дело во-первых вкуса, во-вторых зрителя. Для меня здесь все прекрасны. Но отмечаю, что за его персонажем следить намного интереснее, вот что значит многогранность актёра. Хотя, как было уже здесь сказано, многие персонажи просто не успели раскрыться из-за маленького хронометража.
3) Сюжет. Повторюсь, что книгу не читала, хотя очень-очень хочу, но найти её пока нигде не могу. Я не могла оторваться от экрана, затянуло, поглотило, заинтересовало. Хорошие диалоги и музыка сделали своё, всё последовательно, реалистично. Вот честное слово нечего сказать плохого, этого просто не было. Опять же говорю как зритель. А в последней сцене битвы — действительно переживала и нервничала, такое кстати не всегда бывает, потому что в большинстве фильмов конец предсказуемый, и сидишь себе, всё спокойненько предугадывая.
Следует сказать спасибо всем, кто принимал участие в работе над фильмом, лично мне этот просмотр доставил большое удовольствие, и я абсолютно не жалею потраченного времени.
Фильм хороший, как экранизация, может быть, не очень, рекомендовать к просмотру не буду по той простой причине, что не каждому придётся по вкусу, скажу одно: на этот фильм надо выйти самому. Случайно увиденный, он приобретает какую-то значимость и особенность.
392.8 тыс., 
255.1 тыс., 
