В год выхода это фильма сама была девятиклассницей. Было много разговоров вокруг, за и против. Глупая, мол, хоть и учительница. Пригрела змею, а та — хамка невоспитанная… Дальше этого примитива рассуждения не шли.

Фильм видела неоднократно, и всегда — какая-то грусть непонятная. то ли за Купченко, которую очень люблю, то ли за неприкаянность девочки… Ведь ей нельзя отказать в положительном, она очень разная, и этим привлекает.

Вчера случайно смотрела фильм от начала до конца, никто и ничто не отвлекало, и поняла, что раньше просто Смотрела, но не Видела!

Это фильм о любви, причём любви чистой, даже скорее всего неосознанной до конца самой девочкой. Смутное ощущение чего-то, когда только понимаешь, что не можешь жить, не видя этого человека, не касаться его, или просто находиться в одном пространстве. Её нет дома — повешу портрет. А как же? Хоть какое-то ощущение присутствия. Сделаем утреннюю зарядку. Это очень бодрит. И, главное — вместе!Глаза в глаза!

Итак, всё, что происходит в дальнейшем — последствия любви. Причём на всем этом — сильнейший отпечаток характера Зиночки. Забота, перешедшая в третирование; внимание, переросшее в слежку; участие — в диктат. Девочка уверена, что всё делается во благо «объекту любви». Когда же получает отпор, нежелание подчиняться, (а в её представлении — непонимание и неблагодарность) устраивает настоящую «семейную сцену»!

Прекрасна работа старших актёров, но девочка! Сыграть так, что надолго в памяти остаётся ее лицо — вот она бежит кросс, а потом вдруг видит Её! Бежит за ней, потом стоит у водосточной трубы, не замечая как промокла насквозь..

Фильм на первый взгляд тусклый, немногоцветный, однако здесь просто радуга чувств, которая расцвечивает его именно так, как нужно — не отвлекая на постороннее.

Очередной Авербаховский шедевр. Пожалуй Авербах у меня в голове всё-больше теснит главного гегемона — Тарковского, философские панорамы которого слишком общи. Хотя они конечно зачаровывают и меняют личность, дают ей вектор, Авербаховский подход совсем другой. Авербах выделяет тонкую структуру психологической жизни и занимается прямым человековедением. В этой связи он эффективно продолжает ту линию человековедения, которую начала русская литературная классика (от Пушкина через Достоевского, Салтыкова-Щедрина, Толстого и Чехова). Та классика которая, что признанно, была одним из импульсов развития психологии (включая, например, работу Фрейда где Достоевскикй упоминается прямо в названии). Главный эффект от фильма поразительно точно описанная невротическая личность. Целый спектр деталей и черт, которые сейчас можно вычитать по книжкам, но человеку не озабоченному психологией стоит пожалуй это просто пронаблюдать, чтобы остеречься таких людей. Есть и отдельные предостережения: тот кто захваливает, тот предаст; кто хочет командовать, не должен командовать; моральная чистота правдоруба всегда под вопросом. Кстати такой невроз трудно сыграть, может быть он был и в актрисе. ну а если я ошибся — что ж это только похвала актрисе.

Похоже отдельно повисла история несправившейся учительницы и необоснованность морального кодекса человека. Авербах решение учительницы никак не комментирует. Однако такая подвешенность, неразрешённость выводов часто встречается у Авербаха и скорее всего даёт зрителю работу наблюдателя и мыслителя, даёт пищу для ума. На мой счёт учительница столкнулась с душевным уродством своей ученицы. Уродство это отнюдь не в чтении писем (это уже отдельная тема — чтение писем не считают огрехом половина класса). А в чём — по-видимому этим психология будет заниматься еще не один век, ища причины неврозов. А самое страшное что это уродство неосознаваемое, главная героиня в нём не виновна, а исправить его нужно столько труда, что справляется далеко не каждый.

Да, читать письма нельзя не «просто так», а потому что это душевная нечистоплотность. Мелкая конечно, но… первый шаг. В общем — тонкий и умный фильм — прекрасное продолжение классиков XIX в.

Как это не удивительно, но когда я впервые посмотрел этот фильм, постепенно пришёл к мнению, что это философская драма. В центре фильма стоит проблема взаимоотношения не просто взрослых и детей, а педагогов со своими учениками.

Труд педагогов — тяжёлое бремя. По моему субъективному мнению каждый школьный учитель в первую очередь должен быть хорошим педагогом, и только потом уже преподавателем предмета. Если учитель плохой педагог, то он ненастоящий учитель. История знает много примеров, когда школьные учителя являли собой превосходных знатоков учебных дисциплин, но на практике совладать с шабутными детишками им, к сожалению, не удавалось. Причём любой объективно мыслящий педагог согласится, что укрощать маленьких школьников куда проще, нежели учеников тинэйджерского возраста.

Подростки — особая каста. Они грубы, дерзки, жестоки, перед ними ни в коем случае нельзя пасовать (да что говорить — даже перед отдельными категориями взрослых людей нельзя выказывать бессилие) — они признают исключительно авторитет силы. Выявите перед ними слабину — потеряете уважение. Как это ни банально, для того, чтобы преподавать у старшеклассников, учителю требуется сильный характер и темперамент экстраверта, иначе они просто сядут на шею. В этот отношении Вера Ивановна изначально соответствует образу настоящего педагога. Она достаточно сильная, волевая женщина, и к тому же, что немаловажно, ещё и нравственная. Поначалу трудновоспитуемую Зину Вера Ивановна стареется держать в ежовых рукавицах, в целях воспитания, естественно. Она действует как настоящий педагог, вместе с «методом кнута» сочетая и «метод пряника», тем самым стараясь культивировать доброту в девочке. Однако с Зиной последний метод не проходит — подростки, как правило, не воздают за добро, ну если только злом. Расположенность Веры Ивановны к Зине обходится боком нравственной учительнице. Она стирает грани дистанции с непредсказуемым подростком (вот такое нарушение субординации уже не педагогично), и Зина этим очень умело пользуется. Согласно психологической науке у человека в подростковом возрасте начинает проявляться необузданный максимализм, в большинстве случаев находящий своё выражение в нарочитом протесте против взрослых. Бегункова жаждет победы над Верой Ивановной, и начинает прощупывать слабые места — хищнический взгляд Зины тому подтверждение. Однако Вера Ивановна женщина не робкого десятка, и для достижения преимущества Зине ничего не остаётся, как испытывать нервы учительницы постоянными издёвками. Но и любой, даже самой огромной чаще терпения рано или поздно надлежит переполниться. В один прекрасный момент, а именно когда Зина не отдаёт ключи, Вера Ивановна срывается, и плачущим голосом умаляет Зину отдать их вернуть. Маленькая хищница, чувствуя, что учительница дала слабину, ещё пуще издевается над взрослым человеком ради собственного самоутверждения, что вынуждает Елену Ивановну применить физическую силу. В итоге из педагога она превращается в педофоба, что собственно и подтверждают её слова «Я не люблю детей. Я их боюсь». В конце фильма на лице Елены Ивановны читается полное разочарование в подростках. Думаю, в итоге она всё же поняла — подростки есть маленькие звери.

У 16-летней Зины Бегунковой (Светлана Смирнова), девочки из не самой благополучной семьи, брат Шура (Иван Бортник) решил жениться. Однако, обладательницу очень сложного характера Зину выбор брата не устраивает, и в результате семейного конфликта девочка на свадьбу не попадает. Зина уходит гулять по городу и находит Евгения Пряхина (Олег Янковский), друга детства Шуры. Пряхин катает Зину на машине, они приезжают на реку, где девочка признаётся мужчине, который вдвое старше её, в любви. Пряхин грубо отвергает такое признание. В результате, плачущая Зина оказывается одна во дворе своего дома, где её замечает молодая школьная учительница Вера Ивановна (Ирина Купченко). Вера Ивановна приводит Зину к себе в квартиру, успокаивает, девочка остаётся у учительницы ночевать, а после и вовсе пожить какое-то время. У Веры Ивановны вялотекущий роман с иногородним художником Игорем (Сергей Коваленков), который лишь изредка появляется в городе, а в остальное время пишет письма. Однажды Зина тайком прочитывает одно из писем Игоря. Она переписывает текст письма так, как будто письмо адресовано ей, Зине, а автором его является Пряхин, якобы признающийся девочке в любви…

Такова, если кратко, завязка этого глубокого и очень интересного с психологической точки зрения фильма. «Чужие письма» вскрывают сразу несколько тем морального-этического порядка, касаясь педагогики, воспитания в человеке личности, и т. д. Все эти темы, так или иначе, вертятся вокруг образа главной героини картины — юной Зины Бегунковой. Зина неуживчива и очень конфликтна. «Вот экземпляр! Со всем миром в ссоре!» — говорит про неё родной брат Шура. Махровый эгоцентризм Зины заставляет её проявлять принципиальность даже в каких-то совсем пустяковых делах. На непонимание окружающих Зина неизменно отвечает: «Кто правду говорит — того никто не любит!» Обладая недюжинными лидерскими способностями, эта девочка умеет «сесть на шею» и подчинить себе не только ровесников, но и взрослых. Что и происходит в её отношениях с Верой Ивановной: видя доброту, мягкость, уступчивость учительницы, её искреннее желание посвятить себя воспитанию детей, Зина умело всем этим пользуется. Вера Ивановна постепенно и незаметно для себя самой, особенно на фоне своей не слишком удачной личной жизни, всё больше и больше подпадает под психологическую зависимость от Зины, не замечая тот момент, когда оказывается пройденной грань, та самая «дистанция», отделяющая педагога от ученика. Зина, чувствуя свою силу, и считая, что она вправе вторгаться в личную жизнь окружающих, начинает давить на Веру Ивановну, толкая её к разрыву с Игорем…

Попробую высказать одну мысль, которую при ознакомлении в интернете с многочисленными отзывами на фильм я не встретил пока ещё нигде. У меня складывается ощущение, — и я думаю, что И. Авербах этот нюанс понимал сам, сознательно закладывая его в подоплёку сюжета, — что между двумя героинями, Верой Ивановной и Зиной, существует некая прочная психологическая связь. Слабый тянется к сильному, а сильный к слабому — они взаимопритягательны, как разнозаряженные стороны магнита. Есть натура, готовая к подчинению, и есть воля, готовая подавлять. Они нужны друг другу, они подсознательно стремятся друг к другу. Парадокс лишь в том, что слабой стороной здесь является учительница, а стороной сильной — её ученица, в два раза моложе своей учительницы. Не настаиваю на такой интерпретации. Но мне показалось, что дело обстоит именно так.

Зато сколько угодно можно препарировать фильм с точки зрения педагогики и проблемы «подрастающего поколения». Как научить подростка нравственности, как объяснить ему хотя бы ту элементарную основу основ — что нельзя читать чужие письма!? «Почему нельзя читать чужие письма!? ПРОСТО НЕЛЬЗЯ, И ВСЁ!» — выводит, как аксиому, как непреложную истину, пожилой опытный педагог. Ну, а дальнейшие жизненные перспективы представительницы «нового поколения» Зиночки лично у меня не вызывают никаких сомнений — такая, ради достижения своих целей, «пойдёт по головам». Увы.

Конечно, невозможно промолчать о ярком и блистательном исполнении Светланой Смирновой роли главной героини. Это — успех! Тем не менее, нужно сказать, что практически весь актёрский состав картины чрезвычайно хорош: И. Купченко, И. Бортник, О. Янковский, М. Булгакова, З. Шарко… А мои отдельные аплодисменты — постановщику Илье Авербаху!

8,5 из 10