Представьте себе, что вы вдруг начинаете понимать, что все вокруг вас — декорации, а люди — актеры, притворяющиеся теми, кем они вам кажутся. Весь ваш мир оказывается большим телесериалом, где вы исполняете главную роль, даже не подозревая об этом. Вся ваша жизнь — результат работы автора телешоу, которое вот уже тридцать лет смотрит вся планета, начиная с момента вашего рождения.
В такой ситуации оказался Труман, главный герой картины. Будет ли он продолжать жить в безопасном мире, где, как он теперь знает, у него практически нет свободы выбора, или все-таки выйдет из «игры» и станет сам хозяином своей судьбы, в которой его ждет не запланированная сценарием девушка?
На роль Кристофа уже был выбран Деннис Хоппер, однако буквально после первого съемочного дня был вынужден покинуть проект. Спешно призванный на замену Эд Харрис не только мастерски справился со своей ролью, но еще и получил приз «Золотой Глобус» за лучшую мужскую роль второго плана, и номинацию на Оскар в этой же категории.
Героя этой американской картины зовут Трумен Бёрбэнк. У наших зрителей могут возникнуть ассоциации, пожалуй, только с Гарри Труменом, президентом США, вошедшим в историю из-за того, что именно он отдал приказ об атомной бомбардировке Хиросимы и Нагасаки. Однако для американцев, которые, кстати, с небывалым энтузиазмом откликнулись на ленту Питера Уира с участием популярного актёра Джима Кэрри, есть две подсказки, позволяющие сразу почувствовать скрытую иронию повествования. Truman — звучит почти так же, как True Man, то есть «настоящий человек», а фамилия Бёрбэнк вообще является кинематографической, поскольку именно в Бёрбэнке находятся несколько голливудских киностудий. Таким образом, в имени и фамилии главного персонажа уже заложен парадокс, который становится определяющим и для всего фильма «Шоу Трумена» — настоящее соседствует с киношным, подлинность сочетается с выдуманностью.(... читать всё)
Гениальный фильм, который мне категорически не понравился
«Свет мой, зеркальце, скажи, да всю правду доложи…»
Фильм «Шоу Трумана», безусловно, является зрелищем из разряда «должен посмотреть каждый». Посмотреть хотя бы для того, чтобы не задавать вопросов почему «всенародно» опускаемую передачу «Дом-2» не отрываясь смотрит 40 млн. телезрителей.
Ведь сила искусства как раз и состоит в том, чтобы интегрировать интерес человечества, аккумулируя из висящих в воздухе неуловимых флюидов и тенденций самую суть и показать этому человечеству зеркало его желаний.
Обратите внимание, что первое «реалити-шоу» было создано в 1999 году, то есть через год после выхода этого фильма. Причем ни режиссер «Шоу Трумана» Питер Уир, ни создатель первого в мире «шоу подглядывания» Джон Демол не знали друг друга, но точно уловили зрительский интерес.
Конечно, какие-то зачатки подобных шоу к тому времени уже существовали и даже нашли отражение в искусстве. Недаром первое реалити-шоу по концепту голландского бизнесмена Джона Демола получило название Big Brother» («Большой Брат») по роману Джоржа Орвелла «1984». Говорят, что голландский бизнесмен разработал идею ежеминутного показа живых людей в закрытом пространстве, прочтя статью о биосфере и научных опытах по наблюдению за жизнью индивидуумов в подобных же условиях.
Но как он предугадал, что наблюдение за этими людьми притянет к себе 55% зрительской аудитории?
С тех пор подобные шоу (по лицензии «Большого Брата», как полный его аналог у нас — «За стеклом» или оригинальные, как «Дом-2») показывают во всех странах и они неизменно привлекают повышенный интерес независимо от социального строя, национальности и цвета кожи!
Причем фильм «Шоу Трумана» — это совсем не антиутопия о том, что какой-то ужасный политический строй и жестокие власти держат всех «под колпаком», а именно о тех людях, которые наслаждаются этим, подсматривая в замочную скважину за соседом. Причем даже не из желания что-то узнать или «настучать» властям, а просто для того, чтобы всласть помастурбировать перед экраном, а потом похвастаться коллегам футболкой с надписью типа «Я люблю Дом-2» (или «Love Truman» в фильме).
А с другой стороны сам Труман в блестящем исполнении Джима Керри очень наглядно показывает нам на протяжении всего фильма практически физиологическую неспособность выйти из-под этого колпака (даже когда логическая абсурдность окружающего мира становится очевидной). Да что там говорить, если даже единственно позитивный момент выхода из-под колпака шоу кажется сделан только для того чтобы снабдить этот фильм необходимой в голливудской кинематографии хэппи-эндингом (счастливой концовкой). Кстати, мы можем и сегодня воочию наблюдать, как точно также буквально физиологически прирастают к своему миру «хомячки» из «Дома-2», которые в отличие от Трумана прекрасно представляют где находятся, но нисколько не рвутся из-под камер, а напротив, всячески стремятся туда, воспринимая уход из шоу в реальный мир практически личной трагедией.
И, главное, — О, Ужас! — этот фильм десятилетней давности не только никого ничему не научил, но напротив, послужил образцом для подражания в реальном мире. Включайте телевизор на канале «ТНТ» — в шоу «Дом-2» появился «прототип» Трумана Бёрбанка — грудной ребенок, которому уготована та же участь…
Вот потому-то этот фильм мне категорически не понравился, хотя посмотреть его я всем настоятельно рекомендую! Ибо зеркальца, к сожалению, не всегда бывают такими, какими нам хочется, чтобы они были…
И я обеими руками присоединяюсь к гонителям из эфира «Дома-2», ибо как сказал продюсер «Шоу Трумана» из описываемого фильма: «Мы понимаем реальность лишь таковой, какой нам ее преподносят».
А я отказываюсь это делать — не хочу, не хочу, не хочу…
«Такое неуловимое очевидное!» или «В последний путь, мистер Труман! Вы стали завтраком, обедом и ужином набивающей брюхо безликой бездны!»
Однозначно фильм не слабый. Под вопросом остается только прозрачность соображений автора и заключений публики. Не было ли у вас ощущения, что вы нечто упустили? Некоторое время я не могла уловить, что же именно было не так. Питер Уир поступил изощренно, загримировав чудовище в великолепного принца с голливудской улыбкой. Поскольку данное творение получило статус философского, оригинального и умного (! а также у некоторых увеличило мозговую активность), следовательно, и я буду его рассматривать со всей серьёзностью присужденных ему титулов.
И начну я с идейного ответвления по теме «высвобождение». Наш искренний восторг и ликование перед дверью с надписью «Exit» — это заряд надежды и воскрешение мечтаний, тлеющих в закоулках нашей психики. Но это мы, а что же Труман? Ему открыли самую страшную что ни на есть истину. Насколько же аутентична реакция этого человека, проглотившего «красную таблетку»?! Нуль по всем системам измерения. Его улыбка на финише — это улыбка человека, не вкусившего ни грамма сути. А ещё пустые (или даже неотягощенные бременем новой правды) глаза и полоумное выражение. Ни страха, ни трагизма, ни боли.
Представьте только! Вы потеряли 30 лет жизни! Ваши родители не родители вовсе. Вас любят только потому, что так указано в плане. Вы потеряли друзей и близких. Ваша жизнь мишура. Ваша роль сводиться к шуту на королевском балу. И дело не в скуке «дворянства». Вы нужны лишь для того, чтобы другие превалировали над вами. Ваш стыд и позор на потеху кровожадной аудитории! Ну что? Может, скорчим веселые мины? Это зерно, к сожалению, прошло непереваренным. Нечему тут радоваться. Общество настоящего мира разорвет Трумана подобно своре волков и обгложет его такого наивного и уязвимого. Но здесь никоим образом не дали развиться сей мысли. Решения об «опасных странствиях», не подкрепленные здравым рассудком… Ей, Богу это печально. По сути, он снискал себе не менее бедственное положение, выйдя в черную пробоину в искусственном небе. А это именуется безысходностью, нотки которой ускользнули из атмосферы пафосного сказания об удалом молодце.
А теперь, непосредственно, о главной идее, завуалированной… некими упущенной, или не до конца развитой, возможно, не совсем осознанной, а может показавшейся не актуальной или слишком гипотетической, чтобы её выносить на обзор… или, скорее всего, уже не вызывающей всплеска возмущения и брезгливости … и в конечном счете оказавшейся на пыльной полочке бесполезных трюизмов. А это нарушение прав и свобод… Это тотальный контроль частной жизни. Это вынос личного на обсуждение отвратным монстрам. И это не фантастика. И такое вполне осуществимо, пока мы в процессе беспечного поглощения «доширака». Чем больше мы игнорируем подобные вещи, тем незаметнее они проникают в нашу жизнь. Да, «Шоу Трумана» затягивает, обволакивает своими мерзкими цепкими щупальцами, усыпляет бдительность, таким образом, что мы из людей, смотрящих фильм, превращаемся в смеющихся и плачущих вместе с Труманом извращенцев… да-да, именно тех, которые сутками/годами не вытаскивают свой любопытный нос из его грязного белья! И поэтому, никогда более не посмотрю его снова. Нас заставили принять обличье этих истошных уродов с жаждой подглядывания. Да так, что мы этого даже не заметили! Впрочем, зрительский интерес был уловлен.
С одной стороны мы отождествляем реальную жизнь с фальшивой. И это тоже очень верно, ложь и двуличность сопровождают и наш мир. НО! Пока у нас есть кое-какие свободы. Но это пока. Ведь нас обязательно приручат «благими намерениями», ежедневно мы получаем свою дозу ереси. Подкармливают ядом… фиксируют реакцию… вызывают привыкание… Грань очень тонка. Ненависть перерастает в любовь. Отвращение в упоение…
На месте ужаса и испуга — восхищение, отрада … и «полные штаны».
Скрытая реклама, актеры, вздрогнувшая нога женщины на операционном ложе… Это шокировало. Такая тема не должна была забавлять, смешить и уж никак не услаждать гнусное чувство, таящееся в самых низменных из гнезд человеческой души. А это один из признаков недуга.
Последний диалог. Говорит Кристоф. Говорит очень мило… очень трогательно… и это естественно! Но что же это? Неужели маленькая капля жалости блеснула в море неприятия? Неужели что-то до ужаса безнравственное могло вызвать это чувство умиления? Чудовищная метафора «создатель шоу и создатель бог», между которыми провелись аналогии!! Скверное сочетание такой разной любви к своим творениям.
Коварный жест коммерсанта или отчаянные чувства отца? Но мы должны его ненавидеть. Мы не должны поддерживать в чем бы то ни было подобные проекты. Чтобы однажды не обнаружить за зеркалом скрытую камеру. Но кошмаром будет не это, а то, что никто не посчитает это грубым преступлением, это будет око какого-нибудь «благородного бога», которого мы же и изберем.
Итог. Мы приняли участие в этом шоу, и не знаю как вам, а мне противно.
Наверняка, среди ваших знакомых найдется пара человек, которые разрекламируют вам «Шоу Трумана» как великолепнейший фильм о жизни настоящей и придуманной, добре, зле и вообще обо всем мироздании. В этом бессовестном обмане поучаствуют также вагон и маленькая тележка зеленых рецензий на родном «Кинопоиске», а так же знаменитый Топ-250. После просмотра фильма, у меня создалось впечатление, что это мировой заговор. Только один, один человек в нем не участвовал и заранее предупредил меня, что фильм, мягко говоря, не так хорош, как его малюют. Я тоже мировые заговоры не поддерживаю и спешу предупредить тех, кто не смотрел — не покупайтесь на все вышеперечисленные факторы.
Фильм повествует нам о некоем мужичке, по имени Труман, который прожив немалое количество лет в заштатном городишке, ВНЕЗАПНО понимает, что городишко этот есть декорации, построенные специально для шоу имени Трумана. Интересно, что понял он это, потому что работники шоу ВНЕЗАПНО стали допускать огрехи в своей работе, видимо, впервые за 30 лет. И тут зритель вроде бы должен начать сопереживать герою Джима Керри и задаваться вопросом «А как бы поступил я?..» Ан нет, не выходит. Все переживания и действия выглядят такими же пластиковыми, как и мир вокруг главного героя. В итоге на такой любопытный сюжет был снят невообразимо скучный и затянутый фильм, который стал неинтересным с первых минут просмотра. Надуманный глубокий смысл лежит на поверхности, а желание поставить высокую оценку хотя бы ради Джима Керри тает с огромной скоростью.
В итоге «Шоу Трумана» находится на первом месте в моем персональном списке фильмов, незаслуженно попавших в Топ-250. Перефразируя слова Квентина Тарантино, я уверена, что на самом-то деле никто этот фильм не любит, просто боятся признать себя такими же обманутыми, как сам Труман.
Мало просто хорошо снять фильм. Не достаточно и актуальной идеи. Актеры с громким именем, так же, не всегда спасают ситуацию, тем более, когда для исполнения главной роли драматического фильма, приглашают известного актера жанра комедии, который и играет соответствующе. Задача режиссера: приковать зрителя к экрану, заставить наслаждаться каждым кадром, грамотно развернуть сюжет, заставить думать. Очень важен стиль, настрой, выдержанность в определенных тонах, в зависимости от смысловой нагрузки фильма.
Здесь всего этого нет. Все выглядит пластмассово и фальшиво как и окружающий мир Трумана.
Главная идея — ненастоящий мир, искусственно созданная жизнь, иллюзия реальности, обман. Каждый, кто смотрел и смог оценить сию идею, задумался над вопросом «а вдруг?» а вдруг, и правда вся наша жизнь лишь иллюзия, и все вокруг — подделка, а кто то наблюдает за нами, как за подопытными кроликами, но мы просто этого не знаем. Многие ведь правда задумывались над этим?
Без сомнений, «Шоу Трумана» имеет блестящую идею, которая при должной огранке выглядела бы как настоящий бриллиант. Ведь на самом деле, мысль то была глубока… Но она в фильме должна была быть выдержанна в других тонах, и воссоздан драматизм ситуации. Джим Керри категорически не подходит на эту роль. Не то чтобы я имею что-то против него, нет. Просто это мог бы получится глубокий фильм о человеке живущим в искусственном мире, о его переживаниях, когда обман был раскрыт, о цинизме тех, кто сочли такую идею замечательным способом заработать, на интересе других людей подглядывать за чужой жизнью… А в итоге все получилось лишь циничной пародией, Джими так ненатурален, как пластмассовый человек, в своем пластмассовом идеальном фальшивом мире, будто бы он не жертва, а сам добровольный участник проекта. Таких же глупых телешоу, которые сейчас и нам показывают по телевидению, куда люди в принципе идут по доброй воле, дабы прославиться, а остальная масса людей наблюдает за их жизнью…
Хотя начало было скучноватым, конец меня все же более порадовал. Циничная речь создателя, вызвала во мне неприятные чувства, ибо жажда наживы делает невероятные вещи. Хотя к концу появилось ощущение трагичности, но опять же не до конца. Если бы любому из вас сказали, что мир в котором мы живем подделка и нас всех с детства обманывают, как бы вы отреагировали? Я думаю это вызвало бы огромное разочарование у многих людей, хотя бы потому, что это лишение человека того, во что он всегда верил — это большая потеря для большинства людей…
Многие со мной не согласятся, но это мое мнение. Считаю, что рейтинг завышен. Идея полностью не раскрыта. Основная мысль подана искаженно. Но сделано все качественно и добротно и за это:
…Июльский полдень. Яркий тряпичный балаганчик в центре базарной площади, залитой потоком солнечного света на фоне Бастилии, отбрасывающей по-полуденному короткую тень. К импровизированному театральному подиуму стекается толпа и повсюду, нанизываясь на короткие волны зарождающейся всеобщей эйфории и жадного ожидания близкого чудо(действа), звонкий голос средневекового прообраза конферансье. Голос звенит, юрким плектроном играя на струнах всеобщего вожделения зрелищ и достигает апогея, замирает… занавес прочь!
Вот, что хотите! Только такая ассоциация. А дальше: мельтешащие над ширмой разрисованные картонки и слезы умиления и восторга на лицах «сентиментальных» парижан, современников невыносимо тяжелого средневековья, невероятно выживающих в нищете и антисанитарии, а еще… таких неискушенных интернетом и прочими современными (уже двадцать первому веку) приметами тотального порабощения.
Я не лукавил, когда декларировал в предыдущих рецензиях свою «толерантность» (кстати, как это близко к сути: «толерантность — отсутствие иммунологического ответа») ко вкусам многоуважаемого большинства, но в данной ситуации ничего не смог с собой поделать. Заранее внушенное авторитетными критиками и восторженными зрителями позитивное впечатление просто трещало по швам, когда я смотрел этот фильм.
Ощущение откровенной кукольности средневекового фарса просто не покидало меня и, вызывая непроизвольным потоком аллюзии на гораздо более серьезные «аналогии», повергало в тот самый пресловутый «когнитивный диссонанс».
Этот фильм не заставил мой «мозг бешено работать»!
На эту «тему» мой мозг работал бешено, взрываясь немыслимо глубокими и яркими образами, когда я погружался в оруэлловское «1984»,.. в пинкфлойдо-парекровскую «Стену»,.. в «Прямой репортаж о смерти» (в свое время! — см. эпиграф к рецензии) Бертрана Тавернье с безумно красивой и харизматичной Роми Шнайдер, а вот в случае с лубочным стебом в голливудской версии с его пресловутой простотой техники и лаконизмом изобразительных средств (и таким не случайным в главной роли Джимом Кэрри) — нет!
Рискну предположить, что очарованная Труманом аудитория — те же романтики, кто вскидывал руки навстречу изливающемуся с небес хрустальными стрелами потоку свободы вместе с героем Тима Роббинса, узником Шоушенка (и возможное отклонение от десятки в сторону на один балл спишем на стечение обстоятельств при первом просмотре: внезапная зубная боль, сосед с дрелью за стенкой, навязчивая рекомендация от того зануды, у которого вечно пахнет изо рта…). Но в целом корреляция, по-моему, «работает».
«Вскидывая руки» и в миг тяжелого выбора Трумана и торжества… и т. д…. мы сильно уходим в сторону от другой страшной сути, которая оказывается где-то «по периметру».
В год выхода картины была учреждена ежегодная «Премия Большого Брата» за самое грубое нарушение свободы граждан государством или компанией. Все правовые системы современности в основании мощной опоры имеют базальтовую плиту незыблемого принципа неприкосновенности частной жизни. Где, скажите, в этой связи, адекватная реакция на мастерски снивелированное, сглаженное, уведенное в сторону «главное достояние» «шедевра»!
Когда я смотрел фильм… Даже не представляете, с чем роднится чувство, внушенное мне этими жадными «жрущими» глазами досужих… милых старушек, вечно грязного и постоянно киснущего в ванной маргинала, не отягощенных горем от ума любителей пончиков полицейских и т. п… Господа вуайеристы, доколе?! Катастрофа в том, что это уже не вызывает взрыва отвращения!!
Не в том ли феномен привлекательности (суть чудовищна!), что всем до жути хочется запустить в ночной сосуд «труманов» всепроникающее око… Видеть проявления слабости, сомнений такого «голого» и беззащитного собрата и с чувством превосходства «обнулять» свои… «перверсии».
Ну, собственно, нет смысла прояснять и дальше. Суть проста.
Хотите «философской идеи»? Перейдите на более серьезный уровень и уже с подобающей трезвостью и честностью осознайте, что нет ничего страшнее, когда
«нет ничего твоего, кроме нескольких кубических сантиметров в черепе».
А пройдет еще немного времени и (воздадим хвалу техническому прогрессу!) Большой Брат, приучив нас к безнравственному он-лайну в самых «потаенных местах», лишит тебя и этого….
А ведь идея была замечательная, особенно для 1998 года. И Джим Керри, по мнению большинства, — неподражаемый актёр. Но, к сожалению, «Шоу Трумана» — это уже второй фильм с его участием, который меня не впечатлил.
Попробую разобраться, в чём же дело.
Начну с сюжета. Он показался мне настолько вялотекучим, сырым и даже абсурдным, что меня всё время не покидало желание перестать смотреть на это «сонное царство» и поддаться примеру главного героя с постера этого фильма, а именно, сладно вздремнуть. Но согласуясь со своим внутренним убеждением, что любое кино надо досматривать до конца, чтобы потом можно было с чистой совестью сделать соответствующие выводы, я дотерпела до финала. Каждую минуту я ждала, что вот сейчас начнётся то самое, благодаря чему этот фильм заслужил столько положительных рецензий и попал на 34 место в Top — 250. Но с началом первых титров меня постигло жгучее разочарование. Сюжет сначала растянули до нелепости, а потом, как будто опаздывая со сроками пост — продакшена, резко завершили съёмки.
Я не ожидала, что кино подобной тематики и с такой прекрасной идеей может оказаться настолько бездушным и даже «пластмассовым».
Теперь об актёрах. «Ты настоящий, Труман!» — говорит главному герою его создатель. Не верю. Джим Керри, как и всегда, был в своём репертуаре. Нет, конечно, и в этом фильме, и в «Вечном сиянии чистого разума» Мишеля Гондри, и даже в столь не понравившемся мне» Я люблю тебя, Филлип Моррис» Гленна Фикарра и Джона Рекуа, он показал себя как драматического актёра с возможно-наилучшей для него стороны. Но Джим Керри не прочувствовал должную атмосферу этого кино. Идея фильма и его игра в данном случае абсолютно не совпали.
Остальных актёров я даже не запомнила. Они участвовали в картине как необходимый фон, и только.
Об идее. Она была просто блестящей. И, вполне вероятно, что если бы за неё взялся другой режиссёр, то получился бы новый шедевр. Но не случилось. Произошло лишь то, что предприимчивые люди смекнули, как можно быстро разбогатеть, и сотворили множество человеческих зоопарков под названием «реалити — шоу». Меня не тронуло абсолютно.
В связи с вышесказанным, могу смело утверждать, что фильм с треском провалился в моих глазах, и даже Джим Керри не смог его вытянуть.
Собственно, картина считается широко признанной и качественной.
Но меня тем не менее так и не впечатлило.
Местами очень не динамично для просто голливудского «high-concept» фильма (под этим классически подразумевается фильм, сюжет которого можно уложить в одну строчку), местами слишком наивно для фильма с глубоким смыслом.
Джим Керри пытался сыграть серьезно, но по-моему местами перегибал палку в свои комедийные обазы (я не специалист по его фильмам, потому не уверена), на то похоже ближе к середине данного кино.
Сюжетная линия с отцом достаточно сомнительна — никак не завершена, да к тому же эти все глубокие психологические травмы детства — ну просто в каждом фильме.
Ну и основной вопрос — это все-таки фильм критикующий реалити-шоу или фильм о высших силах, которые играют людьми? Там в принципе присутствует и то и другое, и я отнюдь не против этого, но стоило сюжет сделать четче, пусть и с обоими идеями.
Личность главного героя меня никак не заинтересовала, потому отзываюсь только об идеях данного фильма.
«Большой брат видит тебя…» «Не брат ты мне, гнида черножопая…»
Давно хотелось посмотреть этот фильм. Слышал о нём немало положительных отзывов, читал, в том числе и здесь, на Кинопоиске. На днях выдалась редкая возможность потратить драгоценные для студента два часа свободного вечернего времени на кино. Надо сказать, без лишней скромности, у меня достаточно развитое чутьё на хорошее кино, интуиция, если хотите. Пожалуй, стоило прислушаться к ней и в этот раз… В двух словах — ожидания не оправдались, в трёх — время потрачено зря.
Без дальних слов: фильм из разряда «о не о чём». Не смотря на то, что иногда непроизвольно обламываю сам себе кайф, прочитывая несколько рецензий перед просмотром фильма, из корыстных побуждений заочно составить о нём представление, на этот раз воздержался. Точнее, читаю рецензии я в преимущественно в том случае, когда по описанию он не зацепил, когда не возникло пламенного желания тут же найти и посмотреть, но не об этом сейчас. Сейчас о том, что после просмотра «Шоу…», я немедленно засел за компьютер, зашёл на странницу данного фильма и принялся изучать немыслимое количество положительных отзывов. Надо сказать, что засел-то я на сайт, неважно, что время было уже позднее, только потому, что давно уже у меня не было такого нестерпимо зудящего душевного дессонанса: как это не странно, фильм вроде хороший, но и не понравился в то же время, причём неприязнь к нему оказывается весомее очевидного качества работы. Или я чего-то не понял, или не совсем адекватные люди писали свои хвалебные опусы в честь этого «шедевра».
Критик по натуре, я был искренне удивлён столь малым по количеству и столь невразумительным, неконструктивным содержательно отрицательным отзывам. В свою очередь, я попытаюсь восстановить эту несправедливость. В успокоение ярым фанатам этого фильма, поясню свою позицию: слишком хорошо — тоже не хорошо, а доля конструктивной критики ещё никому не вредила. Во всяком случае, я попытаюсь восполнить это, на мой взгляд, упущение.
В чём гениальность «Трумана»? Я просто не понимаю. Сразу после просмотра, после обозначения принципиальной позиции, попросил своего соседа высказаться по поводу фильма. Он, смотревший этот фильм уже не раз, не нашёл внятных, убедительных доводов в пользу того, что фильм хорош. «Хорошее кино. Я ничего тебе объяснять не хочу. Ты всё время всё критикуешь и переубедить тебя нельзя», — так он ответил на вроде бы безобидную мою просьбу привести аргументы в защиту этого произведения. Кроме собственных ощущений, это было второе основание устойчивого непонимания «хорошести» фильма. Разумеется, недостаток ораторского мастерства моего вынужденного оппонента — не показатель моей монополии на истину, но всё же. Собственно, непосредственно сразу после этого несостоявшегося дебата я и сел за компьютер.
Итак, в чём же всё-таки суть, изюминка, вкусняшка этого произведения киноискусства? Психологи давно уже обозначили, присущие всем людям склонность, стремление, даже любовь к подсматриванию за чужой жизнью. Объясняется это просто: копаться в чужих шкафах и выискивать там скелеты куда приятней, чем разгребать своё то самое, что проявляется, когда снег по весне тает. К тому же не стоит забывать про соринку в глазу соседа и бревно — в своём. Пафос моих рассуждений предельно прост: люди, в большинстве своём — слабые, глупые, пустые, ничтожные, лицемерные существа, не достойные и капли внимания, уважения или даже просто хорошего отношения. Золотое правило морали с негативной формулировкой «Не делай другим того, чего не желаешь себе» давно канула в глубины общественного бессознательного. «Делай другим то, чего не желаешь себе — и не получишь того же в ответ», — вот что действует в этом мире.
Я абсолютно искренне сопереживал главному герою. Не до слёз, конечно, но от всей души. «Один продюсер, делающий счастливыми миллионы людей» — это ничтожество, аморальное атропоморфное существо, якобы создавшее «лучший мир для своей звезды», на самом деле — отрыжка природы, решившая поиграть в бога. Не понимаю, просто не понимаю, как, по сюжету, в течении 30 с лишним лет, ни у кого из актёров, кроме, разумеется, его истинной возлюбленной, не возникло мысли, что всё происходящее — полнейший бред. Глобальный эксперимент — поместить человека с самого рождения в огромную лабораторию и смотреть, как он будет развиваться. Лонгитюд длинной в целую жизнь. Как будущий психолог, могу с определённой долей компетентности утверждать, что тут речь идёт даже не о глубинной психической травме, а о распаде личности. Фактически, вышедший в конце из «шоу» Труман войдет в «жизнь» законченным шизофреником. По ходу развёртывания сюжета нам не объясняется и не акцентируется внимание на этапах социализации самого знаменитого подопытного в истории реалити-шоу, но, сдаётся мне, человек этот должен быть абсолютно не адаптирован к реалиям настоящего социума.
В мире, где нет насилия, преступлений, где вечно улыбающиеся соседи и простые обыватели, где всегда солнечно, а рядом, несмотря ни на что, даже ночью, друг детства с упаковкой пива, про жену я вообще промолчу, в таком мире невозможно стать полноценной, здоровой, адекватной личностью. Отсутствие, а равно, подавление агрессии — прямая и кротчайшая дорога к неврозу, которого, как ни странно, у Трумана нет и в помине. Он не ходит к психоаналитику, не увлекается философией, всякий экзистенциализм ему просто чужд, у него, по сути, не было проблем всю его сознательную жизнь, ну, кроме, разумеется, боязни воды. Он — прямо-таки самодостаточный и самодовлеющий индивид, достигший атараксии, Эпикурейский идеал. Но вдруг, одновременно с необъяснимыми косяками в организации съёмочного процесса, у него начинают закрадываться какие-то сомнения относительно происходящего вокруг… Всё, к чему я веду — вся сюжетная линия фильма — один глобальный абсурд, бред, не подлежащий никакому рациональному объяснению и осмыслению. Конечно, главный герой — жертва больных людей, причём не только всех тех, кто причастен к съёмкам его жизни, но и зрителей. Зрители — самое неадекватное и отвратительное в фильме. Быдло, перемывающее косточки ничего не понимающего человека. Каково ему будет оказаться в обществе, где каждая собака, в прямом и переносном смыслах, знает все детали его жизни, за исключением интимных моментов? Я думаю, не особенно комфортно…
Заканчивая разглагольствовать, хочу подвести итог. Возможно я просто не понял этот фильм, возможно я не увидел в нём некий более глобальный смысл, не прочувствовал заложенную в него идею, но от своих слов никогда не откажусь. Фильм плох, бессмысленен и навивает мизантропию. Надеюсь, я в полной мере и доступно изложил свою точку зрения, которую правильно воспримет большинство реципиентов данной рецензии.
Только что досмотрел этот фильм и полностью поддержу предыдущего рецензента с отрицательной оценкой. Высокая оценка, участие в ТОП-250, почти сотня положительных оценок неумолимо предрасполагают к отличному просмотру. Но нет и увы. Картина скучная с самого начала и до конца. Интересная идея фильма так и не выражена. «Рубаная» логика в том что из миллионов людей за 30 с лишним лет (сколько Труману в фильме?) только одна девушка попыталась рассказать Труману правду.
Нет захватывающего сюжета, нет приковывания к фильму глазами. Сидишь и ждешь: «вот, вот сейчас все начнется, ведь столько людей восхваляют фильм». Фильм кончился, так и не зацепив. Жаль.
Этот фильм ещё раз подтверждает, что верить всяким надуманным рейтингам и завышенным оценкам нельзя. И, конечно же, в который раз я убеждаюсь, что рейтинг кинокритиков — это какая-то фальшь, так как настоящих критиков так много не бывает (я имею в виду тех людей, у которых профессия — критик, а не просто первый попавшийся журналист решил черкнуть заметку). Перейдём к самому фильму.
С самых первых минут становится скучно, хочется просто выключить фильм. Вряд ли вы найдёте ещё такой фильм, который совершенно не может заинтересовать. Но даже самые отвратительные фильмы я всегда досматриваю до конца, так как иногда случается, что первая половина фильма ужасает, но ко второй половине создатели с актёрами как-то «разгоняются» и хороший конец скрашивает неудачу начала. Совершенно не хочется делать «скидку» фильму из-за года. Мы знаем, что и в 30-х годах в США снимали первоклассное кино. А данный фильм 1998 года, а смотрится как неумелое кино времен кризиса.
Желание показать мир online была неплохая, возможно, даже новая для того времени. Создатели лихо гипертрофировали реалити-шоу, превратив его в масштабное шоу от рождения и практически до смерти. Но самой главной ошибкой было с самого начала сказать, что это ШОУ. Уже это разрубило фильм на мелкие кусочки, которые невозможно собрать, так как, где кончается интрига и suspense, там умирает и весь фильм. Зритель до последнего момента должен был вместе с героем гадать: «Где он живёт? Не сошёл ли он с ума? Почему его девушку увезли в неизвестном направлении, а отца скрутили, чтобы Труман не смог с ним поговорить?». Люди, которые смотрят шоу, совершенно не интересны: все эти бабули, мужик в ванной, охранники…
Игра актёров просто нулевая. Джим Керри строит рожи, но в данном фильме они ни к чему и даже улыбки не вызывают — не тот фильм, чтобы гримасничать. Лора Линни пластиковая, без каких либо эмоций с одним выражением лица. Наташа МакЭлхоун всё рыдает и сидит застывшая у экрана. Эд Харрис, пожалуй, был единственный актёр, кто показал хоть какую-то эмоцию на своем лицо, особенно было видно страстное желание спасти Шоу в тот момент, когда герой Керри решил уплыть в нормальный мир.
Но окончательно разрушил фильм последний слезливый диалог о том, что этот мир идеальный, а в нормальном мире все такие же лжецы, двуличные и т. д. и т. п. Честно, я уже устала от этих однообразных диалогов, которые, как под копирку, только с заменой некоторых слов, переносятся из фильма в фильм. За такое уже можно 10 баллов вычитать.
Что касается смысла… Знаете, уже никого не удивишь предательствами в стиле: «Ой, даже жена и мать были в шоу и его не предупредили». Жажда наживы и денег перекрыла в них всяческие человеческие чувства. И хуже всего, что только к 30 с лишним годам герой никак не мог догадаться, что ничего плоского в мире не бывает. У него наступило прозрение, что луна не может быть компьютерная, что небо должно не просто двигаться по кругу, а всё-таки представлять из себя не нарисованное синее полотно и туман, который выпускают из купола над ним, а нечто более объемное и реалистичное. Да, он жил в таком мире и другой не видел. Да, у него такое восприятие. И что мы теперь должны в восторге визжать, что он к 40 годам прозрел?
Жестокостью мира и жизнью в коробке никого не удивишь. Сколько людей в реальном мире живут, как в коробке, не видя ничего дальше своего города. Жестокость реального мира, с предательствами, издевательствами, убийствами перекрывает любую жестокость коробочного мира Трумана. И, знаете, худшая жизнь была не у него, а у тех, кто смотреть его по ТВ. Все эти люди, которые день и ночь не отрывались от экрана, засыпали под ТВ, ели под ТВ, да всё делали под ТВ — вот ужас, который никто не приметил. Эти люди «мёртвые» по своей сути, они ничем толком не занимаются, ничего не делают, а только смотрят в ТВ. Но это уже совсем другая история, а в этом фильме они были всего лишь нелепым фоном.
103 минуты достаточно, чтобы раскрыть сюжет, заинтересовать зрителя и сделать эффектную концовку. Но у Питера Уира ничего не вышло. Увы.
На экраны вышел научно-фантастический боевик Эндрю Никкола „Время“, в котором каждому человеку отведено всего 25 лет жизни и где валютой стали не деньги, а секунды и минуты. Создатель „Шоу Трумана“ и „Оружейного барона“ рассказал, как родилась идея фильма и почему на главную роль был выбран Джастин Тимберлэйк... (...)
2.54 млн, 
2.53 млн, 
