Дэвид Самнер — молодой американский математик, который устал от хаоса, творящегося в колледже, где он преподавал. Дэвид хочет уединиться: вместе с женой Эми он переселяется в новый дом на побережье в одном из городков Англии, где родилась и выросла Эми.
Но жизнь на новом месте не заладилась. Дэвид занят своими исследованиями, Эми же скучно, и она начинает флиртовать с местными мужчинами. Кроме того, появляется напряжённость с соседями, которым новенькие не очень нравятся.
Американские критики назвали этот фильм одним из самых противоречивых в 70-е годы. Экзистенциальная притча Сэма Пекинпа, преподнесённая в виде драматического триллера о насилии и том зле, которое вдруг может проявиться в тихом человеке, осуждалась советскими киноведами якобы за биологическую трактовку природы жестокости и излишнюю эстетизацию брутальных сцен. Разгадку названия искали у Лао-цзы («Вселенная не гуманна, она превращает все живые существа в соломенных псов»), вскрывая, так сказать, идеалистические корни философской концепции режиссёра. Ведь он вроде бы настаивал на двойственной сущности человека, который способен сочетать в себе одновременно и доктора Джекила, и мистера Хайда (если вспомнить знаменитую повесть Роберта Луиса Стивенсона, между прочим, написанную под влиянием «Двойника» Фёдора Достоевского). Любопытно и то, что картина «Соломенные псы» была снята американцем Пекинпа в Великобритании в один год с лентой «Заводной апельсин», тоже английской работой американца Стенли Кубрика — его антиутопией всё о той же проблеме насилия в обществе.(... читать всё)
Псы с городских окраин - есть такая порода, С виду обычная стая, их больше от года к году.
Вопрос насилия достаточно частая тема для кино. Но Сэм Пекинпа ("Дикая банда») является одним из первых режиссёров, коснувшихся данного феномена.
Перерождение зануды очкарика в бесноватого защитника собственного дома выглядит более чем эффектно. Однако, сместив акценты на главных героев создатели забыли про антураж. В фильме не чувствуется атмосферы маленького американского городка, где всё, что происходит, остаётся, как говорится, «в семье». Здесь многое на это намекает, но до конца момент так и не раскрыт. Следующий прокол — главный герой увольняет рабочих. Насколько всем известно, маленькие городки в США ничем не отличаются от захолустья в других странах. Там у людей нет денег и нет работы. А показанные нам горе-труженики молотка и плоскогубцев спокойно берут минимальную зарплату и уходят восвояси… Нонсенс для такого города.
Дастину Хоффману аплодисменты стоя! Отличная игра, резкая смена настроения, уверенное развитие характера. Симпатичная Сьюзен Джордж — немного хуже, но всё равно, значительно выше среднего.
Итог. Новая и отличная идея для 1971 года. Средняя реализация. Прекрасные заглавные роли. Талантливый режиссёр. И немного не справившийся со своей работой сценарист. Смотреть можно.
Сэм Пекинп близок больше к залихватскому жанру «вестерн», в котором было снято подавляющее количество его работ, поэтому с серьёзным триллером, одраматизированным под внутренний мир главных героев, режиссёр столкнулся впервые, но овладел им мастерски. По своей сути «Соломенные псы» — самый известный фильм Пекинпа. Идея до того храбра своей направленностью, страшна силой этой направленности и загадочна целью этой же направленности, что лента была признана культовой, похоже, уже благодаря её наличию. Не конкретность темы, а её многослойность заставляет смотреть на этот триллер в ином освещении.
В отличие от прочих «сожанровиков» «Соломенные псы» не могут похвастаться ни жаркой резнёй, ни детективными головоломками, ни драматургической пафософичностью, которые обычно передёргивают всё действие, сбивая его с ног. Однако нерасторопность и верно расставленные акценты дают фильму гладко пройтись по теме социального террора и жестоких изнасилований, чтобы добраться до кульминационного ключа. Содержание одето в такую атмосферу, в которой всё отчётливей различается тихая барабанная дробь, означающая нагнетающую опасность. И вроде бы неуютная и щекотливая обстоятельность положения главных героев совершенно ясна: влюблённая парочка пытается адаптироваться к новой местности с её неадекватным обществом, и вместе с межличностными конфликтами она терпит злые проделки каких-то хулиганов-извращенцев, с которыми так или иначе придётся расправиться по-мужски. Но сюжет теряет свою предсказуемость при переходе на чисто парадоксальную ситуацию, ввиду чего предугадать ход и без того волнительных событий не удаётся даже при подробном изучении худого синопсиса.
Дэвид Самнер в исполнении непревзойдённого Дастина Хоффмана всегда боялся внешних угроз со стороны общества, прячась в своём кабинете в обстановке математических вычислений. Но, оказавшись в безвыходной ловушке, он стряхивает с себя сковывающую скромность и миролюбивость, перевоплощаясь в яростного и хладнокровного убийцу, в монстра, который поворачивается «не к тем воротам», защищая настоящего педофила. В свою очередь враги героя, которые успели полапать его жену в порыве похоти, пытаются по справедливости наказать виновника в исчезновении невинной девушки, пойдя против Самнера, уже ставшего «настоящим мужиком». И вот тогда зритель впадает в тупиковую задумчивость: на чьей стороне быть и кого защищать, если везде проявляются как светлые, так и тёмные признаки? Таким образом, доминирующий в начале эффект сострадания напрочь растворяется, но на замену ему мчится бодрая увлекательность финального действия. При этом посопереживать на протяжении всего просмотра успеть можно и придётся. С помощью лирически-интонационных эпизодов в сочетании с некоторыми визуальными манёврами картина сосредотачивает на героях больше внимания, тем самым усаживая зрителя на их место.
8,5 из 10
«Соломенные псы» — один из лучших триллеров-саспенсов, плавно скатывающийся по наклонной психологической драмы к яркой кульминации, и всё это в ощутимом сопровождении мрачной, серой атмосферы.
Безусловно данный фильм один из показательных и мощнейших психологических триллеров когда-либо снятых, особенный благодаря нагнетающей и напряженной атмосфере, чего очень не хватает многим современникам в съемках подобного жанра.
Молодой американский математик в исполнении Дастина Хоффмана приезжает со своей супругой в ее родной поселок в Британии, пытаясь, уединится и спокойно провести свой отдых. Безусловно, столь «правильные» манеры молодой семьи и их эстетичность как красный цвет на быков приковывает к себе пристальное внимание бесперспективных односельчан супруги, которая ко всему прочему довольно-таки привлекательна, и всегда оставалась желанной для многих местных молодых парней.
Обострение обстановки фильма «Соломенные псы» происходит буквально в посекундном исчислении, и столь желаемый тихий отпуск, который должен был дать молодой семье время на собственные мысли, превращается на бытовое противостояние с односельчанами. В буквальном представлении данного фильма можно описать как борьба «интеллигента с гопниками», выражение, быть может и не свойственно литературной речи, но оно как ничто другое дает четкое определение главной идеи картины.
А ведь по делу, главный герой в блестящем исполнении Дастина Хоффмана, оказался волком в овечьей шкуре, достигший максимальной температуры кипения своих нервов, он хладнокровным образом выражает свой акт протеста омерзительной наглости беззаконников. Фильм, несмотря на свой антикварный вид, далеко не потерял свою ценность, а даже наоборот, смотришь на подобные ленты и удивляешься, чего же не хватает современниками, чтобы отчасти перенести атмосферу старых фильмов в сегодняшний кинематограф.
И пусть современным, уже искушенным экранным насилием зрителям картина великого американского режиссера Сэма Пекинпы уже не покажется такой жестокой как почти сорок лет назад. Но и они, безусловно, отметят невероятное мастерство и свежий, даже по сегодняшним меркам подход режиссера.
В далеком 1971 году — очень знаковом для кинематографа, появились такие невероятные как по жестокости, так и по значимости сегодня картины, как параллельно снятый «Псам» «Заводной апельсин» Стэнли Кубрика, «Убрать Картера» Майка Ходжеса, «Грязный Гарри» Дона Сигела. Каждый из этих фильмов затрагивал тему насилия в тогдашнем современном обществе. «Соломенные псы» — фильм из этой же категории. Несмотря на это впрочем, все эти фильмы абсолютно разные.
Сэм Пекинпа решил снимать свою знаковую, и, пожалуй, самую известную, наряду с «Дикой бандой» картину в Великобритании, в которой она впрочем, была запрещена до начала двадцатого века. Вопрос — не устроило ли британцев отношение американцев к их глубинке, или же фильм запретили исключительно по цензовым соображениям (изнасилование, кровавая бойня в доме, вздернутая кошка) является весьма спорным. Однако действительно фильм вышел необычайно мрачным и жестоким.
Великий фильм режиссера — экзистенциальное кино с невероятными философскими идеями зрители смотрят, а режиссеры цитируют по сей день, еще раз подтверждая, что классика актуальна всегда.
Легендарный фильм провокатора Сэма Пекинпа о насилии. Впоследствие тема поднятая в этом фильме бесчисленно число раз повторялась, переснималась даже высмеивалась. Но никому не удалось подняться до уровня «Псов» (которые в свое время вдохновили Квентина Тарантино на создание своей пожалуй лучшей картины «Бешеные псы»).
Дэвид (в отличном исполнении Дастина Хоффмана, у которого таких вот запоминающихся перфомансов в семидесятые годы было хоть пруд пруди) — тихий маленький человек, живущий в созданном маленьком мирке, где присутствует увлечение математикой и супруга, со своими принципами и идеалами. Он не признает никакого насилия и верит в идеалы семьи. Однако после того, как банда натуральных гопников (иначе их назвать просто нельзя) надругивается над его женой, а потом еще штурмует дом, то у него сносит крышу ко всем чертям.
И Дэвид начинает совершать такие вещи, о которых он и не подозревал, что способен на такое. Сэм Пекинпа показывает, что внутри каждого, в общем человека живет неконтролируемый и дикий зверь. И выйдет ли он наружу, во многом зависит не только от человека, но и от жизненных обстоятельств. А когда же он вырывается наружу, человек теряет над собой контроль и тогда обидчикам несдобровать.
Также режиссер последовательно разрушает институт семьи и понятие «мой дом — моя крепость», доказывая, что это вещи очень непрочные, и их незыблемость во многом навязана нам обществом. И что это легко разрушить. Режиссер обесценивает те понятия, которые нам в жизни служат некими якорями, потеряв которые мы рискуем в итоге потерять практически все. А это очень страшно.
В финале картины звучит гениальная фраза (правда не ручаюсь за точность воспроизведения) — «Я не знаю, где мой дом. Я тоже, приятель» (кстати, вот такой же финал с поездкой в неизвестность есть и в другой эпохальной картине с участием Хоффмана «Выпускник»).
Ярость, как и боль — глупа и глуха к страданиям других…
Не надо искать глубокого подтекста и возводить в ранг шедевра. Это не благодарно и не так уж важно… Это очень опасное чувство, становишься должен кому-то за заслуги или ощущаешь вину за это. Признание или провал это оценка дилетантского порядка.
Лучше отталкиваться от поведенческого восприятия, анализировать произведение не в целом, а применительно к его героям — в органичности каждого персонажа, ментально концентрируясь на их чувственном мире, адекватности поведения в рамках заданной темы и развертывающихся событий и обстоятельств.
В этой связи хочется сказать, следующее:
Корень проблематики извечного, потаенного в человеческом, скрыто за рамками социальности, не трудно увидеть в этом фильме противоречивость поступков, характеристика героев, словно напрашиваются на это.
Мир — это болото, в котором каждый видит свое. Свой мир и только свой.
Сталкиваясь с чужим, ему не знакомым он стремится защитить себя, даже не пытаясь увидеть последствия этого. Это всего лишь защита от себе подобных.
Человек по своей природе одинок, а те к сбиваются в стаю, теряют этот облик, становятся подобно зверям, безудержными и безжалостными, ища только повод «излечить» страждущих — непохожих на них.
И если кто-то не заметил, могу отметить что герой Дастина Хоффмана, приняв на себя ответственность, тем самым сделав выбор во чтобы то ни стало выстоять наперекор обстоятельствам, спасти душевно-больного, не контролирующего себя человека, избрал себе реноме героя-одиночки, при чем несколько выставляя напоказ свой образ, наблюдая со стороны за собой.
И этому есть много причин, но пожалуй главной будет — отношение его собственной жены, которая не видит в нем лидера. Скрыв то, что с ней произошло в середине фильма, опять-таки двойственно представлено авторами, то ли она чувствует свою вину, то ли знает что рассказав мужу ничего не изменится.
Начало фильма более чем странное, сюжет разворачивается не слишком быстротечно, плавное повествование срывается на рывки, словно затаившись охотник поджидает жертву. Но кто жертва, ответ будет известен, но охотник к этому моменту может сам превратится в нее.
Опять-таки возвращаясь к сцене, произошедшей в середине фильма она представлена более чем нелепо, тут авторы слегка поиграли с библейскими сюжетами, о добре и зле, — да воздастся каждому по делам его. Правда в данной картине он будет претворен несколько быстрее и руками вполне не без телесного существа. Все-таки не дает покоя путь наделения положительного персонажа, характерными атрибутами этого образа. Хотя надо отдать должное авторам, здесь они растянули удовольствия до конца, к самой развязке фильма.
Если вести речь об «экзистенциальном начале», то в данной ленте его практически нет, говоря практически, подразумевается выбор, который всегда есть, а решительность, с которой главный герой воплощает свое скрытое как раз и говорит нам об этом, о каком же тогда бессилии может идти речь. Нет здесь все слишком расчетливо. Трезвость, с которой герой Дастина Хофманна, взял на себя право изменит ход, действующих на него обстоятельств это прекрасно подтверждает.
А завершающие кадры, всего лишь философское рассуждение на тему, что нет ничего конечного и завершенного. Путь на то и путь, чтобы куда-то идти.
И этот символизм, лакированный эстетикой английского захолустья, кстати переданный не слишком удачно, герои фильма чересчур велеречиво себя преподносят, имеются в виду окрестные жители. Этакая надменность с привкусом превосходства, а все потому что невежественны по своей натуре — от рождения. Чванливость и только.
Здесь не была сделана попытка осознанного отражения мира отгороженных, словно съедаемых друг другом людей, варящихся в своей каше, безразличных к судьбе тех, кто по стечению обстоятельств был вынужден окунуться в их мир.
А все было слишком плоско высмеяно сатирой, туповатых крестьян. Этакое поверхностное восприятие: кто больше, тот сильнее и иных мнений быть не может. Точка.
Перебор, можно было чуть мягче выстроить поведение героев, не накладывая на них этот отпечаток безразличного хамства, за глаза смеющихся над другим.
В целом же картина оставила приятное, если это можно сказать, впечатление, положившая начало целой череде себе подобных отражений в ряде других психологических триллеров.
«Ты должен быть сильным, иначе зачем тебе быть» В. Цой
Человек -наиболее несчастное и самое счастливое животное на планете. Соединяя как животную, так и божественную сущность, имея способность к самопознанию и познанию сути мироздания, он ограничен обществом, моралью, капиталом в удовлетворении своих сиюминутных потребностей и инстинктов, а тот кто не может сдержать оных — немедленно изолируется от общества.
Не секрет, что на человека оказывает огромное влияние среда обитания, определяющая воспитание, общение, социальный статус и т. д. Для Дэвида, занимавшегося самым бесполезным делом на свете и жившего в самом сердце правильных человеческих отношений, поведение местных оказывается в новинку. Местные — везде местные, их мало волнуют высоконравственные проблемы и открытия космоса, гораздо больше их интересует выпивка и довольно круто смотрящаяся жена Дэвида, которая сама вышла из трущоб и этих рубаха- парней знает довольно близко. А парни тем временем варились в собственном соку (пока односельчанка батрачила в Америке) и изголодались по настоящим американским блондинкам.
Видя, что муж не может дать отпор на пробные выпады, они решают воспользоваться слабостью женщины. Дэвид же ни о чем не догадывается и поводом его настоящего противостояния, фактически со всем социумом, послужила другая причина. Заканчивается все очень жестокой и напряженной схваткой минут на 20—30, где Дэвид отстаивает свой дом, доходя до вынужденных, крайних мер.
Мастер — Дастин Хоффман и мастер — Сэм Пекинпа + гениальным по простоте и в тоже время глубине сюжет дают в итоге фильм, который нужно смотреть. Глубокий философский подтекст + экшен (год 1971, а каков уровень), держащий в напряжении и как только возможно эмоциональнее всю звериную сущность человека(только сцена изнасилования чего стоит) — если не это шедевр (есть люди, которые любят бросаться этим словом во все стороны, но не их сторонник) мирового кинематографа, то что же?
9 из 10
(уценка на 1 из-за очень сладких и сочных заводных апельсинов)
Отличный социально-психологический триллер, эмоционально вовлекающий зрителя в происходящее на экране, с яркими персонажами и качественной актерской игрой, к тому же, взывающий к размышлению.
Молодая пара: Дэвид — увлеченный математик, мягкий и тихий человек и Эми — легкомысленная красотка, приезжает в английскую деревню, где прошло детство Эми. И здесь они сразу же сталкиваются сначала с негативом в отношении себя со стороны жителей деревни, потом — с открытой агрессией и надругательством. И пытаясь защитить случайно сбитого им на дороге человека, Дэвид вынужден вступить в открытую борьбу не на жизнь а на смерть с напавшими на его дом местными жителями.
Я выражу только лишь мое личное восприятие этой картины и ее героев.
Супруга главного героя Эми, на мой взгляд, является не столько жертвой, сколько порождением общества ее окружавшего. Она легкомысленна и легко доступна, и постоянно сексуально провоцирует деревенских парней, и ее «изнасилование» иначе как добровольным назвать нельзя, потому что сопротивления с ее стороны было не больше, чем в ролевых играх про него. И хотя по этому поводу она испытывала некие терзания, тем не менее по своему поведению, по внутренней пустоте и полному отсутствию моральных ориентиров она намного ближе жителям родной деревни, чем своему мужу.
Ее супруг Дэвид — полная противоположность Эми. Он интеллектуал, занятый делом, добросердечный и скромный человек. И именно поэтому деревенское общество принимает его за «тюфяка» и пытается унизить и растоптать. Но сказать, что он позволяет себя унижать изначально — нельзя, он как может, отстаивает свое достоинство интеллигентными методами.
Основной конфликт начинается вовсе не из-за «поруганной чести» жены, о которой супруг и не подозревал, а из-за того, что Дэвид как честный и порядочный человек оказал помощь пострадавшему на дороге и не выдал его пришедшей за расправой толпе.
В том, что произошло впоследствии — лично я не увидела какого-то «перерождения» главного героя — на мой взгляд, поведение Дэвида, его ярость и предприимчивая беспощадность стали вполне нормальной с психологической точки зрения реакцией человека, защищающего свое жилище, свою жизнь и самоуважение от толпы пьяных бандитов, с оружием громящих его дом. «На войне — как на войне» — и Дэвид сделал то, что должно, хотя сам не знал, что способен на такое. Агрессия в ответ на жестокость — это закон жизни.
На мой взгляд, в фильме звучит тема противостояния личности и темной толпы, порядочности и тупого скотства, благородства и низости. И в этой борьбе те методы, которые использовал Дэвид, стали единственно верными.
Финальные слова героя подчеркивают его осознание одиночества и невозможности найти пристанище в чуждом ему агрессивно-равнодушном обществе примитива и насилия. И в этом отличие его победы от победы Грейс из во многом созвучной картины фон Триера «Догвилль».
Будешь одеваться как на хелловин, вурдалаки обязательно залезут к тебе под юбку. (из к/ф Face off)
Настоящая человеческая жизнь начинается по ту сторону отчаяния (Ж. П. Сартр)
Без сомнения классический кинофильм, который стоит посмотреть не только киногурманам, но и людям ценящим в лентах нечто большее чем крупнобюджетные компьютерные навороты.
Это повесть о человеке доведенного до пограничной ситуации. О человеке униженном и оскорбленном. Все дело в том, что он чудак. И не просто чудак, а чудак, отхвативший себе в жены «первую девку на деревне»(эка оплеуха местным мачо). Наш герой попадает в чужую для себя, враждебную среду, фактически лишившись поддержки самого близкого человека. Поведение этого «самого близкого» человека в обще вызывает больше вопросов чем ответов(являясь научным пособием того к каким забавным последствиям могут привести женские сексуальные провокации). В финале наш «чудак» оказывается в положении, когда нужно самому себе ответить на вопрос. Вопрос, который задавал себе Раскольников и тысячи до него и сотни после. И то как он на него ответил, думаю немало удивило местную публику.
Сюжет казалось бы не первой свежести, но не будем забывать о годах создания ленты. А стиль подачи заслуживает особого упоминания, как и отличная режиссерская и операторская работа.
Сразу же после сценария „Женщины в черном“ я прочитал книгу, на которой он основан, и она мне очень сильно понравилась. Это леденящая кровь история, которая как будто написана в конце XIX века... (...)
