Семейная пара Джеффов решила стать детективами по решению личных эмоциональных проблем. Их клиент — Альберт Марковски, мучимый страхами по поводу будущей карьеры в популярной розничной сети. В процессе расследования Джеффы знакомятся с коллегами и близкими Альберта и понимают, что все они тоже нуждаются в их помощи…
Хотя «I Heart Huckabees» — это комедия, не ожидайте от нее избитого сюжета и традиционных комедийных тем. Это довольное сложное и глубокое кино.
Слоган фильма говорит за себя: основной темой является раскрытие главной экзистенциальной проблемы всей европейской философии: места человека в этом мире (я говорю «европейской», потому что на Востоке уже все давно решили). Может ли человек изменить этот мир к лучшему своими стараниями, стремлениями и действиями, или все бесполезно, потому что мы маленькие песчинки, а мир жесток, так что не надо никуда стремиться и бороться с ветряными мельницами, а просто расслабиться и «ловить момент»?
Итог фильма меня порадовал, потому что точно сходится с моим убеждением: и то и то верно, потому что это по большому счету на взаимоисключающие понятия. Да, человек должен ловить момент и жить только здесь и сейчас, избегая чрезмерных напряжений и ненужных страданий, вместе с тем все действительно взаимосвязано, и очень даже имеет значение, какие выборы ты делаешь в каждый момент своей жизни. Выбор в пользу потребительства и накопления денег или поддержания жизни на планете, в пользу соглашательства или свободы выбора своих собственных ценностей, да, в конце концов, в пользу велосипеда или джипа. Главное здесь, как я считаю — не стремиться изменить других, так как это невозможно и конечно создаст напряжение и конфронтацию. Просто жить своей жизнью и следовать своим ценностям. «Ты отвечаешь только за свою судьбу», как написал когда-то Лукьяненко.
Очень нравятся мне методы, которыми персонажи решают свои «головоломки». Метод с одеялом — это чистый дзен. Да, все и вся в мире взаимосвязано, и действительно невозможно сказать, где заканчивается мой нос и начинается пространство. Если смотреть на мир с физической точки зрения, то вся материя — это просто более плотная форма энергии, энергия перетекает из тонкой формы в грубую, из одного человека в пространство, потом скажем в дерево, потом в другого человека — все суть волны и поля. И конечно, какую энергию ты создаешь в себе (психическую в первую очередь), влияет на поле вокруг тебя.
Метод второго лагеря тоже очень хорош — остановка мышления посредством маленького физического шока. И это тоже самый настоящий дзенский прием. Ребята испытывают постоянные волнения и переживания по поводу глобальных проблем человечества и своей неспособности их решить, и самый лучший способ прекратить переживания — перестать думать вообще.
Еще меня порадовало то, что авторы уделили так много внимания теме окружающей среды, которая для меня очень близка, и приятно видеть единомышленников, хотя бы на экране. Также порадовала тема карьеризма и неестественности современного человека, который не может быть собой, потому что стремиться продать себя подороже и таким образом надевает маски (улыбки, шутки, поведение), чтобы соответствовать требованиям рынка («how am I not myself?»).
В целом — это хороший и жизнеутверждающий фильм. Единственное «но» за которое я не поставлю ему 10 баллов — это то, что он несколько запутанный. Автор видимо хотел сказать все и побольше, но при этом пострадала прозрачность его мысли. Хотя, возможно это и хорошо, так как возникает желание пересмотреть фильм еще раз и разобраться во всех диалогах и деталях.
Хорошее, неглупое, позитивное кино.
Кафка в мусорке, нефть, пианистка в грязи, Дастин Хоффман украдкой творящий чудеса, часы отражающие второе «Я» героев (сравните к примеру часы Хоффмана и Уолберга), Уоттс в чепце, Уолбег-нигилист в лампасах, — где еще вы найдете столько счастья в одном фильме? Конечно, за эти прелести нужно платить, и если вас раздражает сценарий, с его безответственной структурой, как будто его написали на одном дыхание, игнорируя последовательность, вы плюнете на этот фильм. Попробовать стоит. Мне скорее понравилось. Актуально, с отличным Хоффманом, Уолбергом, опять-же массой легкого безумия…. Однако есть вопросы..
Чертовски сложно понять, что-же хотел сказать и показать Рассел своим фильмом. На это, конечно, есть версии. Возможно, это просто сатира на общество, состоящие их яростных экологов, гнилых карьеристов, безмозглых моделей и, конечно, экзистенциальных детективов. Это вариант надо сказать самый популярный. Действительно, Рассел явно стебется, в фильме много сатирических моментов и на сатиру эта шиза походит. Но мне этот вариант не нравится. Какая-то слишком загруженная сатира, вы не находите? Как в таком случае объяснить все это внимание к мелочам, волшебство? Или, возможно, я чего-то замудрил со своими субъективными чувствами?
Вариант второй: ремесленническая представитель new new Hollywood: «Я сердца факабис»
Модное и прекрасное течение, зародившейся в самом конце 90-ых, а ныне сошедшие на нет, яркие примеры которого Любовь, сбивающая с ног, Семейка Тенненбаум, Трудности перевода и т. д. — вообщем молодое независимое американское кино, с хорошими актерами, важной музыкой и общим настроение легкой печали, иронии и ненавязчивости. Взломщики вполне подходят под эти критерии. Такая-же интонация, актеры с серьезными лицами исполняющие свои странные роли. На этом и остановлюсь. Ибо это вариант может вместить и сатиру, и безумства и все из чего состоит этот фильм
Да, к минусу, и немалому, можно преподнести финал, который оставляет ощущение, что если недодали десерт, то вмазали большим резиновым мячом в лицо. Новое, но горькое ощущение подающее фильмом зрителю.
Классный фильм. Особенно для тех, кто достиг тех же мыслей, сразу начинаешь улыбаться, что тебя понимают и что ты не придурок. Ситуация обычная, бывало такое, что вы что-то встречаете или замечаете, вам кажется это подозрительным, символичным, с чем-то связанным? Точно бывало, ну должно ведь было быть? Тогда вам по пути с этим фильмом.
Герой тоже пытается найти объяснения и сталкивается с, в общем ему предлагают объяснения и он борется со своим мироощущением и с тем, что ему предлагают. Это так если бы вам предложили несколько вариантов почему вы такие-то и такие-то, а у вас при этом существовал еще и свой взгляд — процесс этот называется познанием… Но! Самое удивительное, что в жизни, в хорошей жизни должен появиться человек, который поможет вам в этом разобраться, и еще другие «помощники». В этом фильме все это последовательно красиво появляется наружу фильма и как уже написали здесь под конец картины все встаёт на свои места.
Актеров нужно смотреть самим, все интересные, очень вписываются в фильм, разве что Наоми Уоттс на мой взгляд была неприметной, хотя было пара-тройка хороших сцен с ней. Ну и еще, следуя принципам некоторых героев фильма, предлагаю пересесть всем на велосипеды!
Это удивительный фильм. Честное слово — удивительный и прекрасный. Приступая к его просмотру в рамках программы ознакомления с фильмографией Лили Томлин, я даже не представала, сколько чудных открытий поджидает меня в ближайшие два часа.
Прежде всего, порадовали прекрасные актеры. Точнее сказать, прекрасный Марк Уолберг, превративший каждое появление своего странноватого второстепенного персонажа в настоящий фейерверк драйва, юмора и энергии. Плюс к нему агрессивно-чарующая Изабель Юппер, сдержанно-комичная Лили Томлин, эмоциональный Джуд Лоу и не показавший особого класса, но все равно приятно-профессиональный Дастин Хоффман. Хорош и сюжет, разворачивающийся в виде кружева околопсихологических, околофилософских и околомировозренческих проблем. Пути познания себя и своего места в мире / вселенной / бесконечности ведут персонажей через множество ситуаций: реальных и абсурдных, нелепых и серьезных, смешных и трагичных. Расследование личностных проблем, которым занимаются детективы от психологии, то возносит их клиентов к вершинам самопознания, то обрушивает их в пропасть отчаяния и безнадежности. Наконец, нельзя не отметить специфический юмор картины, тонкую и точную игру слов. Особенно запомнился вопль души страдающего идеалиста: «Я отказываюсь использовать нефть, но не могу отказаться использовать ее в повседневной жизни!».
И почему же при этом рецензия красная? Потому что все эти тонкие игры никуда не ведут. Потому что все поднятые острые вопросы не имеют ответа. Потому что развитие сюжета — не более чем имитация, бесплодные и бессмысленные метания из одного тупика в другой. Потому что при всех своих несомненных достоинствах «Взломщики сердец» — пустоцвет, обещающий много, но дающий мало. Останься замысел на уровне стеба и комедии, я бы поставила этому фильму высокий бал, но нам обещают острые вопросы, нам сулят прозрение. А когда дело доходит до исполнения обещание, фильм превращается в своего же полубезумного героя Томми, который перед лицом реального расставания с женой и детьми, размахивает психологической книжонкой, препирается со своим психоаналитиком и на полном серьезе задается весьма своевременными вопросами: «Что это за жизнь? Кто мы такие? Часть чего мы все?». Т. е. занимается всем чем угодно, вместо того, чтобы попытаться, наконец, наладить свою реальную жизнь: здесь, сейчас и со своими ближними.
На финальных титрах «Взломщиков», мне вспомнилась «Ярость» Стивена Кинга, а именно противостояние школьника Чарли и штатного психолога, стремящегося своими методиками влезть детям в мозги, причем с желанием не столько поставить их (мозги) на место, сколько банально поиметь. В этом фильме герои — и психологи, и клиенты — регулярно имеют таким образом друг друга и самих себя. А режиссер имеет зрителей, сиречь нас с вами, старательно вымазывая в грязи (пардон — земле!) и перекидывая для удобства через поваленное дерево: чтобы об экологии не забывали, так сказать. Может быть, конечно, для нашей же пользы. Но вряд ли, господа, весьма и весьма вряд ли.
Дэвид О. Рассел — режиссёр невероятно сложный. Мало кому из актёров удаётся с ним сработаться (Лили Томлин и Марк Уолберг в меньшенстве). Некотрые даже затевали с ним подобия драки на съёмочной площадке и всё такое…
Но все эти мучения в попытках наладить с Ресселом творческую связь несомненно стоят тех шедевральных результатов, которые дают все участники съёмок.
Взломщики Сердец (как и более ранний Flirting with Disaster) — это невероятная анархия, упакованая в изысканый и удобный футлярчик с бантиком. Чтобы уместить в один фильм тот фонтан идей, характеров и ситуаций, выстреливающих из безумной головы режиссёра, нужно быть воистину гением.
Актёрам здесь низкий поклон (ещё один неоспоримый талант Рассела — подбор актёров). Особенно Марк Уолберг, который крадёт у партнёров все сцены со своим участием.
Лэвид О. Рассел — режисёр невероятно сложный. И только он может так витиевато излагать, казалось бы, простые мысли. И здесь он опять в точку! Ведь зритель запомнит и примет основную мысль, если её передать таким вот изысканым ребусом. Великий перевёртыш этот Рассел! Браво!
Это «элексир». Его надо прописывать по несколько капель от дипрессии, хондры, во время экзистенциального криза. Как профилактическое средство — для повышения самооценки.
Терапевтическое значение картины на лицо — что так не воодушевляет, как не страдания молодого еврея, потерявшего смысл жизни и кидающегося из крайности в крайность. «Хоффмановская простыня» — это панацея от внутреннего раздрая! Как в комнате психологической разгрузки, к концу фильма чувствуешь, что каждый твой пазл встал на своё положенное ему место.
Правда, при более тяжелых поражениях ЭГО стоит принимать «лекарственные фильмы» от Вуди Аллена. Но здесь возможны побочные явления в виде отрыжки, изжоги и раздражения прямой кишки.
«Его сделала сиротой война, а тебя - равнодушие собственных родителей»
Очень тонкая пародия на процесс психотерапии/психоанализа.
Если кого-то интересует, что такое психотерапия, страшно ли это, и что можно от этого получить — смело смотрите I heart Huckabees. Конечно, никто за вами не бегает и не роется в ваших мусорных баках, не подслушивает и не подглядывает — но глубокая внутренняя трансформация, если вам хватит на нее смелости, бывает куда более разрушительной, чем это показано в фильме.
Разрушительной в том плане, что все, что казалось незыблемым, может оказаться хрупким. Что вы окажетесь чуть более рядовым, обычным человеком, чем вам это казалось раньше. Но и созидательной — вы сможете найти именно свой, личный, созидательный путь и силы по нему идти.
Когда я первый раз посмотрела «Взломщиков сердец» первой моей мыслью на их счет было — бред, да и только. Однако у меня правило: если фильм явно не ужасный, а ты просто его не понял, не стоит судить о нем поспешно. Такие фильмы я обычно пересматриваю. Так было и в случаи со «Взломщиками». И вот к какому выводу я пришла: просматривая подобное кино, нельзя воспринимать его всерьез, нужно напротив, отбросить весь стандарт, заложенный в нашем мозгу и попробовать мыслить неформально.
«Взломщики сердец» открывают нам вполне реальную страницу нашего сознания, где скрыты тайные и вовсе не доброжелательные помыслы, желания и порывы, которые при этом одолевают даже самых «хороших» людей. У кого нет врагов или, в крайнем случаи, неприятелей? У всех они есть. Кто бы не хотел взять огромный топор, кувалду, биту и размазать своего недруга по стенке? Все бы хотели. Естественно, что человек без нервных отклонений никогда не станет всего этого делать, однако, в своей голове мы творим подобные вещи чуть ли ни каждый день. И что же, скажите на милость, во всем этом позорного? Конечно, гордиться тоже нечем, но почему бы не взглянуть правде в глаза?
Следующий вопрос. Вы когда-нибудь видели мультсериал «Злюки бобры» (рус. «Крутые бобры»)? Я уверена, его видели многие. Так вот, достопочтенные «Взломщики» очень уж напоминают данный «шедевр» мультипликации, потому как, кто же такой Альберт Марковски, как не вечный неудачник Дегги, а напущенный Брэд — не самовлюбленный Норби? Не поймите меня превратно за столь резкое сравнение, но и внешности, и характеры, и положение в обществе вышеназванных личностей, дают повод для подобного утверждения. Точно так же, как и вечно конфликтующие бобры, персонажи этого фильма не могут ужиться на фирме «Хакобис», из-за чего постоянно ставят друг другу подножки и подводят под монастырь. А ведь нельзя сказать, кто из них двоих прав, а кто виноват — каждый «хорош» в своем роде.
В принципе, если быть объективной, то такая тема как «проблемы бытия», пусть даже бытия приземленного, требует более широкого, детального и серьезного анализа, нежели это было сделано во «Взломщиках сердец». Идея интересная и оригинальная, однако, ее в этом фильме не воплотили до конца. Зрителям предложили лишь несколько эпизодов из жизни вполне заурядных людей, с до боли банальным сюжетом: «плохой» мальчик обижает «хорошего», в конце «плохой» мальчик наказан — все счастливы! От куда в сюжете взялись «сыщики-экзистенциалисты» — неясно, как неясно и то — зачем они там нужны? Если бы это был психологический блокбастер, по типу «Начала», где все внимание посвящалось бы именно представителям данной профессии (а существует ли она?), тогда все было бы на своих местах. Но для комедии, настолько тонкая и неизведанная тема, я считаю, излишняя.
Возможно зритель еще не дорос до такого рода фильмов, возможно еще что-то, однако тот факт, что во «Взломщиков» сосватали целый букет известных актеров, говорит о том, что создатели фильма очень сомневались в его оправданности.
Что касается Дастина Хоффмана, то это явно не лучшая его роль. Не то, что бы он играл плохо (плохо он играть не может), но в этом фильме он не запоминается. Персонаж его хоть и комедийный, но не особо яркий и чего-то выдающегося не имеет. Хотя, конечно, поклонники Хоффмана со мной не согласятся: ну что ж, высказывать собственное мнение — личное право каждого.
Исполнителя главной роли, т. е. роли Альберта Марковски, я не знаю, но своего «Дегги» он сыграл вполне сносно.
Приятно порадывал меня Марк Уолберг, глядя на него мне было смешно. Особенно комичной была сцена, когда от него уходила жена, а от втирал ей о «бытие», вертя перед собой соответствующей книжицей.
Самым ярким и наиболее запоминающимся персонажем фильма является все же «Норби» — Брэд Стенд, и не только из-за динамичности самой роли, а еще и потому, что его играет эксцентрист Джуд Лоу. Последний же, в который раз покрасил волосы в золотистый цвет, от чего выглядел «конфеткой». Джуда Лоу можно отнести в число немногих актеров в этом проекте, кому действительно была интересна своя роль. Особенно мне запомнился эпизод в кабинете Брэда, когда он разговаривал с «сыщиками», и то, как медленно, но верно менялось выражение его лица, когда он слушал собственный лепет по диктофону.
Итак, что же сказать напоследок? Фильм «Взломщики сердец» — это нечто вроде творений Терри Гиллиама, которые, как мы знаем, нужно очень внимательно посмотреть, прежде чем говорить свое «Фе» или «Та, идиотизм!» Потому, для каждого рьяного исследователя кино просмотр «Взломщиков» не будет лишним, ведь, может быть, вы узнаете о себе много нового?
Фильм может показаться немного скомканным и запутанным из-за того, что Рассел обозначил в нем превеликое множество вопросов — место человека в мире, место мира в человеке, охрана окружающей среды, лицемерие, любовь, одиночество человека и родство душ, и многое, многое другое. Он даже не столько обозначил, сколько легко коснулся каждой темы, предлагая скорее каждому зрителю решить их для себя, нежели предлагая готовое решение. Особенно приятно заниматься решением этих вопросов, находясь еще под впечатлением от фильма, с ненавязчивым юмором, относительно свободным от клише.
Очень необычно, что подобного рода духовные практики облачены в легкую форму комедии. Это дает возможность подумать вечных вопросах, возникающих у каждого более-менее сознательного человека, немного с другого ракурса. Вопросы эти не становятся менее важными, но вдруг начинают терять присущие им почти всегда тяжесть и пафос.
Первый раз было не то настроение, видимо, и фильм не пошёл. Показался напичканным разрозненными умными мыслями на чересчур западный манер. American dream, частные психотерапевты и прочие не касающиеся нас реалии.
А потом, при просмотре «Автостопом по галактике», где героев шлёпает по голове мухобойка (едва им приходит в голову идея) — вспомнила шариком по голове из Взломщиков. И оценила.
Потом вспомнила момент с «как я могу быть не самим собой» — гениально поставленный и отыгранный. Стала чаще возвращаться к фильму в мыслях, переоценивая некоторые идеи, и в конце концов решила пересмотреть более внимательно и вдумчиво — вдруг ещё какие есть находки.
Села, включила, и с первого же слова почувствовала, как почва из под ног уходит.
В этом фильме нет ни одного лишнего диалога. Такое впечатление, что режиссёр решил полную картину жизни впихнуть в два часа, и поэтому каждое слово взвешивал и выбирал. Всё настолько точно, ёмко, прицельно, что фильм как будто ложкой ешь.
Медитация, всё едино, отношения с родителями, желание чтобы вас заметили, социальные маски, каучсерфинг, польза и вред рефлексии, позитивное и негативное восприятие как две стороны одной жизни, простота самого важного, несерьёзность серьёзности, чрезмерный уход в философию, экзальтированное восприятие творчества и себя через творчество, чрезмерный уход в потребление, чрезмерное увлечение спасением природы/человечества/чёртзнаеткогоещё и разрушение при этом собственной жизни, дружба, любовь, умение сочувствовать — и всё это богатство в лёгкой форме, с юмором, в диалогах двухчасового фильма.
Я смотрела и смеялась над собой, над привычкой всё обдумывать, над вознесённым в ранг великого чуда единством мира, над желанием всё усложнять. Молчала, когда смотрела на развитие героя Джуда Лоу и на родителей героя Шварцмана.
Этот фильм для тех, кто слишком увлёкся философией, слишком много думает, ищет смысл своей жизни и никак не может понять, почему вот вроде смысл и есть, а подавленность не проходит.
Фильм играет с тяжёлыми нагрузками — с лёгкостью. Он действительно в конце даёт ответ на все поставленные ранее вопросы.
Его писали и снимали гениальные люди, мудрые, посмеивающиеся себе в ус, сидя у реки из «Сиддхартхи» Гёссе и помахивая платочком Сартру.
Это настоящая экзистенциальная комедия, как и определили ленту создатели. Экзистенциальная, рассматривающая смысл жизни в рамках одной конкретной жизни. Добрая и смешная, комедия. Лучше и не скажешь.
10 из 10
(Единственный момент в фильме, так и оставшийся совсем за гранью моего понимания — сексуальная сцена. То есть сам концепт поступка — преподать урок о недейственности шарика, когда тебя бросают и не любят, герою Уолберга — он ясен, там прямым текстом это говорится в фильме. Но к чему был секс? Нет, понятно, что секс не бывает никчёмным. Но именно этот секс мне показался необоснованным.)
178.8 тыс., 
143.8 тыс., 
