Выпускник школы Иван, дожидаясь призыва в армию, работает курьером в редакции. Окружающие его солидные взрослые люди с трудом приспосабливаются к удивительной способности этого парня любое событие превратить в невероятное происшествие — порой уморительно веселое, а, подчас, и непоправимо грустное…
Дмитрий Быков в статье, посвященной осмыслению феномена «русского мальчика» (про происхождению литературного, в жизнь же внедренного опосредованно), объясняет исключительную его живучесть патерналистской природой российского государства. В России, по мнению Быкова, мальчики не взрослеют, ибо им просто «негде быть мужчинами. Есть мама-Родина, вечно в слезах, и папа-тиран, вечно с ремнем.» Не могу не отдать должное тонкости и остроте быковского наблюдения, однако не могу и не заметить, что периоды отечески-отечественной тирании в нашей истории сменяют периоды совершенной государственной безотцовщины, в которые нарождается и зреет не созревая вечно молодое поколение, «непоротое и непоротостью своей уязвленное», томящее неизбывным юношеским одиночеством, отцовского авторитета подспудно алчущее — для того хотя бы, чтобы активно против него восстать либо явить «насмешку горькую обманутого сына над промотавшимся отцом».
Таким образом, «Курьер» Карена Шахназарова — самый эмблематичный и самый исторически-эстетически-символически точный из всех молодежных фильмов восьмидесятых (а сравнить там очень даже есть с чем!), наиболее объективный диагноз тогдашнему обществу и молодому тогда поколению. Отец, сбежавший за бугор, оставив отрока Ивана (обременного к тому же на него, болезного, брошенной матерью) идейно «номадствовать» без единого четкого ориентира — нравственного ли, гражданского ли — совершенно прозрачно символизирует заведшее дитятко в лес, а потом наскучившее отеческой ролью Отечество (в том смысле, в котором его понимали щедринские обыватели, путая его с понятием «Ваше превосходительство»). Он и его ровесники — все эти благодушные, либеральные, вальяжные, вполне симпатичные интеллигенты с непременными интеллигентскими дулями в карманах, среди которых Иван и вращается — в издательстве, в квартире профессора, даже в институте, куда приходит поступать — в конце восьмидесятых попросту оставили потомков на произвол в сумрачном лесу, и не думая о том, что населен этот лес зубастыми волками. Да еще и погасив предварительно своим интеллигентским скепсисом любой свет безусловной истины, по которому можно было бы найти дорогу — предоставив дитяткам полную свободу следовать за блуждающими огнями, брести на свет хищных глаз, сияющих в ночи, и затаенно грустить о былой и некогда постылой защищенности. В этом смысле наиболее показательна сцена со скучающими, чешущими от нечего делать языками сотрудниками редакции, которых Иван спрашивает о заветном и которые в ответ привычно, с налетом фрондизма (само)иронизируют. Слова Ивана о том, что его мечта — это победа коммунизма, воспринимается развеселыми сотрудниками не только как неуместное ерничество. В глазах Крючковой и Панкратова-Черного мелькает (пусть лишь на малое мгновение) и стыд перед ребенком за свое вошедшее в обиход святотатство, и что-то похожее на воспоминание об утерянной невинности…
Надо сказать, что настоящего, классического конфликта поколений в «Курьере» нет (не называть же конфликтом постебки Ивана над туповатым профессором, персонажем Басилашвили). «Отцов» как раз и смущает более всего то, что молодежь упорно отказывается внятно высказываться. Они не демонстративны — они уже вполне по-современному монстративны ("Крокодил, крокодю и буду крокодить!»). Аргументированный дискурс в этом безумном, зыбком, лишенном рациональности мире более не воспринимается ими как адекватный. Все их самовыражение подчеркнуто абсурдно, оттого и пропасть между ними и их соловьистыми отцами зияет, как никогда ранее. Замостить эту пропасть способны лишь разделенные эмоции, правильно угаданные движения души, и те лишь на краткий миг, пока песня поется — как это удается красивой даме с колоратурным сопрано или измученной маме без слуха и без голоса, но чуткой сердцем…
И вместе с тем Иван Мирошников — это настоящий русский мальчик. С совестью и жаждой настоящего. Способный, не задумываясь, отдать приятелю дефицитное импортное пальто, чтобы тот отвлекся от вещизма и помечтал о чем-нибудь большом. И шагнуть-таки в жизнь, очертя голову и оставив последнее прибежище души — логово песчаного леопарда. С тем, чтобы наконец повзрослеть единственным доступным русским мальчикам способом — на войне, на службе маме-Родине…
Когда смотришь этот фильм, ощущение, как будто читаешь интереснейшую книгу, непрерывно происходит поток каких-то идей в голове, появляются новые мысли на все происходящее вокруг тебя, под впечатлением от этого произведения находишься долгое-долгое время.
Фильм не то что заставляет думать, а аккуратно подталкивает к этому. Вполне допускаю, что сами создатели фильма не ожидали, что их творение так будет волновать сердца зрителей, потому, что все удивительно тонко — простота граничит с гениальностью.
Само мировоззрение главного героя ломает твое представление о жизни, об успехе, об отношении ко всем кто и что окружает тебя, о твоих каких-то стремлениях, о радости, о печали, любви, тем самым открывает глаза на все то, что ты делаешь, говоришь, слушаешь, как и зачем ты это делаешь. Но только открывает глаза, давая возможность еще раз на все это посмотреть под другим углом и идти дальше, или стоять дальше, уже это ты решаешь сам. Фильм не учит, учишь себя сам во время и после просмотра. Ощущение что у жизни гораздо больше граней, сторон, и у тебя оказывается масса возможностей, о которых почему-то ты не думал или думал, что это не для тебя.
Всем по маленькой доли великого сумасшествия от главного героя — таблетка от многих неприятностей встречающихся на пути.
Знаете, когда Вы не знаете, что происходит и что грядёт, Вы вдруг читатете какую-нибудь книгу, или смотрите какой-нибудь фильм и всё становится на место. Знаете? Так смотрите этот фильм. Он не только о 80-х, он ещё о людях, которые в 2000-х. Фильм-боль и фильм-смех.
Жизненный фильм, который будет актуален всегда и для всех. Потому что он о молодых людях, о их становлении личностями и взаимоотношениях друг с другом, окружающими и главное — об отношениях с самими собой. О поиске себя в этом мире. Во все времена существует молодёжь и, не зависимо от времени, у этой молодёжи возникают одни и те же вопросы к окружающей действительности. Так было и будет всегда.
Разные семьи, разные уровни жизни, разные привычки, разные цели, разное восприятие, разные убеждения и принципы, но объединяет одно — желание самовыражения и поиска. Рано или поздно с этим сталкивается каждый подросток и каждый будет реагировать по-своему. Ведь все подростки разные:есть те, кто много размышляет о жизни, оценивая всё происходящее, исходя из личных принципов, как главные герои, есть те, кто не заморачивается на этот счёт. В этом фильме все они существуют в едином советском обществе, которое, в свою очередь, всё равно подраделяется на разные уровни. Одинаковыми в нашей стране люди не были никогда. Так не бывает. А когда встречаются люди разного «полёта»,то они начинают соперничать между собой. Это их и объединяет, соперничая они становятся одинаковыми. Ведь по сути они ничем не отличаются, просто выросли в разных семьях, имея разные стартовые позиции. И выяснять то им особенно нечего, ведь они только в начале своего пути и никто из них пока ничем особенным не отличился. Кроме тех глупых поступков, совершая которые они узнают в первую очередь себя самих. И не менее принципиальные родители с советскими устоями ничем помочь не могут. Детство кончится и начнётся жестокая реальная жизнь. У каждого своя… концовка фильма раскрывает это в полной мере, сталкивая героя как-бы со скорым будущим. Фоном через весь фильм показана, как мне всегда кажется, ещё одна группа молодёжи. Это танцоры. Отдельная каста, которая имеет своё любимое увлечение, проводя на танц-поле дни и ночи, оттачивая мастерство. Они знают, что им нужно. Они нашли себя в танцах.
Фильм отличный.
В героях каждый обязательно найдёт немного себя самого.
Безусловно идея Шахназарова показать героя нового времени заслуживает внимания, вот только одноименный рассказ куда лучше раскрывает характер Ивана. Фильму крайне не повезло, что он попал под антиалкогольную компанию, в результате нормальная студенческая пьянка, в которой Иван выпивает чуть ли не бутылку виски, выглядит неестественно, а его поступок, связанный с выпиванием французских духов, вообще выглядит идиотским и нелогичным. Не логично звучит и разговор двух студентов: «Я прихожу, а они там все трезвые, кто где сидит.» И что здесь такого? В оригинале было ПЬЯНЫЕ.
Довольно странными выглядят рассуждения героев о коммунизме, скорее всего тоже цензурная вставка, опять-таки нереалистично, в 80-х молодежь была абсолютна равнодушна к партийным лозунгам и точно не декларировала их в качестве жизненных ценностей. Или может быть герои просто шутят?
Неестественным выглядит и отношение главного героя к армии, не секрет, что люди поколения и взглядов Ивана от армии бегали, а не относились к ней с неизбежным спокойствием. Например сам актер Дунаевский, чтобы избежать службы в армии, вообще изображал сумасшествие, одевшись ковбоем и поливая членов комиссии из водяного пистолета. В 80х от армии бегали и ее боялись так же как и в девяностых. В книжном варианте никакой армии не было, там главный герой говорит, что будет поступать в институт в следующем году и ни в какую армию не собирается. Конечно, сцена с пришедшим домой «афганцем» сильная, но собственно какое отношение она имеет к Ивану? Как раз такие люди в Афганистане не служили.
Не очень понятно, зачем надо было вносить расставания Ивана с Катей. Опять-таки в книжном варианте ничего это не было, там наоборот Катя с ее отцом говорили Ивану: «Обязательно заходи, не забывай нас».
В общем, действительно очень хороший сценарий был напрочь испорчен антиалкогольной компанией, вставками о коммунизме, армейской темой. В результате Иван выглядит как-то странно и неестественно, как просто не очень умный человек. И уж точно не имеет ничего общего со своим поколением. А вот ради работ Басилашвили, Немоляевой и Меньшова фильм действительно стоит посмотреть.
Даже не верится, что написал повесть и снял фильм один и тот же человек. Если бы фильм был снят лет на пять раньше, он мог бы стать событием, а так — один из вала перестроечного ширпотреба. Повесть была написана совсем не о «детях перестройки», а о самом что ни на есть пике застоя. Молодой человек, набивающий ночью мяч в темной комнете под «Роллинг Стоунз», и выплясывающий брейк во дворе — как говорится, две большие разницы!
В литературном варианте главный герой выглядит ярким пятном на фоне окружения, отсюда и его внутренний протест, отсюда и его одиночество. В фильме этого совсем не ощущается, даже если автор и пытался донести этот посыл. Федя Дунаевский — типичное дитя перестройки, когда отсутствие комплексов стало массовым. Сам типаж ни по энергетике, ни по кругозору никак «не тянет» на тот уровень, который был заложен в повести. Даже удивительно, насколько в фильме все не в тему: и актеры хорошие, а все — мимо! Пожалуй, за исключением Басилашвили.
Уж в какой раз пересматриваю `Курьер`, а удовольствие от созерцания только возрастает. Замечательная картина. Во всех смыслах. Актуальность — на сто лет вперёд. А то и на двести.
Неважно, в какою эпоху мы живём: перестройка ли на дворе, лихие девяностые или прогрессивный период нанотехнологий. Существуют вещи, которые вне времени. Именно к этим незыблимым вещам относятся поиск себя в этом `океане жизни` и вечный конфликт поколений.
Герой Фёдора Дунаевского Иван Мирошников — типичный представитель молодёжи: окончив школу, он не имеет определённых пристрастий, высоких целей и идеалов, он довольно пассивен и живёт сегодняшним днём и такое положение вещей вполне его устраивает. Но при таком безразличном отношении к жизни этот молодой человек определенно незауряден, интеллектуален и наделён своеобразным чувством юмора. Короче, большой оригинал, который остаётся самим собой в любой обстановке.
Намеренно провалив экзамены в институт и находясь в ожидании призыва, Иван устраивается в редакцию газеты курьером. Выполняя нехитрые поручения, он попадает в квартиру именитого профессора Кузнецова (Олег Басилашвили), где знакомится с его дочкой Катей. Они начинают общаться, встречаться и в финале истории их отношения приобретают не совсем ожидаемый оборот. Хотя всё же, в некотором роде, предсказуемый…
По ходу фильма Иван попадает в различные ситуации, в которых проявляет себя, с моей точки зрения, самым достойным и замечательным образом. Вообще этот юный Мирошников вызывает у меня безграничные симпатии. Прежде всего он интересен. Интересен, как личность. Хотя окружающим его взрослым так не кажется: интеллигентная мать Ивана (Инна Чурикова), как и любая родительница, без конца за него переживает и желает ему лучшей жизни; отец Кати-сам человек не без юмора, в некоторой степени ценит его неординарность, но по большому счёту воспринимает его как легкомысленного болтуна.
А то же сам Иван? Он такой, каков есть. Не собирается подстраиваться под кого бы то ни было. Может, в этом и есть ценность?
Замечательная сцена в квартире Кати, где за ужином друг профессора (Владимир Меньшов) рассуждает о непонятном, на его взгляд, поведении собственного сына. И в конце своего экспрессивного монолога он вопрошает у Ивана: `Чего, мол, вы хотите?` На что тот отвечает: `Мы перебесимся и станем такими же, как вы`. Собственно, одна эта фраза и определяет суть фильма. Редко кто остаётся таким, каким ощущал себя в `дивном послешкольном периоде`. Все свои безумства, протесты и вызовы взрослый солидный индивидуум чаще всего запрятывает так глубоко, что извлечь их не представляется никакой возможности. Не знаю, плохо ли это или хорошо. `Факт!` — как говорил загадочный религиозный деятель Лемкус.
От рефлексий перейду, непосредственно, к фильму с точки зрения оценки. Высший балл по всем пунктам: замечательная игра актёров, точное музыкальное сопровождение, про сюжет, по сути, уже высказалась: актуально и мощно, не смотря на, якобы, несерьёзность и лёгкость восприятия.
Кстати, этим летом на даче довелось прочесть сценарий `Курьера` в невероятно популярном в своё время журнале `Юность`. С уверенностью скажу, что Шахназарову удалось лучше показать, чем рассказать. А, Агнесса?
Хорошее, доброе кино. Играет на чувствах — то становится очень тоскливо, то безудержно весело. Пересматривал много раз, каждый раз будто заново. Точно показана эпоха, ценности и мировозрение героев для того времени. Замечательный подбор актёров, «в точку» так сказать. Фильм будет интересен для всех возрастов, думаю совсем безразличных к творению Шахназарова не будет. Рекомендую.
Как это часто бывает с хорошим кино, взор зрителя с первых секунд прилипает к экрану, и до конца ленты вы уже не в силах его оторвать. Знакомое ощущение легкого транса приятно вдавливает вас в кресло, лицо оживает, и вы начинаете то улыбаться, то смеяться, то пребывать в недоумении. И все это очень приятно. Очень!
В каждой сцене чувствуется скрытый смысл, каждый актер знает, что он делает и какую эмоцию сейчас играет. Любой диалог насыщен внутренними переживаниями героев, которые доходят до нас, как бы без слов, между прочим. Мысли не лежат на поверхности, а скрыты в глубине и благодаря высокому мастерству постановщика и актеров, эти мысли доходят до нас через едва уловимые детали, тонкие намеки и цветовое наполнение. Формально, фразы героев не содержат ничего, кроме банальной болтовни, но именно в подтексте скрыты идеи, которые посредством искусства доносят до нас авторы. Все это сделано так остроумно и местами комично, что захватывает дух! Просто великолепно сделанная работа!
Единственное, что бросилось в глаза при повторном просмотре, это то, что сценарий не доработан. Главная мысль так и осталась неясна. Примерно, на второй половине фильма начинают появляться сомнительные, с т. з. правдоподобия сцены. Начинают появляться вопросы к мотивам героев, их поведение становится нелогичным. Каждая сцена становится как бы незаконченной в эмоциональном смысле. Ждешь одного, а дают совсем другое.
Если первая половина фильма была абсолютно безукоризненна, то во второй присутствуют явные недоработки. Все становится как-то неточно, смазано. И именно из-за этих мелких промахов, Курьер не стал советской классикой. Можно лишь гадать, какой бы этот был грандиозный шедевр, доработай его авторы до конца!
Но все равно — Блестяще! В любом случае, первая часть фильма вытягивает смазанный конец.
Один из лучших наших фильмов, который я когда-либо смотрел!!!
Мы побесимся и станем такими же, как вы.
Фильм по мотивам «над пропастью во ржи» Селинджера. Это кино о совершенно потерянном подростке, невероятно незаурядным, который потерялся в этой жизни и никак не может найти себя в ней. Отец и мать развелись, он закончил школу, но не поступил в университет как все, он не играл в футбол на улице, он много думал, но не знал о чём мечтать…
В фильме заняты молодые и невероятно талантливые актеры, которые к сожалению в будущем так и не реализуют свой талант (Федор Дунаевский, Анастасия Немоляева).
Образ главного героя Ивана, я думаю, был понятен многим подростком того и сегодняшнего поколения. Был ли он бунтарём? да был! Только он не кричал об этом на улицах, он жил так. Он жил, кажется, безразлично к другим, но нет, он любил свою мать, своего отца, возможно он любил и Катю, но они не понимали его, а он не понимал их. Но как говорил Габриель Гарсия Маркес, не жди пока тебя поймут, пойми себя сам.
С 24 февраля по 2 марта у интернет-пользователей будет возможность посетить виртуальный кинозал «Мосфильма». Для онлайн-показа были отобраны три ленты советской эпохи, для которых 2011 год является юбилейным: экранизация одноименного произведения Михаила Булгакова «Бег» с Алексеем Баталовым в главной роли, исторический фильм о российском полководце «Суворов» и фильм Карена Шахназарова «Курьер». (...)
В фильме Карена Шахназарова русский солдат, танкист, который побывал в такой передряге, что сгорел практически целиком, возвращается к жизни с миссией „найти и уничтожить“, отомстить „Белому тигру“… (...)
