Молодой человек собирается откосить от армии в районной психбольнице. Но игра с системой затягивается — пройдя принудительное лечение, герой с белым билетом на руках выбирается на свободу. Через три этапа жизни — его детство, отрочество и юность — на экране проходит жизнь целого потерянного поколения конца советской эпохи.
«Я»… Смольянинов… Михаил Круг… «Белые розы».. бескрайние поля Магадана… И много-много наркоты.
Хотелось бы узнать, где здесь идея? Я не могу сказать, что фильм совсем не понравился — были неплохие моменты, но в целом — это каша. Я допускаю, что именно благодаря этой «каше» автор хотел передать нескладность жизни того (какого «того»?) поколения. Получилось, надо сказать, не очень.
Начнем с того, что явный передер во многих сценах в дурке с фильма «Пролетая над гнездом кукушки». Даже койки стоят у той же стены, что и в указанной выше картине, ночной пейзаж тот же. Но, закроем на это глаза, тем более, в самом «Я» идет ссылка на этот фильм и роман Кена Кизи. Но, вот, чего никто не может отрицать — это идиотизм (я извиняюсь) некоторых персонажей, как то:
— мент-сын в парике (к чему был парик — вообще не понятно, может, ход такой, абсурд типа), косящий под Элвиса и совершенно неправдоподобно произносящий один из самых длинных и не нужных монологов;
— персонаж Акиньшиной, которая, судя по всему, пришла на съемочную площадку сразу после съемок фильма «Стиляги» — то же амплуа, те же колготки в сеточку, помада, тени, тушь, даже взгляд тот же, я уже не говорю о фирменном приеме — нагая грудь на весь экран;
— собственно, Румын… Персонаж ниоткуда. Вот, реально, притянутый за уши не то наркобарон, не то псих, не то новый мессия… Причем, ему бы в пору играть героя 60-х в Америке хиппи. Причем здесь Россия 80-х? Але люди! По Магадану не ездят на «Запорожце» (поправьте, если ошибся в марке машины — я здесь не силен), запряженном тройкой лошадей.. Или это туже абсурдный ход? То, что менты распяли его на кресте — тоже ой-йо…
- Смольянинов — рассказчик, вроде, неплохо вписался в кадр, но, блин, опять же недотяг… Хотя он, пожалуй, справился со своей задачей на уровне.
Ну, про каждого в отдельности психа нет смысла говорить.
Есть еще мелкие моменты, как то — бросок «через-себя» санитара и удар последнего об стену в лучших традициях комиксов, маленький Смольянинов в боксерских перчатках, пресловутые лошади, о которых уже было сказано, раздача горстями кокаина посреди улицы.
В общем, вертеп, если честно… Я еще раз повторюсь, что допускаю подобный ход для передачи состояния наркомана, того времени и т. д. и т. п. Но в данном случае все, что происходит на экране — жалкая, вымученная пародия на действительно серьезное воплощение.
В результате перед нами клипообразная картина с зыбкой претензией на абсурдное постмодернистское творение, задуманное, как повесть временных лет начала лихих 90-х…
Честно, жаль, потому что выйти действительно могло неплохо при такой работе съемочной группы — подкачал дурацкий сценарий и, отчасти, режиссура.
Очень сложно судить авторское неформатное кино, но я все-таки зритель и имею на это законное право. Фильм мне не понравился. Не понравился потому, что это опять банальный заезженный сюжет, опять наркоманы, опять гранжевые фактуры, опять те же актеры. Костюмы только не такие креативные и больше персонажей. Как это не банально звучит, но, находясь под впечатлением от трейлера, я ожидал большего. А получил невнятную нарезку флэшбэков наркомана. Концепция строилась, на мой взгляд, именно так. Но я не наркоман, поэтому мне дико смотреть такой монтаж. Волошин в очередной раз взял рядовую историю и решил сделать ее оригинально, `не так, как все`. Но, если в `Нирване` ему это удалось (получилось очень креативно), то здесь мы имеем пропитанный героином `Груз 200`, зверски покореженный монтажером, с кучей `модных`, но на самом деле абсурдных сцен, в которых не стоит с умным видом искать смысла, утверждая, что он все-таки есть. Это как покурить чай и считать, что тебя на самом деле вставляет, доказывая всем свой собственный самообман.
Единственное, что стоит отметить — это игру актеров, в частности в психушке. Она действительно потрясающая. И сексапильную Акиньшину, которая в очередной раз показала свои сиськи (хотя в `Стилягах` это смотрелось куда обоснованнее и красивее). На самом деле все можно было сделать намного проще и мы бы получили хорошую, хоть и банальную драматическую историю из эпохи перестройки. И даже размышления о боге смотрелись бы неплохо. Но Волошину захотелось в очередной раз покреативить и, в добавок, пожестить, оформив все в эдаком наркотрипе. И в итоге он облажался, напихав кучу символов и непонятных `стильных` сцен и планов, с которыми даже сам не справился в итоге.
Минусы: МОНТАЖ (идея с наркоманскими флэшбэками не удалась), абсурдные необоснованные сцены, лажа с символикой, использование образа ребенка в наркомании, который переносит данные события без вреда для себя, лояльное восприятие ситуации матери главного героя, чрезмерная жестокость отдельных сцен, банальность сюжета и попытка `слепить его по-новому`, огромное количество общего с `Нирваной`, огромное количество `блатняка` (личная неприязнь).
Плюсы: ИГРА АКТЕРОВ, сценарий, работа с декорациями и цветом.
Вывод: Если очередной фильм Волошина будет опять с банальным сюжетом о наркоманах в гранжевых фактурах — идти на него нет смысла. Надоело.
Несмотря на то, что `фильм основан на реальных событиях`, ставлю 5 из 10. Волошин облажался.
Третий увиденный мною фильм Волошина, третье разочарование. Очередной пустой пшик в красивой (хм, да такой ли уж и красивой…) упаковке. Нельзя так чудовищно лгать, нельзя вводить в заблуждения… остается открытым вопрос для кого и зачем такое кино снято. Если сюда еще присовокупить общие впечатления от «Нирваны», то становиться ясно что детство у режиссёра было трудным: деревянные игрушки, приколоченные к полу и мороженное только по праздникам, поэтому захотелось снять кино про то как могло бы быть если… и чего бы наверное очень хотелось. Сними это двадцатилетний паренёк, то еще можно было бы сослаться на юношеский максимализм, а когда такое происходит с уже вроде бы зрелым мужчиной — пора к доктору (моё личное мнение). Хвала несбывшимся мечтам и тайным желаниям. Господин Волошин даже если у вас такое большое желание рассказать свою историю, пусть в ней хотя бы исторические факты останутся такими, какими есть. Не надо делать искусство ради искусства, что бы понравиться. Зачем намеренно заниматься профанацией среди неокрепших умов нынешней молодёжи, которая и слыхом не слыхивала о проблемах российского наркомана восьмидесятника. Откуда берем правду жизни? Зачем примерять наиболее удобоваримые формы, мало того что у меня лично это вызывает легкое негодование так еще и некоторый пространственно-временной диссонанс. Ну не было такого количества и разнообразия «химии» у того поколения, откуда взяты эти дикие образы друзей, нелепые виды Магадана, сильно сомневаюсь, что были в то время аккумуляторные шуруповёрты… ну и т. д. Так что пока я копалась в деталях, градус интереса и желание найти хоть какой-то здравый и полезный смысл резко упал до нуля.
Нет. Когда слышишь, что фильм «красивый» (а именно так мне и рекомендовали «Я» Волошина), особенно становится грустно при личном столкновении. Господа, применение множества цветофильтров и цветокоррекции — это не красиво. Это обычный ремесленный, технический прием, причем довольно простенький. Да, спасибо, психушка получилась пестренькой, в отличии от Шахназаровской «Палаты N6».
Ну и что? А где сюжет? О чем «это» (что даже историей назвать как-то сложно)? Если это совокупный портрет молодежи 90-х, где есть даже свой мученик-Румын, принимающий на кресте за грехи и тд, и пр., то не складывается история. Все внутреннее пространство картины распадается на отдельные кусочки, спайкой между которыми выступают весьма пошловатые, нужно заметить, аллюзии на библейский мотив.
Выбор места действия и игра актеров-психов весьма сомнительны: у каждого из лежащих пациентов истории болезни банальны, в то время как жизнь настоящих психически больных людей в «желтых» домах отличается большим разнообразием. Автор просто использовал стереотипные характеристики, причем без особой на то необходимости. Это внесло еще больше хаоса.
Итак, на выходе: мир ужасен, раздроблен, как жить в нем дальше непонятно, зачем — тоже, особенно после таких фильмов.
Фильм один из тех, что хороши отдельными эпизодами и картинками, но абсолютно бестолковы в плане общей композиции.
Такой же грешок был и у «Нирваны». Но в «Нирване» был стиль. Выдержанный, целостный. Смотреть на цветных нариков на чёрно-белых фонах старого Питера было диковинно, но всё же приятно и довольно интересно. Был связный сюжет в своём развитии. Были персонажи с мало-мальской логикой поведения. И пусть фильм был, по сути, ни о чём, но в нём была атмосфера. Самый ответственный момент. В «Я» же — не было даже этих атрибутов хорошего фильма.
Сначала было смотреть интересно. Любопытные визуальные находки, интригующее закручивание — эдакое «гнездо кукушки» в суровой российской действительности. Но даже в самых абсурдистских и сюрреалистичных фильмах есть верёвочка, на которую нацеплены сцены и картинки. Это драматика, конфликт, сюжет, пусть даже внутренний, персонажи со своими целями и логикой в их достижении. Проигнорировать эту верёвочку — и значит снять клип, или разноцветный коллажик типа «Кислорода», может быть красивый, но к искусству кино отношения не имеющий. В «Я» — большая куча. Наркоманы, психбольницы, восьмидесятые, тюремная романтика, неформальные подростки — всё в большом бессвязном винегрете. А ещё менты, непонятно с какой целью внезапно бросаемая в рожу чернушка, нераскрытая любовная линия… Зачем, для чего это, почему? Непонятно.
Смысл, я думаю, в фильме есть. Только вот понятен он, видимо, одному режиссёру. И в данном случае его это даже не красит. Как говорится, писатель — тот, кто пишет про себя, но всё-таки про людей, а графоман — тот, кто пишет про людей, но всё-таки про себя, и ищет исключительно средство самовыражения, не заботясь о восприятии стороннего читателя. В этом фильме Игорь Волошин проявил себя как графоман от кинематографа, с чем его поздравляем.
От российского кинематографа можно ожидать всего, но такого ужасного фильма я и предположить не мог. Негодование по поводу глупых подделок а-ля «Ирония любви» или различных римейков типа «Человек с бульвара КапуциноК» даже не сравнится с тем отвращением, которое испытываешь после просмотра таких фильмов. «Я» — яркий пример из числа тех фильмов, которые нельзя смотреть. Не говорю уже о том, что такие фильмы нельзя делать…
Про сюжет даже говорить не буду. Не столько потому, что его практически нет, а потому, что не хочу. Такие фильмы хочется быстрее забыть как кошмарный сон и никогда больше не вспоминать. Я и эту рецензию не хотел писать. Но чувство долго перед Вами, людьми, которые имеют поползновение посмотреть сиё творение, заставило написать эти строки, дабы предостеречь Вас от пустой, я бы даже сказал, вредной траты времени…
Я, конечно, понимаю, что артхаус сейчас в моде, это направление кинематографа как никогда имеет большой потенциал и роль в искусстве. Но, друзья, давайте будем учиться отличать настоящее кино от грубых подделок. «Я» — это гнусная, безыдейная, бессмысленная, кровавая оргия наркоманов-психопатов, выворачивающая наружу всё самое низменное и мерзкое, что только можно придумать. Это убогая чернуха, которую попытались выдать за искусство. Нате, наслаждайтесь. Спасибо, не будем. Не поворачивается язык назвать это всё «фильмом», скорее любительским видео. Удивляюсь, как в таком бедламе могли «сняться» профессиональные, талантливые отечественные актёры как Акиньшина, Смольяников, Михалкова и Николаев.
Итог: я всем категорически не советую смотреть «Я». Если Вас интересует тема наркомании, посмотрите «Реквием по мечте». Если Вас интересует интеллектуальное кино, ознакомьтесь со список кинолент «Закрытого показа» Гордона и посмотрите такие фильмы как «Возвращение», «Изображая жертву», «Настройщик», «Путешествие с домашними животными», «В Париж!», «Дикое поле» и многие другие.
Мне не настолько не понравился фильм, как людям, столь аргументированно его критиковавшим, но он и не вызвал у меня никаких положительных эмоций. Скорее так: фильм вообще не вызвал у меня эмоций, что, наверное, есть худшая из возможных реакций на чье-либо творчество. Тем более это удивительно, потому как фильм «Нирвана» — один из моих горячо любимых фильмов.
Но столь инертное восприятие бесталанной актерской игры, абсурдно-психоделических эпизодов и неуместных библейских вставок не помешало мне увидеть некоторые знаки, символы, используемые режиссером, уловить мысль нескольких приемов.
Например, вот многие негодующие не понимают, почему Румын выставлен как некий идол, почему он обожествляется режиссером, почему старый ветхий нарик, чьи реплики в кадре ограничивались набором пьяных или матных слов, вызывает восхищения хотя бы главного героя. Я полагаю, что мне удалось уловить режиссерскую мысль: Румын символизирует это поколение, к нему испытывали симпатию потому, что он в сложившихся обстоятельствах жил и получал удовольствие. Сложившаяся в стране ситуация сформировала вокруг всех людей его стихию, атмосферу, в которой он жил до этого, и неприкаянная молодежь видит в нем благодатный пример. Если я правильно поняла, то за раскрытие образа Румына режиссеру огромный плюс. Хотя, вполне может быть, что это не образ, а лишь реально существовавший человек, перенесенный в мир 2-дэ людей, что автор не имел никакой особой задумки.
Однако, скорее всего, я права в своем предположении об образе Румына, потому что я, смотря фильм, в некоторых моментах чувствовала грусть за утраченное поколение, абсурдность жизни того времени, неопределенность молодых и «вечно молодых» людей.
В последней сцене режиссер подводит итог сказанному и, возможно, неусвоенному зрителем, и эта последняя сцена несколько оживила меня, я перестала чувствовать себя пустой оболочкой(ощущение это точно помню — с ним я смотрела фильм Гаса ван Сента «Параноид Парк», остальные же фильмы хоть как-то шевелят меня и вовлекают в происходящее). Сцена глубокомысленна — во первых, показывает, как дорого режиссеру его прошлое, время его молодости, хотя и неудавшейся, а во-вторых, идея с памятниками меня потрясла. «То» поколение вовсе не виновато в происходящем, оно лишь стало жертвой глобального процесса и поплыло по течению, приняв образ жизни и модель поведения, которые так любезно им предоставлялись. И ставить им памятники — может, дерзко, может, не стоит, но я бы, будь в то время молодой и оставшись в живых, тоже сняла бы такую картину. И, скорее всего, еще более неудачную.
Этот фильм — дань прошлому режиссера(кхм, сразу вспоминается наболевшее Гай Германики), и он должен был быть снят. Не могу ничего писать про достоверность изображения поколения и реальности 90-х, поскольку в то время была лишена способности к аналитическому мышлению — родилась в 93м. Возможно, именно потому, что Волошин так неравнодушен к этому прошлому, фильм получился весьма посредственным. Но у меня почему-то нет никакого желания его критиковать, более того, я попыталась забыть откровенные ляпы и найти в нем что-то хорошее.
Ставлю 5 из 10, мир тебе, о эгоистически биографическая лента. Ты всегда будешь оценена особыми гурманами, наркоманами 90-х, оставшимися вживых, а также ностальгирующими по этой эпохе.
… все же хорошо, что кто-то выбрался из своей бурной молодости водителем автобуса, а кто-то — режиссером одного из моих любимых фильмов.
ну, видать, я не поняла чего-то. В конце фильма герой говорит, что вот он остался жить, чтобы поведать миру эту историю. Вопрос в голове возник незамедлительно: историю о чем?
да, режиссер в каком-то там интервью сказал, что фильм исследует природу зла, что герои должны сделать какой-то выбор, проявив волю, что фильм про веру и какие-то ценности. Но честно — после просмотра в голове полная каша, и одно с другим никак не хочет соединяться. Непонятно, то ли это от перебора «клиповых кадров», то ли от того, что не веришь ни единому слову героев. На протяжении всего фильма ощущение, что тебе показывают какую-то подделку, фальшивку, которая изо всех сил стремиться выглядеть как что-то стоящее.
По поводу эпохи 80—90-х, не могу судить, т. к. была мала еще тогда. Но все происходящее на экране почему-то напоминает день сегодняшний. Да и в принципе, мне кажется, что не отражена эпоха как таковая. Отражена с назойливым пафосом и ненужными преувеличениями жизнь отдельно взятой группы народа. Люди, варящиеся в черноте, бессилии и ограниченности. И совершенно не показано, как же их так эпоха то довела. Такие группы наркарей могут существовать и в 2010, и в России, и за бугром. Поэтому весь фильм мы занимаемся разглядыванием отдельно взятой группки народа, и неважно, когда и где они жили.
Еще меня напрягают фильмы или книги, в которых беспросветностью тычут в нос, используя невнятные умоброжения, пытаются доказать что жизнь — это чернуха бесконечная. Однако ж показываемое — вообще не жизнь — суррогат. Показаны люди, зарывшиеся в черноте, а потому ниче, кроме нее не видящие, и потому, как сказано в финале «понятно, что стало с этими ребятами». Но чернота — не есть жизнь во всей ее полноте, чернота — только часть. Белого нам не показали.
Было странное вкрапление с какими-то элементами веры, но веры непонятно во что. Румын был «верующим» человеком. Опять же верующим во что? о чем речь вообще? Потом сцена эта с распятием Румына, как и многие другие — пафосна и никчемна. В чем идея этой сцены? В чем такая уж большая заслуга этого самого Румына, что вокруг него все краковяк пляшут? Обычный мужик-наркоманище, алкаш и черт его знает кто еще — давайте называть вещи своими именами. если он и был там особенным каким-то, то я этого не увидела.
далее, если о персонажах. Главный герой не впечатлил. Актер может и хорошо играл, не он же слова персонажа выбирал. Но в закадровом голосе и в том, как и что он говорит, и вообще в диалогах фильма — постоянно сквозит фальшь, и создается ощущение, что уже где-то, в каких-то других фильмах это слышал, или где-то читал. Это все равно, как если бы в реальной жизни кто-то начал так разговаривать — нелепо звучало бы.
Медсестра напрягала. откровенно проститутская внешность, и вообще непонятно, зачем ее в фильм вклинили. «человек, который может не только взять, но и отдать часть себя» — это про нее. Но все, что она отдала — свою грудь в кадр.
Мальчик, играющий героя в детстве — вообще какой-то нонсенс о двух ногах. Нельзя было что ли подобрать более правдоподобно играющего актера? да и на шляющегося по улицам в компании друзей-наркоманов он тоже не похож.
Нормальная роль — у Анны Михалковой, в роли врачихи. Но там, по-моему, особых выкрутасов и не требовалось. Все, как положено.
В общем, концы с концами не сходятся. Если показана вера — то явно не о христианской вере речь идет. Если эпоха — то какая именно эпоха? если что-то за всем этим стоит, большое и непроглядное — то искусство режиссера, наверное, все же в том, чтобы донести до зрителя это, а не запутать его окончательно. У нас ведь как сейчас принято — чем накрученней, запутанней, чем задумчивее очи и сурьезнее лицо — тем значит, умнее, глубже. еще барон Мюнхаузен говорил: самые глупые поступки в мире совершались именно с таким выражением лица.
Фильм — ерунда. Много неоправданной грязи и пошлости. Много пафоса. Много глянца. Вообще, всего чересчур много.
Люблю фильмы про психиатрические клиники, наркоманов и пропащие поколения, но «Я» Волошина — рандомные фекалии.
Много разных смешных промахов, но есть и интересные моменты.
Промахи:
Молодой человек, живущий под слоганом «секс, наркотики, рок-н-ролл» (мытищи! молодость! хард кор!) поет любимой девушке бравый лирический шансон, после чего говорит «Я — Джон Леннон».
И много чего еще. Вопрос: где вы видели такую форму, очень похожую на фашистскую (метафора?), у ментов в 90-е?
Из хорошего:
Очень порадовало распятие и аллегория с Линдой.
Актерская игра отвратительная.
Атмосфера сумасшедшего дома передана довольно плохо, а сравнение и отсылки на Кизи совсем печальны.
Если после «Как я провел этим летом» у меня еще были надежды на русский кинематограф, то «Я» их успешно расстрелял. Спасибо.
Я его наверное не понял. Что понравилось — так это визуальная составляющая. Такие сны, такие эффекты придумать не просто. Плагиата в них я не увидел, хотя я не знаток и не любитель психоделического кино. Эти эффекты оплести вокруг смысловой нагрузки -цены бы им не было.
Смысл конечно есть во всём (в любом фильме), но как сказала мне одна интернет-критик, со зрителем должен происходить катарсис. Она сравнивала фильм «Царь» и «Пролетая над гнездом кукушки», так как оба они депрессивные. Но тогда как в фильме Формана зритель переживает катарсис, то в «Царе» натыкается на стену жестокости, короче говоря на чернуху.
{слова не мои, мне «Царь» понравился — прим.}
Но фильм «Я», по-моему, подходит под этот тип. Стена.
О чём фильм? Как срез 90-х фильм не канает.
Думаю, раз основано на реальных событиях, то фильм просто о конкретной группе людей, которые жили в то время. Интересно ли это мне? Не думаю. Вам? Смотрите и сами всё для себя определите. Вообще не слушайте ничьих советов.
О морали. Я почему-то думал, что нам развеют миф о том, как удобно косить от армии в психушке. Оказывается, очень мило. Нужно только получить кмс по дзюдо, вальнуть санитара — и ты в шоколаде.
Но с другой стороны, я рад тому обстоятельству, что мы имеем возможность смотреть разные фильмы. Задумайтесь о времени, в котором мы живём. Возможно, через какое-то время такие фильмы не смогут снимать, а мы не сможем смотреть. Ловите шанс, что ли :Ъ
Определим жанр. Психоделика с вкраплениями музыкального фильма, драмы. Социальная драма? Может быть. Если сравнивать(чего не люблю) с другими фильмами то чем-то похоже на «99 франков», на «Жесть» в стилистике И. Волошина ("Нирвана»)
Жаль потраченного времени на фильм? Да.
Резюме: из фильма я вынес ещё большее желание посмотреть «Пролетая над гнездом кукушки». Всё собираюсь, но никак не соберусь.
Вынес интересные визуальные приёмы. (Жаль, на обычном компе такое трудно реализовать, но кто знает, может ещё пригодится)
Многие кинокомпании из-за кризиса ушли с рынка. Кино выпускается меньше, но существенно качественней. Меньше на экранах «трэша». Правда, он теперь «процветает» на телевидении. Что же касается зарубежного кино - мировое кино каким было, таким и остается (...)
