Молодой человек собирается откосить от армии в районной психбольнице. Но игра с системой затягивается — пройдя принудительное лечение, герой с белым билетом на руках выбирается на свободу. Через три этапа жизни — его детство, отрочество и юность — на экране проходит жизнь целого потерянного поколения конца советской эпохи.
Игорь Волошин выработал свой чёткий стиль, который легко узнаётся. Обычно это большой плюс, но в данном случае это минус И пусть у его фильмов замечательная картинка, и очень хорошая работа оператора, но это не спасает его сценарии!
В данном случае, фильм получился ну очень углубленным в 90е! Причём 90е отразились на всём: на одежде, на типе съёмке, на игре актёров. Лично для меня, фильм показался очень скучным, местами с совершенно ненужными 2х-3х минутными вставками какого-либо кадра под заунывную песню 90х. Было очень трудно набраться терпения и досмотреть это кино.
Да, отдельно хочется сказать про мат в фильме, неужели это настолько необходимо?! Я конечно понимаю, что автор хочет передать дух того (очень не привлекательного) времени, но неужели зритель не смог бы его ощутить и без мата. Но впрочем, это бич всего российского авторского кинематографа.
Нет. Когда слышишь, что фильм «красивый» (а именно так мне и рекомендовали «Я» Волошина), особенно становится грустно при личном столкновении. Господа, применение множества цветофильтров и цветокоррекции — это не красиво. Это обычный ремесленный, технический прием, причем довольно простенький. Да, спасибо, психушка получилась пестренькой, в отличии от Шахназаровской «Палаты N6».
Ну и что? А где сюжет? О чем «это» (что даже историей назвать как-то сложно)? Если это совокупный портрет молодежи 90-х, где есть даже свой мученик-Румын, принимающий на кресте за грехи и тд, и пр., то не складывается история. Все внутреннее пространство картины распадается на отдельные кусочки, спайкой между которыми выступают весьма пошловатые, нужно заметить, аллюзии на библейский мотив.
Выбор места действия и игра актеров-психов весьма сомнительны: у каждого из лежащих пациентов истории болезни банальны, в то время как жизнь настоящих психически больных людей в «желтых» домах отличается большим разнообразием. Автор просто использовал стереотипные характеристики, причем без особой на то необходимости. Это внесло еще больше хаоса.
Итак, на выходе: мир ужасен, раздроблен, как жить в нем дальше непонятно, зачем — тоже, особенно после таких фильмов.
«- Просто в профиль я тебя люблю, а в фас не очень
- А так вот вся я тебе, не прокатываю что ли?»
История о том, как один парень косил от армии в севастопольской психушке. На первый взгляд простой сюжет кажется не понятным, а идея фильма просто непостижимой уже с первых кадров новой картины Игоря Волошина. Причиной некоторого недопонимания являются постоянные флешбеки, лирические отступления и другие вставки, которые иногда мешают соотнести фабулу и сюжет киноленты.
«- Хорошо. Ваш герой в пьесе «Рвотный дождь» — мясник. Действие вы разворачиваете с течение трех дней, где на третий день мясник разделывает сам себя. У меня вопрос: почему неделя длится у вас всего три дня и чем мотивирован такой поступок главного героя?
Однако за маской фильма в лучших традициях постмодернизма, с намеками на авангард, скрывается всего лишь идея продемонстрировать поколения -80—90-х на весьма конкретном примере: на своем примере. Одиозный режиссер начала 21 века — Игорь Волошин — ни раз заявлял в многочисленных интервью, что фильм он снимал о себе. И назвал он свое творение так, чтобы никто не сомневался в наличие тщеславия и эгоцентризма в характере творца.
После высказываний Волошина на тему того, что каждый из героев «Я» имеет реально существующего прототипа, начинаешь сомневаться в идеи кинофильма: то ли основной целью было показать поколение, слушающее «Ласковый май», Михаила Круга и Swans; то ли снять драматический «междусобойчик» о том, как плохо кончили друзья режиссера.
Странный главный герой в исполнении Артура Смолянинова на первый взгляд кажется непонятным, но это можно объяснить тем, что, во-первых, через характер одного человека хотелось показать максимальное количество возможных характеров, а, во-вторых, Волошин (прототипа героя Артура) не так уж и просто в своей внутренней уникальности, чтобы быть без труда сыгранным на экране.
Таким образом, фильм получился запутанным, многозначным и очень личным. На первый взгляд он может показаться лишенным четкой концепции и внутренней смысловой наполненностью. Однако кино без сомнения авторское, а значит, трактовок у фильма может быть столько, сколько зрителей. Поэтому огромное количество отрицательных отзывов на фильм может быть объяснено хотя бы тем, что неподготовленному зрителю очень сложно вникнуть в некоторой степени претенциозно глубокую идею фильма. Но стоит только приложить усилие, и каждый обязательно найдет что-то свое…
«А что весной первым делом делают, а Тимур? Я знаю, что ты подумал, что тебя не Тимур зовут — ты правильно подумал, Тимур. Что первым делом делают весной, а? Правильно, за базар отвечают».
Фильм один из тех, что хороши отдельными эпизодами и картинками, но абсолютно бестолковы в плане общей композиции.
Такой же грешок был и у «Нирваны». Но в «Нирване» был стиль. Выдержанный, целостный. Смотреть на цветных нариков на чёрно-белых фонах старого Питера было диковинно, но всё же приятно и довольно интересно. Был связный сюжет в своём развитии. Были персонажи с мало-мальской логикой поведения. И пусть фильм был, по сути, ни о чём, но в нём была атмосфера. Самый ответственный момент. В «Я» же — не было даже этих атрибутов хорошего фильма.
Сначала было смотреть интересно. Любопытные визуальные находки, интригующее закручивание — эдакое «гнездо кукушки» в суровой российской действительности. Но даже в самых абсурдистских и сюрреалистичных фильмах есть верёвочка, на которую нацеплены сцены и картинки. Это драматика, конфликт, сюжет, пусть даже внутренний, персонажи со своими целями и логикой в их достижении. Проигнорировать эту верёвочку — и значит снять клип, или разноцветный коллажик типа «Кислорода», может быть красивый, но к искусству кино отношения не имеющий. В «Я» — большая куча. Наркоманы, психбольницы, восьмидесятые, тюремная романтика, неформальные подростки — всё в большом бессвязном винегрете. А ещё менты, непонятно с какой целью внезапно бросаемая в рожу чернушка, нераскрытая любовная линия… Зачем, для чего это, почему? Непонятно.
Смысл, я думаю, в фильме есть. Только вот понятен он, видимо, одному режиссёру. И в данном случае его это даже не красит. Как говорится, писатель — тот, кто пишет про себя, но всё-таки про людей, а графоман — тот, кто пишет про людей, но всё-таки про себя, и ищет исключительно средство самовыражения, не заботясь о восприятии стороннего читателя. В этом фильме Игорь Волошин проявил себя как графоман от кинематографа, с чем его поздравляем.
Нельзя сказать, про наркоманов-ли это фильм. Нельзя также сказать, что он хоть немного отражает то время, о котором рассказывает. И также нельзя сказать, что фильм про сумасшедших. Нельзя сказать, что фильм рассказывает историю одного человека. Нельзя сказать, что фильм рассказывает историю другого человека. А о чем же этот фильм? Если по мелочи — про чернуху 90-х. Хотя я совсем не уверена, что именно такая чернуха творилась тогда на улицах. А если не по мелочи? А черт его знает..
Сюжет неоднозначен так же — то ли слишком запутан и непонятен, то ли наоборот, предельно прост. Простота его явная — с психбольницы детство началось, психбольницей молодость продолжилась, да и кончилось все. Сложность заключается в другом — то ли изображаются сны, то ли трипы, то ли воспоминания, то ли реальность. Разобраться с первого раза трудно.
Фильм не показывает 90-е, как это, наверное, планировалось. 90-е не ограничиваются крэком и кислотой, подвальными вертепами и шпаной в кожанках. Может, если смотреть на 90-е с одной очень узкой стороны, то фильм правдоподобен. Но это узкобоко. Но вся фишка фильма то в том, что эта одна сторона показана как нельзя превосходно.
Но ограничивается ли все местом сборища наркоманов? Нет. «Волошинские» 90-е показали нам, как на самом деле выглядели психбольницы, кто туда попадал. А попадали туда зачастую абсолютно нормальные люди, как наш главный герой, но от натуральности психопатии и прочего, заключенных в одно здание, даже нормальные люди становились неуравновешенными выродками себе-на-уме. За такую правдоподобность и открытость низкий поклон. Поклон так же за невероятную контрастность фильма. Помню, истерично захлопывала глаза при виде расчлененного тела, и смотрела в щелочку между пальцев, все ждала, когда же этот мрак исчезнет, и следующим кадром был вид на чистый, опрятный, аккуратно вышколенный бассейн, с девушками в бикини на шезлонгах и 14 глава Евангелие от Матфея — умиротворенность, идиллия после представления внутренностей человеческих. И поклон так же за Смольянинова, его игра в этой картине реабилитировала его в моих глазах.
Русский арт-хаус, как и весь отечественный кинематограф, явление своеобразное, своевольное и разноплановое. Никогда не знаешь, чего ожидать. И гений может вычудить попсовое шапито, и серость порой как поразит чем-то достойным…
Когда фильм подходил к концу, я поймала себя на мысли, что не понимаю двух вещей: о чем это и почему я это вообще смотрю? Постскриптум сгладил впечатление и уже как-то стыдно ставить фильму запланированный троячек.
Из того, что не порадовало и через чур бросается в глаза — отсутствие атмосферы. И главное, не понять, где галлюциногенный бред, а где серьезная рефлексия главного героя.
Слабая операторская работа и отвратительный монтаж привели к ощущению неуправляемого хаоса на экране. Многовато мельтешения. О режиссуре и сценарии промолчу. Опять же, спас постскриптум.
Актерские работы местами впечатлили, но опять же, не на том уровне, который ожидался.
Артур Смольянинов. Красивый голос. Красивое тело. Жаль, ростом не вышел парень, а то быть ему вечным экранным героем — любовником. На Смольянинова приятно смотреть, о нем приятно мечтать, но в арт-хаусном кино ему пока делать нечего. И здесь даже не прокатит `на безрыбье и рак колбаса`. Честно, на ум не приходит ни одного русского молодого актера, способного справиться с этой ролью. Но что касается конкретно Артура, мастерство еще не позволяет ему дотягивать до столь серьезных ролей. Нет полагающейся обстоятельствам глубины. Я не увидела драмы. Драмы его героя, способной разорвать мое нежное сердце. Общее впечатление от его роли — ах, посмотрите, какой я счастливчик, как мне нереально повезло. Образ незаконченный. И собственно, как ребенок из приличной семьи мог оказаться в такой компании? Что делала и о чем думала его мать, когда он по ночам уходил из дома? Огромная дыра. Недоработка.. но уже скорее сценариста.
Оксана Акиньшина. Почему-то страшнеет с годами. Кстати, чем закончилась ее история с главным героем? Центральная сцена с ее обнаженкой — это и есть все актерское мастерство? Тьфу, противно.
Алексей Горбунов. Посреди фильма неожиданно разучился играть. В своей главной сцене включил режим автопилота. Или кокос на съемках был натуральный?
Мария Шалаева. Королева отечественного арт-хауса. `Русалка`, `Нирвана`… Стараюсь следить за ее творчеством. Не подвела и в этом фильме. Яркий образ. Не отражает действительность того времени, если вспомнить `Аварию-дочь мента`, но все же образ яркий и сочный. Здесь без претензий.
И последнее, так и не удалось понять, каким лешим в этот проект занесло Анну Михалкову.
О чем же этот фильм, для меня так и осталось загадкой. Профилактика наркомании? Рассказ о сумасшедшем времени перестройки? Повествование о будничных днях психушки? Рецепт как закосить от армии? Фильм без цели. А когда нет цели, ведущей идеи, впечатления получаются размазанными, как и все истории за полтора часа фильма.
То, что данный образец киноискусства был снят по реальным событиям, можно было понять, увидев название и единое лицо режиссера и сценариста. Это его собственная драма, а фильм — как психоанализ. Уж лучше на прием к психоаналитику.
ЗЫ. рецензия была написана за двадцать минут непосредственно после просмотра фильма летящим почерком на листе бумаги. На сайт все вышеизложенное перенесено спустя двое суток, в течении которых общее мнение о фильме было изменено. Рекомендую к просмотру отчаянным, тем, кто не знает страха оказаться перед чужими фобиями. Угнетающее и жестокое кино.
Атмосфера вполне добросовестная, в наличии все необходимые шизо-триллеру киноштампы (собака, шёпот, голова-в-мясе, грязные-стены и оператор-алкоголик) и все «необходимые и достаточные» для галочки «смотрите, это 90-е» образы (куртки и девки с прическами).
Единственное, что «вытряхивает» из атмосферы — откровенный фарс «Эдика» Евланова (особенно эпизод с лопатами). Чуть бы поменьше такой халтуры — и кино переместилось бы из категории «одноразовый артхаус» в категорию «кажется, я недопонял мысль автора, надо пересмотреть».
Жесткий фильм о жизни потерянных людей, про мир наркотиков и абсурда, без мыслей о прошлом и без взгляда в будущее. О тех, кто живет лишь настоящим, ни о чем не задумываясь и ни о чем не жалея.
Экранное действие с первых минут уже демонстрирует ярко выраженную агрессию, и далее сама эта тема будет пронизывать яркое зрелище, находя место в каждой детали и в каждом укромном уголке. Рассказ предстоит не о поиске удовольствия, а в простой истории жизни, где кто-то сходит с ума, кто-то умирает сам, кого-то убивают при различных обстоятельствах, а живем мы здесь и сейчас. И о том, что радоваться надо тому, что имеешь.
Вся его жизненность сводиться к веренице событий, в которых принимают участие главные действующие лица, но не смотря на казалось бы яркость каждого персонажа, в них не чувствуется чего-то по настоящему живого и душевного. Герои не вызывают ни симпатии, ни антипатии, ничего. Все слишком бездушно и бесхарактерно, без цели раскрытия каждого образа, лишь с историей о человеческой судьбе. А с таким подходом не всплывает на поверхность четкая цель всего действия. Рассказать историю о наркоманах и прокуратуре? Без ярко выраженного поднятия какой-либо проблемы, кроме банального вреда психотропных препаратов и тому подобных веществ, фильм представляет довольно пустое действие яркого театра.
Он четко берет визуалом за счет наглядных образов галлюцинаций, многообразия жестокости и выразительности внешнего вида и нарядов. Наркоманский карнавал, способный предстать достойным зрелищем, сопровождается совсем уж элементами трэша в духе мальчика, демонстрирующего рекламу данного образа жизни прямо в камеру, с активной жестикуляцией, отнимая у фильма всю его серьезность и обращая в бездумное развлекательное зрелище, где стрелы пронзают богача у бассейна, собаки поедают человеческое распятое тело, а сумасшедшему вместо санитаров мерещатся сексапильные красотки.
И кроме насыщенного сочного визуала найти что-то еще здесь крайне проблематично, тусклые и не прописанные характеры, не имеющие толком ни роли, ни смысла, музыкальные номера, подобные клипу какой-нибудь группы и веселье каждого дня, при всей, казалось бы, угнетающей депрессии и грязи происходящего.
Такое кино рассказывает и показывает о существовании подобной прослойки социума, о которой никогда не дают забыть культовые «на игле» или «реквием по мечте», и в первую очередь такое кино понимать должна молодежь, быть может они там найдут и близких себе героев и похожие знакомые типажи, и быть может такое насыщенное жестокостью и безысходностью кино спасет какое-то количество жизней от падения в бездонную пропасть наркомании.
Фильм очень гротескный. Из-за этого зачастую непонятен. Слишком бывает завален смысл — из-за этого возникает некоторый дискомфорт во время просмотра. Игра актеров произвела огромное впечатление. Смолянинов, Горбунов, Акиньшина и другие — просто слов нету.
Вид психиатрической больницы… это вам не вам не чистая палата с опрятными милыми медсестрами из «Пролетая над гнездом кукушки».. это настоящее. Позабавил юмор фильма, мрачноватый, но хорош. Вместе с ними и нецензурные выражения.
Мне кажется, что «Я» это — биография, передаваемая через знаки, намеки, гротеск, иногда до боли отвратительный и невозможный.
Возможно, он смахивает и на «Кокаин», и на «Пролетая над гнездом кукушки», и на «Реквием по мечте»… но он другой. Нельзя не заметить ярко выраженный стиль режиссера — где-то навязчивый, где-то пронзительный.
Фильм понравился. Хоть и не всем желаю его посмотреть.
Многие кинокомпании из-за кризиса ушли с рынка. Кино выпускается меньше, но существенно качественней. Меньше на экранах «трэша». Правда, он теперь «процветает» на телевидении. Что же касается зарубежного кино - мировое кино каким было, таким и остается (...)
