Молодой человек собирается откосить от армии в районной психбольнице. Но игра с системой затягивается — пройдя принудительное лечение, герой с желтым билетом на руках выбирается на свободу. Через три этапа жизни — его детство, отрочество и юность — на экране проходит жизнь целого потерянного поколения конца советской эпохи.
Фильм не зацепил ни одно живое место в моем существе, вот что я скажу. И даже если там еть какие-то такие глубокой мысли откровения, над которыми нужно задуматься, то делать этого абсолютно не хочется.
Все потому что фильм не похож ни на что-на на фильм-шок, ни на красивую сказку, ни на трагедию или комедию- всего что-то уж слишком понамешано и смешано в одну кучу. Опираясь на отзывы моих знакомых о фильме, я готовилась увидеть нечто большее, что нравится мне -возможно, местами чернуха, возможно, мрачновато или больше чем стоило бы откровенно, но все-таки несет определенный смысл, идею, захватывает и заставляет трепетать.
Но нет, здесь мы видим… да ничего мы не видим! Психушка какая-то грязная, зачухлая, с какими-то бомжами- не знаю, где такую сейчас найти-то можно, какие-то румыны, бродяги по жизни, громилы-санитары, ужасные линды… Непонятно, ради чего снимался фильм, настолько все глупо, нереалистично и пафосно.
об этом фильме напишу особо. не люблю писать плохих рецензий, поскольку если фильм плох, то он не заслуживает ни мыслей ни тем более слов в свою сторону, но этот фильм не плох. этот фильм пуст.
в основу сюжета взяты очень интересные и обширные мысли: тут и выбор объекта для подражания подростками, их жизнь и то о чем они думают, любовь и несколько парралельных сюжетных линий, да еще много всего из чего можно сделать конфетку, а не фильм, но… но ничего не вышло.
может быть для кого-то этот фильм и стал откровением, но что бы получилось что то стоящее из фильма просто сказать правду недостаточно (небыло ничего нового из того чего бы я не знал в этом фильме) в наше то время, нужно что то большее, но и тут засада. все эффекты и «инновации» что мы видим в этом фильме так же не новы а просто заимствованы из других уже снятых ранее, так же очень огорчает игра некоторых актеров, не буду их перечислять но особенно взбесил мальчик что играл главного героя в детстве.
на этом пожалуй буду заканчивать, многие сравнивают этот фильм с кукушкой и еще несколькими многоизвестными фильмами, но вотличие от них он пуст, и именно пустоту вместо каких-либо чувств ощущаешь внутри. Объективно этот фильм ноль, но поскольку такой оценки нет, то
Фильм. Смотрел фильм, даже не читая аннотации к нему. Хотел удивиться. Я и удивился. Получилась эдакая каша из воспоминаний, настоящего, фантазии. Может это и правда все так в жизни у торчков и обитателей психушки. Давайте я скажу о каждом из героев.
Румын — вот он король. На его карманы разевают рот псы. На его зонтик с таблетками смотрит вся местная округа. И каждый записывает его в кумиры. Почему кумир? Так как есть вся дрянь, что нужно для жизни. Так как он сломал всю систему: как в больнице, так на своем торчковом районе. А может Румын это тот самый МакМерфи? Уж больно смысл нахождения там одинаков.
Медсестра — нарисованная кукла, которая хотела стать актрисой. Что ж, она ей стала. Пела, танцевала. Тоже сошла с ума. Записать её в пациенты!
Линда — это странный персонаж. Действительно, чем её пленил Румын? Ведь есть такой замечательный слащавый сын прокурора.
Эдик — тот самый сын. Смешной такой. Он сластит своим присутствием всю кашу. Эдакий Эдик в погонах с гламурными наклонностями. Он мне нравится
Алхимик — тот самый герой Смольянинова. Мама им гордилась. Он не лыком шит. Он от армейки косил, нашел себе кумира, пленил красавицу-сестру, уложил санитара, получил уважение. Странная жизнь. А кто-то такую жизнь боготворит.
Компания торчков — объединю их в компанию вследствие одинаковой судьбы. Ну что, кончили они одинаково, только лишь в разные дни.
В итог приведу цитату из вчерашней записи своего дневника: «Сейчас посмотрел фильм Я. Странный конечно. Про психов. Как «Пролетая над гнездом кукушки». Снова что-то невнятное. Пошел рецензию напишу на КиноПоиск и спать. Оценка хорошая. А вот много придурков так между строк этому фильму и не посмотрят».
Русский арт-хаус, как и весь отечественный кинематограф, явление своеобразное, своевольное и разноплановое. Никогда не знаешь, чего ожидать. И гений может вычудить попсовое шапито, и серость порой как поразит чем-то достойным…
Когда фильм подходил к концу, я поймала себя на мысли, что не понимаю двух вещей: о чем это и почему я это вообще смотрю? Постскриптум сгладил впечатление и уже как-то стыдно ставить фильму запланированный троячек.
Из того, что не порадовало и через чур бросается в глаза — отсутствие атмосферы. И главное, не понять, где галлюциногенный бред, а где серьезная рефлексия главного героя.
Слабая операторская работа и отвратительный монтаж привели к ощущению неуправляемого хаоса на экране. Многовато мельтешения. О режиссуре и сценарии промолчу. Опять же, спас постскриптум.
Актерские работы местами впечатлили, но опять же, не на том уровне, который ожидался.
Артур Смольянинов. Красивый голос. Красивое тело. Жаль, ростом не вышел парень, а то быть ему вечным экранным героем — любовником. На Смольянинова приятно смотреть, о нем приятно мечтать, но в арт-хаусном кино ему пока делать нечего. И здесь даже не прокатит `на безрыбье и рак колбаса`. Честно, на ум не приходит ни одного русского молодого актера, способного справиться с этой ролью. Но что касается конкретно Артура, мастерство еще не позволяет ему дотягивать до столь серьезных ролей. Нет полагающейся обстоятельствам глубины. Я не увидела драмы. Драмы его героя, способной разорвать мое нежное сердце. Общее впечатление от его роли — ах, посмотрите, какой я счастливчик, как мне нереально повезло. Образ незаконченный. И собственно, как ребенок из приличной семьи мог оказаться в такой компании? Что делала и о чем думала его мать, когда он по ночам уходил из дома? Огромная дыра. Недоработка.. но уже скорее сценариста.
Оксана Акиньшина. Почему-то страшнеет с годами. Кстати, чем закончилась ее история с главным героем? Центральная сцена с ее обнаженкой — это и есть все актерское мастерство? Тьфу, противно.
Алексей Горбунов. Посреди фильма неожиданно разучился играть. В своей главной сцене включил режим автопилота. Или кокос на съемках был натуральный?
Мария Шалаева. Королева отечественного арт-хауса. `Русалка`, `Нирвана`… Стараюсь следить за ее творчеством. Не подвела и в этом фильме. Яркий образ. Не отражает действительность того времени, если вспомнить `Аварию-дочь мента`, но все же образ яркий и сочный. Здесь без претензий.
И последнее, так и не удалось понять, каким лешим в этот проект занесло Анну Михалкову.
О чем же этот фильм, для меня так и осталось загадкой. Профилактика наркомании? Рассказ о сумасшедшем времени перестройки? Повествование о будничных днях психушки? Рецепт как закосить от армии? Фильм без цели. А когда нет цели, ведущей идеи, впечатления получаются размазанными, как и все истории за полтора часа фильма.
То, что данный образец киноискусства был снят по реальным событиям, можно было понять, увидев название и единое лицо режиссера и сценариста. Это его собственная драма, а фильм — как психоанализ. Уж лучше на прием к психоаналитику.
ЗЫ. рецензия была написана за двадцать минут непосредственно после просмотра фильма летящим почерком на листе бумаги. На сайт все вышеизложенное перенесено спустя двое суток, в течении которых общее мнение о фильме было изменено. Рекомендую к просмотру отчаянным, тем, кто не знает страха оказаться перед чужими фобиями. Угнетающее и жестокое кино.
Очень сложно судить авторское неформатное кино, но я все-таки зритель и имею на это законное право. Фильм мне не понравился. Не понравился потому, что это опять банальный заезженный сюжет, опять наркоманы, опять гранжевые фактуры, опять те же актеры. Костюмы только не такие креативные и больше персонажей. Как это не банально звучит, но, находясь под впечатлением от трейлера, я ожидал большего. А получил невнятную нарезку флэшбэков наркомана. Концепция строилась, на мой взгляд, именно так. Но я не наркоман, поэтому мне дико смотреть такой монтаж. Волошин в очередной раз взял рядовую историю и решил сделать ее оригинально, `не так, как все`. Но, если в `Нирване` ему это удалось (получилось очень креативно), то здесь мы имеем пропитанный героином `Груз 200`, зверски покореженный монтажером, с кучей `модных`, но на самом деле абсурдных сцен, в которых не стоит с умным видом искать смысла, утверждая, что он все-таки есть. Это как покурить чай и считать, что тебя на самом деле вставляет, доказывая всем свой собственный самообман.
Единственное, что стоит отметить — это игру актеров, в частности в психушке. Она действительно потрясающая. И сексапильную Акиньшину, которая в очередной раз показала свои сиськи (хотя в `Стилягах` это смотрелось куда обоснованнее и красивее). На самом деле все можно было сделать намного проще и мы бы получили хорошую, хоть и банальную драматическую историю из эпохи перестройки. И даже размышления о боге смотрелись бы неплохо. Но Волошину захотелось в очередной раз покреативить и, в добавок, пожестить, оформив все в эдаком наркотрипе. И в итоге он облажался, напихав кучу символов и непонятных `стильных` сцен и планов, с которыми даже сам не справился в итоге.
Минусы: МОНТАЖ (идея с наркоманскими флэшбэками не удалась), абсурдные необоснованные сцены, лажа с символикой, использование образа ребенка в наркомании, который переносит данные события без вреда для себя, лояльное восприятие ситуации матери главного героя, чрезмерная жестокость отдельных сцен, банальность сюжета и попытка `слепить его по-новому`, огромное количество общего с `Нирваной`, огромное количество `блатняка` (личная неприязнь).
Плюсы: ИГРА АКТЕРОВ, сценарий, работа с декорациями и цветом.
Вывод: Если очередной фильм Волошина будет опять с банальным сюжетом о наркоманах в гранжевых фактурах — идти на него нет смысла. Надоело.
Несмотря на то, что `фильм основан на реальных событиях`, ставлю 5 из 10. Волошин облажался.
Игорь Волошин выработал свой чёткий стиль, который легко узнаётся. Обычно это большой плюс, но в данном случае это минус И пусть у его фильмов замечательная картинка, и очень хорошая работа оператора, но это не спасает его сценарии!
В данном случае, фильм получился ну очень углубленным в 90е! Причём 90е отразились на всём: на одежде, на типе съёмке, на игре актёров. Лично для меня, фильм показался очень скучным, местами с совершенно ненужными 2х-3х минутными вставками какого-либо кадра под заунывную песню 90х. Было очень трудно набраться терпения и досмотреть это кино.
Да, отдельно хочется сказать про мат в фильме, неужели это настолько необходимо?! Я конечно понимаю, что автор хочет передать дух того (очень не привлекательного) времени, но неужели зритель не смог бы его ощутить и без мата. Но впрочем, это бич всего российского авторского кинематографа.
Потерянное поколение. Больше и нечего добавить. О людях с экрана вообще сложно что-либо говорить. Не живые и не мертвые, существующие в своем бредовом мире наркоманского залипания и отходняков. Они никто. Они уже не способны мыслить, говорить.
Почему так произошло? После того, как рухнул железный занавес СССР, молодежи вдруг стало любопытно, захотелось все попробовать. Эти просто слишком глубоко завязли. Друзья так и не осознали своей ошибки: закончили свою короткую жизнь утопая в собственных отходах и окончательно превращаясь в овощи. А герой вырвался. Повезло. И в конце Смолянинов извиняется перед Богом и раскаивается в своем соблазне. В фильме — просто жизнь, без наигранности. Жизнь, в которую с ужасом веришь.
Будем ли мы их винить этих ребят? Или скажем, что они просто жертвы своего времени? Не знаю. Каждый решит это для себя.
Режиссер же погрузил нас в атмосферу конца советской эпохи. Волошин придал картине стиль, изысканную оболочку, колоритность. Создал нестандартную цветовую гамму, добавил метафор. Крутые цветастые костюмы молодежи, разваленные коридоры больницы, пугающие сцены распятия. Ты веришь, что так было.
Плюс ко всему этому самая популярная музыка того времени, симпатичная Акиньшина, и харизматичный Румын. Вердикт: яркая и запоминающаяся картина.
От всего увиденного, когда ты, спустя два незаметно пролетевших часа, понимаешь, что ты — дома, а не на одной из пьяных вечеринок той молодежи, на сердце становиться как-то тяжело. Ведь все это: сумасшедшие менты, полуразвалившиеся здания, врачи ублюдки, наркоманы, наркоманы… — было лишь 16 лет назад. И много ли изменилось?
«Я»… Смольянинов… Михаил Круг… «Белые розы».. бескрайние поля Магадана… И много-много наркоты.
Хотелось бы узнать, где здесь идея? Я не могу сказать, что фильм совсем не понравился — были неплохие моменты, но в целом — это каша. Я допускаю, что именно благодаря этой «каше» автор хотел передать нескладность жизни того (какого «того»?) поколения. Получилось, надо сказать, не очень.
Начнем с того, что явный передер во многих сценах в дурке с фильма «Пролетая над гнездом кукушки». Даже койки стоят у той же стены, что и в указанной выше картине, ночной пейзаж тот же. Но, закроем на это глаза, тем более, в самом «Я» идет ссылка на этот фильм и роман Кена Кизи. Но, вот, чего никто не может отрицать — это идиотизм (я извиняюсь) некоторых персонажей, как то:
— мент-сын в парике (к чему был парик — вообще не понятно, может, ход такой, абсурд типа), косящий под Элвиса и совершенно неправдоподобно произносящий один из самых длинных и не нужных монологов;
— персонаж Акиньшиной, которая, судя по всему, пришла на съемочную площадку сразу после съемок фильма «Стиляги» — то же амплуа, те же колготки в сеточку, помада, тени, тушь, даже взгляд тот же, я уже не говорю о фирменном приеме — нагая грудь на весь экран;
— собственно, Румын… Персонаж ниоткуда. Вот, реально, притянутый за уши не то наркобарон, не то псих, не то новый мессия… Причем, ему бы в пору играть героя 60-х в Америке хиппи. Причем здесь Россия 80-х? Але люди! По Магадану не ездят на «Запорожце» (поправьте, если ошибся в марке машины — я здесь не силен), запряженном тройкой лошадей.. Или это туже абсурдный ход? То, что менты распяли его на кресте — тоже ой-йо…
- Смольянинов — рассказчик, вроде, неплохо вписался в кадр, но, блин, опять же недотяг… Хотя он, пожалуй, справился со своей задачей на уровне.
Ну, про каждого в отдельности психа нет смысла говорить.
Есть еще мелкие моменты, как то — бросок «через-себя» санитара и удар последнего об стену в лучших традициях комиксов, маленький Смольянинов в боксерских перчатках, пресловутые лошади, о которых уже было сказано, раздача горстями кокаина посреди улицы.
В общем, вертеп, если честно… Я еще раз повторюсь, что допускаю подобный ход для передачи состояния наркомана, того времени и т. д. и т. п. Но в данном случае все, что происходит на экране — жалкая, вымученная пародия на действительно серьезное воплощение.
В результате перед нами клипообразная картина с зыбкой претензией на абсурдное постмодернистское творение, задуманное, как повесть временных лет начала лихих 90-х…
Честно, жаль, потому что выйти действительно могло неплохо при такой работе съемочной группы — подкачал дурацкий сценарий и, отчасти, режиссура.
Посмотрел недавно фильм и скажу, что уж очень двоякие эмоции вызвал он лично у меня. Фильм, несомненно, стоящий, и каждому стоит его посмотреть. Очень большой прорыв по сравнению с «Нирваной», которую я так и не смог досмотреть до конца…
Сначала скажу про то, что мне в фильме понравилось. Во-первых, создатели фильма молодцы, что взялись за такую сложную тему, как «поколение молодежи 90х и их отношения с наркотиками». Все очень реалистично, начиная от всех этих препаратов и заканчивая речью героев. В принципе, такая молодежь и есть…
Дурдом получился тоже очень реалистичным и колоритным с его обитателями. Сам там не был, но я думаю, фильм ушел не очень далеко от истины. Смолянинов отлично играет, изображая этакого Сида Вишеза. Хабаров, Акиньшина, Шалаева и другие актеры потрясающе вжились в свои образы. Просто выжали максимум из своих ролей.
Есть пара смешных моментов, вылизанные диалоги и речь главного героя тоже интересны…
Но с этими восторженными эмоциями стоит одно «но»:
волей-неволей приходят ассоциации с зарубежными фильмами, такими как «Реквием по мечте» и другими из этой же тематики. И в этом фильме есть какой-то совершенно ненужный «пафос», если можно так сказать…
В это понятие я вкладываю: Румын, поднимающий все белое в парашке лицо и видящий двух «девиц» вместо двух мужиков, здоровенный панк с жутким голосом (который совершенно не нужен в сюжете на мой взгляд), долгий проход Румына с окружающими его девушками легкого поведения, затем высыпание шприцев и таблеток, распятие и т. д. и т. п… Вот это все я не понимаю для чего?
Также мне лично кажется, что сами создатели очень далеки от той темы, про которую снимали сей фильм. Создается чувство, что они перелопатили тонны литературы «про это», проконсультировались у большого количества людей, кто прошел «через это» и посчитали, что поняли все «про это» и решили снять «фильм-шок».
Так что все это выглядит, как красивая сказка-бред с последним кадром, который как бы говорит «не употребляйте дети наркотики, а то умрете молодыми». Как-то не то что неубедительно, а слишком «приторно сладко» выглядит.
Думаю, что каждому следует посмотреть фильм, может кто-то что-то и почерпнет для себя что-то новое. Мне лично фильм показался «как бы о важном, но все равно ни о чем».
«- Просто в профиль я тебя люблю, а в фас не очень
- А так вот вся я тебе, не прокатываю что ли?»
История о том, как один парень косил от армии в севастопольской психушке. На первый взгляд простой сюжет кажется не понятным, а идея фильма просто непостижимой уже с первых кадров новой картины Игоря Волошина. Причиной некоторого недопонимания являются постоянные флешбеки, лирические отступления и другие вставки, которые иногда мешают соотнести фабулу и сюжет киноленты.
«- Хорошо. Ваш герой в пьесе «Рвотный дождь» — мясник. Действие вы разворачиваете с течение трех дней, где на третий день мясник разделывает сам себя. У меня вопрос: почему неделя длится у вас всего три дня и чем мотивирован такой поступок главного героя?
Однако за маской фильма в лучших традициях постмодернизма, с намеками на авангард, скрывается всего лишь идея продемонстрировать поколения -80—90-х на весьма конкретном примере: на своем примере. Одиозный режиссер начала 21 века — Игорь Волошин — ни раз заявлял в многочисленных интервью, что фильм он снимал о себе. И назвал он свое творение так, чтобы никто не сомневался в наличие тщеславия и эгоцентризма в характере творца.
После высказываний Волошина на тему того, что каждый из героев «Я» имеет реально существующего прототипа, начинаешь сомневаться в идеи кинофильма: то ли основной целью было показать поколение, слушающее «Ласковый май», Михаила Круга и Swans; то ли снять драматический «междусобойчик» о том, как плохо кончили друзья режиссера.
Странный главный герой в исполнении Артура Смолянинова на первый взгляд кажется непонятным, но это можно объяснить тем, что, во-первых, через характер одного человека хотелось показать максимальное количество возможных характеров, а, во-вторых, Волошин (прототипа героя Артура) не так уж и просто в своей внутренней уникальности, чтобы быть без труда сыгранным на экране.
Таким образом, фильм получился запутанным, многозначным и очень личным. На первый взгляд он может показаться лишенным четкой концепции и внутренней смысловой наполненностью. Однако кино без сомнения авторское, а значит, трактовок у фильма может быть столько, сколько зрителей. Поэтому огромное количество отрицательных отзывов на фильм может быть объяснено хотя бы тем, что неподготовленному зрителю очень сложно вникнуть в некоторой степени претенциозно глубокую идею фильма. Но стоит только приложить усилие, и каждый обязательно найдет что-то свое…
«А что весной первым делом делают, а Тимур? Я знаю, что ты подумал, что тебя не Тимур зовут — ты правильно подумал, Тимур. Что первым делом делают весной, а? Правильно, за базар отвечают».
